SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35610/04 prezentată de Maria Del Carmen DIEZ MARTIN împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor L'pei (secțiunea a cincea), care are loc la 29 mai 2007 într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botousarova, domnii K. Jungwiert, R. Maruste, J. Borrego, R. Jaeger, domnul Villiger, judecători, și de domnul Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 octombrie 2004, după ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, dna Maria Del Carmen Diez Martin, este un cetățean spaniol cu reședința la Valladolid. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl J.J. Bragado Jarrin, avocat la Valladolid. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta și-a prezentat candidatura pentru un post în corpul auxiliar al lui mail din Castilia și León. Întrucât dosarul său nu a fost reținut, aceasta a contestat rezultatul pe cale administrativă, fără a obține câștig de cauză. Prin hotărârea din 16 octombrie 2000, instanța administrativă nr. 1 din Valladolid a respins acțiunea formulată de recurentă împotriva refuzului plângerii sale. Împotriva acestei hotărâri, recurenta dispune de un termen de 15 zile pentru recurs, reprezentată de un avocat, și-a prezentat recursul la Tribunalul de custodie din Valladolid, vineri, 10 noiembrie 2000, cu o zi înainte de expirarea termenului legal. 1 din Valladolid, luni, 13 noiembrie 2000 (fie două zile după termenul limită), care l-a declarat admisibil și a pus în întârziere celelalte părți pentru a se prezenta în termen de 15 zile pentru a putea să se opună. Într-adevăr, judecătorul a considerat că data la care recursul fusese depus în fața instanței de gardă putea intra în cont. Comunitatea autonomă a Castilei și León și-a exprimat opoziția, pe motiv că, în conformitate cu legea, pot fi depuse numai la judecătorii de gardă acțiunile a căror perioadă de prezentare expiră în aceeași zi cu cea în care sunt prezentate în fața acestor judecători și în afara orelor de judecată din fața instanței în fața căreia trebuie prezentate. Printr-o decizie din 15 octombrie 2002, Tribunalul Superior de Justiție din Castilia și León au acceptat acțiunea și a considerat că, în măsura în care recursul fusese depus în fața judecătorului de gardă la data înaintea zilei legale a termenului, data care trebuia reținută era cea a înregistrării în fața instanței administrative, respectiv la data de 13 aprilie, la două zile după expirarea termenului legal de 15 zile. În consecință, recursul trebuia respins pentru întârziere. Invocând art. 24 1 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție, reclamanta a formulat o acțiune da . printr-o decizie din 26 mai 2004, Înalta Instanță a respins acțiunea. Ea a amintit că problemele referitoare la condițiile de admisibilitate a acțiunilor, precum și la locul de prezentare a acestora erau reglementate de legalitatea obișnuită și a constatat că interpretarea instanțelor a quo în această privință nu putea fi calificată ca fiind arbitrară sau nerațională. Pe de altă parte, Tribunalul Constituțional a indicat pe de o parte că reclamanta era reprezentată de un avocat și, pe de altă parte, atât instanța de gardă, cât și cea competentă pentru primirea memoriului de apel se aflau în același oraș. Prin urmare, nici o circumstanță excepțională în cauza nu permitea să se considere că este extrem de riguroasă interpretarea dată. Dreptul intern relevant Legea organică privind Puterea Judiciară art. 268 alineatul (1) Actele judiciare vor trebui să fie efectuate la sediul instanței. art. 272 În comunele în care există mai multe instanțe (...) se poate stabili un serviciu comun, dependent de ciorap, pentru a se efectua notificările pe care instanțele trebuie să le efectueze. Un spațiu comun pentru notificările către diferite instanțe poate fi stabilit, de asemenea, într-o singură comunitate, chiar dacă aparțin unor ordine jurisdicționale diferite. (...) De asemenea, se vor putea stabili servicii de registru general pentru depunerea de acte sau documente adresate organelor judiciare. art. 283 alineatul (1) Grefierii vor constata data și ora depunerii cererilor, a mijloacelor de comunicare în scris și a oricărui alt act a cărui prezentare este supusă unui termen imperativ. Hotărârea Ministerului Justiției din 19 iunie 1974 (Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 25 iunie 1974, nr 151) art. 12 În jurul judecătorilor de gardă, numai se va accepta prezentarea documentelor referitoare la cauze pendinte și la cereri civile, care va avea loc în afara orelor de lucru și care va trebui să producă efecte la judecătorii din același oraș, din Tribunalul Suprem, din la Audiencia Territorial și instanțele municipale și în măsura în care prezentarea [documentelor] este supusă unui termen imperativ, [documentele în cauză] vor trebui prezentate în ultima zi a termenului obligatoriu stabilit. După încheierea serviciului de pază, cazurile prezentate în fața sa vor fi distribuite în instanțele corespunzătoare, judecătorul părăsind custodia fiind responsabil pentru distribuirea cazurilor înainte de prânz. Regulamentul 5/1995 privind aspectele auxiliare ale actelor judiciare art. 41 alineatul (1) În comunele în care un astfel de serviciu specific nu este organizat în mod independent, instanța de gardă va avea sarcina de a primi documentele supuse unor termene imperative, în cazul în care acestea sunt adresate unor organisme judiciare de aceeași natură (sede) și sunt prezentate după ziua de lucru a instanței căreia îi sunt destinate. GRIEFS recurenta invocă art. 6 1 și 13 din Convenție. Pe baza hotărârii Stone Court Shipping Company S.A. c. Spania 55524/00, 28 octombrie 2003), Comisia se plânge de faptul că Tribunalul Superior de Justiție și-a declarat inadmisibilă apelul de întârziere, în timp ce la tribunalul de gardă din Valladolid a prezentat în fața instanței de gardă în termen de 15 zile prevăzute de lege. Comisia consideră că lipsa de diligență a instanțelor (acuzarea a fost prezentată la 10 noiembrie și nu a fost înregistrată de judecătorul competent decât la 13 noiembrie), care a împiedicat instanța să beneficieze de dreptul la o acțiune. Recurenta se plânge de cererea sa de întârziere și consideră că data depunerii acțiunii la instanța de gardă ar trebui luată în considerare la calcularea termenului. Aceasta se referă la art. 6 alineatul (1) din convenție, de care partea relevantă dispune art. 6 Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea trebuie să reamintească clar că nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, Hotărârea din 19 februarie 1998, Reueil 1998-I, p. 290, § 33. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele acestei interpretări. Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor de natură procedurală, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac (Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Recuperare În plus, Curtea consideră că reglementarea privind formalitățile și termenele de introducere a unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Pe de altă parte, din jurisprudența Curții reiese că dreptul la o instanță judecătorească, al cărui drept de acces constituie un aspect particular, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei acțiuni, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare de către stat, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul deschis la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță din San Marino atins în însăși substanța sa; în cele din urmă, ele nu se referă la art. 6 alineatul (1) decât dacă tind să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea în special, Brualla Gómez de la Torre, citată anterior, p. 2955, § 33, Edificaciones March Gallego S.A., citată anterior, p. 290, § 34, și Rodríguez Valín c. Spania, n 47792/99, § 22, 11 octombrie 2001). În speță, este necesar să se stabilească dacă aplicarea de către instanțele interne a normelor privind prezentarea documentelor la judecători și instanțe au fost prea riguroase, astfel încât să priveze reclamanta de dreptul său de a avea acces la o instanță. În această privință, în lumina jurisprudenței stabilite în cauza Stone Court Shipping Company S.A.c. Spania Mai sus, recurenta consideră că Tribunalul Superior de Justiție de la Castille și León a interpretat prea riguros normele de procedură referitoare la termenele de depunere a acțiunilor, ceea ce ar priva de dreptul său de a avea acces la o instanță. Desigur, prezenta cerere prezintă o anumită analogie cu hotărârea Stone Court Shipping Company, S.A. c. Spania Mai sus, în care Curtea a concluzionat că, chiar dacă limitările privind prezentarea documentelor la instanța de gardă nu pot, ca atare, să fie puse în discuție, combinarea specială a faptelor poate distruge relația de proporționalitate dintre limitări și consecințele aplicării sale (§ 42 din hotărâre. Cu toate acestea, anumite elemente care împiedică aplicarea acestei jurisprudențe prezentei cauze. în primul rând, Curtea amintește că, în hotărârea din 28 octombrie 2003, Dies a quo care trebuie luată în considerare era controversată, în măsura în care cele două comunități autonome implicate nu dețineau același calendar de zile lucrătoare (§ 39 și 41 din hotărâre). În speță, aceasta se referă la un element care nu este contestat. În același context, Curtea atrage atenția asupra faptului că Tribunalul Constituțional constată că cele două organisme judiciare în cauză în speță se află în același oraș (a se vedea a contrao, ê 39 din hotărârea). În cele din urmă, din formularul de cerere reiese că recurenta este conștientă și acceptă limitările stabilite de legea spaniolă cu privire la prezentarea acțiunilor în fața instanțelor de pază. Or, Curtea semnalează că, în conformitate cu sistemul juridic spaniol, funcția judecătorului de gardă se limitează la primirea documentelor ; legea nu prevede posibilitatea ca acesta să verifice condițiile de admisibilitate. În ceea ce privește decizia de admisibilitate a instanței de judecată-administrativă n 1 din Valladolid, trebuie semnalat că, într-un sistem juridic ierarhic, este posibil ca un judecător de primă instanță să aibă o anumită apreciere care să fie soluționată în cele din urmă de instanțele superioare, în speță Tribunalul Superior de Justiție din Castilia și León. În orice caz, este de competența persoanei, dacă este necesar, cu sprijinul reprezentantului său legal, să verifice condițiile de admisibilitate. În acest context, Curtea constată că reclamanta a recunoscut că a comis o eroare de calcul În această măsură, Curtea consideră că termenul de numai 15 zile de care dispunea reclamanta (în cazul Stone Court Shipping Company, S.A. c. Spania menționată anterior nu a jucat un rol decisiv. Elementele de mai sus, precum și hotărârile judecătorești judecătorești judecătorești judecătorești cu privire la arbitrale și suficient de motivate nu permit să se ajungă la concluzia că o combinație specială a faptelor în această cauză a distrus relația de proporționalitate dintre limitările [cu privire la admisibilitatea acțiunii] și consecințele aplicării acesteia (a se vedea, a contrao, § 42 din hotărârea pronunțată) Într-adevăr, aplicarea regulii efectuate de instanțele interne nu poate fi considerată ca fiind prea riguroasă sau ca privând-o pe reclamantă de dreptul său de a avea acces la o instanță în vederea examinării cererii sale. În măsura în care nu a fost afectată substanța dreptului menționat anterior, acest fapt trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. De asemenea, recurenta susține că faptele cauzei sunt contrare dispozițiilor art. 13 din Convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă: art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale (...) În măsura în care acest lucru privește aceleași fapte ca și cele deja examinate din perspectiva articolului 6 din convenție, Curtea amintește că atunci când dreptul revendicat este un drept cu caracter civil, art. 6 constituie o art. 13, ale cărui garanții sunt absorbite de cele de la art. 6 (Brualla Gómez de la Torre c. Spania, citată anterior, § 41). Prin urmare, având în vedere concluzia sa cu privire la art. 6 1, Curtea propune să se declare această parte a cererii inadmisibile și pentru lipsa vădită de temei, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
de la requête n
o
35610/04
présentée par Maria Del Carmen DIEZ MARTIN
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 29 mai 2007 en une chambre composée de
:
M.
président,
M
me
MM.
M
me
M.
juges,
et de M
me
C.
Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 octobre 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, Mme Maria Del Carmen Diez Martin, est une ressortissante espagnole résidant à Valladolid. Elle est représentée devant la Cour par M
e
J.J. Bragado Jarrin, avocat à Valladolid.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante présenta sa candidature pour un poste dans le corps auxiliaire de l’Administration de Castille et León. Son dossier n’ayant pas été retenu, elle contesta le résultat par la voie administrative, sans obtenir gain de cause. Par un jugement du 16
octobre
2000, le juge contentieux-administratif n
o
1 de Valladolid rejeta le recours introduit par la requérante contre le refus de sa réclamation.
Contre ce jugement, la requérante disposait d’un délai de 15 jours pour faire appel. Représentée par un avocat, elle présenta son recours devant le tribunal de garde de Valladolid le vendredi 10 novembre 2000, soit un jour avant l’expiration du délai légal. Le recours fut enregistré au greffe du juge contentieux-administratif n
o
1 de Valladolid le lundi 13 novembre 2000 (soit deux jours après l’échéance), qui le déclara recevable et mit en demeure les autres parties pour qu’elles comparaissent dans un délai de quinze jours afin de pouvoir s’y opposer. En effet, le juge considéra que la date où l’appel avait été déposé devant le tribunal de garde pouvait rentrer en ligne de compte.
La communauté autonome de Castille et León fit part de son opposition, au motif que conformément à la loi, seuls peuvent être déposés auprès des juges de garde les recours dont le délai de présentation expire le même jour que celui où ils sont présentés devant ces juges, et en dehors des heures d’audience du tribunal devant lequel ils doivent être présentés.
Par une décision du 15 octobre 2002, le Tribunal supérieur de justice de Castille et León accueillit le recours et considéra que, dans la mesure où l’appel avait été déposé devant le juge de garde l’avant-dernier jour légal du délai, la date qui devait être retenue était celle de l’enregistrement devant le juge contentieux-administratif, à savoir le 13 avril, deux jours après l’expiration du délai légal de 15 jours. En conséquence, l’appel devait être rejeté pour tardiveté.
Invoquant l’article 24
§
1 (droit à un procès équitable) de la Constitution, la requérante forma un recours d’
amparo
auprès du Tribunal constitutionnel. Par une décision du 26 mai 2004, la haute juridiction rejeta le recours. Elle rappela d’emblée que les questions relatives aux conditions de recevabilité des recours, ainsi qu’au lieu de présentation de ces derniers relevaient de la légalité ordinaire et constata que l’interprétation des tribunaux
a quo
à cet égard ne pouvait être qualifiée d’arbitraire ou déraisonnable. Par ailleurs, le Tribunal constitutionnel signala d’une part que la requérante était représentée par un avocat et, d’autre part, que tant le tribunal de garde que celui compétent pour recevoir le mémoire d’appel se trouvaient dans la même ville. Dès lors, aucune circonstance exceptionnelle dans l’affaire ne permettait de qualifier d’excessivement rigoureuse l’interprétation donnée.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Loi organique relative au Pouvoir judiciaire
Article 268 § 1
«
Les actes judiciaires devront être effectués au siège de l’organe juridictionnel.
»
Article 272
«
1.
Dans les communes où existent plusieurs tribunaux (...) un service commun, dépendant du bâtonnier, pourra être établi afin de procéder aux notifications que les tribunaux doivent effectuer.
2.
Un local commun pour les notifications aux différents tribunaux pourra aussi être établi, dans une même commune, même s’ils appartiennent à des ordres juridictionnels différents. (...)
3.
Des services de registre général pourront également être établis pour le dépôt d’actes ou de documents adressés à des organes juridictionnels.
»
Article 283 § 1
«
Les greffiers constateront le jour et l’heure du dépôt des demandes, des requêtes introductives d’instance et de tout autre acte dont la présentation est assujettie à un délai impératif.
»
2.
Décret du ministère de la Justice du 19 juin 1974 (Journal officiel de l’Etat du 25 juin 1974, n
o
151)
Article 12
«
Auprès des juges de garde, seule sera acceptée la présentation de documents relatifs à des affaires pendantes et à des requêtes civiles, qui aura lieu en dehors des heures de bureau et qui devra produire des effets auprès des juges d’instance de la même ville, du Tribunal suprême, de l’
Audiencia Territorial
et des tribunaux municipaux, et dans la mesure où la présentation [des documents] est soumise à un délai impératif, [les documents en cause] devront être présentés le dernier jour du délai impératif fixé.
»
Article 13
«
Une fois le service de garde terminé, les affaires présentées devant lui seront distribuées dans les tribunaux correspondants, le juge quittant la garde étant responsable de la distribution des affaires avant midi.
»
3.
Règlement 5/1995, portant sur des aspects accessoires des actes judiciaires
Article 41 § 1
«
Dans les communes où un tel service spécifique n’est pas organisé de façon indépendante, le tribunal de garde aura la charge de recevoir les documents assujettis à des délais impératifs, s’ils sont adressés à des organes judiciaires de même nature (
sede
) et sont présentés après la journée de travail du tribunal auxquels ils sont destinés.
»
La requérante invoque les articles 6
§
1 et 13 de la Convention. Sur la base de l’arrêt
Stone
Court Shipping Company
,
S.A. c. Espagne
(n
o
55524/00, 28 octobre 2003), elle se plaint de ce que le Tribunal supérieur de justice a déclaré irrecevable son appel pour tardiveté, alors qu’elle l’avait présenté devant le tribunal de garde de Valladolid dans le délai de quinze jours prévu par la loi. Elle estime que ce fut le manque de diligence des tribunaux (le recours fut présenté le 10 novembre et ne fut enregistré par le juge compétent que le 13 novembre), qui l’a empêché de bénéficier du droit à un recours.
1.
La requérante se plaint de l’irrecevabilité de son appel pour tardiveté et estime que la date de dépôt du recours auprès du tribunal de garde devrait être prise en compte pour le calcul du délai. Elle soulève l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente dispose
:
Article 6
§
1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour se doit de rappeler d’emblée qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, parmi beaucoup d’autres,
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne
, arrêt du 19 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p. 2955, §
31, et
Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne
, arrêt du 19 février 1998,
Reueil
1998-I, p. 290, § 33). Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale telles que les délais régissant le dépôt des documents ou l’introduction de recours (
Tejedor García c. Espagne
, arrêt du 16 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, § 31, p. 2796).
La Cour estime par ailleurs que la réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. D’autre part, il ressort de la jurisprudence de la Cour que le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation.
Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même ; enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, notamment,
Brualla Gómez de la Torre
,
précité, p. 2955, § 33,
Edificaciones March Gallego S.A.
,
précité, p. 290, § 34, et
Rodríguez Valín c. Espagne
, n
o
47792/99, § 22, 11 octobre 2001).
Il s’agit en l’espèce de déterminer si l’application par les tribunaux internes des règles relatives à la présentation des documents auprès des juges et tribunaux ont été trop rigoureuses, de façon à priver la requérante de son droit d’accès à un tribunal.
A cet égard, à la lumière de la jurisprudence établie dans l’affaire
Stone Court Shipping Company
,
S.A. c.
Espagne
précitée, la requérante estime que le Tribunal supérieur de justice de Castille et León a effectué une interprétation trop rigoureuse des règles de procédure relatives aux délais de présentation des recours, ce qui l’aurait privé de son droit d’accès à un tribunal.
Certes, la présente requête présente une certaine analogie avec l’arrêt
Stone Court Shipping Company, S.A. c. Espagne
susmentionné, où la Cour a conclut que, même si les limitations relatives à la présentation des documents auprès du tribunal de garde ne peuvent pas, en tant que telles, être mises en cause, la combinaison particulière des faits peut détruire la relation de proportionnalité entre les limitations et les conséquences de son application (§
42 de l’arrêt). Cependant, certains éléments empêchent d’appliquer cette jurisprudence à la présente affaire.
Premièrement, la Cour rappelle que dans l’arrêt du 28 octobre 2003, le
dies a quo
devant être pris en compte était controversé, dans la mesure où les deux communautés autonomes impliquées ne possédaient pas le même calendrier de jours fériés (§§ 39 et 41 de l’arrêt). En l’espèce, il s’agit d’un élément qui n’est pas contesté. Dans ce même contexte, la Cour attire l’attention sur l’affirmation du Tribunal constitutionnel qui constate que les deux organes judiciaires concernés en l’espèce se situent dans la même ville (voir
a contrario
, § 39 de l’arrêt).
Finalement, il ressort du formulaire de requête que la requérante est consciente et accepte les limitations établies par la loi espagnole quant à la présentation des recours devant les tribunaux de garde. Or la Cour signale que, conformément au système juridique espagnol, la fonction du juge de garde se limite à la réception des documents
; la loi ne prévoyant pas la possibilité pour celui-ci de vérifier les conditions de recevabilité.
Pour ce qui est de la décision de recevabilité du juge contentieux-administratif n
o
1 de Valladolid, il convient de signaler que dans un système juridique hiérarchique, il se peut qu’un juge de première instance ait une certaine appréciation qui soit finalement rectifiée par les juridictions supérieures, en l’espèce le Tribunal supérieur de justice de Castille et León.
En tout état de cause, il appartient à l’intéressé, si nécessaire avec l’assistance de son représentant légal, de vérifier les conditions de recevabilité. Dans ce contexte, la Cour note que la requérante a reconnu avoir commis une erreur de calcul
; en effet, elle avait la conviction que le 10 novembre était le dernier jour du délai. Dans cette mesure, la Cour estime que le délai de seulement quinze jours dont disposait la requérante (le délai dans l’affaire
Stone Court Shipping Company, S.A. c. Espagne
susmentionnée était de trente jours) n’a pas joué un rôle déterminant.
Les éléments qui précèdent ainsi que les décisions dénuées d’arbitraire et suffisamment motivées des juridictions internes ne permettent pas de conclure à ce que «
la combinaison particulière des faits dans cette affaire a détruit la relation de proportionnalité entre les limitations [quant à la recevabilité du recours] et les conséquences de son application
» (voir,
a contrario
, § 42 de l’arrêt)
; en effet, l’application de la règle effectuée par les tribunaux internes ne peut pas être considérée comme ayant été trop rigoureuse ni comme ayant privé la requérante de son droit d’accès à un tribunal en vue de faire examiner son appel. Dans la mesure où il n’y a pas eu atteinte à la substance même dudit droit, ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
2.
La requérante soutient également que les faits de la cause sont contraires aux dispositions de l’article 13 de la Convention, ainsi libellé dans sa partie pertinente :
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale (...)
»
Dans la mesure où ce grief concerne les mêmes faits que ceux déjà examinés sous l’angle de l’article 6 de la Convention, la Cour rappelle que quand le droit revendiqué est un droit de caractère civil, l’article 6 constitue une
lex specialis
par rapport à l’article 13, dont les garanties se trouvent absorbées par celles de l’article 6 (
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne
, précité, § 41).
Dès lors, la Cour, eu égard à sa conclusion relative à l’article 6
§
1, propose de déclarer également cette partie de la requête irrecevable pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Greffière
Président