Trome S.A. împotriva Spaniei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 9442/06 prezentată de TROME S.A.

împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 1 iulie 2008 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemel, Ann Power, judecători, Alejandro Saíz Arnáiz, judecător ad hoc; și de Santiago Quesada grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 februarie 2006, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, Dl López Guerra, judecător ales în temeiul limbii spaniole, fiind deportat, guvernul l-a desemnat pe domnul A. Sáiz Arnáiz să-și ocupe locul în calitate de judecător ad-hoc [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], după ce a emis o hotărâre cu privire la acest lucru, face următoarea decizie DEFINIȚIE Recurenta este o societate anonima care are sediul social la Madrid.

Ea este reprezentata in fata Curtii de domnul Gustavo de Miguel Márquez, avocat la Madrid. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul sau, domnul I. Blasco Lozano, seful Serviciului juridic pentru drepturile omului la Ministerul Justitiei. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, se pot rezuma după cum urmează. În mai 1991, societatea reclamantă a depus plângere împotriva societății anonime V. pentru neexecutarea unei obligații contractuale. Prin hotărârea din 5 mai 1992, instanța de primă instanță n 36 Madrid a acceptat cererea și l-a condamnat pe V. să plătească o despăgubire recurentei din cauza prejudiciului suferit. El a decis că valoarea despăgubirilor ar fi determinată în momentul executării hotărârii.

Societatea V. a făcut apel la această hotărâre. Prin hotărârea din 28 mai 1994, l … La 14 iunie 1994, V. a formulat un recurs în Casație la Tribunalul Suprem prin contestarea obligației de plată a despăgubirilor. Cu toate acestea, printr-o decizie din 20 aprilie 1995, Tribunalul Suprem a declarat admisibil recursul. Prin hotărârea din 14 decembrie 1998, Tribunalul Suprem a respins recursul pe motiv că pretențiile societății V. nu erau cuantificate printr-o sumă precisă. Or, după art. 1687 §1 (b) din Codul de procedură civilă în vigoare la momentul respectiv, numai cazurile cu o valoare mai mare de șase milioane de pesetas (aproximativ 36 000 de euro) puteau face obiectul unui recurs în casație.

După ce dosarul a fost returnat judecătorului de primă instanță nr. 36 din Madrid la 6 aprilie 1999, acesta din urmă a stabilit că valoarea prejudiciilor datorate societății reclamante s-a ridicat la 117 515 838 pesetas (706 284,35 Euros). La 15 aprilie 1999 a decretat executarea hotărârii și la 28 mai 1999 a pronunțat confiscarea bunurilor V. Cu toate acestea, la încheierea acestei proceduri, judecătorul de executare a constatat că societatea V. nu avea bunuri care să poată fi confiscate. La 20 iunie 2000, societatea reclamantă a prezentat o cerere de despăgubire pentru funcționarea anormală a justiției la Ministerul Justiției în conformitate cu articolul [42] din Legea organică privind sistemul judiciar.

Aceaceasta este mai mică decât o perioadă excesivă de timp între 14 iunie 1994, data de introducere a recursului în casare, și 14 decembrie 1998, data respingerii recursului. Pe de altă parte, ea a acordat statului o despăgubire de 706 284,35 EUR echivalent cu suma creanței sale. Prin decizia din 3 martie 2003, ministrul a respins cererea și a considerat că nu a existat o funcționare anormală a administrației judiciare. În speță, ministrul a comunicat că o perioadă de patru ani și șase luni pentru a pronunța o hotărâre în Casație nu putea fi considerată ca fiind excesivă, având în vedere faptul că durata medie a procedurii de investigare a unui recurs formulat la Tribunalul Suprem era de cinci ani.

Prin hotărârea din 22 iunie 2004, audiencia Nacional a respins recursul pe motivul că societatea reclamantă nu a demonstrat legătura de cauzalitate între termenul de patru ani și șase luni de recurs în casație și pretinsul prejudiciu economic. Pe de altă parte, Comisia a menționat că insolvența în cauză a societății pârâte nu a fost inclusă în dosar și a constatat că societatea reclamantă nu a solicitat niciodată adoptarea unor măsuri asigurătorii sau executarea provizorie a hotărârii în primă instanță. La 26 iulie 2004, societatea reclamantă a invocat, la adresa Audiencia Nacional intenia sa de a se opune acestei decizii, în temeiul articolului 88 alineatul (1) din Legea privind instanța contencioasă-administrativă (denumită în continuare LJCA).

Cu toate acestea, în memoriul său introductiv din 15 octombrie 2004, recurenta și-a întemeiat recursul pe art. 100 § 1 și 3 LJCA, referitor la recursul în casare în interesul legii. La 13 iunie 2005, Tribunalul Suprem a acordat părților un termen de zece zile pentru ca acestea să prezinte afirmații cu privire la cauzarea recursului și a reamintit că reclamanta nu putea invoca recursul în casare în interesul legii. La 29 iunie 2005, recurenta și-a prezentat afirmațiile în care a insistat asupra existenței unei erori materiale în memoriul introductiv al recursului și a afirmat că [rectora] nu are în mod clar capacitatea de a anunța și de a prezenta un recurs în casație în interesul legii printr-o decizie din 29 septembrie 2005, Tribunalul Suprem a declarat recursul inadmisibil.

El a menționat că societatea reclamantă și alte organisme publice dispuneau de un recurs în interesul legii, care nu putea fi introdus decât de către administrație și de către alte organisme publice, în conformitate cu art. 100 alineatul (1) din LJCA.

Tribunalul Suprem a constatat că, în măsura în care recurenta nu a invocat niciunul dintre motivele stabilite prin art. 88 alineatul (1) LJCA în memoriul introductive al recursului, acesta din urmă era inadmisibil în temeiul articolului 93 alineatul (2) litera (b). În cele din urmă, Tribunalul nu a considerat că este credibil faptul că există o eroare materială, având în vedere multiplele referiri la recurs în dreptul legii, precum și la art. 100 LJCA, în memoriul introductiv al recursului și, în special, la declaraia recurentei potrivit căreia: Recursul se întemeiază pe caracterul incorect și poate aduce atingere interesului general, astfel cum este prevăzut la art. 100 alineatul (1) LJCA Dreptul intern relevant Constituție art. 24 alineatul (2) Orice persoană are dreptul (...) la un proces desfășurat public și fără întârzieri nejustificate (...) Legea organică privind Puterea Judiciară 6/1985 din 1 iulie 1985 (LOPJ, în vigoare la data faptelor) art. 292 alineatul (1) Orice victimă a unui prejudiciu care rezultă dintr-o eroare judiciară sau dintr-o funcționare anormală a justiției are dreptul să fie despăgubită de către statul membru, cu excepția cazurilor de forță majoră, în conformitate cu dispozițiile prezentului titlu.

În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu ar fi în măsură să aplice o măsură de ajutor de stat în temeiul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, acesta poate să aplice o măsură de ajutor de stat în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, în cazul în care o măsură de ajutor de stat nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, în cazul în care o măsură de ajutor de stat nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, în cazul în care o măsură de ajutor de stat nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat.

Audiencia Nacional GRIEFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenția coroborată cu art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plânge de durata excesivă a procedurii de casare pe lângă Tribunalul Suprem, precum și de faptul că, până în prezent, nu a primit încă despăgubirile acordate de instanțele interne. Societatea reclamantă consideră că aceaceasta este văzută privată de dreptul la despăgubiri care i-a fost acordat de instanțele interne din cauza duratei excesive a primei proceduri în casare. În această privință, aceasta invocă articolele 6 1 din Convenție și 1 din Protocolul nr 1 care, în părțile lor relevante, se citesc astfel art. 6 Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale.

Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional (...) 1. Cu excepția de la neechitarea căilor de atac interne Guvernul consideră că cererea trebuie declarată inadmisibilă din cauza neobosirii căilor de atac interne, în măsura în care recurenta nu a formulat o cale de atac în fața Tribunalului Constituțional invocând dreptul la o hotărâre într-un termen rezonabil stabilit prin art. 24 din Constituție. Guvernul nu precizează împotriva cui hotărâre se pronunță recursul d amgaro ar fi trebuit să fie condus, în acest caz, fie la rejudecare pronunțată în cadrul procedurii din acțiunea principală sau al hotărârii pronunțate în procedura în despăgubire pentru funcționarea defectuoasă a justiției.

Recurenta subliniază că recursul din amgaro nu a fost necesară, deoarece Tribunalul Constituțional nu stabilește o cale de atac în cazul unui termen excesiv. Clée a depus o cerere de despăgubire pentru funcționarea anormală a justiției pe lângă Ministerul Justiției în temeiul articolului 29 din Legea organică privind Puterea Judiciară. Curtea reamintește că, în sistemul juridic spaniol, orice persoană care consideră că procedura la care este parte suferă de termene excesive poate, după sine, să fie reclamată în mod pe deplin la instanța însărcinată cu cauza, fie să sesizeze Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune din amgaro în temeiul articolului 24 alineatul (2) din Constituție, în cazul în care procedura este încă în curs de desfășurare, fie să se recurgă la recursul în despăgubire prevăzut de Legea organică privind Puterea Judiciară la încheierea procedurii.

În această privință, Curtea amintește că articolele 292 și următoarele din Legea organică privind sistemul judiciar oferă posibilitatea, după încheierea procedurii, de a sesiza Ministerul Justiției cu privire la o cerere de despăgubire pentru funcționarea anormală a justiției. Aceasta arată că, potrivit jurisprudenței administrative în materie (Gonzalez Marínc. Spania (dec.) 39521/98, CEDO 1999-VII) durata excesivă a procedurii este asimilată unei funcționări anormale a administrației justiției.

Curtea a statuat că această cale de drept permite, în principiu, să se remedieze o presupusă încălcare a dreptului de a-și vedea cauza auzită de instanțele spaniole într-un termen rezonabil în sensul articolului 1 din Convenție și, prin urmare, constituia o acțiune care urma să fie exercitată (a se vedea, de exemplu, Saez Maeso c. Spania, nr 77837/01, decizie (parțială) din 19 noiembrie 2002 și Puchol Oliver Spania, (dec), n 17823/03, 25 ianuarie 2005). Întrucât a făcut uz de această ultimă acțiune, nu se poate reproșa recurentei că nu a formulat o acțiune în fața unei instanțe judecătorești în cauza amgaro împotriva hotărârii Tribunalului Suprem pronunțat la 14 decembrie 1998. În consecință, excepția invocată de guvern trebuie să fie respinsă.

Cu excepția cazului în care se face trimitere la nerespectarea termenului de șase luni Guvernul pârât susține că societatea reclamantă este prevăzută în casare prin intermediul unui recurs vădit neadecvat în ceea ce o privește, și anume recursul în casare în dreptul legii. Într-adevăr, destinate să asigure respectarea legii și a principiilor dreptului, nu pot invoca această cale de atac decât procuratura publică, administrația și entitățile sau corporațiile care reprezintă interese cu caracter general sau corporativ și care au un interes legitim în cauza în cauză. Societatea reclamantă consideră că a formulat un recurs în casație ordinară, după cum demonstrează declarația sa de recurs din 26 iulie 2004 prezentată la l a Audiencia Nacional , în care se referă la art. 88 LJCA.

Ea adaugă că eventualele erori materiale ulterioare sunt cauzate de scăderea lucidității mintale a avocatului său. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. Într-adevăr, aceaceasta este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, pe care le deține de la adresa legislației interne (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Brualla Gómez de la Torrec. Spania, din 19 decembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII, p. 2955, § 31), și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului lor la dreptul de a le, în lipsa unei arbitrari (a se vedea, printre altele, Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31). Acest lucru este adevărat și în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a normelor de natură procedurală.

Astfel, Curtea nu este competentă să examineze diferitele reglementări existente în statele membre în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a acțiunilor și nici interpretarea pe care instanțele acestor state o exercită asupra condițiilor menționate (a se vedea Salt Hiper, S.A.c. Spania, 25779/03, § 24, 7 iunie 2007) Curtea constată că Tribunalul Suprem a declarat inadmisibil recursul în Casație prezentat de recurentă în interesul legii pe motiv că, în conformitate cu art. 100 LJCA reclamanta nu putea invoca recursul în interesul legii. Prin urmare, recursul a fost în mod clar inadecvat. Pe de altă parte, Curtea constată că recurenta admite că a comis o eroare materială în memoriul de introducere a recursului și că face ca această eroare să aibă o pretinsă incompetență a avocatului său și nu susține în niciun moment că această cale de atac ar fi putut fi adecvată.

Pe lângă faptul că relația dintre un reclamant și avocatul său nu este, în principiu, de competența sa, Curtea amintește că numai acțiunile normale și efective pot fi luate în considerare deoarece un reclamant nu poate amâna termenul strict impus de convenție prin intermediul unor cereri inoportune sau nerelevante unor organisme sau instituții care nu au puterea sau competența necesară pentru a acorda, în temeiul convenției, o despăgubire efectivă cu privire la cauza în cauză (a se vedea, de exemplu, Hazar și alții împotriva Turciei (dec.), n 62566/00, Decizia din 10 ianuarie 2002 Ferniec.

Regatul Unit (dec.), n 14881/04, Decizia din 5 ianuarie 2006 Sheidl/Ucraina (dec.) n 3460/03, Decizia din 25 martie 2008).În lumina argumentelor de mai sus, Curtea concluzionează că decizia care trebuie luată în considerare la efectele de a stabili dacă cererea a fost depusă în termenul de șase luni este cea a Audiencia Nacional din 22 iunie 2004. Prin urmare, este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 9442/06 présentée par TROME S.A.

contre l’Espagne La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 1 er juillet 2008 en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Ann Power, juges, Alejandro Saíz Arnáiz, juge ad hoc, et de Santiago Quesada , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 24 février 2006, Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, M. L. López Guerra, juge élu au titre de l’Espagne s’étant déporté, le Gouvernement a désigné M. A. Sáiz Arnáiz pour siéger à sa place en qualité de juge ad hoc (articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement de la Cour), Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une société anonyme qui a son siège social à Madrid.

Elle est représentée devant la Cour par M e Gustavo de Miguel Márquez, avocat à Madrid. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. I. Blasco Lozano, chef du service juridique des droits de l’homme au ministère de la Justice. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. En mai 1991, la société requérante porta plainte contre la société anonyme V., pour inexécution d’une obligation contractuelle. Par un jugement du 5 mai 1992, le juge de première instance n o 36 de Madrid accueillit la demande et condamna V. à verser une indemnisation à la requérante en raison du préjudice subi. Il décida que le montant des dommages et intérêts serait déterminé au moment de l’exécution du jugement.

La société V. fit appel contre ce jugement. Par un arrêt du 28 mai 1994, l’ Audiencia Provincial de Madrid rejeta le recours et confirma le jugement attaqué. Le 14 juin 1994, V. forma un pourvoi en cassation auprès du Tribunal suprême en contestant l’obligation de payer les dommages et intérêts. Par une décision du 20 avril 1995, le Tribunal suprême déclara recevable le pourvoi. Par un arrêt du 14 décembre 1998, le Tribunal suprême rejeta toutefois le pourvoi au motif que les prétentions de la société V. n’étaient pas quantifiées par un montant précis. Or, d’après l’article 1687 §1 o b) du Code de procédure civile en vigueur à l’époque, seules les affaires d’un montant supérieur à six millions de pesetas (environ 36 000 euros) pouvaient faire l’objet d’un pourvoi en cassation.

Une fois le dossier retourné auprès du juge de première instance n o 36 de Madrid , le 6 avril 1999, ce dernier détermina que le montant des dommages et intérêts dus à la société requérante s’élevait à 117 515 838 pesetas (706 284,35 Euros). Le 15 avril 1999 il ordonna l’exécution du jugement et le 28 mai 1999 il prononça la saisie des biens de V. Toutefois, au terme de cette procédure, le juge de l’exécution constata que la société V. n’avait pas de biens pouvant être saisis. Le 20 juin 2000, la société requérante présenta une demande en réparation pour fonctionnement anormal de la justice auprès du ministère de la Justice conformément à l’article 292 de la Loi organique relative au pouvoir judiciaire.

Elle estima qu’un délai excessif s’était écoulé entre le 14 juin 1994, date d’introduction du pourvoi en cassation, et le 14 décembre 1998, date du rejet du pourvoi. Par ailleurs, elle demanda à l’État le versement d’une indemnisation de 706 284,35 euros équivalant au montant de sa créance. Par une décision du 3 mars 2003, le Ministre rejeta la demande et estima qu’il n’y avait pas eu de fonctionnement anormal de l’administration de la Justice. En l’espèce, le Ministre signala qu’un délai de quatre ans et six mois pour rendre un arrêt en cassation ne pouvait être considéré comme excessif, compte tenu du fait que la durée moyenne de l’examen d’un pourvoi en cassation formé auprès du Tribunal suprême était de cinq ans.

La société requérante interjeta un recours contentieux-administratif à l’encontre de la décision du Ministre. Par un jugement du 22 juin 2004, l’ Audiencia Nacional rejeta le recours au motif que la société requérante n’avait pas prouvé le lien de causalité entre le délai de quatre ans et six mois du pourvoi en cassation et le préjudice économique allégué. Par ailleurs, elle nota que l’insolvabilité alléguée de la société défenderesse ne figurait pas dans le dossier et remarqua que la société requérante n’avait jamais demandé l’adoption de mesures conservatoires ni l’exécution provisoire du jugement de première instance. Le 26 juillet 2004, la société requérante fit valoir, auprès de l’ Audiencia Nacional , son intention de se pourvoir en cassation, contre cette décision, sur le fondement de l’article 88 § 1 de la Loi portant sur la juridiction contentieuse-administrative (ci-après LJCA).

Cependant, dans son mémoire introductif du 15 octobre 2004, la requérante fonda son pourvoi sur l’article 100 §§ 1 et 3 LJCA, relatif au pourvoi en cassation dans l’intérêt de la loi. Le 13 juin 2005, le Tribunal Suprême accorda un délai de dix jours aux parties pour qu’elles présentent des allégations sur l’éventuelle irrecevabilité du pourvoi, et rappela que la requérante ne pouvait pas se prévaloir du pourvoi en cassation dans l’intérêt de la loi. Le 29 juin 2005, la requérante présenta ses allégations dans lesquelles elle insista sur l’existence d’une erreur matérielle dans le mémoire introductif du pourvoi et affirma que « [la requérante] n’a clairement pas de capacité pour annoncer et présenter un pourvoi en cassation dans l’intérêt de la loi ». Par une décision du 29 septembre 2005, le Tribunal suprême déclara le pourvoi irrecevable.

Il nota que la société requérante s’était pourvue en cassation dans l’intérêt de la loi, pourvoi en cassation ne pouvant être introduit que par l’administration et par d’autres organismes publics, conformément à l’article 100 § 1 de la LJCA.

Le Tribunal suprême constata que, dans la mesure où la requérante n’avait invoqué aucun des motifs établis par l’article 88 § 1 LJCA dans le mémoire introductif du pourvoi, ce dernier était irrecevable en vertu de l’article 93 § 2 b). Finalement, le Tribunal ne considéra pas comme crédible l’existence d’une erreur matérielle, étant donné les multiples références faites au pourvoi dans l’intérêt de la loi ainsi qu’à l’article 100 LJCA, dans le mémoire introductif du pourvoi et, en particulier, l’affirmation de la requérante selon laquelle « Le pourvoi est fondé sur le caractère erroné et susceptible de porter préjudice à l’intérêt général, tel que l’exige l’article 100 § 1 LJCA ». B. Le droit interne pertinent 1. Constitution Article 24 § 2 « Toute personne a droit (...) à un procès tenu publiquement et sans délai injustifié (...) » 2. Loi organique relative au Pouvoir judiciaire 6/1985 du 1 er juillet 1985 (LOPJ, en vigueur au moment des faits) Article 292 § 1 « 1. Toute victime d’un préjudice résultant d’une erreur judiciaire ou d’un fonctionnement anormal de la justice a droit à être indemnisée par l’État, sauf en cas de force majeure, conformément à ce qui est prescrit dans le présent Titre.

» 3. Loi 29/1998 du 13 juillet, portant sur la juridiction contentieuse-administrative Article 100 § 1 « 1. L’Administration, le ministère public, ainsi que les Entités ou Corporations possédant la représentation et la défense des intérêts de caractère général ou corporatif et ayant un intérêt légitime dans l’affaire en question, peuvent se pourvoir en cassation dans l’intérêt de la loi contre les arrêts rendus en première et dernière instance par (...) les chambres contentieuses-administratives de l’ Audiencia Nacional ». GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n o 1, la société requérante se plaint de la durée excessive de la procédure en cassation auprès du Tribunal suprême, ainsi que du fait qu’à ce jour elle n’a pas encore reçu l’indemnisation accordée par les tribunaux internes.

EN DROIT La société requérante estime qu’elle s’est vue privée de l’indemnisation qui lui avait été accordée par les tribunaux internes en raison de la durée excessive de la première procédure en cassation. A cet égard, elle invoque les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1 qui, dans leurs parties pertinentes se lisent ainsi : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) ». Article 1 du Protocole n o 1 « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.

Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international (...) ». 1. Sur l’exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes Le Gouvernement estime que la requête doit être déclarée irrecevable en raison du non-épuisement des voies des recours internes dans la mesure où la requérante n’a pas formé un recours d’amparo auprès du Tribunal constitutionnel invoquant le droit à un jugement dans un délai raisonnable établi par l’article 24 de la Constitution. Le Gouvernement ne précise pas contre quel jugement le recours d’ amparo aurait dû être dirigé, en l’occurrence, soit l’arrêt rendu dans le cadre de la procédure au principal ou la décision rendue dans la procédure en réparation pour mauvais fonctionnement de la justice.

La requérante fait observer que le recours d’amparo n’était pas nécessaire puisque le Tribunal constitutionnel ne fixe pas d’indemnisation en cas de constatation d’un délai excessif. C’est pourquoi, elle a présenté une demande en réparation pour fonctionnement anormal de la justice auprès du ministère de la Justice en vertu de l’article 292 de la Loi organique relative au Pouvoir judiciaire. La Cour rappelle d’emblée que, dans le système juridique espagnol, toute personne estimant que la procédure à laquelle elle est partie souffre de délais excessifs peut, après s’être vainement plainte auprès de la juridiction chargée de l’affaire, soit saisir le Tribunal constitutionnel d’un recours d’ amparo sur le fondement de l’article 24 § 2 de la Constitution, si la procédure est toujours pendante, soit faire usage du recours en réparation prévu par la Loi organique relative au Pouvoir Judiciaire lorsque la procédure est terminée.

A cet égard, la Cour rappelle que les articles 292 et suivants de la Loi organique relative au pouvoir judiciaire offrent la possibilité, une fois la procédure terminée, de saisir le ministère de la Justice d’une demande en réparation pour fonctionnement anormal de la justice. Elle relève que selon la jurisprudence administrative en la matière ( Gonzalez Marín c. Espagne (déc.) n o 39521/98, CEDH 1999-VII) la durée déraisonnable de la procédure est assimilée à un fonctionnement anormal de l’administration de la justice.

La Cour a jugé que cette voie de droit permettait en principe de remédier à une violation alléguée du droit de voir sa cause entendue par les juridictions espagnoles dans un «délai raisonnable» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, et constituait dès lors un recours qui devait être exercé (voir, par exemple, Saez Maeso c. Espagne , n o 77837/01, décision (partielle) du 19 novembre 2002 et Puchol Oliver c. Espagne , (déc), n o 17823/03, 25 janvier 2005). Ayant fait usage de ce dernier recours, on ne saurait reprocher à la requérante de ne pas avoir présenté un recours d’ amparo contre l’arrêt du Tribunal suprême rendu le 14 décembre 1998. Il s’ensuit que l’exception soulevé par le Gouvernement doit être écartée.

2. Sur l’exception d’irrecevabilité tirée du non-respect du délai de six mois Le Gouvernement défendeur affirme que la société requérante s’est pourvue en cassation au moyen d’un pourvoi manifestement inadéquat en ce qui la concernait, à savoir le pourvoi en cassation dans l’intérêt de la loi. En effet, destiné à faire respecter la loi et les principes du droit, ne peuvent se prévaloir de ce recours que le ministère public, l’administration et les entités ou corporations représentant des intérêts à caractère général ou corporatifs et ayant un intérêt légitime dans l’affaire en question. La société requérante considère qu’elle avait présenté un pourvoi en cassation ordinaire, comme le démontre sa déclaration de pourvoi du 26 juillet 2004 présentée auprès de l’ Audiencia Nacional , dans laquelle elle se réfère à l’article 88 LJCA.

Elle ajoute que les éventuelles erreurs matérielles ultérieures sont dues à la diminution de la lucidité mentale de son avocat. La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. En effet, c’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Brualla Gómez de la Torre c. Espagne , du 19 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII, p. 2955, § 31), et elle ne substituera pas sa propre appréciation du droit à la leur en l’absence d’arbitraire (voir, entre autres, Tejedor García c. Espagne, arrêt du 16 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2796, § 31). Cela est aussi vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux de règles de nature procédurale.

Ainsi, la Cour n’est pas compétente pour examiner les différentes réglementations existantes dans les États membres quant aux conditions de recevabilité des recours, ni l’interprétation que les juridictions de ces États effectuent sur lesdites conditions (voir Salt Hiper, S.A. c. Espagne , n o 25779/03, § 24, 7 juin 2007) La Cour observe que le Tribunal suprême a déclaré irrecevable le pourvoi en cassation présenté par la requérante dans l’intérêt de la loi au motif que, d’après l’article 100 LJCA la requérante ne pouvait pas se prévaloir du pourvoi dans l’intérêt de la loi. Ce pourvoi était donc clairement inadéquat. Par ailleurs, la Cour note que la requérante admet avoir commis une erreur matérielle dans le mémoire d’introduction du pourvoi et qu’elle fait peser cette erreur sur une prétendue incompétence de son avocat.

Elle ne prétend à aucun moment que cette voie de recours aurait pu être adéquate.

Outre le fait que la relation entre un requérant et son avocat échappe en principe à sa compétence, la Cour rappelle que seuls les recours normaux et effectifs peuvent être pris en compte car un requérant ne peut pas repousser le délai strict imposé par la Convention en adressant des requêtes inopportunes ou non pertinentes à des instances ou institutions qui n’ont pas le pouvoir ou la compétence nécessaires pour accorder, sur le fondement de la Convention, une réparation effective concernant le grief en question (voir par exemple, Hazar et autres contre Turquie (déc.), n o 62566/00, décision du 10 janvier 2002 ; Fernie c. Royaume-Uni (déc.), n o 14881/04, décision du 5 janvier 2006 ; Sheidl contre Ukraine (déc.) n o 3460/03, décision du 25 mars 2008). À la lumière des arguments qui précèdent, la Cour conclut que la décision qui doit être prise en compte aux effets de déterminer si la requête a été présentée dans le délai de six mois est celle de l’ Audiencia Nacional du 22 juin 2004. La présente requête ayant été introduite le 24 février 2006, elle est donc tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président