TROME S.A. c. ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
TROME S.A. c. ESPAGNE (CtEDO, 2008)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 9442/06 prezentată de TROME S.A. împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 1 iulie 2008 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemel, Ann Power, judecători, Alejandro Saíz Arnáiz, judecător ad hoc; și de Santiago Quesada grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 februarie 2006, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, Dl López Guerra, judecător ales în temeiul limbii spaniole, fiind deportat, guvernul l-a desemnat pe domnul A. Sáiz Arnáiz să-și ocupe locul în calitate de judecător ad-hoc [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], după ce a emis o hotărâre cu privire la acest lucru, face următoarea decizie DEFINIȚIE Recurenta este o societate anonima care are sediul social la Madrid. Ea este reprezentata in fata Curtii de domnul Gustavo de Miguel Márquez, avocat la Madrid. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul sau, domnul I. Blasco Lozano, seful Serviciului juridic pentru drepturile omului la Ministerul Justitiei. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, se pot rezuma după cum urmează. În mai 1991, societatea reclamantă a depus plângere împotriva societății anonime V. pentru neexecutarea unei obligații contractuale. Prin hotărârea din 5 mai 1992, instanța de primă instanță n 36 Madrid a acceptat cererea și l-a condamnat pe V. să plătească o despăgubire recurentei din cauza prejudiciului suferit. El a decis că valoarea despăgubirilor ar fi determinată în momentul executării hotărârii. Societatea V. a făcut apel la această hotărâre. Prin hotărârea din 28 mai 1994, l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 14 iunie 1994, V. a formulat un recurs în Casație la Tribunalul Suprem prin contestarea obligației de plată a despăgubirilor. Cu toate acestea, printr-o decizie din 20 aprilie 1995, Tribunalul Suprem a declarat admisibil recursul. Prin hotărârea din 14 decembrie 1998, Tribunalul Suprem a respins recursul pe motiv că pretențiile societății V. nu erau cuantificate printr-o sumă precisă. Or, după art. 1687 §1 (b) din Codul de procedură civilă în vigoare la momentul respectiv, numai cazurile cu o valoare mai mare de șase milioane de pesetas (aproximativ 36 000 de euro) puteau face obiectul unui recurs în casație. După ce dosarul a fost returnat judecătorului de primă instanță nr. 36 din Madrid la 6 aprilie 1999, acesta din urmă a stabilit că valoarea prejudiciilor datorate societății reclamante s-a ridicat la 117 515 838 pesetas (706 284,35 Euros). La 15 aprilie 1999 a decretat executarea hotărârii și la 28 mai 1999 a pronunțat confiscarea bunurilor V. Cu toate acestea, la încheierea acestei proceduri, judecătorul de executare a constatat că societatea V. nu avea bunuri care să poată fi confiscate. La 20 iunie 2000, societatea reclamantă a prezentat o cerere de despăgubire pentru funcționarea anormală a justiției la Ministerul Justiției în conformitate cu articolul [42] din Legea organică privind sistemul judiciar. Aceaceasta este mai mică decât o perioadă excesivă de timp între 14 iunie 1994, data de introducere a recursului în casare, și 14 decembrie 1998, data respingerii recursului. Pe de altă parte, ea a acordat statului o despăgubire de 706 284,35 EUR echivalent cu suma creanței sale. Prin decizia din 3 martie 2003, ministrul a respins cererea și a considerat că nu a existat o funcționare anormală a administrației judiciare. În speță, ministrul a comunicat că o perioadă de patru ani și șase luni pentru a pronunța o hotărâre în Casație nu putea fi considerată ca fiind excesivă, având în vedere faptul că durata medie a procedurii de investigare a unui recurs formulat la Tribunalul Suprem era de cinci ani. Prin hotărârea din 22 iunie 2004, audiencia Nacional a respins recursul pe motivul că societatea reclamantă nu a demonstrat legătura de cauzalitate între termenul de patru ani și șase luni de recurs în casație și pretinsul prejudiciu economic. Pe de altă parte, Comisia a menționat că insolvența în cauză a societății pârâte nu a fost inclusă în dosar și a constatat că societatea reclamantă nu a solicitat niciodată adoptarea unor măsuri asigurătorii sau executarea provizorie a hotărârii în primă instanță. La 26 iulie 2004, societatea reclamantă a invocat, la adresa Audiencia Nacional intenia sa de a se opune acestei decizii, în temeiul articolului 88 alineatul (1) din Legea privind instanța contencioasă-administrativă (denumită în continuare LJCA). Cu toate acestea, în memoriul său introductiv din 15 octombrie 2004, recurenta și-a întemeiat recursul pe art. 100 § 1 și 3 LJCA, referitor la recursul în casare în interesul legii. La 13 iunie 2005, Tribunalul Suprem a acordat părților un termen de zece zile pentru ca acestea să prezinte afirmații cu privire la cauzarea recursului și a reamintit că reclamanta nu putea invoca recursul în casare în interesul legii. La 29 iunie 2005, recurenta și-a prezentat afirmațiile în care a insistat asupra existenței unei erori materiale în memoriul introductiv al recursului și a afirmat că [rectora] nu are în mod clar capacitatea de a anunța și de a prezenta un recurs în casație în interesul legii printr-o decizie din 29 septembrie 2005, Tribunalul Suprem a declarat recursul inadmisibil. El a menționat că societatea reclamantă și alte organisme publice dispuneau de un recurs în interesul legii, care nu putea fi introdus decât de către administrație și de către alte organisme publice, în conformitate cu art. 100 alineatul (1) din LJCA. Tribunalul Suprem a constatat că, în măsura în care recurenta nu a invocat niciunul dintre motivele stabilite prin art. 88 alineatul (1) LJCA în memoriul introductive al recursului, acesta din urmă era inadmisibil în temeiul articolului 93 alineatul (2) litera (b). În cele din urmă, Tribunalul nu a considerat că este credibil faptul că există o eroare materială, având în vedere multiplele referiri la recurs în dreptul legii, precum și la art. 100 LJCA, în memoriul introductiv al recursului și, în special, la declaraia recurentei potrivit căreia: Recursul se întemeiază pe caracterul incorect și poate aduce atingere interesului general, astfel cum este prevăzut la art. 100 alineatul (1) LJCA Dreptul intern relevant Constituție art. 24 alineatul (2) Orice persoană are dreptul (...) la un proces desfășurat public și fără întârzieri nejustificate (...) Legea organică privind Puterea Judiciară 6/1985 din 1 iulie 1985 (LOPJ, în vigoare la data faptelor) art. 292 alineatul (1) Orice victimă a unui prejudiciu care rezultă dintr-o eroare judiciară sau dintr-o funcționare anormală a justiției are dreptul să fie despăgubită de către statul membru, cu excepția cazurilor de forță majoră, în conformitate cu dispozițiile prezentului titlu. În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu ar fi în măsură să aplice o măsură de ajutor de stat în temeiul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, acesta poate să aplice o măsură de ajutor de stat în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, în cazul în care o măsură de ajutor de stat nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, în cazul în care o măsură de ajutor de stat nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, în cazul în care o măsură de ajutor de stat nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Audiencia Nacional GRIEFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenția coroborată cu art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plânge de durata excesivă a procedurii de casare pe lângă Tribunalul Suprem, precum și de faptul că, până în prezent, nu a primit încă despăgubirile acordate de instanțele interne. Societatea reclamantă consideră că aceaceasta este văzută privată de dreptul la despăgubiri care i-a fost acordat de instanțele interne din cauza duratei excesive a primei proceduri în casare. În această privință, aceasta invocă articolele 6 1 din Convenție și 1 din Protocolul nr 1 care, în părțile lor relevante, se citesc astfel art. 6 Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional (...) 1. Cu excepția de la neechitarea căilor de atac interne Guvernul consideră că cererea trebuie declarată inadmisibilă din cauza neobosirii căilor de atac interne, în măsura în care recurenta nu a formulat o cale de atac în fața Tribunalului Constituțional invocând dreptul la o hotărâre într-un termen rezonabil stabilit prin art. 24 din Constituție. Guvernul nu precizează împotriva cui hotărâre se pronunță recursul d amgaro ar fi trebuit să fie condus, în acest caz, fie la rejudecare pronunțată în cadrul procedurii din acțiunea principală sau al hotărârii pronunțate în procedura în despăgubire pentru funcționarea defectuoasă a justiției. Recurenta subliniază că recursul din amgaro nu a fost necesară, deoarece Tribunalul Constituțional nu stabilește o cale de atac în cazul unui termen excesiv. Clée a depus o cerere de despăgubire pentru funcționarea anormală a justiției pe lângă Ministerul Justiției în temeiul articolului 29 din Legea organică privind Puterea Judiciară. Curtea reamintește că, în sistemul juridic spaniol, orice persoană care consideră că procedura la care este parte suferă de termene excesive poate, după sine, să fie reclamată în mod pe deplin la instanța însărcinată cu cauza, fie să sesizeze Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune din amgaro în temeiul articolului 24 alineatul (2) din Constituție, în cazul în care procedura este încă în curs de desfășurare, fie să se recurgă la recursul în despăgubire prevăzut de Legea organică privind Puterea Judiciară la încheierea procedurii. În această privință, Curtea amintește că articolele 292 și următoarele din Legea organică privind sistemul judiciar oferă posibilitatea, după încheierea procedurii, de a sesiza Ministerul Justiției cu privire la o cerere de despăgubire pentru funcționarea anormală a justiției. Aceasta arată că, potrivit jurisprudenței administrative în materie (Gonzalez Marínc. Spania (dec.) 39521/98, CEDO 1999-VII) durata excesivă a procedurii este asimilată unei funcționări anormale a administrației justiției. Curtea a statuat că această cale de drept permite, în principiu, să se remedieze o presupusă încălcare a dreptului de a-și vedea cauza auzită de instanțele spaniole într-un termen rezonabil în sensul articolului 1 din Convenție și, prin urmare, constituia o acțiune care urma să fie exercitată (a se vedea, de exemplu, Saez Maeso c. Spania, nr 77837/01, decizie (parțială) din 19 noiembrie 2002 și Puchol Oliver Spania, (dec), n 17823/03, 25 ianuarie 2005). Întrucât a făcut uz de această ultimă acțiune, nu se poate reproșa recurentei că nu a formulat o acțiune în fața unei instanțe judecătorești în cauza amgaro împotriva hotărârii Tribunalului Suprem pronunțat la 14 decembrie 1998. În consecință, excepția invocată de guvern trebuie să fie respinsă. Cu excepția cazului în care se face trimitere la nerespectarea termenului de șase luni Guvernul pârât susține că societatea reclamantă este prevăzută în casare prin intermediul unui recurs vădit neadecvat în ceea ce o privește, și anume recursul în casare în dreptul legii. Într-adevăr, destinate să asigure respectarea legii și a principiilor dreptului, nu pot invoca această cale de atac decât procuratura publică, administrația și entitățile sau corporațiile care reprezintă interese cu caracter general sau corporativ și care au un interes legitim în cauza în cauză. Societatea reclamantă consideră că a formulat un recurs în casație ordinară, după cum demonstrează declarația sa de recurs din 26 iulie 2004 prezentată la l a Audiencia Nacional , în care se referă la art. 88 LJCA. Ea adaugă că eventualele erori materiale ulterioare sunt cauzate de scăderea lucidității mintale a avocatului său. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. Într-adevăr, aceaceasta este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, pe care le deține de la adresa legislației interne (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Brualla Gómez de la Torrec. Spania, din 19 decembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII, p. 2955, § 31), și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului lor la dreptul de a le, în lipsa unei arbitrari (a se vedea, printre altele, Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31). Acest lucru este adevărat și în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a normelor de natură procedurală. Astfel, Curtea nu este competentă să examineze diferitele reglementări existente în statele membre în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a acțiunilor și nici interpretarea pe care instanțele acestor state o exercită asupra condițiilor menționate (a se vedea Salt Hiper, S.A.c. Spania, 25779/03, § 24, 7 iunie 2007) Curtea constată că Tribunalul Suprem a declarat inadmisibil recursul în Casație prezentat de recurentă în interesul legii pe motiv că, în conformitate cu art. 100 LJCA reclamanta nu putea invoca recursul în interesul legii. Prin urmare, recursul a fost în mod clar inadecvat. Pe de altă parte, Curtea constată că recurenta admite că a comis o eroare materială în memoriul de introducere a recursului și că face ca această eroare să aibă o pretinsă incompetență a avocatului său și nu susține în niciun moment că această cale de atac ar fi putut fi adecvată. Pe lângă faptul că relația dintre un reclamant și avocatul său nu este, în principiu, de competența sa, Curtea amintește că numai acțiunile normale și efective pot fi luate în considerare deoarece un reclamant nu poate amâna termenul strict impus de convenție prin intermediul unor cereri inoportune sau nerelevante unor organisme sau instituții care nu au puterea sau competența necesară pentru a acorda, în temeiul convenției, o despăgubire efectivă cu privire la cauza în cauză (a se vedea, de exemplu, Hazar și alții împotriva Turciei (dec.), n 62566/00, Decizia din 10 ianuarie 2002 Ferniec. Regatul Unit (dec.), n 14881/04, Decizia din 5 ianuarie 2006 Sheidl/Ucraina (dec.) n 3460/03, Decizia din 25 martie 2008).În lumina argumentelor de mai sus, Curtea concluzionează că decizia care trebuie luată în considerare la efectele de a stabili dacă cererea a fost depusă în termenul de șase luni este cea a Audiencia Nacional din 22 iunie 2004. Prin urmare, este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte