SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 39279/04 prezentată de Fernando PEÑA ALVAREZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care are loc la 10 iunie 2008 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemel, Luis López Guerra, judecători; și de Santiago Quesada, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 noiembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Fernando Peña Alvarez, este un resortisant spaniol, născut în 1951 și rezident la Madrid. El este reprezentat în fața Curții de către Master Olle Sesé, avocat la Madrid. Guvernul spaniol ( Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: în urma unei plângeri depuse împotriva sa, o procedură La cererea societății J.M.F., J.F. a întocmit un raport contabil cu privire la situația financiară a acesteia, atât partea acuzată, cât și reclamantul au propus administrarea mai multor mijloace de probă printr-o decizie înainte de a se pronunța în dreptul din 16 aprilie 2014 În februarie 2000, Audiencia Provincial de Madrid s-a pronunțat asupra admisibilității acestora și a respins anumite dovezi, inclusiv declarația J.M.F. ca expert propusă de partea pârâtă, pe motiv că din informațiile furnizate reiese că nu a efectuat niciun raport de expertiză la cererea părții respective. Cu toate acestea, în timpul ședinței publice și după ce J.M.F. a primit declarația în calitate de martor, audiencia l-a interogat din nou în faza de depoziție a experților numiți oficial ca atare în cursul procesului. În această etapă, J.M.F. a răspuns la întrebările experților și a declarat că sarcina sa era de a verifica bilanțul contabil al mai multor investiții efectuate de întreprindere, precum și de a stabili dacă banii care aparțineau clienților au fost returnați efectiv și, în plus, detaliază desfășurarea unora dintre aceste operațiuni, în care intervenise reclamantul. Prin hotărârea din 4 aprilie 2002, reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă de trei ani de închisoare pentru o infracțiune de responsabilitate nejustificată și pentru plata unor daune-interese victimelor. În raționamentul său, Audiencia a luat în considerare declarația lui J.M.F. ca martor. Procesul-verbal al audierii a inclus totuși o parte din această declarație în rubrica consacrată declarațiilor experților. Reclamantul s-a ocupat de casare. martie 2004, Tribunalul Suprem a acceptat acțiunea în ceea ce privește valoarea despăgubirii care trebuia acordată uneia dintre părțile pârâte, respingând, pentru restul, pretențiile reclamantului. În ceea ce privește motivul întemeiat pe încorporarea în mijloacele de probă a unei expertize care nu fusese solicitată de partea pârâtă, și anume cea a J.M.F., Tribunalul Suprem a recunoscut poziția specială pe care o ocupa acest martor în cauză, în măsura în care mărturia sa avea o natură mixtă. Întradevăr, deși s-a referit la raportul pe care l-a întocmit în calitate de responsabil de examinarea conturilor societății reclamantului, același raport conținea date pe care nu le putea cunoaște decât din cauza funcției sale profesionale. Cu toate acestea, Tribunalul Suprem a indicat că participarea J.M.F. la proces nu putea fi asimilată cu cea a unui expert. Pe de o parte, nu a fost numit ca atare; pe de altă parte, decizia din 16 februarie 2000 a respins cererea de expertiză cu privire la acesta; prin urmare, intervenția sa în același timp cu restul experților se înscrie în urma depoziției sale în calitate de martor, cu unicul scop de a clarifica conținutul raportului menționat anterior. Tribunalul a precizat că acest raport a fost examinat ulterior de doi experți propuși de partea pârâtă și, respectiv, pârâtă, care nu s-au opus utilizării sale ca dovadă documentară. Invocând art. 24 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție, reclamantul a formulat o acțiune de amgaro printr-o decizie din 19 iulie 2004, Curtea Supremă a respins acțiunea. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de imparțialitate a Camerei Audiencia Provincial de Madrid, dat fiind că J.M.F. ar fi depus în calitate de expert, aceasta a indicat că Tribunalul Suprem a justificat în mod suficient desfășurarea ședinței publice. Într-adevăr, nu era important ca, în procesul-verbal al ședinței publice, intervenția în litigiu să fi primit calificarea de expertiză, în măsura în care a fost vorba de o simplă prelungire a mărturiei, care nu punea sub semnul întrebării imparțialitatea Audiencia Dreptul intern relevant Codul de procedură penală art. 728 Numai mijloacele de probă propuse de părți și examinate de martorii care figurează pe listele prezentate art. 729 se vor administra cu excepția dispozițiilor articolului precedent (...) Întrucât nu au fost propuse de niciuna dintre părți, ci considerate necesare de Tribunal pentru verificarea faptelor care fac obiectul memoriilor de calificare GRIEFS care invocă art. 6 1 din convenție, reclamantul se plânge, pe de o parte, de lipsa imparțialității Audiencia Provencial de Madrid Pe de altă parte, încălcarea principiului egalității armelor, acest ultim motiv coroborat cu art. 14 din Convenție, în special, consideră că cea de-a doua declarație a J.M.F., folosită de Audiencia ca dovadă în fața condamnării sale, face parte din expertiza și nu din dovezile martorilor, așa cum susține instanțele interne. În această privință, el subliniază că J.M.F. a depus o declarație cu privire la lucrările sale de expertiză efectuate pentru societatea reclamantului, prin urmare, declarația sa care se încadrează în domeniul expertizei și nu doar al mărturiei. , reclamantul se plânge că acest mijloc de probă era ilegal și nu ar fi trebuit să fie luat în considerare. ÎN DREPT, invocând articolele 6 1 și 14 din convenție, reclamantul se plânge că Audientcia Provincial Madrid a întemeiat condamnarea pe o dovadă declarată inadmisibilă anterior, și anume declarația lui J.M.F. în calitate de expert. El consideră că principiul imparțialității și principiul egalității armelor ar fi fost încălcat. Madrid ar fi administrat expertiza J.M.F. propusă de partea pârâtă, deși a declarat acest mijloc de probă ca inadmisibil anterior. Părțile relevante ale dispozițiilor invocate se citesc după cum urmează art. 6 Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Guvernul subliniază că tribunalele interne au precizat că J.M.F. a depus numai ca martor, deoarece mărturia sa nu a vizat decât fapte și date despre care a avut cunoștințe extraprocesuale și, în orice caz, înainte de desfășurarea procesului. Într-adevăr, condiția J.M.F. a fost unică, deoarece cunoașterea faptelor a constat din activitatea desfășurată la cererea societății reclamantului. Cu toate acestea, această cunoaștere fusese dobândită înainte de desfășurarea ședinței publice, în cursul căreia s-a limitat la a declara, în calitate de martor, expertiza cu care a trebuit să se ocupe în cadrul activității sale profesionale și, prin urmare, în mod extrajudiciar. Prin urmare, expertiza sa trebuia considerată drept dovadă documentară, iar acest lucru a fost considerat astfel de către instanțele interne, iar acest element de probă a fost apoi analizat de către experți, numiți în mod oficial ca atare de către instanțe pentru a fi audiate în cursul procesului. Guvernul adaugă că J.M.F. nu a fost necesară pentru a emite un nou raport în calitate de expert în procesul împotriva reclamantului și confirmă că cererea de expertiză cu privire la această persoană efectuată de partea acuzată a fost declarată inadmisibilă printr-o decizie a Audientcia Provencial de Madrid la 16 februarie 2000. Guvernul observă că intervenția J.M.F. s-a extins în timpul depoziției experților din motive pur practice care decurg din natura specifică a declarației sale, și anume faptul că a expus conținutul expertizei prealabile pe care a efectuat-o la cererea societății reclamantului și a fost întrebat în acest sens. În măsura în care experții au analizat raportul pe care J.M.F. l-a pregătit înainte de proces, era rezonabil și pe deplin logic să rămână ca martor, în cazul în care aveau întrebări pe care să i le adreseze. Prin urmare, aceasta a fost o simplă prelungire a mărturiei sale, care s-a desfășurat în prezența reclamantului, în ședință publică și în conformitate cu principiul contradictoriui, fără nicio limită pentru dreptul la apărare. Guvernul atrage atenția asupra faptului că, în orice caz, reclamantul nu a ridicat acest argument în cursul procesului. Reclamantul observă că din procesul verbal al ședinței publice din 15 martie 2002 reiese că J.M.F. a declarat pentru prima dată în calitate de martor, apoi a doua oară, câteva minute mai târziu, în calitate de expert, și că textul procesului-verbal permite să se constate că J.M.F. a depus jurământul în calitate de expert înainte de a-și începe cea de-a doua declarație. Prin urmare, nu se poate susține, așa cum face guvernul, că a doua declarație ar fi doar o prelungire a primei declarații. pentru a ajunge la condamnarea sa, reclamantul consideră că s-ar fi bazat pe o mărturie ilegală. În această privință, acesta reamintește că cererea de expertiză a J.M.F., provenind din partea pârâtului, a fost respinsă anterior și consideră că acceptarea de către Audiencia a celei de a doua părți a declarației sale ar implica o încălcare a principiului instanței imparțiale. În ceea ce privește principiul egalității armelor, reclamantul a declarat că și-a pregătit apărarea pe baza dovezilor în cauză declarate admisibile. În măsura în care declarația J.M.F. a fost respinsă ca expert, reclamantul nu a luat în considerare acest lucru în argumentele sale de apărare. În consecință, administrarea acestei dovezi în timpul procesului oral, fără ca acuzatul să fi fost informat, ar fi fost rezultatul unui comportament incriminator din partea Audiencia Provincial și l-ar fi plasat într-o situație de inferioritate față de partea acuzată. Curtea amintește de la început jurisprudența sa, potrivit căreia evaluarea probelor este o sarcină care intră, în principiu, sub incidența instanțelor interne (a se vedea mutatis mutandis Sala i Griso c. Spania (dec.), 78023/01, 3 decembrie 2002). Întradevăr, competența Curții se limitează la a verifica dacă procedura în ansamblul său, inclusiv modalitatea de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil. Pe de altă parte, în timp ce art. 6 din convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea Hotărârea Schenk c. Elveția din 12 iulie 1988, seria A n 140, p. 29, §§ 45-46). Curtea precizează, de asemenea, că trebuie luate în considerare caracteristicile specifice ale procedurii în cauză atunci când sunt în joc cerințele articolului 6 alineatul (1) din Convenție [ mutatis mutandis Meftah și alții [GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 47, CEDO 2002 VII]. În această privință, respectarea principiului egalității de arme invocat de solicitant include dreptul la un proces contradictoriu, care implică dreptul părților de a face cunoscute elementele care sunt necesare pentru succesul pretențiilor lor, dar și de a lua cunoștință și de a discuta orice piesă sau observație prezentată judecătorului în vederea influenței deciziei sale și de a o discuta (a se vedea, printre altele, Nederöst-Huber c. Su sse, Hotărârea din 18 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 108, § 24, Krčmář și alții c. Republica Cehă, n 35376/97, 3 martie 2000, §§ 39-40. În acest caz, nu se contestă faptul că declarațiile J.M.F au fost utilizate de instanțele interne pentru a fundamenta, cel puțin parțial, condamnarea reclamantului. Prin urmare, întrebarea care se punea este dacă cea de-a doua parte a intervenției J.M.F. în cadrul ședinței publice se afla sub incidența expertizei judiciare și, prin urmare, trebuia să fie înconjurată de garanțiile inerente acestui tip de probe sau, așa cum susțin instanțele interne și guvernul, J.M.F. a intervenit numai în calitate de martor și în continuitatea primelor sale declarații, faptul că procesul-verbal al ședinței l-a inclus în partea consacrată depozițiilor experților fiind doar o simplă eroare formală. Din conținutul procesului-verbal reiese că J.M.F. și-a început depoziția la momentul administrării mărturiei și a continuat-o atunci când Audiencia Provencial de Madrid au auzit declarațiile experților. Cu toate acestea, mai multe elemente din procedură permit concluzia că declarația sa nu a fost luată în considerare ca expert, element de probă care, de altfel, fusese respins anterior de Audiencia: într-adevăr, Audiencia A identificat declarația lui J.M.F. ca martor pe tot parcursul procedurii și s-a referit la aceasta în hotărârea sa ca element separat de expertiză. martie 2004 Tribunalul Suprem a recunoscut poziția specială a J.M.F., dar a indicat că intervenția sa se desfășurase numai în calitate de martor, precizând că a doua sa declarație constituia o prelungire a primei. Faptul că aceasta a avut loc în momentul în care experții numiți ca atare prezentau experiența lor răspundea preocupării de a înțelege mai bine faptele cauzei. Întradevăr, în măsura în care expertiza extrajudiciară a J.M.F. urma, probabil, să facă obiectul unor întrebări din partea experților, era mai potrivit să fie în măsură să răspundă imediat. Curtea constată că, în orice caz, depoziția J.M.F. nu s-a referit la fapte expuse în cursul procesului, ci la fapte de care a avut cunoștință anterior. În plus, în timpul celei de-a doua depoziții, el s-a referit la informațiile pe care le-a dat în timpul primei intervenții, pe care le-a ratificat în ansamblul său, ceea ce sugerează că intervențiile J.M.F. au fost făcute ca martor și nu ca expert. În ceea ce privește conținutul procesului-verbal al ședinței, Curtea constată că acesta se limitează la a reproduce cronologic desfășurarea mărturiei în cursul ședinței publice, fără a lua în considerare specificitatea declarației J.M.F. Curtea consideră că, în cazul în care procesul-verbal a ridicat îndoieli în rândul reclamantului, în măsura în care J.M.F. în rubrica referitoare la experții care au depus jurământul, examinarea tuturor elementelor cauzei permite concluzia că condamnarea reclamantului a avut loc în urma unei proceduri contradictorii, în cursul căreia reclamantul a beneficiat de acces la toate elementele de probă și sub rezerva respectării cerințelor articolului 6 Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele speciale ale cauzei, recurentul nu poate susține decât prelungirea mărturiei J.M.F. pe parcursul fazei procesului oral consacrat expertizei l-a pus în imposibilitatea de a se apăra, încălcând art. 6 alineatul (1) din convenție, cu excepția recunoașterii unui drept fără domeniu de aplicare sau substanță (a se vedea Stepinska c. France , n 1814/02, § 18, 15 iunie 2004 și P.D. c. France , n 54730/00, § 30 și ss, 20 decembrie 2005). În lumina celor de mai sus, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Casadevell Președinte
de la requête n
o
39279/04
présentée par Fernando PEÑA ALVAREZ
contre l'Espagne
La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant le 10 juin 2008 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 novembre 2004,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Fernando Peña Alvarez, est un ressortissant espagnol, né en 1951 et résidant à Madrid. Il est représenté devant la Cour par Maître Ollé Sesé, avocat à Madrid. Le gouvernement espagnol («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. I.
Blasco Lozano, chef du service juridique des droits de l'Homme au ministère de la Justice.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A la suite d'une plainte déposée à son encontre, une procédure
pénale fut engagée contre le requérant, responsable d'une société de gestion de fonds privés, pour un présumé délit d'appropriation indue. A la demande de la société, J.M.F. avait réalisé un rapport comptable sur l'état des finances de celle-ci. Tant la partie accusatrice que le requérant proposèrent l'administration de plusieurs moyens de preuve. Par une décision avant dire droit du 16
février 2000, l'
Audiencia Provincial
de Madrid se prononça sur leur recevabilité et rejeta certaines preuves, dont la déclaration de J.M.F en tant qu'expert proposée par la partie accusatrice, au motif qu'il ressortait de l'information fournie qu'il n'avait effectué aucun rapport d'expertise à la demande de ladite partie.
Néanmoins, lors de la tenue de l'audience publique et après avoir recueilli la déposition de J.M.F en tant que témoin, l'
Audiencia
l'interrogea de nouveau pendant la phase de déposition des experts formellement nommés comme tels au cours du procès. Au cours de cette phase, J.M.F. répondit aux questions des experts et déclara que sa tâche consistait à vérifier le bilan comptable relatif à plusieurs investissements effectués par l'entreprise, ainsi que déterminer si l'argent qui appartenait aux clients avait été effectivement rendu. Par ailleurs, il détailla le déroulement de certaines de ces opérations, dans lesquelles le requérant était intervenu.
Par un jugement du 4 avril 2002, le requérant fut condamné à une peine de trois ans de prison pour un délit d'appropriation indue et au paiement de dommages-intérêts aux victimes. Dans son raisonnement, l'
Audiencia
prit en compte la déposition de J.M.F. en tant que témoin. Le procès-verbal de l'audience inséra toutefois une partie de cette déposition dans la rubrique consacrée aux dépositions d'experts.
Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 1
er
mars 2004, le Tribunal suprême accueillit le recours en ce qui concernait le montant de l'indemnisation devant être accordée à une des parties accusatrices, rejetant pour le reste les prétentions du requérant. Pour ce qui est du grief tiré de l'incorporation dans les moyens de preuve d'une expertise qui n'avait pas été sollicitée par la partie accusatrice, à savoir celle de J.M.F., le Tribunal suprême reconnut la position particulière qu'occupait ce témoin dans l'affaire, dans la mesure où sa déposition possédait une nature mixte. En effet, bien qu'elle concernât le rapport qu'il avait rédigé en tant que responsable de l'examen des comptes de la société du requérant, ce même rapport contenait des données qu'il ne pouvait connaître qu'en raison de la fonction professionnelle qu'il occupait. Le Tribunal suprême signala cependant que la participation de J.M.F. au procès ne pouvait être assimilée à celle d'un expert. D'une part, il n'avait pas été nommé en tant que tel
; d'autre part, la décision du 16
février
2000 avait rejeté la demande d'expertise le concernant. Dès lors, son intervention au même moment que le reste d'experts s'inscrivait dans le sillage de sa déposition en qualité de témoin, dans le seul but de clarifier le contenu du rapport susmentionné. Le Tribunal précisa que ce rapport avait été ultérieurement examiné par deux experts proposés par la partie accusatrice et défenderesse respectivement, qui ne s'opposèrent pas à son utilisation en tant que preuve documentaire.
Invoquant l'article 24 (droit à un procès équitable) de la Constitution, le requérant forma un recours d'
amparo
auprès du Tribunal constitutionnel. Par une décision du 19 juillet 2004, la haute juridiction rejeta le recours. S'agissant du grief tiré du manque d'impartialité de la chambre de
l'
Audiencia Provincial
de Madrid du fait que J.M.F. aurait déposé en tant qu'expert, elle signala que le Tribunal suprême avait suffisamment justifié le déroulement de l'audience publique. En effet, il était sans importance que, dans le procès-verbal de l'audience publique, l'intervention litigieuse eut reçu la qualification d'expertise, dans la mesure où il s'agissait d'une simple prolongation du témoignage, laquelle ne remettait aucunement en cause l'impartialité de l'
Audiencia
.
B.
Le droit interne pertinent
Code de procédure pénale
Article 728
«
Seuls pourront être administrés les moyens de preuve proposés par les parties et examinés par les témoins figurant sur les listes présentées
».
Article 729
«
Seront exceptés des dispositions de l'article précédent
:
(...)
2.
Les moyens de preuve n'ayant été proposés par aucune des parties, mais considérés comme nécessaires par le Tribunal pour la vérification des faits faisant l'objet des mémoires de qualification
».
Invoquant l'article 6
§
1 de la Convention, le requérant se plaint, d'une part, du manque d'impartialité de
l'
Audiencia Provincial
de Madrid
et, d'autre part, de la violation du principe de l'égalité des armes, ce dernier grief combiné avec l'article 14 de la Convention. Plus particulièrement, il estime que la deuxième déclaration de J.M.F., utilisée par l'
Audiencia
comme preuve à charge pour le condamner, faisait partie des expertises et non pas des preuves par témoins comme prétendu par les tribunaux internes. A cet égard, il fait observer que J.M.F. déposa à propos des travaux d'expertise qu'il avait effectués pour l'entreprise du requérant, sa déposition relevant par conséquent du domaine de l'expertise et non pas du simple témoignage. Dans la mesure où l'administration de cette preuve avait été déclarée irrecevable auparavant par l'
Audiencia
, le requérant se plaint que ce moyen de preuve était irrégulier et n'aurait pas dû être pris en compte.
Invoquant les articles 6
§
1 et 14 de la Convention, le requérant se plaint que l'
Audiencia Provincial
de Madrid fonda la condamnation sur une preuve déclarée irrecevable auparavant, à savoir la déclaration de J.M.F en tant qu'expert. Il estime que le principe de l'impartialité ainsi que celui de l'égalité des armes aurait été enfreint. Par ailleurs, il estime avoir subi une discrimination, dans la mesure où l'
Audiencia Provincial
de Madrid aurait administré l'expertise de J.M.F. proposée par la partie accusatrice, bien qu'elle ait déclaré ce moyen de preuve comme irrecevable auparavant. Les parties pertinentes des dispositions invoquées se lisent comme suit
:
Article 6
§
1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
Le Gouvernement souligne que les tribunaux internes ont précisé que J.M.F. déposa exclusivement en tant que témoin. En effet, sa déposition n'a porté que sur des faits et données dont il avait eu une connaissance extra-procédurale et en tout cas préalablement à la tenue du procès. Certes, la condition de J.M.F était singulière, dans la mesure où sa connaissance des faits découlait du travail effectué à la demande de l'entreprise du requérant. Cependant, cette connaissance avait été acquise avant la tenue de l'audience publique, au cours de laquelle il se limita à déclarer, en tant que témoin, sur l'expertise dont il avait dû s'occuper dans le cadre de son activité professionnelle, et par conséquent de façon extra judiciaire. Dès lors, son expertise devait être considérée comme une preuve documentaire, et cela a été ainsi considéré par les juridictions internes. Cet élément de preuve fut ensuite analysé par les experts, nommés formellement comme tels par les tribunaux pour y être entendus au cours du procès.
Le Gouvernement ajoute que J.M.F. ne fut point requis pour émettre un nouveau rapport en tant qu'expert dans le cadre du procès contre le requérant et confirme que la demande d'expertise concernant cette personne effectuée par la partie accusatrice fut déclarée irrecevable par une décision de l'
Audiencia Provincial
de Madrid le 16 février 2000.
Le Gouvernement fait remarquer que l'intervention de J.M.F. se prolongea pendant la déposition des experts pour des raisons purement pratiques découlant de la nature particulière de sa déclaration, à savoir, le fait qu'il exposa le contenu de l'expertise préalable qu'il avait réalisé à la demande de la société du requérant et fut interrogé à ce sujet. Dans la mesure où les experts se sont penchés sur le rapport que J.M.F. avait préparé avant le procès, il était raisonnable et entièrement logique qu'il reste en tant que témoin, au cas où ils auraient des questions à lui adresser. Il s'agissait dès lors d'une simple prolongation de son témoignage, qui s'est déroulé en présence du requérant, en audience publique et dans le respect du principe du contradictoire, sans aucune limite pour les droits de la défense. Le Gouvernement attire l'attention sur le fait qu'en tout état de cause, le requérant ne souleva pas ce grief au cours du procès.
Le requérant fait remarquer qu'il ressort du procès verbal de l'audience publique tenue le 15 mars 2002 que J.M.F. déclara une première fois en tant que témoin puis une deuxième fois, quelques minutes après, en tant qu'expert. De plus, il signale que le texte du procès-verbal permet de constater que J.M.F. prêta serment en tant qu'expert avant de commencer sa deuxième déclaration. Dès lors, on ne peut soutenir, comme le fait le Gouvernement, que la deuxième déclaration ne serait qu'une simple prolongation de la première. Compte tenu du fait que cette dernière déclaration fut utilisée par l'
Audiencia Provincial
pour parvenir à sa condamnation, le requérant estime qu'elle se serait fondée sur un témoignage irrégulier. A cet égard, il rappelle que la demande d'expertise de J.M.F., provenant de la partie accusatrice, avait été rejetée auparavant et estime que l'acceptation par l'
Audiencia
de la deuxième partie de sa déclaration comporterait une atteinte au principe du juge impartial.
Pour ce qui est du principe de l'égalité des armes, le requérant signale avoir préparé sa défense sur la base des preuves à charge déclarées recevables. Dans la mesure où la déclaration de J.M.F. en tant qu'expert avait été rejetée, le requérant n'en avait pas pris compte dans ses arguments de défense. Par conséquent, l'administration de cette preuve lors du procès oral, sans que l'accusé en ait été informé, serait le fruit d'un comportement inquisitoire de la part de l'
Audiencia Provincial
et l'aurait placé dans une situation d'infériorité par rapport à la partie accusatrice.
La Cour rappelle d'emblée sa jurisprudence, selon laquelle l'appréciation des preuves est une tâche qui relève en principe des juridictions internes
(voir,
mutatis mutandis
,
Sala i Griso c. Espagne
(déc.),
n
o
78023/01, 3
décembre 2002). En effet, la compétence de la Cour se limite à rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir l'arrêt
Schenk c.
Suisse
du 12
juillet 1988, série A n
o
140, p. 29, §§ 45-46).
La Cour signale également qu'il y a lieu de prendre en considération les spécificités de la procédure en cause lorsque sont en jeu les exigences de l'article 6 § 1 de la Convention (
mutatis mutandis
,
Meftah et autres c.
France
[GC], n
os
32911/96, 35237/97 et 34595/97, § 47, CEDH 2002
‑
VII). A cet égard, le respect du principe de l'égalité des armes invoqué par le requérant comprend le droit à un procès contradictoire, qui implique le droit pour les parties de faire connaître les éléments qui sont nécessaires au succès de leurs prétentions, mais aussi de prendre connaissance et de discuter toute pièce ou observation présentée au juge en vue d'influencer sa décision, et de la discuter (voir, parmi d'autres,
Nideröst-Huber c. Su
i
sse,
arrêt du 18 février 1997,
Recueil
1997-I, p. 108, § 24,
et
Krčmář et autres c.
République tchèque
, n
o
35376/97, 3 mars 2000, §§
39-40).
En l'espèce, il n'est pas contesté que les déclarations de J.M.F furent utilisées par les tribunaux internes pour fonder, du moins en partie, la condamnation du requérant. Dès lors, la question qui se pose est celle de savoir si la deuxième partie de l'intervention de J.M.F. lors de l'audience publique relevait de l'expertise judiciaire et partant devait être entourée des garanties inhérentes à ce type de preuve ou bien, comme soutiennent les juridictions internes et le Gouvernement, J.M.F. n'est intervenu qu'en qualité de témoin et ce dans la continuité de ses premières déclarations, le fait que le procès-verbal de l'audience l'eut inclus dans la partie consacrée aux dépositions des experts n'étant qu'une simple erreur formelle.
Il ressort du contenu du procès-verbal que J.M.F. débuta sa déposition au moment de l'administration des témoignages et qu'il la poursuivit lorsque l'
Audiencia Provincial
de Madrid entendit les dépositions des experts. Cependant, plusieurs éléments dans la procédure permettent de conclure que sa déclaration ne fut pas prise en compte en tant qu'expert, élément de preuve qui au demeurant avait été rejeté auparavant par l'
Audiencia
: en effet, l'
Audiencia
identifia la déposition de J.M.F. comme celle d'un témoin tout au long de la procédure, et s'y référa dans son arrêt en tant qu'élément séparé des expertises. Par ailleurs, dans son arrêt du 1
er
mars 2004 le Tribunal suprême reconnut la position particulière de J.M.F., mais indiqua que son intervention ne s'était déroulée qu'en qualité de témoin, précisant que sa deuxième déclaration constituait une prolongation de la première. Le fait qu'elle ait eu lieu au moment où les experts nommés comme tels présentèrent leurs expertises répondait au souci de mieux appréhender les faits de la cause. En effet, dans la mesure où l'expertise extra judiciaire de J.M.F. allait probablement faire l'objet de questions de la part des experts, il était plus approprié qu'il soit en mesure de répondre immédiatement.
La Cour note qu'en tout état de cause, la déposition de J.M.F. ne porta pas sur des faits exposés au cours du procès mais sur des faits dont il avait eu connaissance auparavant. De plus, lors de sa deuxième déposition, il renvoya à des informations qu'il avait données au cours de la première intervention, qu'il ratifia dans sa globalité. Ainsi, tout porte à croire que les interventions de J.M.F. le furent en tant que témoin et non comme expert.
S'agissant du contenu du procès-verbal de l'audience, la Cour observe qu'il se limite à reproduire chronologiquement le déroulement des témoignages au cours de l'audience publique, sans prendre en compte la spécificité de la déclaration de J.M.F. La Cour estime que, si le procès-verbal a pu susciter des doutes chez le requérant dans la mesure où J.M.F. figure dans la rubrique consacrée aux experts ayant prêté serment, l'examen de l'ensemble des éléments de l'affaire permet de conclure que la condamnation du requérant est intervenue à la suite d'une procédure contradictoire, au cours de laquelle le requérant a bénéficié de l'accès à tous les éléments de preuve, et sous le respect des exigences de l'article 6
§
1.
Par conséquent, la Cour estime que dans les circonstances particulières de la cause, le requérant ne saurait soutenir que la prolongation du témoignage de J.M.F. pendant la phase du procès oral consacrée aux expertises l'a mis dans l'impossibilité de se défendre, emportant violation de l'article 6 § 1 de la Convention, sauf à lui reconnaître un droit sans réelle portée ni substance (voir
Stepinska c. France
, n
o
1814/02, §
18, 15
juin
2004 et
P.D. c. France
, n
o
54730/00, §§
30 et ss, 20
décembre
2005).
A la lumière de ce qui précède, la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l'article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président