SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 26178/04 prezentate de Agustín MORENO CARMONA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 3 iunie 2008 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemel, judecători; și de Santiago Quesada, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 iulie 2004, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: reclamantul, dl Agustín Moreno Carmona, este un cetățean spaniol, născut în 1947 și rezident în Santa Amalia (Badajoz). El este reprezentat în fața Curții de către J.L. Galán Martín, avocat la Madrid. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală la 1 februarie 1985 reclamantul a fost reținut și, la 5 februarie 1985, pus în arest provizoriu pentru un presupus furt cu intimidare în cadrul jafului unei bănci din Madrid. La 6 februarie 1985, reclamantul a prezentat o acțiune de reformare împotriva ordonanței de arest cu titlu provizoriu, care a fost respinsă la 26 februarie 1985. Reclamantul a făcut apel, care a fost respins de către Audiencia provincia Madrid la 18 mai 1985. La 11 septembrie 1985, judecătorul de instrucție nr. 4 din Madrid a dat un ordin de acuzare și a confirmat detenția reclamantului. La 24 septembrie 1985, reclamantul a făcut apel la ordonanța de acuzare care a fost respinsă printr-o decizie din 25 aprilie 1986 pronunțată de Audiencia provincia Madrid. Reclamantul a insistat asupra neparticiparii sale la faptele care i-au fost imputate și a prezentat numeroase cereri de eliberare provizorie sau de eliberare la domiciliu. La 22 decembrie 1986, a fost eliberat pe cauțiune, iar la 30 iulie 1998, audiența provincială Madrid a dat o hotărâre definitivă de nejudiciare din cauza prescrierii infracțiunii în cauză și ordonanța a devenit definitivă la 30 septembrie 1998. La 5 martie 1999, reclamantul a depus o plângere la Ministerul Justiției care intenționa să primească o indemnizație de 20 000 000 pesetas (aproximativ 120 000 EUR) pentru daunele suferite ca urmare a celor 694 de zile petrecute în închisoare și ca urmare a duratei procedurii, invocând articolele 292 alineatul (1), 293 alineatul (2) și 294 alineatul (1) din Legea organică privind Puterea Judiciară (LOPJ). La 11 mai 1999, Ministerul Justiției a prezentat reclamația și documentele relevante Consiliului Superior al Magistraturii, invitându-l să se pronunțe în această privință. La 1 decembrie 1999, Consiliul Superior al Magistraturii a recunoscut în raportul său caracterul neobișnuit În ceea ce privește durata procedurii în cauză, Consiliul nu se pronunță asupra privării de libertate a reclamantului. Ministerul Justiției nu se pronunță. Procedura contencioasă-administrativă judiciară În fața tăcerii Ministerului Justiției, interpretat ca un refuz al plângerii reclamantului, acesta din urmă a formulat o acțiune în litigiu administrativ la Audiencia Nacional care, printr-o hotărâre din 6 octombrie 2000, l-a respins. În special în ceea ce privește durata excesivă a procedurii, Audiencia Nacional nota că reclamantul însuși a solicitat aplicarea prescripției. Comisia a recunoscut concurența unor termene excesive nejustificate, dar a considerat că nu există o relație de cauzalitate între funcționarea anormală a justiției și daunele materiale și morale invocate de solicitant, în măsura în care s-a beneficiat de aplicarea retroactivă a noului cod penal în temeiul căruia a fost evaluată prescrierea infracțiunii, ceea ce nu s-ar fi întâmplat dacă dezbaterile orale ar fi avut loc într-un termen rezonabil de la deschiderea fazei orale acordate la 29 iunie 1990. Prin urmare, aprecierea prescrierii infracțiunilor în cauză a evitat, conform Audiencia Nacional, impunerea unei eventuale condamnări. În ceea ce privește reclamația privind detenția provizorie, Audiencia Nacional menționează că prescrierea infracțiunii nu implică inexistența infracțiunii, ci, dimpotrivă, existența prealabilă a unui fapt calificat drept infracțiune, astfel încât prescripția să poată fi aplicată. Pe de altă parte, neparticiparea reclamantului la infracțiunea în cauză nu a fost confirmată prin nicio decizie, întrucât reclamantul nu a solicitat, așa cum ar fi putut, ca procedura să continue pentru a se demonstra nevinovăția sa și caracterul adecvat al despăgubirii solicitate confirmate. La 27 noiembrie 2000, reclamantul a formulat o acțiune de amaro în fața Tribunalului Constituțional. El se plângea de o încălcare a drepturilor sale de a obține o decizie motivată și rezonabilă, de un proces echitabil într-un termen rezonabil și de a primi o despăgubire pentru detenție provizorie anormală sau abuzivă, în timp ce vinovăția sa nu a putut fi stabilită. El a invocat art. 24 alineatul (1) din Constituție și art. 5 alineatul (5) din convenție. Prin decizia din 6 februarie 2004, Înalta Instanță a declarat recursul inadmisibil, ca fiind în mod evident nefondat, deciziile contestate fiind suficient de motivate și nearbitrale; în ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii, aceasta a precizat (...) eventualul termen excesiv a avut loc în cadrul procedurii penale care se află la originea plângerii, și nu în procedura administrativă și contencioasă ulterioară, de care reclamantul nu se plânge; prin urmare, ar fi trebuit să se plângă de durata excesivă a procedurii penale și nu în prezenta procedură. Cu toate acestea, reclamantul (...) nu a făcut niciun demers care să accelereze procedura și nici măcar nu a denunțat existența unor termene excesive în cadrul acesteia din urmă. Nu mai este posibil să se plângă de termenele excesive atunci când, pe de altă parte, procedura penală în care au avut loc deja s-a încheiat. În plus, chiar dacă aceste termene au fost favorabile și au contribuit la obținerea unei decizii de nejudiciare într-o procedură în care fusese acuzat, este evident că această atitudine pasivă în cadrul procedurii penale nu poate fi considerată coerentă cu pretenția actuală de a solicita despăgubiri din cauza termenelor excesive într-o procedură atunci când a profitat de o astfel de situație, așa cum s-a menționat deja (...) Dreptul și practica internă relevante Constituție art. 121 Rănile suferite ca urmare a unei erori judiciare, precum și cele care rezultă din funcționarea anormală a administrației justiției, vor conduce la o despăgubire în sarcina statului, în conformitate cu legea. Legea organică a Puterii Judiciare art. 292 Orice victimă a unui prejudiciu care rezultă dintr-o eroare judiciară sau dintr-o funcționare anormală a justiției are dreptul de a fi despăgubită de stat, cu excepția cazurilor de forță majoră, în conformitate cu dispozițiile prezentului titlu. În orice caz, pretinsul prejudiciu trebuie să fie efectiv, cuantificabil din punct de vedere financiar și individualizat, fie că este vorba de o persoană sau de un grup de persoane. Singura revocare sau anulare a hotărârilor judecătorești nu presupune în sine dreptul la plată. Plângerea de despăgubire pentru eroare trebuie precedată de o hotărâre judecătorească care să recunoască în mod expres eroarea. Această decizie prealabilă poate rezulta direct dintr-o hotărâre pronunțată în temeiul unei acțiuni în revizuire. În toate celelalte cazuri, se vor aplica următoarele norme: Acțiunea judiciară în recunoașterea erorii trebuie să fie intenționată în termen de trei luni de la data la care ar fi putut fi exercitată. (...) În cazurile de eroare judiciară declarată sau de prejudiciu cauzat de o funcționare anormală a administrației justiției, persoana în cauză își va adresa cererea de despăgubire direct Ministerului Justiției. Această cerere va fi examinată în conformitate cu dispozițiile aplicabile privind răspunderea patrimonială a statului. Decizia Ministerului Justiției poate face obiectul unei căi de atac administrative. Dreptul la despăgubire se prescrie în termen de un an de la data la care ar fi putut fi exercitat. art. 294 alineatul (1) Cei care, după ce au fost reținuți cu titlu provizoriu, sunt achitați din cauza inexistenței faptelor imputate sau care fac obiectul unui refuz din acest motiv, au dreptul să primească despăgubiri atunci când au suferit un prejudiciu. (...) Cererea de despăgubire trebuie tratată în conformitate cu art. 293 alin. § 1 și 5 și 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de libertatea sa din cauza presupusei sale participări la fapte pe care le-a negat întotdeauna și consideră că, în măsura în care procedura penală împotriva sa s-a încheiat prin prescripție, are dreptul la o despăgubire din cauza perioadei de privare de libertate de un an, 10 luni și 22 de zile. Cu toate acestea, despăgubirea nu i-a fost acordată din cauza unei suspiciuni privind vinovăția sa, ceea ce aduce atingere principiului prezumției de nevinovăție. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii, care a durat 13 ani și 8 luni. Reclamantul se plânge că faptul că i s-a refuzat despăgubirea pe care o solicită din cauza privării de libertate care i-a făcut obiectul constituie o încălcare a articolului 5 alineatul (1) și a articolului 5 din convenție, precum și a principiului prezumției de nevinovăție, în măsura în care această despăgubire nu i-a fost acordată din cauza unei suspiciuni cu privire la vinovăția sa. Dispozițiile invocate sunt formulate după cum urmează: art. 5 Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, în cazul în care există motive plauzibile de a suspecta că a comis o infracțiune sau că există motive întemeiate de a crede că este necesar să îl împiedicăm să comită o infracțiune sau să fugă după executarea acesteia (...) Orice persoană care a fost arestată sau reținută în condiții care contravin dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. art. 6 alineatul (2). Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. În ceea ce privește argumentul reclamantului întemeiat pe art. 5 din convenție, Curtea constată că problema dacă privarea de libertate constatată în speță este sau nu compatibilă cu alineatul (1) din art. 5 din convenție, astfel încât reclamantul să poată pretinde o despăgubire în temeiul alineatului (5) din articolul menționat, nu apare în speță. Într-adevăr, reclamantul nu a încercat să stabilească ilegalitatea detenției sale, întrucât nu a sesizat instanțele interne competente la momentul oportun și nu a adus acest motiv în fața Curții Constituționale decât în cadrul acțiunii sale de amaro privind respingerea despăgubirii solicitate. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne care îi erau deschise în dreptul spaniol, în conformitate cu dispozițiile articolului 35 alineatul (4) din convenție. În măsura în care recurentul se plânge de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, Curtea arată că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la decizia internă definitivă Regula celor șase luni are scopul de a servi certitudinea juridică și de a se asigura că cazurile care ridică probleme în temeiul convenției sunt examinate într-un termen rezonabil, evitându-se în același timp autoritățile și alte persoane implicate să fie în incertitudine pentru o perioadă lungă de timp (a se vedea, printre altele, textele jurisprudenței, P.M.c. Regatul Unit (dec.), 6638/03, Decizia din 24 august 2004). Din acest motiv, Curtea nu are posibilitatea de a nu aplica regula celor șase luni (de exemplu, pe motiv că un guvern nu a formulat o excepție preliminară întemeiată pe această normă) (Belaousof și alții c. Grecia, nr 66296/01, Hotărârea din 27 mai 2004, § 38). Curtea amintește că data depunerii unei cereri este data primei scrisori care indică intenția de a introduce o cerere și care oferă câteva indicații cu privire la natura cererii (Chalkley c. Regatul Unit (dec), nr 63831/00, decizia din 26 În acest sens, Comisia observă că punctul 7 din Instrucțiunea practică privind introducerea instanței, emisă de grefier la data de 1 septembrie 2002). noiembrie 2003 și în vigoare la data depunerii prezentei cereri precizează că data care este luată în considerare pentru evaluarea problemei dacă termenul de șase luni menționat la art. 35 alineatul (1) din convenție a fost respectat este data primei comunicări care expune obiectul cererii. În plus, în scrisoarea introductivă, obiecțiunile reclamantului trebuie formulate în mod expres sau, cel puțin implicit, în mod expres (Latif and Francom c. Regatul Unit (dec.), nr. 72819/01, Decizia din 29 ianuarie 2004). În ceea ce privește obiecțiunile care nu sunt incluse în cererea inițială, termenul de șase luni se întrerupe numai la data la care plângerea este prezentată pentru prima dată unui organ al convenției (parossea greco-catolic Sambăta Bihor c. România (dec.), 48107/99, Decizia din 25 mai 2004). Într-adevăr, simplul fapt că reclamantul a invocat art. 6 în cererea sa nu este suficient pentru a constitui introducerea tuturor obiecțiunilor ulterioare formulate în temeiul acestei dispoziții atunci când nu s-a dat inițial nicio indicație cu privire la baza de fapt și la natura presupusei încălcări (Allan c. Regatul Unit (dec.), 48539/99, Decizia din 28 august 2001). Curtea constată că, în cazul de față, prima scrisoare trimisă de recurent, care era reprezentată de un avocat, datează din 21 iulie 2004. (2) Durata procedurii din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) pentru lipsa absolută a despăgubirii pentru o procedură care s-a extins timp de 13 ani, 5 luni și 29 de zile. 3) Dreptul la despăgubire din cauza închisorii provizorii abuzive, implicită articolului 5 alineatul (5) din Convenție. Aștept să primesc formularul de cerere și vă rog să luați notă de prezenta scrisoare de introducere a cererii. Curtea constată că scrisoarea de introducere a prezentei cereri nu oferea nicio indicație faptică și nu conținea niciun motiv cu privire la afirmația referitoare la principiul prezumției de nevinovăție, care nu a fost introdusă decât la 22 iulie 2005, în formularul de cerere, respectiv un an, zi de zi, după trimiterea scrisorii Curții ca răspuns la scrisoarea de introducere a reclamantului. În afară de faptul că nu a fost prezentată nicio explicație cu privire la termenul de un an pentru trimiterea formularului de cerere, Curtea arată că nu s-a făcut nicio trimitere, explicită sau implicită, la noul motiv potrivit căruia despăgubirea solicitată pentru perioada de închisoare provizorie i-ar fi fost refuzată din cauza unei suspiciuni cu privire la vinovăția sa, în pofida prescrierii infracțiunii în cauză, aducând astfel atingere principiului prezumției de nevinovăție, nu a fost inclusă în prima scrisoare. În conformitate cu jurisprudența sa (a se vedea Decizia Allan c. Regatul Unit, citată anterior) invocarea de către reclamant a articolului 6 alineatul (1) în prima sa scrisoare, în legătură cu lipsa motivării hotărârii Audiencia Nacional , nu este suficientă pentru a considera că au fost introduse obiecțiunile ulterioare formulate în temeiul acestei dispoziții (art. 6) atunci când nu s-a furnizat inițial nicio indicație cu privire la baza de fapt și la natura presupusei încălcări și nu s-a furnizat niciun document în sprijinul acesteia. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, plângerea reclamantului privind presupusa încălcare a principiului prezumției de nevinovăție a fost introdusă în cererea din 21 iulie 2005 și trimisă a doua zi. Decizia internă definitivă fiind cea pronunțată de Curtea Constituțională la 6 februarie 2004, această parte a cererii a fost depusă fără întârziere și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și cu art. 4 din convenție. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, care, în partea sa relevantă, este formulat după cum urmează. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamantului întemeiat pe durata procedurii Declare Santiago Quesada Josep Casadevall Modulul Președinte
de la requête n
o
26178/04
présentée par Agustín MORENO CARMONA
contre l'Espagne
La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant le 3 juin 2008 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Elisabet Fura-Sandström,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 21 juillet 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Agustín Moreno Carmona, est un ressortissant espagnol, né en 1947 et résidant à Santa Amalia (Badajoz). Il est représenté devant la Cour par M
e
J.L. Galán Martín, avocat à Madrid.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Procédure pénale
Le 1
er
février 1985 le requérant fut détenu et, le 5 février 1985, placé en détention provisoire pour un prétendu délit de vol avec intimidation dans le cadre du braquage d'une banque, à Madrid.
Le 6 février 1985, le requérant présenta un recours de
reforma
contre l'ordonnance décrétant son placement en détention provisoire, qui fut rejeté le 26 février 1985. Le requérant fit appel, qui fut rejeté par l'
Audiencia provincial
de Madrid en date du 18 mai 1985.
Le 11 septembre 1985, le juge d'instruction n
o
4 de Madrid rendit une ordonnance d'inculpation et confirma la détention du requérant.
Le 24 septembre 1985, le requérant fit appel de l'ordonnance d'inculpation qui fut rejeté par une décision du 25 avril 1986 rendue par l'
Audiencia provincial
de Madrid.
Le requérant insista sur sa non participation aux faits qui lui étaient imputés et présenta de nombreuses demandes de remise en liberté provisoire ou mise aux arrêts à domicile.
Le 22 décembre 1986, il fut remis en liberté sous caution.
Le 30 juillet 1998, l'
Audiencia provincial
de Madrid rendit une ordonnance de non-lieu définitif en raison de la prescription du délit en cause. L'ordonnance devint définitive le 30 septembre 1998.
2.
Procédure administrative
Le 5 mars 1999, le requérant présenta une réclamation auprès du ministère de la Justice tendant à se voir octroyer une indemnité de 20
000
000 pesetas (120
000 € environ) pour les dommages subis du fait des 694 jours passés en prison, et en raison de la durée de la procédure. Il invoqua les articles 292 § 1, 293 § 2 et 294 § 1 de la loi organique portant sur le Pouvoir judiciaire (LOPJ).
Le 11 mai 1999, le ministère de la justice remit la réclamation et les documents pertinents au Conseil supérieur de la Magistrature, l'invitant à se prononcer à cet égard.
Le 1
er
décembre 1999, le Conseil supérieur de la Magistrature reconnut dans son rapport le caractère
«
insolite
» de la durée de la procédure en cause et conclut à l'existence d'une durée excessive constitutive d'un cas de mauvais fonctionnement de la justice. Estimant non pertinente la demande du ministère de la justice, le Conseil ne se prononça pas sur la privation de liberté du requérant.
Le ministère de la justice ne se prononça pas.
3.
Procédure contentieuse-administrative judiciaire
Face au silence du ministère de la justice, interprété comme un refus de la réclamation du requérant, ce dernier forma un recours contentieux administratif auprès de l'
Audiencia Nacional
qui, par un arrêt du 6 octobre 2000, le rejeta. Concernant en particulier la durée excessive de la procédure, l'
Audiencia Nacional
nota que c'était le requérant lui-même qui demanda l'application de la prescription. Elle reconnut la concurrence de délais excessifs non justifiés, mais estima qu'il n'existait pas de relation de causalité entre le fonctionnement anormal de la justice et les dommages matériels et moraux allégués par le requérant, dans la mesure où il s'était vu bénéficier de l'application rétroactive du nouveau code pénal en vertu duquel la prescription du délit fut appréciée, ce qui n'aurait pas été le cas si les débats oraux avaient eu lieu dans un délai raisonnable depuis l'ouverture de la phase orale accordée le 29 juin 1990. Dès lors, l'appréciation de la prescription des délits en cause a évité, selon l'
Audiencia Nacional
, l'imposition d'une condamnation éventuelle.
Pour ce qui est de la réclamation relative à la détention provisoire, l'
Audiencia Nacional
nota que la prescription du délit n'impliquait pas l'inexistence de ce dernier mais, tout au contraire, l'existence préalable d'un fait qualifié de délit pour que la prescription puisse être appliquée. Par ailleurs, la non participation du requérant dans le délit en cause n'a été confirmée par aucune décision, le requérant n'ayant pas demandé, comme il l'aurait pu, que la procédure continue afin que son innocence soit démontrée et la pertinence de l'indemnisation réclamée confirmée.
Le 27 novembre 2000, le requérant forma un recours d'
amparo
devant le Tribunal constitutionnel. Il se plaignait d'une atteinte à ses droits à obtenir une décision motivée et raisonnable, à un procès équitable dans un délai raisonnable et à se voir octroyer une indemnisation pour détention provisoire anormale ou abusive, alors que sa culpabilité n'a pas pu être établie. Il invoqua les articles 24 § 1 de la Constitution et 5 § 5 de la Convention.
Par une décision du 6 février 2004, la haute juridiction déclara le recours irrecevable, comme étant manifestement mal fondé, les décisions contestées étant suffisamment motivées et non arbitraires. Pour ce qui est du grief tiré de la durée de la procédure, elle précisa
:
«
(...) l'éventuel délai excessif a eu lieu dans le cadre de la procédure pénale qui se trouve à l'origine de la réclamation, et non dans la procédure administrative et contentieuse-administrative ultérieure, dont le requérant ne se plaint pas. Il aurait donc dû se plaindre de la durée excessive subie dans le cadre de la procédure pénale et non dans la présente procédure. Toutefois, le requérant (...) n'effectua aucune démarche tendant à accélérer la procédure et ne dénonça même pas l'existence de délais excessifs dans le cadre de cette dernière. Il ne lui est pas possible maintenant de se plaindre des délais excessifs lorsque, par ailleurs, la procédure pénale où ils ont eu lieu est déjà terminée. En outre, si précisément ces délais lui ont été favorables et ont contribué à l'obtention d'une décision de non-lieu dans une procédure où il avait été inculpé, il est évident que cette attitude passive dans la procédure pénale ne saurait être considérée cohérente avec la prétention actuelle de réclamer une indemnisation en raison des délais excessifs dans une procédure lorsqu'il a profité d'une telle circonstance, comme il a déjà été indiqué (...)
».
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Constitution
Article 121
«
Les préjudices subis en vertu d'une erreur judiciaire, et ceux résultant du fonctionnement anormal de l'administration de la justice, donneront lieu à une indemnisation à la charge de l'Etat, conformément à la loi.
»
2.
Loi organique du Pouvoir judiciaire
Article 292
«
1.
Toute victime d'un préjudice résultant d'une erreur judiciaire ou d'un fonctionnement anormal de la justice a le droit d'être indemnisée par l'État, sauf en cas de force majeure, conformément à ce qui est prescrit dans le présent Titre.
2.
En tout état de cause, le préjudice allégué doit être effectif, financièrement quantifiable et individualisé, qu'il s'agisse d'une personne ou d'un groupe de personnes.
3.
La seule révocation ou annulation de décisions judiciaires ne présume pas en elle-même le droit à indemnité. »
Article 293
«
1.
La réclamation d'indemnisation pour cause d'erreur devra être précédée d'une décision judiciaire reconnaissant expressément l'erreur. Cette décision préalable pourra découler directement d'une décision prononcée en vertu d'un recours en révision. Dans tous les autres cas, on appliquera les règles suivantes
:
a)
L'action judiciaire en reconnaissance de l'erreur devra être impérativement intentée dans le délai de trois mois à compter du jour où elle aurait peu être exercée.
(...)
2.
Dans les cas d'erreur judiciaire déclarée ou de dommage dû à un fonctionnement anormal de l'administration de la justice, l'intéressé adressera sa demande d'indemnisation directement au ministère de la Justice. Cette requête sera examinée selon les dispositions applicables en matière de responsabilité patrimoniale de l'Etat. La décision du ministère de la Justice peut faire l'objet d'un recours contentieux-administratif. Le droit à indemnisation se prescrit dans le délai d'un an à partir du moment où il aurait pu être exercé.
»
Article 294 § 1
«
1.
Ceux qui, après avoir été détenus à titre provisoire, sont acquittés en raison de l'inexistence des faits imputés, ou font l'objet d'un non-lieu pour ce motif, ont droit de se voir octroyer des indemnités lorsqu'ils ont subi un préjudice.
(...)
2.
La demande indemnitaire doit se traiter conformément à l'article 293 § 2. »
1.
Invoquant les articles 5
§§ 1 et 5, et 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint d'avoir été privé de sa liberté en raison de sa présumée participation à des faits qu'il a toujours niés. Il estime que, dans la mesure où la procédure pénale dirigée contre lui s'est éteinte par prescription, il a droit à une réparation en raison de la période de privation de liberté d'un an, 10 mois et 22 jours. Toutefois, la réparation ne lui a pas été octroyée à cause d'une suspicion sur sa culpabilité, ce qui porte atteinte au principe de la présomption d'innocence.
2.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure, qui a duré 13 ans et 8 mois.
1.
Le requérant se plaint que le fait qu'il se soit vu refuser l'indemnisation qu'il réclame en raison de la privation de liberté dont il a fait l'objet, constitue une violation de l'article 5 §§
1 et 5 de la Convention, ainsi que du principe de la présomption d'innocence, dans la mesure où ladite indemnisation ne lui a pas été octroyée à cause d'une suspicion sur sa culpabilité.
Les dispositions invoquées sont libellées
comme suit :
Article 5
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
(...)
c)
s'il a été arrêté et détenu en vue d'être conduit devant l'autorité judiciaire compétente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de soupçonner qu'il a commis une infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l'empêcher de commettre une infraction ou de s'enfuir après l'accomplissement de celle-ci
;
(...)
5.
Toute personne victime d'une arrestation ou d'une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.
»
Article 6 § 2
«2.
Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
»
a.
Concernant le grief du requérant tiré de l'article 5 de la Convention, la Cour note que la question de savoir si la privation de liberté constatée en l'espèce est compatible ou non avec le paragraphe 1 de l'article 5 de la Convention, pour que le requérant puisse prétendre à une réparation au titre du paragraphe 5 dudit article, ne se pose pas en l'espèce. En effet, le requérant n'a pas tenté de faire constater l'illégalité de sa détention, puisqu'il n'a pas saisi les juridictions internes compétentes au moment opportun, et n'a porté ce grief devant le Tribunal constitutionnel que dans le cadre de son recours d'
amparo
portant sur le rejet de l'indemnisation réclamée.
Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit espagnol, conformément aux dispositions de l'article
35 §
4 de la Convention.
b.
Dans la mesure où le requérant se plaint d'une atteinte du principe de la présomption d'innocence, la Cour relève qu'en vertu de l'article 35
1.de la Convention, elle ne peut être saisie que «
(...) dans le délai de six mois, à partir de la décision interne définitive
». La règle des six mois a en effet pour finalité de servir la sécurité juridique et de veiller à ce que les affaires soulevant des questions au regard de la Convention soient examinées dans un délai raisonnable, tout en évitant aux autorités et autres personnes concernées d'être pendant longtemps dans l'incertitude (voir, entre autres textes de jurisprudence,
P.M. c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
6638/03, décision du 24
août
2004). C'est pour cela que la Cour n'a pas la possibilité de ne pas appliquer la règle des six
mois (par exemple au motif qu'un gouvernement n'a pas formulé d'exception préliminaire fondée sur cette règle)
(Belaousof et autres c. Grèce, n
o
66296/01, arrêt du 27
mai 2004, §
38).
La Cour rappelle que la date de l'introduction d'une requête est la date de la première lettre indiquant l'intention d'introduire une requête et donnant quelques indications quant à la nature de la requête (
Chalkley c. Royaume-Uni
(déc), n
o
63831/00, décision du 26
septembre 2002). A cet égard, elle note que le point 7 de l'Instruction pratique relative à l'introduction de l'instance, émise par le Greffier en date du 1
er
novembre 2003 et en vigueur au moment de la présentation de la présente requête, précise que la date qui est prise en compte pour l'appréciation de la question de savoir si le délai de six mois visé à l'article 35 § 1 de la Convention a été respecté est la date de la première communication exposant l'objet de la requête. Il faut encore que dans la lettre d'introduction, les griefs du requérant soient formulés «
en termes exprès ou, du moins, implicitement
» (
Latif and Francom c.
Royaume-Uni
(déc.), n
o
72819/01, décision du 29 janvier 2004).
En ce qui concerne les griefs non contenus dans la requête initiale, le cours du délai de six mois n'est interrompu qu'à la date où le grief est présenté pour la première fois à un organe de la Convention (
Paroisse gréco-catholique Sâmbăta Bihor c. Roumanie
(déc.), n
o
48107/99, décision du 25 mai 2004). En effet, le simple fait que le requérant ait invoqué l'article 6 dans sa requête ne suffit pas pour constituer l'introduction de tous les griefs ultérieurs formulés en application de cette disposition lorsqu'aucune indication n'a été donnée à l'origine quant à la base factuelle et à la nature de la violation alléguée (
Allan c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
48539/99, décision du 28 août 2001).
La Cour note qu'en l'espèce, la première lettre envoyée par le requérant, qui était représenté par un avocat, datait du 21 juillet 2004. Elle comptait une page et demie et n'était accompagnée d'aucun document. Les griefs y étaient rédigés comme suit
:
«
1) Procès équitable sous l'angle de l'article 6 § 1, pour défaut de motivation de l'arrêt de l'
Audiencia Nacional.
2) Durée de la procédure sous l'angle de l'article 6 § 1 pour manque absolu de réparation d'une procédure qui s'est étalée pendant 13 ans, 5 mois et 29 jours.
3) Droit à être indemnisé en raison de la prison provisoire abusive, implicite à l'article 5 § 5 de la Convention.
Je reste dans l'attente de recevoir le formulaire de requête, et vous prie de bien vouloir prendre note de la présente lettre d'introduction de la requête
».
La Cour constate que la lettre d'introduction de la présente requête ne donnait aucune indication factuelle ni contenait aucun grief sur l'allégation portant sur le principe de la présomption d'innocence, qui ne fut introduite que le 22 juillet 2005, dans le formulaire de requête, soit un an, jour pour jour, après l'envoi de la lettre de la Cour en réponse à la lettre d'introduction du requérant. Outre le fait qu'aucune explication sur le délai d'un an pour l'envoi du formulaire de requête n'a été donnée, la Cour relève qu'aucune référence, explicite ou implicite, au nouveau grief selon lequel l'indemnisation réclamée au titre de la période passée en prison provisoire lui aurait été refusée à cause d'une suspicion sur sa culpabilité malgré la prescription du délit en cause, portant ainsi atteinte au principe de la présomption d'innocence, ne figurait pas dans la première lettre. Conformément à sa jurisprudence (voir décision
Allan c. Royaume-Uni
, précitée) l'invocation par le requérant de l'article 6 § 1 dans sa première lettre, en rapport avec le défaut de motivation de l'arrêt de l'
Audiencia Nacional
, ne suffit pas pour considérer introduits les griefs ultérieurs formulés en application de cette disposition (article 6) lorsqu'aucune indication n'a été donnée à l'origine quant à la base factuelle et à la nature de la violation alléguée, et aucun document à l'appui n'a été fourni.
Par conséquent, au vu de ce qui précède, le grief du requérant portant sur l'atteinte alléguée au principe de la présomption d'innocence était introduit dans la requête datée du 21 juillet 2005 et envoyée le lendemain. La décision interne définitive étant celle rendue par le Tribunal constitutionnel en date du 6 février 2004, cette partie de la requête a été présentée hors délai et doit être rejetée conformément à l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, qui, dans sa partie pertinente, est libellé comme suit.
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président