SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41138/05 prezentate de José MONEDERO ANGORA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 octombrie 2008 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Stanley Naismith; grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 noiembrie 2005, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie în fața Curții, recurentul, José Monedero Angora, este un cetățean spaniol născut în 1960 și rezident la Alcázar de San Juan. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Cobo del Rosal, avocat la Madrid. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 iunie 2004, reclamantul a fost arestat în Spania și pus în detenție provizorie în executarea unui mandat european de arestare emis de autoritățile judiciare franceze în temeiul unei hotărâri a Tribunalului de Mare Instanță din Pau pronunțată prin contumace la 12 ianuarie 1993. Prin această hotărâre, tribunalul lal a condamnat la o pedeapsă de cinci ani închisoare pentru încălcarea legislației privind drogurile. La 25 iunie 2004, instanța centrală de judecată nr. 4 a retrimis dosarul la: Audiencia Agha pentru a face o decizie pe fond. Cu toate acestea, a considerat că termenul legal stabilit pentru predarea reclamantului către autoritățile franceze n La 15 iulie 2004, reclamantul a prezentat o cerere de eliberare provizorie, susținând că nimic nu a fost nici un motiv pentru care a fost comisă infracțiunea în privința căreia instanțele franceze au pronunțat hotărârea din 1993. printr-o decizie din 20 iulie 2004, audiencia Nacional și-a respins cererea. Cu toate acestea, la 27 iulie 2004, aceeași instanță a dispus eliberarea reclamantului și a solicitat în același timp autorităților franceze amprentele digitale ale persoanei care fusese deținută în Franța și Interpolului amprentele digitale ale persoanei care făcea obiectul cererii de extrădare. a fost de acord cu predarea reclamantului către autoritățile franceze. Comisia a remarcat că procedura a respectat condițiile prevăzute de Legea 3/2003 din 14 martie 2003, care fusese adoptată în Spania în temeiul obligațiilor care îi revin în temeiul Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre adoptate de Consiliul Uniunii Europene la 13 iunie 2002 (JO L 190, 18 iulie 2002). La 30 decembrie 2004, reclamantul a prezentat o cerere de interpretare (aclaración) cererea se referea, pe de o parte, la posibilitatea de a ști dacă a fost identificată și prin ce mijloace și, pe de altă parte, la aplicarea legii 4/1985 din 21 martie 1985 privind extrădarea pasivă, și nu a deciziei-cadru a Consiliului din 13 martie 1985. Iunie 2002, dat fiind că faptele inițiale ale procedurilor penale în Franța au avut loc între februarie 1991 și ianuarie 1992. a respins acțiunea, considerând că decizia în litigiu nu făcea parte din cazurile susceptibile de a solicita o interpretare în conformitate cu art. 267 din legea organică privind sistemul judiciar. Din cauza unei erori, această respingere nu a fost notificată reclamantului. În aceeași zi, la Audiencia Nacional a dispus deținerea reclamantului în scopul predării sale autorităților franceze. súplica prezentat împotriva acestei decizii a fost respins la 18 februarie 2005, măsura fiind adoptată în scopul predării către autoritățile franceze a reclamantului, care ar putea duce la executarea pedepsei definitive în Spania. Invocând art. 24 (dreptul la un proces echitabil) coroborat cu articolele 17 (dreptul la libertate) și 25 (principiul legalității) din Constituție, recurentul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac la amgaro împotriva deciziilor din 22 decembrie 2004, 31 ianuarie 2005 și 18 februarie 2005, printr-o hotărâre din 18 iulie 2005, notificată la 27 iulie 2005, Curtea Supremă a respins acțiunea. Comisia a respins pentru întârziere obiecțiunile referitoare la decizia din 22 decembrie 2004 și a considerat că erorile intervenite în momentul notificării respingerii cererii de interpretare a deciziei respective, pronunțată la 31 ianuarie 2005, nu au avut niciun impact, o astfel de acțiune fiind în mod evident irelevantă. În ceea ce privește deciziile din 31 ianuarie și din 18 februarie 2005 privind detenția reclamantului în scopul predării sale către autoritățile franceze, Înalta Instană nota că aciunea d Legea nr. 3/2003 privind mandatul european de arestare în loc de legislația privind extrădarea, pe care o considera mai pertinentă în cazul său și, pe de altă parte, procedura penală franceză care a dus la emiterea mandatului european de arestare, procedură pe care acesta o susținea că se referă la o infracțiune prevăzută. În această privință, Tribunalul Constituțional a reamintit că nu i s-a cerut să reconstruiască motivele acțiunii invocate de către reclamanți. . printr-o decizie din 29 septembrie 2005, Tribunalul Constituțional a respins această acțiune, insistând asupra caracterului nerelevant al unei cereri de interpretare: o prelungire artificială a procedurii. Dreptul intern relevant Legea organică privind puterea judiciară art. 267 Instanțele nu pot modifica deciziile pronunțate după semnarea acestora; ele pot totuși interpreta concepte obscure și pot corecta erori materiale (...) Legea 3/2003 din 14 martie 2003 privind mandatul european de arestare Expus motive (extrase) (...) Prezenta lege are ca obiect îndeplinirea obligațiilor pe care decizia-cadru le creează pentru statele membre și care constau în înlocuirea cu proceduri de extrădare a unei noi proceduri de predare [autorităților din statul solicitant] a persoanelor care sunt suspectate că au comis o infracțiune sau care încearcă să scape de acțiunea justiției după ce au fost condamnate printr-o decizie definitivă. (...) Aplicarea principiului recunoașterii reciproce impune ca, odată ce autoritatea competentă a primit mandatul european în vederea executării sale, acesta să aibă loc practic automat, fără ca autoritatea judiciară care trebuie să procedeze în acest sens să examineze din nou cererea pentru verificarea conformității sale cu legislația internă. Astfel, motivele pentru care autoritatea judiciară poate refuza executarea sunt stabilite prin lege, iar natura [de mandat] permite o apreciere obiectivă din partea acestei autorități. Astfel, se elimină motivele obișnuite de refuz în procedurile de extrădare, cum ar fi cele referitoare la neremiterea resortisanților sau la faptul că anumite infracțiuni sunt considerate infracțiuni politice. Caracterul profund inovator al acestei proceduri este și mai clar dacă se consideră că se aplică unei liste lungi de categorii de persoane stabilite prin decizia-cadru, pentru care existența dublei incriminări nu mai poate fi controlată. În acest fel, în cazul în care autoritatea judiciară primește un mandat european de arestare pentru unul dintre tipurile de decădere prevăzute în listă și cu condiția ca pedeapsa corespunzătoare să depășească un anumit prag, aceasta trebuie să efectueze executarea, indiferent dacă legislația sa penală prevede sau nu o astfel de încălcare. (...) GRIFS Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de libertatea sa în cursul desfășurării procedurii de predare către autoritățile franceze în temeiul mandatului european de arestare emis împotriva sa. Pe teren al articolelor 6 și 7 din convenție, acesta denunță o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție și a dreptului său de a beneficia de un proces echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale într-un termen rezonabil, în raport cu principiile legalității și reciprocității. El consideră că Legea nr. 3/2003 privind mandatul european de arestare nu era aplicabilă în cazul de față și că procedura ar fi trebuit să respecte legea 4/1985 privind extrădarea pasivă. De asemenea, el a susținut că este în măsură să se apere, din cauza erorii intervenite în notificarea deciziei din 31 ianuarie 2005 de respingere a cererii sale în interpretarea deciziei din 22 decembrie 2004, și că termenele stabilite prin Legea 3/2003 au fost depășite în procedură, fără nicio justificare. În cele din urmă, invocând art. 13 din Convenție, se plânge, pe de o parte, că, în ciuda faptului că a obiectat la o astfel de predare, legea 3/2003 nu prevede nicio acțiune împotriva deciziei de predare a autorităților franceze adoptate de către Audiencia Agha și, pe de altă parte, că acțiunea sa din amgaro a fost declarată inadmisibilă pentru întârziere și, astfel, a fost privată de eficiență. Reclamantul se plânge, din perspectiva articolului 5 din Convenție, de privarea sa de libertate în cursul derulării procedurii de predare către autoritățile franceze. În pasajele sale relevante, această dispoziție este astfel formulată art. 5 Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) dacă este vorba despre arestarea sau deținerea cu regularitate a unei persoane (...) împotriva căreia este în desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. (...) Curtea arată că reclamantul își exprimă pur și simplu dezacordul cu privarea de libertate, fără a indica motivele pentru care aceasta ar fi fost neregulamentară și că se limitează la a ataca procedura de arestare și de predare a autorităților franceze împotriva sa, precum și procedura penală care este la originea acesteia. În plus, Comisia observă că Tribunalul Constituțional a constatat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul consideră că este victima unei încălcări a dreptului de a beneficia de un proces echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale într-un termen rezonabil, în ceea ce privește principiile legalității și reciprocității, și de a aduce atingere principiului prezumției de nevinovăție. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. (...) art. 7 alineatul (1) Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. În ceea ce privește obiecțiunile reclamantului întemeiate pe art. 6 din convenție, Curtea amintește din nou că dreptul de a nu fi extrădat nu figurează, ca atare, printre drepturile și libertățile recunoscute în convenție și protocoalele suplimentare ale acesteia (K. și F. c. Țările de Jos, n. 12543/86, Decizia Comisiei din 2 decembrie 1986, Deciziile și rapoartele 51, p 278. Pe de altă parte, procedura de extrădare nu se referă la o contestație privind drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamantului și nici la temeinicia unei acuzații în materie penală îndreptate împotriva acestuia în sensul articolului 6 din convenție (Pñafiel Salgado c. Spania (dec.), 65964/01, 16 aprilie 2002). Având în vedere extrasele din lanurile din motivele Legii nr. 3/2003 reproduse în partea □ Dreptul intern relevant Curtea constată că procedura mandatului european de arestare înlocuiește procedura clasică de extrădare între statele membre ale Uniunii Europene și urmărește același scop, și anume predarea către autoritățile din statul reclamant a unei persoane care este suspectată de a fi săvârșit o infracțiune sau care încearcă să scape de acțiunea justiției după ce a fost condamnată printr-o decizie definitivă. În plus, executarea mandatului european de arestare este practic automată: autoritatea judiciară nu efectuează o nouă examinare a mandatului pentru a verifica conformitatea acestuia cu propria sa legislație internă și nu refuză executarea decât din motive prevăzute de lege. Din cele de mai sus, analizat în lumina jurisprudenței Curții, rezultă că această procedură nu se referă la temeinicia unei acuzații în materie penală. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 7 din Convenție, Curtea constată că această dispoziție nu este aplicabilă în speță, predarea reclamantului către autoritățile franceze nu este o pedeapsă a cărei pedeapsă a fost aplicată la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În consecință, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Audiencia Nacional și, pe de altă parte, faptul că acțiunea sa a fost declarată inadmisibilă pentru întârziere și a fost astfel privat de eficiență. Curtea amintește că eficacitatea unei acțiuni nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil (a se vedea, printre altele, Aparicio Benito c. Spania (dec.), 36150/03, 4 mai 2004).În orice caz, Comisia observă că, chiar dacă Legea 3/2003 nu prevede o cale de atac obișnuită împotriva deciziei de predare a autorităților reclamante, împotriva presupuselor încălcări ale drepturilor sale fundamentale care rezultă din decizia în cauză. Faptul că a introdus această acțiune cu întârziere nu poate constitui în sine o încălcare a dispoziției pe care o constituie. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
de la requête n
o
41138/05
présentée par José MONEDERO ANGORA
contre l’Espagne
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 7 octobre 2008 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
juges,
et de
Stanley Naismith,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 novembre 2005,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. José Monedero Angora, est un ressortissant espagnol né en 1960 et résidant à Alcázar de San Juan. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 18 juin 2004, le requérant fut arrêté en Espagne et placé en détention provisoire en exécution d’un mandat d’arrêt européen émis par les autorités judiciaires françaises en vertu d’un arrêt du tribunal de grande instance de Pau rendu par contumace le 12 janvier 1993. Par cet arrêt, le tribunal l’avait condamné à une peine de cinq ans de prison pour infraction à la législation sur les stupéfiants.
Le 25 juin 2004, le juge central d’instruction n
o
4 renvoya le dossier à l’
Audiencia Nacional
pour qu’elle rende une décision sur le fond. Il estimait toutefois que le délai légal établi pour la remise du requérant aux autorités françaises n’avait pas été respecté et qu’il était possible de conclure au rejet de la demande de remise du requérant aux autorités françaises, ce dernier s’y étant opposé.
Le 15 juillet 2004, le requérant présenta une demande de mise en liberté provisoire, arguant que rien n’indiquait qu’il était l’auteur du délit au sujet duquel les juridictions françaises avaient prononcé l’arrêt de 1993. Par une décision du 20 juillet 2004, l’
Audiencia Nacional
rejeta sa demande.
Toutefois, le 27 juillet 2004, ce même tribunal ordonna la remise en liberté du requérant. Il demanda dans le même temps aux autorités françaises les empreintes digitales de la personne qui avait été détenue en France, et à Interpol les empreintes digitales de la personne qui faisait l’objet de la demande d’extradition.
Par une décision du 22 décembre 2004, l’
Audiencia Nacional
consentit à la remise du requérant aux autorités françaises. Elle nota que la procédure respectait les conditions exigées par la loi 3/2003 du 14 mars 2003, qui avait été promulguée en Espagne en application des obligations incombant à l’Etat en vertu de la Décision-cadre relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre Etats membres adoptée par le Conseil de l’Union européenne le 13 juin 2002 (JOCE L 190/1 du 18 juillet 2002). La décision subordonnait la remise aux autorités françaises du requérant à l’exécution en Espagne de la peine qui pourrait lui être infligée, l’arrêt de condamnation ayant été prononcé par contumace et étant donc susceptible de recours.
Le 30 décembre 2004, le requérant présenta une demande d’interprétation (
aclaración)
de cette décision. La demande portait, d’une part, sur le point de savoir s’il avait été identifié et par quel moyen et, d’autre part, sur l’application dans son cas de la loi 4/1985 du 21 mars 1985 relative à l’extradition passive, et non de la décision-cadre du Conseil du 13
juin 2002, étant donné que les faits à l’origine de la procédure pénale en France avaient eu lieu entre février 1991 et janvier 1992. Le 31 janvier 2005, l’
Audiencia Nacional
rejeta le recours, estimant que la décision litigieuse ne faisait pas partie des cas susceptibles de demande d’interprétation en vertu de l’article 267 de la loi organique sur le pouvoir judiciaire. En raison d’une erreur, ce rejet ne fut pas notifié au requérant.
Le même jour, l’
Audiencia Nacional
ordonna la détention du requérant aux fins de sa remise aux autorités françaises. Le recours
de súplica
présenté contre cette décision fut rejeté le 18 février 2005, la mesure ayant été adoptée aux fins de la remise aux autorités françaises du requérant, qui pourrait accomplir la peine définitive en Espagne.
Invoquant l’article 24 (droit à un procès équitable) combiné avec les articles 17 (droit à la liberté) et 25 (principe de légalité) de la Constitution, le requérant saisit le Tribunal constitutionnel d’un recours d’
amparo
contre les décisions du 22 décembre 2004, du 31 janvier 2005 et du 18 février 2005. Par un arrêt du 18 juillet 2005, notifié le 27 juillet 2005, la haute juridiction rejeta le recours.
Elle rejeta pour tardiveté les griefs relatifs à la décision du 22 décembre 2004, et estima que les erreurs intervenues au moment de la notification du rejet de la demande d’interprétation de ladite décision prononcé le 31 janvier 2005 n’avaient aucune incidence, un tel recours étant manifestement non pertinent.
En ce qui concernait les décisions du 31 janvier et du 18 février 2005 relatives à la détention du requérant aux fins de sa remise aux autorités françaises, la haute juridiction nota que le recours d’
amparo
ne formulait aucun grief sur ces décisions, le requérant se bornant à attaquer, d’une part, l’application par l’
Audiencia Nacional
de la loi 3/2003 sur le mandat d’arrêt européen au lieu de la législation extraditionnelle qu’il estimait plus pertinente dans son cas et, d’autre part, la procédure pénale française qui avait abouti à l’émission du mandat d’arrêt européen, procédure dont il soutenait qu’elle portait sur un délit prescrit. A cet égard, le Tribunal constitutionnel rappela qu’il ne lui incombait pas de reconstruire les motifs du recours invoqués par les requérants.
L’intéressé demanda alors que la décision du 31 janvier 2005 lui fût notifiée, ce qui fut fait le 7 septembre 2005. Le 14 septembre 2005, il saisit le Tribunal constitutionnel d’un nouveau recours d’
amparo
. Par une décision du 29 septembre 2005, le Tribunal constitutionnel rejeta ce recours, en insistant sur le caractère non pertinent d’une demande d’interprétation constitutive d’un allongement artificiel de la procédure.
B.
Le droit interne pertinent
Loi organique sur le pouvoir judiciaire
Article 267
«
1.
Les tribunaux ne peuvent pas modifier les décisions prononcées une fois que celles-ci ont été signées
; ils peuvent toutefois interpréter des concepts obscurs et rectifier des erreurs matérielles (...)
»
Loi 3/2003 du 14 mars 2003 sur le mandat d’arrêt européen
Exposé des motifs (extraits)
«
(...) La présente loi a pour objet d’accomplir les obligations que la décision-cadre crée pour les Etats membres, et qui consistent à substituer à des procédures d’extradition une nouvelle procédure de remise [aux autorités de l’Etat requérant] des personnes qui sont soupçonnées d’avoir commis une infraction ou qui tentent d’échapper à l’action de la justice après avoir été condamnées par une décision définitive. (...)
L’application du principe de reconnaissance mutuelle commande que, une fois que l’autorité compétente a reçu le mandat européen en vue de son exécution, celle-ci a lieu de façon pratiquement automatique, sans que l’autorité judiciaire qui doit y procéder n’examine à nouveau la demande pour vérifier sa conformité avec la législation interne. Ainsi, les motifs pour lesquels l’autorité judiciaire peut refuser l’exécution sont fixés par la loi, et la nature [du mandat] permet une appréciation objective de la part de cette autorité. Sont ainsi éliminés les motifs habituels de refus dans les procédures extraditionnelles tels que ceux relatifs à la non-remise des nationaux ou au fait que certains délits sont considérés comme des délits politiques.
Le caractère profondément novateur de cette procédure apparaît encore plus clairement si l’on considère qu’elle s’applique à une longue liste de catégories d’infractions établies par la décision-cadre, pour lesquelles l’existence de la double incrimination ne peut plus être contrôlée. De cette façon, lorsque l’autorité judiciaire reçoit un mandat d’arrêt européen pour l’un des types d’infraction énoncés dans la liste, et sous réserve que la peine correspondante dépasse un seuil donné, elle doit procéder à l’exécution, que sa législation pénale prévoie ou non une telle infraction. (...)
»
1.
Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été privé de sa liberté pendant le déroulement de la procédure de remise aux autorités françaises en vertu du mandat d’arrêt européen délivré à son encontre.
2.
Sur le terrain des articles 6 et 7 de la Convention, il dénonce une atteinte au principe de la présomption d’innocence et à son droit à bénéficier d’un procès équitable devant un tribunal indépendant et impartial dans un délai raisonnable, en rapport avec les principes de légalité et de réciprocité. Il estime que la loi 3/2003 sur le mandat d’arrêt européen n’était pas applicable au cas d’espèce, et que la procédure aurait dû respecter la loi
4/1985 relative à l’extradition passive. Il arguë par ailleurs qu’il s’est trouvé dans l’impossibilité de se défendre, en raison de l’erreur intervenue dans la notification de la décision du 31 janvier 2005 rejetant sa demande en interprétation de la décision du 22 décembre 2004, et que les délais fixés par la loi 3/2003 ont été dépassés dans la procédure, sans aucune justification.
3.
Enfin, invoquant l’article 13 de la Convention, il se plaint, d’une part, que, malgré le fait qu’il se soit opposé à une telle remise, la loi 3/2003 ne prévoie pas de recours contre la décision de remise aux autorités françaises adoptée par l’
Audiencia Nacional
et, d’autre part, que son recours d’
amparo
ait été déclaré irrecevable pour tardiveté, et ait ainsi été privé d’efficacité.
1.
Le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 5 de la Convention, de sa privation de liberté pendant le déroulement de la procédure de remise aux autorités françaises. En ses passages pertinents, cette disposition est ainsi libellée
:
Article 5
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
(...)
f)
s’il s’agit de l’arrestation ou de la détention régulières d’une personne (...) contre laquelle une procédure d’expulsion ou d’extradition est en cours.
(...)
»
La Cour relève que le requérant exprime simplement son désaccord avec sa privation de liberté, sans indiquer les raisons pour lesquelles celle-ci aurait été irrégulière, et qu’il se borne à attaquer la procédure d’arrestation et de remise aux autorités françaises engagée à son encontre ainsi que la procédure pénale qui en est à l’origine. Elle note par ailleurs que le Tribunal constitutionnel a constaté qu’aucun des griefs formulés par l’intéressé dans le cadre de son recours d’
amparo
ne portait sur sa privation de liberté. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
2.
Le requérant s’estime victime d’une atteinte au droit de bénéficier d’un procès équitable devant un tribunal indépendant et impartial dans un délai raisonnable, en rapport avec les principes de légalité et de réciprocité, et d’une atteinte au principe de la présomption d’innocence. Il invoque les articles 6 et 7 de la Convention qui, en leurs parties pertinentes, sont libellés comme suit
:
Article 6
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
(...)
»
Article 7 § 1
«
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.
»
En ce qui concerne les griefs du requérant tirés de l’article 6 de la Convention, la Cour rappelle d’emblée que le droit de ne pas être extradé ne figure pas, comme tel, au nombre des droits et libertés reconnus dans la Convention et ses Protocoles additionnels (
, n
o
12543/86, décision de la Commission du 2 décembre 1986, Décisions et rapports 51, p 278). Par ailleurs, la procédure d’extradition n’a pas trait à une contestation concernant les droits et obligations de caractère civil du requérant, ni au bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre lui au sens de l’article 6 de la Convention (
Peñafiel Salgado c.
Espagne
(déc.), n
o
65964/01, 16 avril 2002).
Au vu des extraits de l’exposé des motifs de la loi 3/2003 reproduits dans la partie «
Le droit interne pertinent
», la Cour constate que la procédure du mandat d’arrêt européen remplace la procédure classique d’extradition entre les Etats membres de l’Union européenne et poursuit le même but, à savoir la remise aux autorités de l’Etat requérant d’une personne qui est soupçonnée d’avoir commis une infraction ou qui tente d’échapper à l’action de la justice après avoir été condamnée par une décision définitive. L’exécution du mandat d’arrêt européen est par ailleurs pratiquement automatique
: l’autorité judiciaire ne procède pas à un nouvel examen du mandat pour vérifier sa conformité avec sa propre législation interne, et n’en refuse l’exécution que pour des motifs fixés par la loi.
Il découle de ce qui précède, analysé à la lumière de la jurisprudence de la Cour, que cette procédure ne porte pas sur le bien-fondé d’une accusation en matière pénale. Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35 § 3, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
En ce qui concerne le grief tiré de l’article 7 de la Convention, la Cour observe que cette disposition n’est pas applicable en l’espèce, la remise du requérant aux autorités françaises n’étant pas une peine infligée à l’intéressé pour la commission d’un délit, mais une procédure destinée à permettre l’exécution d’un jugement rendu en France.
En conséquence, cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
3.Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint, d’une part, que la loi 3/2003 ne prévoie pas de recours contre la décision de remise aux autorités françaises adoptée par l’
Audiencia Nacional
et, d’autre part, que son recours d’
amparo
ait été déclaré irrecevable pour tardiveté, et ait ainsi été privé d’efficacité.
La Cour rappelle que l’efficacité d’un recours ne dépend pas de la certitude d’un résultat favorable (voir, parmi d’autres,
Aparicio Benito c.
Espagne
(déc.), n
o
36150/03, 4 mai 2004). En tout état de cause, elle observe que même si la loi 3/2003 ne prévoit pas de recours ordinaire contre la décision de remise aux autorités requérantes, l’intéressé a pu former un recours d’
amparo
contre les violations alléguées de ses droits fondamentaux qu’il estimait découler de la décision en cause. Le fait qu’il ait introduit ce recours tardivement ne saurait constituer en soi une violation de la disposition qu’il invoque. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.