Gomes Pires Coelho împotriva Spaniei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 15372/02 prezentată de Jose GOMES PIRES COELHO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 4 noiembrie 2003 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpäääst Fischbach Casadevall Pavlovschi Borrego Borrego Fura-Sandström judecători și de domnul Boyle; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 aprilie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Jose Gomes Pires Coelho, este un resortisant portughez, născut în 1948 și rezident în Marbella. În prezent este încarcerat în Portugalia ca urmare a extrădării sale.

El este reprezentat în fața Curții de către domnul Cobo Del Rosal, avocat în baroul din Madrid. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală în fața instanțelor spaniole În cadrul procedurii de detenție penală urmată împotriva reclamantului pentru infracțiuni împotriva sănătății publice (traficul de droguri), printr-o decizie din 24 aprilie 1999, judecătorul central al instanței nr. 6 a dispus plasarea sa în detenție provizorie. La 5 aprilie 2001, adică înainte de expirarea termenului de doi ani prevăzut la art. 504 din Codul de procedură penală, instanța centrală d … 6 a ordonat prelungirea detenției provizorii a reclamantului până la maximum 4 ani.

Judecătorul l-a justificat din mai multe motive, și anume natura infracțiunii, gravitatea pedepsei susceptibile de a fi aplicată, cetățenia nespațială a reclamantului, lipsa unor legături suficient de solide în Spania, precum și contactele pe care le avea reclamantul cu străinul. Reclamantul a prezentat o acțiune reformulând în fața aceluiași judecător care, printr-o decizie din 9 mai 2001, l-a respins. Împotriva acestei decizii, reclamantul a făcut apel la: Audiencia Nacional, care, printr-o decizie din 18 iulie 2001, a respins acțiunea și a confirmat decizia în cauză. Invocând art. 17 (dreptul la libertate și la securitate) din Constituție, reclamantul a formulat o acțiune la printr-o decizie din 14 ianuarie 2002, notificată la 16 ianuarie 2002, Înalta Instanță a respins acțiunea ca fiind lipsită de temei constituțional.

Înalta instanță a reamintit că nu era competentă să verifice dacă erau îndeplinite condițiile pentru prelungirea detenției provizorii, sarcina atribuită în mod legal instanțelor ordinare, controlul său limitat la verificarea legalității externe a hotărârilor, și anume dacă interesele în conflict (dreptul la libertate pe de o parte și buna administrare a justiției penale pe de altă parte) au fost suportate în mod corespunzător. În această privință, Curtea a arătat că prelungirea detenției provizorii fusese decisă după o ponderare motivată a intereselor în cauză, instanțele au luat în considerare dovezi indiciare ale participării reclamantului la faptele în litigiu, precum și gravitatea infracțiunii și riscul de fugă.

printr-o decizie din 16 aprilie 2003, ladiennecia Nacional dispune eliberarea provizorie a reclamantului, durata maximă a detenției provizorii prevăzută la art. 504 din Codul de procedură penală fiind apropiată. Hotărârea pe fond a cauzei în Spania este încă în curs de desfășurare. Procedura de extrădare a reclamantului către Portugalia În același timp, și ca urmare a unei cereri de extrădare din partea autorităților portugheze, printr-o decizie din 10 iunie 1999 instanța centrală de înjumătățire nr 1 aproape la: Audiencia Nacional , a dispus detenia reclamantului sub pârghie extrădării. printr-o decizie din 1 octombrie 2002, instanța centrală de înjumătățire n 1 a ordonat eliberarea provizorie.

Cu toate acestea, reclamantul a rămas în situație de detenție provizorie în scopul procedurii penale inițiate împotriva sa în Spania. Predarea reclamantului către autoritățile portugheze printr-o decizie din 1 aprilie 2003, la a dispus predarea provizorie a reclamantului autorităților portugheze, astfel încât să poată fi judecat în această țară pentru, printre altele, un presupus delict de trafic de stupefiante, sub rezerva predării către autoritățile spaniole încă de la începutul fazei de judecată pentru faptele pentru care a fost acuzat în Spania. Împotriva acestei decizii, reclamantul a prezentat o acțiune de súplicare, care a fost respins printr-o decizie din 11 aprilie 2003 de la l mai 2003 de Audiencia Nacional , decizia de extrădare a devenit astfel definitivă.

Prin decizia Tribunalului de Vila Real de Santo Antonio, reclamantul a fost pus în detenție provizorie în Portugalia, acuzat de trafic de stupefiante în această țară. Începutul fazei de judecată împotriva reclamantului din Portugalia a fost prevăzut pentru 12 mai 2003. Dreptul intern relevant Constituția art. 17 Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa dacă acest lucru este în conformitate cu dispozițiile prezentului articol și în cazul și sub forma prevăzute de lege. (...) Legea stabilește o procedură da chabeas corpus pentru a pune imediat la dispoziția autorității judiciare orice persoană arestată ilegal. De asemenea, legea va stabili durata maximă a închisorii preventive.

Codul de procedură penală art. 504 Reținerea provizorie nu poate depăși trei luni pentru o infracțiune care se pedepsește cu închisoarea mayor (oprire de șapte până la cincisprezece în sfârșit de săptămână), un an pentru o pedeapsă cu Priión menor (șase luni până la trei ani) și doi ani când pedeapsa este mai mare. În aceste din urmă două cazuri, în prezența unor circumstanțe care să sugereze că cauza nu poate fi judecată în aceste termene și că acuzatul riscă să se sustragă justiției, detenția poate fi prelungită până la doi și, respectiv, patru ani. Prelungirea detenției provizorii se va pronunța prin ordonanță, după audierea procurorului și a reprezentantului Parchetului. Invocând art. 5 alineatele (1) (c) și (3) și art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul se plânge de legalitatea și durata detenției sale provizorii, a căror prelungire nu ar fi justificată în ceea ce privește Convenția.

În opinia sa, decizia de prelungire din 5 aprilie 2001 ar fi astfel contrară dreptului său la prezumția de nevinovăție. Pe de altă parte, reclamantul se plânge că decizia din 16 aprilie 2003 de acordare a eliberării provizorii nu a fost pusă în aplicare; în această privință, acesta subliniază că a fost extrădat în Portugalia la scurt timp după decizia de punere în libertate. În cele din urmă, reclamantul se plânge de condițiile detenției provizorii în unitatea în care a fost plasat în Portugalia. (1) Invocând art. 5 alin. (1) (c), reclamantul consideră că decizia din 5 aprilie 2001 de prelungire a detenției provizorii s-a bazat pe existența unor simple indicii care dezvăluie participarea sa la faptele în cauză; ceea ce, în opinia sa, nu ar justifica decizia de menținere în detenție provizorie.

Părțile relevante ale dispozițiilor invocate se citesc după cum urmează: (1) Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (...) (c) dacă a fost arestat și reținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă sau de a comite o infracțiune, există motive întemeiate de a crede că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau de a se ascunde după executarea acesteia; (...) Curtea reamintește că art. 5 alin. (1) din Convenție prevede mai întâi că deținerea trebuie să se facă în mod regulat, inclusiv observarea căilor legale.

În această privință, Convenția se referă în principal la legislația națională, dar comandă în plus respectarea oricărei privări de libertate în sensul dispoziției menționate anterior: protejarea persoanelor împotrivarbitrarului (hotărâri) (hotărâri) Winterwerp c. Țările de Jos din 24 octombrie 1979, seria A n 33, p. 19, § 45, Van der Leer c. Țările de Jos din 21 februarie 1990, seria A n 170-A, p. 12, § 22 și Wassink c. Țările de Jos din 27 septembrie 1990, seria A n 185-A, p. 11, § 24. În plus, autoritățile naționale, în special instanțele naționale, de la și de la a aplica dreptul intern ( Winterwerp c. Țările de Jos Astfel, Curtea trebuie să se asigure, în special, că, având în vedere faptele cauzei, dreptul intern nu a fost interpretat sau aplicat în mod arbitrar (Bozano c. Franța, Hotărârea din 18 decembrie 1986, seria A, n 111, pp. 23 și 25, §§ 54 și 58). În această privință, Curtea constată că: în speță, tribunalele spaniole au dispus prelungirea privării de libertate a reclamantului pe baza legislației în vigoare.

Curtea constată că instanța centrală de judecată nr. 6 a dispus prelungirea detenției sale la 5 aprilie 2001 sau înainte de expirarea termenului de doi ani de la decizia din 24 aprilie 1999. decizia a fost luată în conformitate cu cerințele articolului 504 din Codul de procedură penală, a fost pronunțată de un judecător stabilit în mod legal, este motivată și Ö darbitraire. Într-adevăr, aceasta a luat în considerare situația de fapt, și anume natura infracțiunii, gravitatea pedepsei susceptibile de a fi aplicată, cetățenia nespană a reclamantului, lipsa unor legături suficient de solide în Spania, și contactele pe care reclamantul le menține întotdeauna în străinătate, care ar putea crește riscul de scurgere.

Curtea subliniază, de asemenea, că, împotriva deciziei de menținere în detenție, recurentul a prezentat o acțiune în justiție, care a fost respinsă printr-o decizie din 18 iulie 2001 de la l Curtea consideră că hotărârile pronunțate în speță nu pot fi considerate ca fiind afectate de arbitraritate și, prin urmare, nu sunt compatibile cu dispozițiile articolului 5 alineatul (1) din convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că litigiul trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 din Convenție. (2) Reclamantul consideră că durata detenției sale provizorii este rezonabilă. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii.

Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în reședință (...) Curtea arată că perioada de detenție provizorie în scopul procedurii penale inițiate împotriva recurentului din Spania a început la 24 aprilie 1999. Curtea a încetat la 16 aprilie 2003, data deciziei de la mai 2003 a Audiencia Nacional de acordare a libertății provizorii a reclamantului. Prin urmare, durata totală a detenției provizorii a reclamantului a fost de 3 ani, 11 luni și 22 de zile. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură.

(3) Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a articolului 6 alineatul (2) din Convenție, care este astfel formulată Orice persoană acuzată de încălcarea dreptului comunitar este prezumată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal, în măsura în care acest fapt nu se confundă cu cel dedus din încălcarea articolului 5 alineatul (1), Curtea amintește că prezumția de nevinovăție poate fi violată chiar și în lipsa unei constatări formale ; este suficient ca decizia să conțină o motivare care să sugereze că judecătorul îl consideră vinovat (Minelli c. Elveția , Hotărârea din 25 martie 1983, seria A n 62, p. 15, § 37 și Hotărârea Lavents c. Letonie , nr 58442/02, §§ 125-126, 28 noiembrie 2002). Prin urmare, faptul că, în speță, reclamantul se afla într-o situație de detenție provizorie nu l-a afectat de la art. 6 alineatul (2). Cu toate acestea, Curtea arată că decizia de a menține reținerea provizorie este motivată și Ö d Õ arbitrară, pe care a fost pronunțată de un judecător competent și pe care, în acest caz, nu există nici un element în cursul procedurii de luare a deciziilor care ar putea aduce atingere principiului prezumției de nevinovăție.

Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul nu a invocat această cauză în fața instanțelor ordinare, nici, în ultimă instanță, în acțiunea sa din data de amgaro la Tribunalul Constituțional. În lumina argumentelor expuse, imputarea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. (4) În cele din urmă, reclamantul se plânge de condițiile de detenție provizorie în Portugalia. Prin decizia Tribunalului de Vila Real de Santo Antonio, reclamantul a fost pus în detenție provizorie în această țară. Curtea arată că această cauză este îndreptată împotriva autorităților portugheze, Spania neavând competența de a decide soarta reclamantului după predarea sa autorităților portugheze.

Curtea ia notă de faptul că, în cazul în care reclamantul dorește acest lucru, poate depune o cerere împotriva Portugaliei. Prin urmare, acest aspect nu privește o interferență a autorităților din statul membru în cauză în drepturile reclamantului garantate prin convenție și trebuie respins ca fiind incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui reclamantului întemeiat pe art. 5 § 3 Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 15372/02 présentée par Jose GOMES PIRES COELHO contre l’Espagne La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 4 novembre 2003 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza , président , MM. M. Pellonpää , M. Fischbach , J. Casadevall , S. Pavlovschi , J. Borrego Borrego , M me E. Fura-Sandström , juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 1er avril 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Jose Gomes Pires Coelho, est un ressortissant portugais, né en 1948 et résidant à Marbella. Actuellement il se trouve incarcéré au Portugal suite à son extradition. Il est représenté devant la Cour par M e Cobo Del Rosal, avocat au barreau de Madrid.

A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. 1. La procédure pénale devant les juridictions espagnoles Dans le cadre de la procédure d’instruction pénale suivie à l’encontre du requérant pour un délit contre la santé publique (trafic de stupéfiants), par une décision du 24 avril 1999, le juge central d’instruction n o 6 ordonna son placement en détention provisoire. Le 5 avril 2001, soit avant l’expiration du délai de deux ans prévu par l’article 504 du code de procédure pénale, le juge central d’instruction n o 6 ordonna la prorogation de la détention provisoire du requérant jusqu’à un maximum de 4 ans.

Le juge justifia le maintien en raison de plusieurs motifs, à savoir la nature du délit, la gravité de la peine susceptible d’être appliquée, la nationalité non espagnole du requérant, l’absence de liens suffisamment solides en Espagne, et les contacts que le requérant maintenait avec l’étranger. Le requérant présenta un recours en reforma devant le même juge qui, par une décision du 9 mai 2001, le rejeta. Contre cette décision, le requérant fit appel devant l’ Audiencia Nacional qui, par une décision du 18 juillet 2001, rejeta le recours et confirma la décision entreprise. Invoquant l’article 17 (droit à la liberté et à la sûreté) de la Constitution, le requérant forma un recours d’ amparo auprès du Tribunal constitutionnel.

Par une décision du 14 janvier 2002, notifiée le 16 janvier 2002, la haute juridiction rejeta le recours comme étant dépourvu de fondement constitutionnel. La haute juridiction rappela qu’elle n’était pas compétente pour vérifier si les conditions pour proroger la détention provisoire étaient remplies, tâche légalement attribuée aux juridictions ordinaires, son contrôle se limitant à vérifier la légalité externe des décisions, à savoir si les intérêts en conflit (le droit à la liberté d’une part et la bonne administration de la justice pénale de l’autre) avaient été correctement pesés. A cet égard, la haute juridiction releva que la prorogation de la détention provisoire avait été décidée après une pondération motivée des intérêts en jeu, les juridictions a quo ayant pris en compte des preuves indiciaires de la participation du requérant aux faits litigieux, ainsi que la gravité du délit et le risque de fuite.

Par une décision du 16 avril 2003, l’ Audiencia Nacional ordonna la mise en liberté provisoire du requérant, la durée maximale de la détention provisoire fixée à l’article 504 du code de procédure pénale étant proche. Le jugement sur le fond de l’affaire en Espagne se trouve toujours pendant. 2. La procédure d’extradition du requérant vers le Portugal Parallèlement, et suite à une demande d’extradition des autorités portugaises, par une décision du 10 juin 1999 le juge central d’instruction n o 1 près l’ Audiencia Nacional , ordonna la détention du requérant sous écrou extraditionnel. Par une décision du 1 er octobre 2002, le juge central d’instruction n o 1 ordonna la mise en liberté provisoire.

Le requérant demeura toutefois en situation de détention provisoire aux fins de la procédure pénale entamée contre lui en Espagne. 3. La remise du requérant aux autorités portugaises Par une décision du 1 er avril 2003, l’ Audiencia Nacional ordonna la remise provisoire du requérant aux autorités portugaises, afin qu’il puisse être jugé dans ce pays pour, entre autres, un délit présumé de trafic de stupéfiants, sous condition d’être remis aux autorités espagnoles dès le début de la phase de jugement pour les faits pour lesquels il était poursuivi en Espagne. Contre cette décision, le requérant présenta un recours de súplica, qui fut rejeté par une décision du 11 avril 2003 de l’ Audiencia Nacional , la décision d’extradition devenant ainsi définitive.

Par une décision du Tribunal de Vila Real de Santo Antonio, le requérant fut placé en détention provisoire au Portugal, accusé de trafic de stupéfiants dans ce pays. Le début de la phase de jugement à l’encontre du requérant au Portugal était prévu pour le 12 mai 2003. B. Le droit interne pertinent 1 . La Constitution Article 17 « 1. Toute personne a droit à la liberté et la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté si ce n’est conformément aux dispositions du présent article et dans le cas et sous la forme prévus par la loi. (...) 4. La loi établit une procédure d’ habeas corpus pour mettre immédiatement à la disposition de l’autorité judiciaire toute personne arrêtée illégalement. De même, la loi fixera la durée maximale de la prison préventive.

» 2. Le code de procédure pénale Article 504 « La détention provisoire ne pourra dépasser trois mois pour une infraction passible d’une peine d’ arresto mayor (arrêt de sept à quinze fins de semaine), un an pour une peine de prisión menor (six mois à trois ans), et deux ans lorsque la peine encourue est plus lourde. Dans ces deux derniers cas, en présence de circonstances portant à croire que l’affaire ne pourra être jugée dans ces délais et que l’inculpé risque de se soustraire à la justice, la détention pourra être prolongée respectivement jusqu’à deux et quatre ans. La prolongation de la détention provisoire sera prononcée par ordonnance, après audition de l’inculpé et du représentant du parquet.

» GRIEFS Invoquant l’article 5 §§ 1 (c) et 3 ainsi que l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint de la légalité et de la durée de sa détention provisoire, dont la prorogation ne serait pas justifiée à l’égard de la Convention. D’après lui, la décision de prorogation du 5 avril 2001 serait ainsi contraire à son droit à la présomption d’innocence. Par ailleurs, le requérant se plaint de ce que la décision du 16 avril 2003 ordonnant sa mise en liberté provisoire n’a pas été mise en œuvre. A cet égard, il fait observer qu’il fut extradé au Portugal peu de jours après la décision de mise en liberté. Finalement, le requérant se plaint des conditions de sa détention provisoire dans l’établissement dans lequel il a été placé au Portugal.

EN DROIT 1. Invoquant l’article 5 § 1 (c), le requérant estime que la décision du 5 avril 2001, prorogeant sa détention provisoire était fondée sur l’existence de simples indices révélant sa participation dans les faits litigieux ; ce qui, à ses yeux, ne justifierait pas la décision de maintien en détention provisoire. Les parties pertinentes des dispositions invoquées se lisent comme suit : « 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté.

Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : (...) c) s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci ; (...) » La Cour rappelle que l’article 5 § 1 de la Convention requiert d’abord la « régularité » de la détention, y compris l’observation des voies légales.

En la matière, la Convention renvoie pour l’essentiel à la législation nationale mais elle commande de surcroît la conformité de toute privation de liberté au but de la disposition précitée : protéger l’individu contre l’arbitraire (arrêts Winterwerp c. Pays-Bas du 24 octobre 1979, série A n o 33, p. 19, § 45, Van der Leer c. Pays-Bas du 21 février 1990, série A n o 170-A, p. 12, § 22 et Wassink c. Pays-Bas du 27 septembre 1990, série A n o 185-A, p. 11, § 24). Par ailleurs, il incombe au premier chef aux autorités nationales, notamment aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne ( Winterwerp c. Pays-Bas précité, p. 20, § 46). En effet, la Cour doit notamment s’assurer que, compte tenu des faits de la cause, le droit interne n’a pas été interprété ou appliqué de manière arbitraire ( Bozano c. France , arrêt du 18 décembre 1986, série A, n o 111, pp. 23 et 25, §§ 54 et 58). A cet égard, la Cour constate qu’en l’espèce, les tribunaux espagnols ont ordonné la prolongation de la privation de liberté du requérant en se fondant sur la législation en vigueur.

Elle constate que le juge central d’instruction n o 6 a ordonné la prolongation de sa détention le 5 avril 2001, soit avant l’expiration du délai de deux ans à partir de la décision du 24 avril 1999 ordonnant son placement en détention. La décision a été prise conformément aux exigences de l’article 504 du code de procédure pénale, elle a été rendue par un juge légalement établi, est motivée et dénuée d’arbitraire. En effet, elle a tenu compte de la situation de fait, à savoir la nature du délit, la gravité de la peine susceptible d’être appliquée, la nationalité non espagnole du requérant, l’absence de liens suffisamment solides en Espagne, et les contacts que le requérant maintient toujours à l’étranger, qui pourraient augmenter le risque de fuite.

La Cour relève que par ailleurs, contre la décision de maintien en détention le requérant présenta un recours d’appel, qui fut rejeté par une décision du 18 juillet 2001 de l’ Audiencia Nacional . Finalement, il forma un recours d’ amparo auprès du Tribunal constitutionnel. Dès lors, il disposa de tous les moyens pour faire valoir ses prétentions. La Cour estime que les décisions rendues en l’espèce ne sauraient être considérées comme entachées d’arbitraire et donc non compatibles avec les dispositions de l’article 5 § 1 de la Convention. Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que le grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.

2. Le requérant estime que la durée de sa détention provisoire est déraisonnable. Il invoque l’article 5 § 3, dont le libellé est le suivant : «3. Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires, et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience (...) » La Cour relève que la période de détention provisoire aux fins de la procédure pénale entamée contre le requérant en Espagne a débuté le 24 avril 1999. Elle prit fin le 16 avril 2003, date de la décision de l’ Audiencia Nacional accordant la liberté provisoire du requérant.

Dès lors, la durée totale de la détention provisoire du requérant fut de 3 ans, 11 mois et 22 jours. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

3. Le requérant se plaint également d’une violation de l’article 6 § 2 de la Convention qui est ainsi libellé : «2. Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie ». Dans la mesure où ce grief ne se confond pas avec celui déduit de la violation de l’article 5 § 1, la Cour rappelle que la présomption d’innocence peut être violée même en l’absence de constat formel ; il suffit que la décision contienne une motivation donnant à penser que le juge considère l’intéressé comme coupable ( Minelli c. Suisse , arrêt du 25 mars 1983, série A n o 62, p. 15, § 37 et arrêt Lavents c. Letonie , n o 58442/02, §§ 125-126, 28 novembre 2002). Dès lors, le fait qu’en l’espèce le requérant se trouvait en situation de détention provisoire ne le soustrayait pas de l’emprise de l’article 6 § 2. Néanmoins, la Cour relève que la décision de maintien de la détention provisoire est motivée et dénuée d’arbitraire, qu’elle a été rendue par un juge compétent, et qu’en l’occurrence, il n’y a aucun élément au cours de la procédure d’instruction qui pourrait porter atteinte au principe de présomption d’innocence.

Au demeurant, la Cour constate que le requérant n’a pas invoqué ce grief devant les juridictions ordinaires, ni, en dernière instance, dans son recours d’ amparo auprès du Tribunal constitutionnel. A la lumière des arguments exposés, le grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé conformément à l’article 35 § 3 de la Convention. 4. Finalement, le requérant se plaint des conditions de sa détention provisoire au Portugal. Par une décision du Tribunal de Vila Real de Santo Antonio, le requérant a été placé en détention provisoire dans ce pays. La Cour relève que ce grief est dirigé contre les autorités portugaises, l’Espagne n’étant pas compétente pour décider du sort du requérant après sa remise aux autorités portugaises.

La Cour note que le requérant peut, s’il le souhaite, déposer une requête dirigée contre le Portugal. Dès lors, ce grief ne concerne pas une ingérence des autorités de l’Etat défendeur dans les droits du requérant garantis par la Convention et doit être rejeté comme étant incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de l’article 5 § 3 ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Greffier Président