GOMES PIRES COELHO contre l'ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
GOMES PIRES COELHO contre l'ESPAGNE (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 15372/02 prezentată de Jose GOMES PIRES COELHO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 4 noiembrie 2003 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpäääst Fischbach Casadevall Pavlovschi Borrego Borrego Fura-Sandström judecători și de domnul Boyle; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 aprilie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Jose Gomes Pires Coelho, este un resortisant portughez, născut în 1948 și rezident în Marbella. În prezent este încarcerat în Portugalia ca urmare a extrădării sale. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Cobo Del Rosal, avocat în baroul din Madrid. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală în fața instanțelor spaniole În cadrul procedurii de detenție penală urmată împotriva reclamantului pentru infracțiuni împotriva sănătății publice (traficul de droguri), printr-o decizie din 24 aprilie 1999, judecătorul central al instanței nr. 6 a dispus plasarea sa în detenție provizorie. La 5 aprilie 2001, adică înainte de expirarea termenului de doi ani prevăzut la art. 504 din Codul de procedură penală, instanța centrală d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 a ordonat prelungirea detenției provizorii a reclamantului până la maximum 4 ani. Judecătorul l-a justificat din mai multe motive, și anume natura infracțiunii, gravitatea pedepsei susceptibile de a fi aplicată, cetățenia nespațială a reclamantului, lipsa unor legături suficient de solide în Spania, precum și contactele pe care le avea reclamantul cu străinul. Reclamantul a prezentat o acțiune reformulând în fața aceluiași judecător care, printr-o decizie din 9 mai 2001, l-a respins. Împotriva acestei decizii, reclamantul a făcut apel la: Audiencia Nacional, care, printr-o decizie din 18 iulie 2001, a respins acțiunea și a confirmat decizia în cauză. Invocând art. 17 (dreptul la libertate și la securitate) din Constituție, reclamantul a formulat o acțiune la printr-o decizie din 14 ianuarie 2002, notificată la 16 ianuarie 2002, Înalta Instanță a respins acțiunea ca fiind lipsită de temei constituțional. Înalta instanță a reamintit că nu era competentă să verifice dacă erau îndeplinite condițiile pentru prelungirea detenției provizorii, sarcina atribuită în mod legal instanțelor ordinare, controlul său limitat la verificarea legalității externe a hotărârilor, și anume dacă interesele în conflict (dreptul la libertate pe de o parte și buna administrare a justiției penale pe de altă parte) au fost suportate în mod corespunzător. În această privință, Curtea a arătat că prelungirea detenției provizorii fusese decisă după o ponderare motivată a intereselor în cauză, instanțele au luat în considerare dovezi indiciare ale participării reclamantului la faptele în litigiu, precum și gravitatea infracțiunii și riscul de fugă. printr-o decizie din 16 aprilie 2003, ladiennecia Nacional dispune eliberarea provizorie a reclamantului, durata maximă a detenției provizorii prevăzută la art. 504 din Codul de procedură penală fiind apropiată. Hotărârea pe fond a cauzei în Spania este încă în curs de desfășurare. Procedura de extrădare a reclamantului către Portugalia În același timp, și ca urmare a unei cereri de extrădare din partea autorităților portugheze, printr-o decizie din 10 iunie 1999 instanța centrală de înjumătățire nr 1 aproape la: Audiencia Nacional , a dispus detenia reclamantului sub pârghie extrădării. printr-o decizie din 1 octombrie 2002, instanța centrală de înjumătățire n 1 a ordonat eliberarea provizorie. Cu toate acestea, reclamantul a rămas în situație de detenție provizorie în scopul procedurii penale inițiate împotriva sa în Spania. Predarea reclamantului către autoritățile portugheze printr-o decizie din 1 aprilie 2003, la a dispus predarea provizorie a reclamantului autorităților portugheze, astfel încât să poată fi judecat în această țară pentru, printre altele, un presupus delict de trafic de stupefiante, sub rezerva predării către autoritățile spaniole încă de la începutul fazei de judecată pentru faptele pentru care a fost acuzat în Spania. Împotriva acestei decizii, reclamantul a prezentat o acțiune de súplicare, care a fost respins printr-o decizie din 11 aprilie 2003 de la l mai 2003 de Audiencia Nacional , decizia de extrădare a devenit astfel definitivă. Prin decizia Tribunalului de Vila Real de Santo Antonio, reclamantul a fost pus în detenție provizorie în Portugalia, acuzat de trafic de stupefiante în această țară. Începutul fazei de judecată împotriva reclamantului din Portugalia a fost prevăzut pentru 12 mai 2003. Dreptul intern relevant Constituția art. 17 Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa dacă acest lucru este în conformitate cu dispozițiile prezentului articol și în cazul și sub forma prevăzute de lege. (...) Legea stabilește o procedură da chabeas corpus pentru a pune imediat la dispoziția autorității judiciare orice persoană arestată ilegal. De asemenea, legea va stabili durata maximă a închisorii preventive. Codul de procedură penală art. 504 Reținerea provizorie nu poate depăși trei luni pentru o infracțiune care se pedepsește cu închisoarea mayor (oprire de șapte până la cincisprezece în sfârșit de săptămână), un an pentru o pedeapsă cu Priión menor (șase luni până la trei ani) și doi ani când pedeapsa este mai mare. În aceste din urmă două cazuri, în prezența unor circumstanțe care să sugereze că cauza nu poate fi judecată în aceste termene și că acuzatul riscă să se sustragă justiției, detenția poate fi prelungită până la doi și, respectiv, patru ani. Prelungirea detenției provizorii se va pronunța prin ordonanță, după audierea procurorului și a reprezentantului Parchetului. Invocând art. 5 alineatele (1) (c) și (3) și art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul se plânge de legalitatea și durata detenției sale provizorii, a căror prelungire nu ar fi justificată în ceea ce privește Convenția. În opinia sa, decizia de prelungire din 5 aprilie 2001 ar fi astfel contrară dreptului său la prezumția de nevinovăție. Pe de altă parte, reclamantul se plânge că decizia din 16 aprilie 2003 de acordare a eliberării provizorii nu a fost pusă în aplicare; în această privință, acesta subliniază că a fost extrădat în Portugalia la scurt timp după decizia de punere în libertate. În cele din urmă, reclamantul se plânge de condițiile detenției provizorii în unitatea în care a fost plasat în Portugalia. (1) Invocând art. 5 alin. (1) (c), reclamantul consideră că decizia din 5 aprilie 2001 de prelungire a detenției provizorii s-a bazat pe existența unor simple indicii care dezvăluie participarea sa la faptele în cauză; ceea ce, în opinia sa, nu ar justifica decizia de menținere în detenție provizorie. Părțile relevante ale dispozițiilor invocate se citesc după cum urmează: (1) Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (...) (c) dacă a fost arestat și reținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă sau de a comite o infracțiune, există motive întemeiate de a crede că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau de a se ascunde după executarea acesteia; (...) Curtea reamintește că art. 5 alin. (1) din Convenție prevede mai întâi că deținerea trebuie să se facă în mod regulat, inclusiv observarea căilor legale. În această privință, Convenția se referă în principal la legislația națională, dar comandă în plus respectarea oricărei privări de libertate în sensul dispoziției menționate anterior: protejarea persoanelor împotrivarbitrarului (hotărâri) (hotărâri) Winterwerp c. Țările de Jos din 24 octombrie 1979, seria A n 33, p. 19, § 45, Van der Leer c. Țările de Jos din 21 februarie 1990, seria A n 170-A, p. 12, § 22 și Wassink c. Țările de Jos din 27 septembrie 1990, seria A n 185-A, p. 11, § 24. În plus, autoritățile naționale, în special instanțele naționale, de la și de la a aplica dreptul intern ( Winterwerp c. Țările de Jos Astfel, Curtea trebuie să se asigure, în special, că, având în vedere faptele cauzei, dreptul intern nu a fost interpretat sau aplicat în mod arbitrar (Bozano c. Franța, Hotărârea din 18 decembrie 1986, seria A, n 111, pp. 23 și 25, §§ 54 și 58). În această privință, Curtea constată că: în speță, tribunalele spaniole au dispus prelungirea privării de libertate a reclamantului pe baza legislației în vigoare. Curtea constată că instanța centrală de judecată nr. 6 a dispus prelungirea detenției sale la 5 aprilie 2001 sau înainte de expirarea termenului de doi ani de la decizia din 24 aprilie 1999. decizia a fost luată în conformitate cu cerințele articolului 504 din Codul de procedură penală, a fost pronunțată de un judecător stabilit în mod legal, este motivată și Ö darbitraire. Într-adevăr, aceasta a luat în considerare situația de fapt, și anume natura infracțiunii, gravitatea pedepsei susceptibile de a fi aplicată, cetățenia nespană a reclamantului, lipsa unor legături suficient de solide în Spania, și contactele pe care reclamantul le menține întotdeauna în străinătate, care ar putea crește riscul de scurgere. Curtea subliniază, de asemenea, că, împotriva deciziei de menținere în detenție, recurentul a prezentat o acțiune în justiție, care a fost respinsă printr-o decizie din 18 iulie 2001 de la l Curtea consideră că hotărârile pronunțate în speță nu pot fi considerate ca fiind afectate de arbitraritate și, prin urmare, nu sunt compatibile cu dispozițiile articolului 5 alineatul (1) din convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că litigiul trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 din Convenție. (2) Reclamantul consideră că durata detenției sale provizorii este rezonabilă. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în reședință (...) Curtea arată că perioada de detenție provizorie în scopul procedurii penale inițiate împotriva recurentului din Spania a început la 24 aprilie 1999. Curtea a încetat la 16 aprilie 2003, data deciziei de la mai 2003 a Audiencia Nacional de acordare a libertății provizorii a reclamantului. Prin urmare, durata totală a detenției provizorii a reclamantului a fost de 3 ani, 11 luni și 22 de zile. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (3) Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a articolului 6 alineatul (2) din Convenție, care este astfel formulată Orice persoană acuzată de încălcarea dreptului comunitar este prezumată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal, în măsura în care acest fapt nu se confundă cu cel dedus din încălcarea articolului 5 alineatul (1), Curtea amintește că prezumția de nevinovăție poate fi violată chiar și în lipsa unei constatări formale ; este suficient ca decizia să conțină o motivare care să sugereze că judecătorul îl consideră vinovat (Minelli c. Elveția , Hotărârea din 25 martie 1983, seria A n 62, p. 15, § 37 și Hotărârea Lavents c. Letonie , nr 58442/02, §§ 125-126, 28 noiembrie 2002). Prin urmare, faptul că, în speță, reclamantul se afla într-o situație de detenție provizorie nu l-a afectat de la art. 6 alineatul (2). Cu toate acestea, Curtea arată că decizia de a menține reținerea provizorie este motivată și Ö d Õ arbitrară, pe care a fost pronunțată de un judecător competent și pe care, în acest caz, nu există nici un element în cursul procedurii de luare a deciziilor care ar putea aduce atingere principiului prezumției de nevinovăție. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul nu a invocat această cauză în fața instanțelor ordinare, nici, în ultimă instanță, în acțiunea sa din data de amgaro la Tribunalul Constituțional. În lumina argumentelor expuse, imputarea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. (4) În cele din urmă, reclamantul se plânge de condițiile de detenție provizorie în Portugalia. Prin decizia Tribunalului de Vila Real de Santo Antonio, reclamantul a fost pus în detenție provizorie în această țară. Curtea arată că această cauză este îndreptată împotriva autorităților portugheze, Spania neavând competența de a decide soarta reclamantului după predarea sa autorităților portugheze. Curtea ia notă de faptul că, în cazul în care reclamantul dorește acest lucru, poate depune o cerere împotriva Portugaliei. Prin urmare, acest aspect nu privește o interferență a autorităților din statul membru în cauză în drepturile reclamantului garantate prin convenție și trebuie respins ca fiind incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui reclamantului întemeiat pe art. 5 § 3 Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O