SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 66990/01 prezentată de Diego SOTO SANCHEZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor LUI graffiter adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 iulie 2000, având în vedere decizia parțială din 12 martie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, domnul Diego Soto Sanchez, este un resortisant spaniol, născut în 1943 și rezident în Barcelona. Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La sfârșitul anului 1990, instanța centrală de lacul nr. 5 din cadrul Audiencia Nacional a inițiat o anchetă judiciară pentru traficul de stupefiante. În cadrul acestei proceduri, el a ordonat, prin diverse ordonanțe, punerea sub ascultare a mai multor telefoane pe care le dețineau sau le utilizau persoanele suspectate de a intra într-o rețea internațională de trafic de droguri. La sfârșitul unei investigații polițienești importante, la 19 și 20 ianuarie 1991, reclamantul, precum și alte câteva persoane au fost arestate și puse în arest provizoriu. de cocaină, ascunsă într-o mașină folosită de unul dintre membrii rețelei și în mai multe apartamente, a fost confiscată de poliție. În plus, a fost descoperită și un camion dotat cu cache pentru transportul de mărfuri, închiriat de un membru al organizației. La sfârșitul procedurii, reclamantul a fost trimis, împreună cu mai multe alte persoane, în judecată în fața Camerei Penale a Uniunii Europene (Audiencia Nacional) . El a fost acuzat de infracțiune monetară, infracțiuni de recital de trafic de droguri, falsuri în scris publice și private și corupție activă. În memoriul său în apărare, reclamantul a solicitat, printre altele, nulitatea probelor obținute ca urmare a interceptărilor telefonice pe care le considera contrar dreptului. Procedură în fața audiencia Nacional Printr-o hotărâre contradictorie din 26 iunie 1993 pronunțată după ținerea unei audiențe publice, la a audiencia Nacional l-a condamnat pe reclamantul la plata mai multor amenzi penale, dintre care unele au fost însoțite de constrângere pe corp, însă l-a eliberat pentru infracțiunile comise în evidențe publice false și corupție activă. Pentru a încheia condamnarea reclamantului, Tribunalul s-a bazat pe înregistrările telefonice ale poliției, pe declarațiile inculpaților, pe expertizele comise, precum și pe dovezile materiale colectate în timpul investigațiilor. Pe de altă parte, Tribunalul a constatat că nu există nicio contradicție între declarațiile reclamantului și conținutul interceptărilor telefonice. Procedura în casare în fața Tribunalului Suprem împotriva acestei hotărâri, reclamantul a formulat un recurs în Casație în fața Tribunalului Suprem. În memoriul său în apărare, acesta a susținut încălcarea dreptului la un proces echitabil (art. 24 din Constituție), în special din cauza încălcării principiului prezumției de nevinovăție și a dreptului de a utiliza mijloacele de probă relevante pentru descărcarea sa de gestiune. De asemenea, s-a plâns că interceptările telefonice efectuate în timpul investigațiilor judiciare și polițienești i-au încălcat dreptul la secretul comunicațiilor (art. 18 din Constituție). Prin două hotărâri din 31 octombrie 1994, Tribunalul Suprem, făcând parte din recursul procuraturii publice, l-a declarat pe reclamant vinovat de infracțiunea de recidivă a traficului de droguri cu circumstanța agravantă a unui grup organizat, a dus pedeapsa cu închisoarea la nouă ani și l-a condamnat la plata unei amenzi de 70 de milioane de pesetas. Examinând chestiunea legalității interceptărilor telefonice, Tribunalul Suprem a declarat da . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tribunalul a adăugat, pe lângă legislația aplicabilă (art. 579 din Codul de procedură penală), pe care l-a numit deficiență, instanțele au luat în considerare și mai multe hotărâri ale Tribunalului Constituțional pronunțate în 1984, 1987, 1988, 1990 și 1992, precum și hotărârile Klass, Schenk, Malone și Kruslin și Huvig pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În cazul de față, care examinează proporționalitatea ingerinței reprezentate de interceptările telefonice, instanța, care se referă la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, consideră că ingerința a fost justificată având în vedere gravitatea unei infracțiuni precum traficul de stupefiante la scară largă și organizat. După ce a amintit condițiile legale care trebuie să acopere punerea la dispoziție a microfoanelor telefonice, în special necesitatea controlului jurisdicțional al măsurii și condițiile de exploatare a conversațiilor interceptate, Tribunalul apreciază că, în cazul de față, măsura contestată fusese luată în cadrul unei inculpări penale, motivată și controlată de judecător. El a observat că transcrierile conversațiilor interceptate au fost verificate de grefierul Tribunalului. În plus, Tribunalul a constatat că reclamantul a omis să repete, în timpul ședinței publice în fața , cererile sale de audiere a casetelor conținând convorbirile înregistrate și consideră că citirea documentelor corespunzătoare a îndeplinit cerințele legale. În cele din urmă, instanța a considerat că reclamantul a fost condamnat pe baza unui întreg set de elemente de probă suficiente. Procedura acțiunii din amgaro în fața Tribunalului Constituțional Invocând art. 24 alin. (1) și (2) (dreptul la un proces echitabil și respectarea principiului prezumției de nevinovăție) și art. 18 alin. (3) (respectarea secretului comunicărilor) din Constituție, reclamantul a formulat la 28 noiembrie 1994 o acțiune în fața Tribunalului Constituțional. În acțiunea sa, el se plângea în special de refuzul de a-și da audiția în timpul luării în custodie publică în fața tribunalului constituțional. Audiencia Nacional de casete conținând înregistrarea conversațiilor interceptate în timpul mail-ului și care au fost condamnate numai pe baza interceptărilor telefonice. De asemenea, acesta susținea că Tribunalul Suprem al Uniunii Europene a condamnat la o pedeapsă mai mare decât cea solicitată de procurorul public în aplicarea împrejurării agravante de mai sus unui grup organizat cu privire la infracțiunea de recil de trafic de droguri. Prin decizia din 29 mai 1995, a patra cameră a Tribunalului Constituțional a declarat admisibilă recursul d . Între această dată și 11 iunie 1996, diferite acte de procedură au fost realizate de Curtea Constituțională. Pe de altă parte, la 3 iulie 1995, Tribunalul Constituțional a respins o cerere prezentată de recurentul care intenționa să suspende executarea hotărârii Tribunalului Suprem. La 9 decembrie 1997 a fost respinsă o nouă cerere de suspendare. La 24 septembrie 1997, recurentul a adresat Tribunalului Constituțional un memoriu prin faptul că a menționat că a introdus acțiunea sa în noiembrie 1994, și a solicitat examinarea sa în cel mai scurt timp. La 29 decembrie 1997 și 29 iunie 1998, reclamantul a reinițiat cererea sa de a se asigura că acțiunea d a solicitat, de asemenea, suspendarea executării pedepsei până la pronunțarea hotărârii Tribunalului Constituțional. La 9 martie 2000, Tribunalul Constituțional a adresat o comunicare la pentru a afla dacă reclamantul a depus o cerere de revizuire privind regimul monetar de export ilegal de monedă. La 27 martie 2000, președintele celei de-a doua secțiuni a Camerei Penale de la a transmis decizia din 24 martie 2000 de revizuire a condamnării reclamantului cu privire la infracțiunea monetară ca urmare a demenalizării faptelor reproșate; la 27 aprilie 2000, Ministerul Public a prezentat observații suplimentare cu privire la infracțiunea monetară; printr-o hotărâre din 16 mai 2000, notificată reclamantului la 26 mai 2000, Tribunalul Constituțional a respins recursul d în ceea ce privește spătarul care se referă la interceptarea telefonică și i-a acordat amgaro în ceea ce privește Examinând decizia Tribunalului Suprem de a duce pedeapsa cu închisoarea la nouă ani, Înalta Instanță a fost de părere că nu a dat argumentele sau motivele lacundante care au dus la creșterea pedepsei dincolo de pedeapsa cu șapte ani. În consecință, Tribunalul Constituțional a anulat hotărârea Tribunalului Suprem din 31 octombrie 1994 cu privire la acest aspect și a dispus ca procedura să fie retroactivă pentru a permite Tribunalului Suprem să facă o altă decizie în conformitate cu dreptul constituțional violat. Reexaminarea cauzei de către Tribunalul Suprem În aplicarea acestei hotărâri, cauza a fost retrimisă Tribunalului Suprem. În memoriul pe care l-a pus în fața acestuia, reclamantul a solicitat ca durata excesiv de lungă a procedurii să fie luată în considerare pentru o reducere a pedepsei cu închisoarea. Prin hotărârea din 12 iunie 2000, Tribunalul Suprem, după ce a respins cererea reclamantului de reducere a pedepsei din cauza duratei procedurii, a dus pedeapsa cu închisoarea la șapte ani. Dreptul intern relevant Constituție art. 24 alineatul (2) Orice persoană are dreptul (...) la un proces ținut public și fără întârziere nejustificat (...) art. 121 Prejudiciul care rezultă din erorile judiciare și cele care rezultă dintr-o funcționare defectuoasă a administrației judiciare conferă dreptul la despăgubiri în sarcina statului, în conformitate cu legea. Legea organică privind Puterea Judiciară (LOPJ) 6/1985 din 1 iulie 1985 art. 292 Orice victimă a unui prejudiciu cauzat de o eroare judiciară sau de o funcționare anormală a justiției are dreptul să fie despăgubită de către statul membru, cu excepția cazurilor de forță majoră, în conformitate cu dispozițiile prezentului titlu. În orice caz, prejudiciul menționat trebuie să fie efectiv, cuantificabil din punct de vedere financiar și individualizat, indiferent dacă este vorba despre o persoană sau un grup de persoane. art. 293 alineatul (2) În cazurile de eroare judiciară, precum și în cazurile de funcționare anormală a justiției, Comisia trimite cererea sa de despăgubire Ministerului Justiției. Cererea se examinează în conformitate cu dispozițiile aplicabile privind răspunderea patrimonială a statului. Hotărârea Ministerului Justiției poate face obiectul unei căi de atac judiciare administrative. Dreptul la despăgubire se prescrie în termen de un an de la data la care ar fi putut fi exercitat. Legea organică privind Tribunalul Constituțional art. 44-1 C) Încălcările drepturilor și garanțiilor susceptibile de protecție constituțională (...) nu pot face obiectul unei acțiuni judecătorești decât (...) dacă încălcarea în cauză a fost invocată în mod oficial în cadrul procedurii în cauză și imediat după comisia sa, dacă este posibil. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil de către Curtea Constituțională. În această privință, el menționează că procedura d în fața Tribunalului Constituțional a durat cinci ani și jumătate și aceasta, în ciuda diferitelor memorii pe care le-a prezentat în timp ce se plângea de durata procedurii. Cu toate acestea, această durată excesiv de lungă i-ar fi adus prejudicii în mod deosebit în măsura în care, în cazul în care acțiunea din amgaro ar fi fost examinată într-un termen rezonabil, ar fi executat o pedeapsă cu închisoarea mai mică. În scrisul său din 20 decembrie 2000 adresat Curții la 3 ianuarie 2001, reclamantul se plânge că a făcut obiectul unor întrebări telefonice care aduc atingere dreptului său la respectarea vieții sale private, încălcând dispozițiile art. 8 din Convenție. Comitetul consideră că legislația spaniolă aplicabilă interceptărilor telefonice este insuficientă și nu îndeplinește condițiile prevăzute în art. 8 alin. (2) din alin. Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil de către Tribunalul Constituțional. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Pe domeniul de aplicare a art. 6 alin. (1) Guvernul observă că Tribunalul Constituțional nu constituie o jurisdicție obișnuită, funcțiile sale fiind mai degrabă similare cu cele ale Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg. El subliniază că prezenta cauză diferă de cazurile Ruiz Mateos c. Spania Süssmann c. Germania , în sensul că litigiul recurentului privește exclusiv durata procedurii în fața Tribunalului Constituțional și nu pe durata generală a procedurii. Acesta concluzionează că, în speță, art. 6 Õ 1 nu se aplică. La rândul său, recurentul își exprimă complet dezacordul cu teza guvernului și consideră că procedura în fața Tribunalului Constituțional intră, fără îndoială, sub incidența articolului 6 alineatul (1). Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită cu privire la această chestiune (a se vedea Hotărârile Deumeland c. Germania din 29 mai 1986, seria A n 100, p. 26, § 77, Bock c. Germania din 29 martie 1989, seria A n 150, p. 18, § 37, și Ruiz-Mateos c. Spania din 23 iunie 1993, seria A n 262, p. 19, § 35), criteriul relevant pentru a stabili dacă este necesar să se ia în considerare o instanță în fața unei instanțe constituționale în vederea stabilirii caracterului rezonabil al duratei unei proceduri constă în a verifica dacă rezultatul acestei instanțe poate afecta rezultatul litigiului în fața instanțelor ordinare. În consecință, în principiu, o procedură în fața unei Cu r i c ii Constituionale nu intră sub incidena articolului 6 alineatul (1) (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Süßmann c. Germania din 16 septembrie 1996, Rec., 1996-IV, p. 1171, § 39). Curtea observă că procedura în fața Tribunalului Constituțional spaniol era direct legată de întrebarea dacă acuzațiile penale aduse împotriva sa erau întemeiate. După cum arată hotărârea Tribunalului Constituțional, dacă o acțiune d este acceptată în totalitate sau parțial, instanța înaltă nu se limitează la stabilirea dispoziției legii fundamentale care a fost încălcată; într-adevăr, ea anulează hotărârea criticată și Õ cauza este retrimisă pentru reexaminare în fața instanței competente. Astfel, procedura constituțională constituie o etapă ulterioară a instanțelor penale corespunzătoare, iar consecințele acesteia pot fi decisive pentru persoana condamnată (Gast și Popp c. Germania, n 29357/95, §§ 65-66, CEDH 2000-II). În aceste condiții, la art. 6 În al doilea rând, guvernul excită o excepție de la o excepție de la o excepție de la un motiv întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne. În această privință, acesta ia notă de faptul că reclamantul se plânge de durata procedurii în fața Tribunalului Constituțional, care este ultima instanță judecătorească a instanței judecătorești. Or, în dreptul spaniol, dreptul la un proces într-un termen rezonabil este garantat printr-o acțiune atât timp cât procedura este pendinte și, atunci când aceasta este finalizată, prin intermediul unei acțiuni în despăgubire pecuniară. În acest caz, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața Tribunalului Constituțional și solicită Curții să îi acorde o despăgubire ca despăgubire. Cu toate acestea, guvernul subliniază faptul că reclamantul a omis să epuizeze căile de atac disponibile în dreptul intern, în special calea prevăzută la art. 292 și următoarele din LOPJ, care a fost considerată eficace de către Curte în mai multe rânduri. Pe de altă parte, acesta adaugă că reclamantul poate să prezinte, în cazul în care Curtea declară prezenta cerere inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne, o cerere de despăgubire pe lângă Ministerul Justiției în conformitate cu procedura menționată anterior. Reclamantul consideră, la rândul său, că, în cazul în care acțiunea d În plus, consideră că încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil în fața Tribunalului Constituțional intră exclusiv în competența Curții Europene a Drepturilor Omului care, după constatarea încălcării, ar trebui să îi acorde despăgubiri. Curtea consideră, având în vedere circumstanțele cauzei, că excepția preliminară a guvernului întemeiată pe neobosirea căilor de atac interne ridică întrebări strâns legate de fondul cauzei. Prin urmare, ea anexează această excepție preliminară a guvernului la fondul cauzei. Guvernul subliniază că reclamantul a fost unul dintre cei 54 de acuzați de un proces fluvial cunoscut în Spania sub numele de d care au trebuit să fie tratate de către Tribunalul Constituțional care să demonstreze prin aceasta complexitatea extremă a cauzei. Guvernul consideră că aceasta trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată. Reclamantul, la rândul său, este de părere că durata excesivă a procedurii în fața Tribunalului Constituțional nu găsește nicio justificare serioasă. În urma unei examinări preliminare a argumentelor părților, Curtea consideră că motivul reclamantului ridică întrebări complexe de drept și de fapt care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Reclamantul se plânge că a făcut obiectul unor interceptări telefonice care îi aduc atingere dreptului la intimitate, încălcând art. 8 din Convenție. El consideră că legislația spaniolă aplicabilă interceptărilor telefonice este insuficientă și nu îndeplinește condițiile prevăzute la alineatul (2) din art. 8. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată cu privire la o cauză decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive În speță, Curtea constată că decizia internă definitivă este pronunțată la Tribunalul Constituțional din 16 mai 2000, notificată reclamantului la 26 mai 2000. În fața Curții, reclamantul a ridicat pentru prima dată spătarul întemeiat pe art. 8 din Convenție într-un scris din 20 decembrie 2000 pe care l-a prezentat Curții la 3 ianuarie 2001. Astfel, spătarul întemeiat pe art. 8 a fost prezentat Curții la mai mult de șase luni de la decizia internă definitivă. În observațiile sale, Ö Õ Õ nu a prezentat nicio excepție de la cererea formulată de nerespectarea termenului de șase luni. Curtea a examinat dacă lipsa de informații cu privire la chestiunea termenului de șase luni este de natură să-i afecteze poziția. În această privință, Comisia reamintește faptul că regula celor șase luni, care reflectă dorința părților contractante de a împiedica punerea în discuție a deciziilor anterioare după o perioadă de timp indefinită, servește nu numai intereselor guvernului pârât, ci și certitudinii dreptului ca valoare intrinsecă. Aceasta marchează limita temporală a supravegherii exercitate de organele Convenției și raportează atât indivizilor, cât și autorităților din lanuri, perioada de după care această supraveghere nu mai este posibilă (a se vedea, a se vedea cererile X. c. Franța, nr. 9587/81, Decizia Comisiei din 13 decembrie 1982, Deciziile și rapoartele (DR) 29, p. 228, § 13-16 K. Irlanda, n. 10416/83, Decizia Comisiei din 17 mai 1984, (DR) 38, p. 158 alin. (6) Walker c. Regatul Unit (dec), nr 34979/97, CEDO 2000-I. Prin urmare, examinarea regulii celor șase luni nu poate fi exclusă din simplul fapt că statul nu a excitat o excepție de la plata impozitului pe profit pe acest motiv. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni stabilit la art. 35 alineatul (1) din convenție, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibilitatea fondului întemeiat pe durata procedurii în fața Tribunalului Constituțional [art. 6 alineatul (1) din Convenție], toate mijloacele de fond rezervate Declară Francoise Elens-Passos Nicolas Bratza Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
66990/01
présentée par Diego SOTO SANCHEZ
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 20 mai 2003 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
M.
M.
Pellonpää
,
M
me
E.
Palm
,
MM.
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
S.
Pavlovschi
,
juges
,
A.
Pastor Ridruejo,
juge
ad hoc,
et de M
me
F.
Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 juillet 2000,
Vu la décision partielle du 12 mars 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Diego Soto Sanchez, est un ressortissant espagnol, né en 1943 et résidant à Barcelone.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Fin 1990, le juge central d’instruction n
o
5 de l’
Audiencia Nacional
engagea une enquête judiciaire pour trafic de stupéfiants. Dans le cadre de cette procédure, il ordonna, par diverses ordonnances, la mise sur écoute de plusieurs téléphones que possédaient ou utilisaient des personnes soupçonnées d’appartenir à un réseau international de trafic de drogue. Au terme d’une importante investigation policière, les 19 et 20 janvier 1991, le requérant ainsi que plusieurs autres personnes furent arrêtés et placés en détention provisoire. A la suite de ces investigations, une grande quantité
de cocaïne, dissimulée dans une voiture utilisée par l’un des membres du réseau et dans plusieurs appartements, fut saisie par la police. Par ailleurs, un camion pourvu de caches pour le transport camouflé de marchandises, loué par un membre de l’organisation, fut également découvert.
Au terme de l’instruction, le requérant fut renvoyé, en compagnie de plusieurs autres personnes, en jugement devant la chambre pénale de l’
Audiencia Nacional
. Il était accusé de délit monétaire, des délits de recel de trafic de drogue, de faux en écritures publiques et privées et de corruption active. Dans son mémoire en défense, le requérant sollicita notamment la nullité des preuves obtenues à la suite des écoutes téléphoniques qu’il estimait contraires au droit.
1)
Procédure devant l’
Audiencia Nacional
Par un jugement contradictoire du 26 juin 1993, rendu après la tenue d’une audience publique, l’
Audiencia Nacional
reconnut coupable le requérant de recel de trafic de drogue, d’un délit monétaire et de faux de documents privés, et le condamna à la peine de quatre ans et deux mois d’emprisonnement ainsi qu’au paiement de plusieurs amendes pénales, dont certaines assorties de la contrainte par corps. En revanche, elle le relaxa pour les délits de faux en écritures publiques et corruption active. Pour conclure à la condamnation du requérant, le tribunal se fondait sur les enregistrements d’écoutes téléphoniques effectués par la police, sur les déclarations des prévenus, les expertises commises, ainsi que sur des preuves matérielles recueillies durant les investigations.
S’agissant du moyen de défense fondé sur la prétendue nullité des écoutes téléphoniques, l’
Audiencia Nacional
rejeta cette exception liminaire. Par ailleurs, le tribunal constata qu’il n’y avait pas de contradiction entre les dépositions du requérant et le contenu des écoutes téléphoniques.
2)
Procédure en cassation devant le Tribunal suprême
Contre ce jugement, le requérant forma un pourvoi en cassation devant le Tribunal suprême. Dans son mémoire en défense, il alléguait la violation du droit à un procès équitable (article 24 de la Constitution) en raison notamment de la violation du principe de la présomption d’innocence et du droit à utiliser les moyens de preuve pertinents pour sa décharge. Il se plaignit également que les écoutes téléphoniques réalisées durant les investigations judiciaires et policières avaient porté atteinte à son droit au secret des communications (article 18 de la Constitution).
Par deux arrêts du 31 octobre 1994, le Tribunal suprême, faisant droit en partie au pourvoi du ministère public, déclara le requérant coupable du délit de recel de trafic de drogue avec la circonstance aggravante d’appartenance à un groupe organisé, porta la peine d’emprisonnement à neuf ans, et le condamna au paiement d’une amende de 70 millions de pesetas.
Examinant la question de la légalité des écoutes téléphoniques, le Tribunal suprême déclara d’emblée que l’on ne pouvait déroger au respect du droit au secret des communications, qu’elles soient postales, télégraphiques ou téléphoniques, tel que garanti par l’article 18 § 3 de la Constitution, que par une décision judiciaire. Le tribunal ajouta, qu’outre la législation applicable (article 579 du code de procédure pénale), qu’il qualifia de déficiente, les tribunaux avaient également pris en compte plusieurs arrêts du Tribunal constitutionnel rendus en 1984, 1987, 1988, 1990 et 1992, ainsi que les arrêts Klass, Schenk, Malone et Kruslin et Huvig rendus par la Cour européenne des Droits de l’Homme. Dans le cas d’espèce, examinant la proportionnalité de l’ingérence constituée par les écoutes téléphoniques, le tribunal, se référant à la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l’Homme, estima que l’ingérence était justifiée eu égard à la gravité d’un délit tel que le trafic de stupéfiants à grande échelle et organisé. Après avoir rappelé les conditions légales devant entourer la mise sur écoutes téléphoniques, notamment la nécessité du contrôle juridictionnel de la mesure et les conditions d’exploitation des conversations interceptées, le tribunal estima que, dans le cas d’espèce, la mesure contestée avait été prise dans le cadre d’une instruction pénale, qu’elle était motivée et contrôlée par le juge. Il observa que les transcriptions des conversations interceptées avaient été vérifiées par le greffier du tribunal. Par ailleurs, le tribunal constata que le requérant avait omis de réitérer, lors de l’audience publique devant l’
Audiencia Nacional
, ses demandes d’audition des cassettes contenant les conversations enregistrées, et estima que la lecture des documents correspondants remplissait les exigences légales. Finalement, le tribunal estima que le requérant avait été condamné sur la base de tout un ensemble d’éléments de preuve suffisants.
3)
Procédure du recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel
Invoquant les articles 24 §§ 1 et 2 (droit à un procès équitable et respect du principe de la présomption d’innocence) et 18 § 3 (respect du secret des communications) de la Constitution, le requérant forma le 28 novembre 1994 un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel. Dans son recours, il se plaignait en particulier du refus d’audition lors de l’audience publique devant l’
Audiencia Nacional
des cassettes contenant l’enregistrement des conversations interceptées durant l’instruction et d’avoir été condamné sur la base des écoutes téléphoniques uniquement. Il faisait valoir également que le Tribunal suprême l’avait condamné à une peine supérieure à celle sollicitée par le ministère public en application de la circonstance aggravante d’appartenance à un groupe organisé concernant le délit de recel de trafic de drogue.
Par une décision du 29 mai 1995, la quatrième chambre du Tribunal constitutionnel déclara recevable le recours d’
amparo
. Entre cette date et le 11 juin 1996, divers actes de procédure furent réalisés par le Tribunal constitutionnel.
Par ailleurs, le 3 juillet 1995, le Tribunal constitutionnel avait rejeté une demande présentée par le requérant tendant au sursis à exécution de l’arrêt du Tribunal suprême. Une nouvelle demande de sursis fut rejetée le 9
décembre 1997.
Le 24 septembre 1997, le requérant adressa un mémoire au Tribunal constitutionnel en faisant observer qu’il avait introduit son recours d’
amparo
en novembre 1994, et demanda son examen dans les plus brefs délais. Les 29 décembre 1997 et 29 juin 1998, le requérant réitéra sa demanda tendant à ce que le recours d’
amparo
soit examiné avec célérité. Il sollicita également la suspension de l’exécution de la peine jusqu’à ce que l’arrêt du Tribunal constitutionnel soit rendu.
Le 9 mars 2000, le Tribunal constitutionnel adressa une communication à l’
Audiencia Nacional
afin de savoir si une demande en révision concernant le délit monétaire d’exportation illégale de monnaie avait été introduite par le requérant. Le 27 mars 2000, le président de la deuxième section de la chambre pénale de l’
Audiencia Nacional
transmit la décision du 24 mars 2000 portant révision de la condamnation du requérant quant au délit monétaire par suite de la dépénalisation des faits reprochés. Le ministère public présenta le 27 avril 2000 des observations complémentaires concernant le délit monétaire.
Par un arrêt du 16 mai 2000, notifié au requérant le 26 mai 2000, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours d’
amparo
s’agissant du grief portant sur l’illégalité des écoutes téléphoniques et lui accorda l’
amparo
quant au grief tiré de l’augmentation par le Tribunal suprême de la peine de prison à neuf ans.
Examinant la décision du Tribunal suprême de porter la peine de prison à neuf ans, la haute juridiction estima qu’il n’avait pas donné les arguments ou motifs l’ayant conduit à augmenter la peine au-delà de la peine de sept
ans requise par le ministère public. En conséquence de quoi, le Tribunal constitutionnel annula l’arrêt du Tribunal suprême du 31 octobre 1994 sur ce point, et ordonna la rétroaction de la procédure pour permettre au Tribunal suprême de rendre une autre décision conforme au droit constitutionnel violé.
4)
Réexamen de l’affaire par le Tribunal suprême
En application de cet arrêt, l’affaire fut renvoyée devant le Tribunal suprême. Dans le mémoire qu’il déposa devant celui-ci, le requérant sollicita que la durée excessivement longue de la procédure soit prise en compte pour une réduction de la peine de prison. Par un arrêt du 12 juin 2000, le Tribunal suprême, après avoir rejeté la demande du requérant tendant à une réduction de la peine en raison de la longueur de la procédure, porta la peine de prison à sept ans.
B.
Droit interne pertinent
Constitution
Article 24 § 2
«
Toute personne a droit (...) à un procès tenu publiquement et sans délai injustifié (...)
»
Article 121
«
Les préjudices résultant d’erreurs judiciaires et ceux résultant d’un fonctionnement défectueux de l’administration de la justice donnent droit à indemnisation à charge de l’Etat, conformément à la loi.
»
Loi organique relative au Pouvoir judiciaire (LOPJ) 6/1985 du 1
er
juillet 1985
Article 292
«
1.
Toute victime d’un préjudice résultant d’une erreur judiciaire ou d’un fonctionnement anormal de la justice a droit à être indemnisée par l’Etat, sauf en cas de force majeure, conformément à ce qui est prescrit dans le présent Titre.
2.
En tout état de cause, le préjudice allégué doit être effectif, financièrement quantifiable et individualisé, qu’il s’agisse d’une personne ou d’un groupe de personnes.
»
Article 293 § 2
«
Dans les cas d’erreur judiciaire comme dans ceux de fonctionnement anormal de la justice, l’intéressé adresse sa demande d’indemnisation au ministère de la Justice.
La requête est examinée selon les dispositions applicables en matière de responsabilité patrimoniale de l’Etat. La décision du ministère de la Justice peut faire l’objet d’un recours contentieux-administratif. Le droit à indemnisation se prescrit dans le délai d’un an à partir du moment où il aurait pu être exercé.
»
Loi organique sur le Tribunal constitutionnel
Article 44-1 C)
«
Les violations des droits et garanties susceptibles de protection constitutionnelle (...) ne peuvent faire l’objet d’un recours d’
amparo
que (...) si la violation en cause a été alléguée formellement lors de la procédure en question, et aussitôt après sa commission, lorsque cela est possible.
»
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable par le Tribunal constitutionnel. A cet égard, il fait observer que la procédure d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel a duré cinq ans et demi et ce, en dépit des divers mémoires qu’il présenta en se plaignant de la durée de la procédure. Or, cette durée excessivement longue lui aurait été particulièrement préjudiciable dans la mesure où, si le recours d’
amparo
avait été examiné dans un délai raisonnable, il aurait purgé une peine de prison moins longue.
Le requérant se plaint, dans son écrit du 20 décembre 2000 adressé à la Cour le 3 janvier 2001, d’avoir fait l’objet d’écoutes téléphoniques portant atteinte à son droit au respect de sa vie privée, en violation de l’article 8 de la Convention. Il estime que la législation espagnole applicable aux écoutes téléphoniques est insuffisante et ne répond pas aux conditions requises au paragraphe 2 de l’article 8, dès lors qu’elle ne définit pas avec précision la nature des infractions pouvant donner lieu à une mise sur écoutes.
1.
Le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable par le Tribunal constitutionnel. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention dont la partie pertinente se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
a)
Sur l’applicabilité de l’article 6 § 1
Le Gouvernement fait observer que le Tribunal constitutionnel ne constitue pas une juridiction ordinaire, ses fonctions étant plutôt similaires à celles menées par la Cour européenne des Droits de l’Homme de Strasbourg. Il souligne que la présente affaire diffère des affaires
Ruiz Mateos c. Espagne
et
Süssmann c. Allemagne
, dans le sens que le grief du requérant porte exclusivement sur la durée de la procédure devant le Tribunal constitutionnel et non sur la durée globale de la procédure. Il en conclut qu’en l’espèce, l’article 6 § 1 n’est pas applicable.
Pour sa part, le requérant exprime son total désaccord avec la thèse du Gouvernement et considère que la procédure devant le Tribunal constitutionnel relève incontestablement de l’article 6 § 1.
La Cour rappelle que, conformément à sa jurisprudence bien établie sur cette question (voir les arrêts
Deumeland c. Allemagne
du 29 mai 1986, série A n
o
100, p. 26, § 77,
Bock c. Allemagne
du 29 mars 1989, série A n
o
150, p. 18, § 37, et
Ruiz-Mateos c. Espagne
du 23 juin 1993, série A n
o
262, p. 19, § 35), le critère pertinent pour déterminer s’il faut prendre en compte une instance devant une juridiction constitutionnelle en vue d’établir le caractère raisonnable de la durée d’une procédure consiste à rechercher si le résultat de ladite instance peut influer sur l’issue du litige devant les juridictions ordinaires.
Il s’ensuit, qu’en principe, une procédure devant une Cour constitutionnelle n’échappe pas au domaine de l’article 6 § 1 (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt
Süßmann c. Allemagne
du 16 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p. 1171, § 39).
La Cour observe que la procédure devant le Tribunal constitutionnel espagnol était directement liée à la question de savoir si les accusations pénales portées à son encontre étaient fondées. Comme le montre l’arrêt du Tribunal constitutionnel, si un recours d’
amparo
est accueilli en tout ou en partie, la haute juridiction ne se borne pas à déterminer la disposition de la loi fondamentale qui a été enfreinte. En effet, elle annule la décision critiquée et l’affaire est renvoyée pour réexamen devant la juridiction compétente. Ce faisant, la procédure constitutionnelle constitue un stade ultérieur des instances pénales correspondantes, et ses conséquences peuvent être décisives pour la personne condamnée (
Gast et Popp c.
Allemagne
, n
o
Dans ces conditions, l’article 6 § 1 s’applique à la procédure en question.
b)
Sur l’exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes
Le Gouvernement excipe en second lieu d’une exception d’irrecevabilité fondée sur le non-épuisement des voies de recours internes. A cet égard, il note que le requérant se plaint de la durée de la procédure devant le Tribunal constitutionnel qui est le dernier tribunal de l’instance. Or, en droit espagnol, le droit à un procès dans un délai raisonnable est garanti par un recours tant que la procédure est pendante et, lorsque celle-ci est achevée, au moyen d’un recours en réparation pécuniaire. Dans le cas présent, le requérant se plaint de la durée de la procédure devant le Tribunal constitutionnel et demande à la Cour de lui accorder une indemnisation en guise de réparation. Le Gouvernement souligne cependant que le requérant a omis d’épuiser les voies de recours disponibles en droit interne, en particulier, la voie prévue à l’article 292 et suivants de la LOPJ, recours jugé efficace par la Cour à plusieurs reprises. Il ajoute, par ailleurs, que le requérant peut présenter, au cas où la Cour déclarerait la présente requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, une demande d’indemnisation auprès du ministère de la Justice selon la procédure citée antérieurement.
Le requérant estime pour sa part que si le recours d’
amparo
avait été examiné plus rapidement, il n’aurait pas purgé une peine de prison aussi longue. En outre, il considère que l’éventuelle violation du droit à un procès dans un délai raisonnable devant le Tribunal constitutionnel relève exclusivement de la compétence de la Cour européenne des Droits de l’Homme qui, après constatation de la violation, devrait lui accorder une indemnisation.
La Cour estime, au vu des circonstances de la cause, que l’exception préliminaire du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes soulève des questions étroitement liées au fond de l’affaire. Par conséquent, elle joint cette exception préliminaire du Gouvernement au fond de l’affaire.
c)
Sur le fond
Le Gouvernement souligne que le requérant était l’un des cinquante-quatre accusés d’un procès fleuve connu en Espagne sous le nom d’
operación Nécora
avec un
dossier d’instruction composé de 22 000 pages. Ce procès a donné lieu à de multiples recours d’
amparo
qui ont dû être traités par le Tribunal constitutionnel démontrant par-là l’extrême complexité de l’affaire. Le Gouvernement considère que le grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé.
Le requérant, pour sa part, est d’avis que la durée excessive de la procédure devant le Tribunal constitutionnel ne trouve aucune justification sérieuse.
Après avoir procédé à un examen préliminaire des arguments des parties, la Cour estime que le grief du requérant pose des questions de droit et de fait complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond.
2.
Le requérant se plaint d’avoir fait l’objet d’écoutes téléphoniques portant atteinte à son droit au respect de sa vie privée, en violation de l’article 8 de la Convention. Il considère que la législation espagnole applicable aux écoutes téléphoniques est insuffisante et ne répond pas aux conditions requises au paragraphe 2 de l’article 8.
La Cour rappelle que, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie d’une affaire que «
dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive
».
En l’espèce, la Cour constate que la décision interne définitive est l’arrêt du Tribunal constitutionnel du 16 mai 2000, notifié au requérant le 26 mai 2000. Devant la Cour, le requérant souleva pour la première fois le grief tiré de l’article 8 de la Convention dans un écrit du 20 décembre 2000 qu’il adressa à la Cour le 3 janvier 2001. Ce faisant, le grief tiré de l’article 8 a été soumis à la Cour plus de six mois après la décision interne définitive.
Dans ses observations, le Gouvernement n’a soumis aucune exception d’irrecevabilité de la requête tirée du non-respect du délai de six mois.
La Cour a examiné la question de savoir si l’absence d’observations du Gouvernement sur la question du délai de six mois est de nature à affecter sa position. A cet égard, elle rappelle que la règle des six mois, qui reflète le désir des Parties contractantes d’empêcher que des décisions anciennes ne soient remises en question après une période de temps indéfinie, sert les intérêts non seulement du gouvernement défendeur, mais aussi de la certitude du droit en tant que valeur intrinsèque. Elle marque la limite temporelle de la surveillance exercée par les organes de la Convention, et signale à la fois, aux individus et aux autorités de l’Etat, la période au-delà de laquelle cette surveillance n’est plus possible (cf., voir les requêtes
France
, n
o
9587/81, décision de la Commission du 13 décembre 1982, Décisions et rapports (DR) 29, p. 228, §§ 13-16
;
K. c. Irlande
, n
o
10416/83, décision de la Commission du 17 mai 1984, (DR) 38, p. 158 § 6
;
Walker c.
Royaume-Uni
(déc), n
o
En conséquence, l’examen de la règle des six mois ne saurait être écarté du seul fait que le Gouvernement n’a pas excipé d’une exception d’irrecevabilité fondée sur ce motif.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-respect du délai de six mois établi à l’article 35 § 1 de la Convention, et ce, en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevable le grief tiré de la durée de la procédure devant le Tribunal constitutionnel (article 6 § 1 de la Convention), tous moyens de fond réservés
;
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Françoise
Elens-Passos
Nicolas
Bratza
Greffière adjointe
Président