SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 15372/02 prezentată de dl José GOMES PIRES COELHO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 28 martie 2006 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Bonello Casadevall, Pellonpäää Traja Garlicki Borrego, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 1 aprilie 2002, având în vedere decizia parțială din 4 noiembrie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Jose Gomes Pires Coelho, este un resortisant portughez, născut în 1948 și rezident în Marbella. Cobo Del Rosal, avocat în baroul din Madrid. Guvernul pârât este reprezentat de domnul Ignacio Blasco Lozano, șef al Serviciului juridic pentru drepturile omului în Ministerul Justiției. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală în fața instanțelor spaniole În cadrul procedurii de dezinformare penală urmată împotriva reclamantului pentru un delict împotriva sănătății publice (trafic de droguri) la scară internațională, printr-o decizie din 24 aprilie 1999, instanța centrală d 6 a ordonat detenția sa provizorie. Într-adevăr, el a fost reținut să fie în fruntea unei benzi responsabile pentru a fi introdus 800 kg de heroină în Spania. La 5 aprilie 2001, adică înainte de expirarea termenului de doi ani prevăzut la art. 504 din Codul de procedură penală, instanța centrală de judecată dispune prelungirea detenției provizorii a reclamantului până la maximum 4 ani. Judecătorul l-a susținut din mai multe motive, și anume natura infracțiunii, gravitatea pedepsei susceptibile de a fi aplicată, cetățenia nespană a reclamantului, lipsa unor legături suficient de solide în Spania, și contactele pe care le avea reclamantul cu străinătate. Reclamantul a prezentat o acțiune reformulată. în fața aceluiași judecător care, printr-o decizie din 9 mai 2001, l-a respins. Împotriva acestei decizii, recurentul a făcut apel la: Audiencia Nacional care, printr-o decizie din 18 iulie 2001, a respins acțiunea și a confirmat decizia în cauză. Invocând art. 17 (dreptul la libertate și la securitate) din Constituție, reclamantul a formulat o acțiune la Tribunalul Constituțional. Printr-o decizie din 14 ianuarie 2002, notificată la 16 ianuarie 2002, Înalta Instanță a respins acțiunea ca fiind lipsită de temei constituțional. Înalta instanță a reamintit că nu era competentă să verifice dacă erau îndeplinite condițiile pentru prelungirea detenției provizorii, sarcina atribuită în mod legal instanțelor ordinare, controlul său limitat la verificarea legalității externe a hotărârilor, și anume dacă interesele în conflict (dreptul la libertate pe de o parte și buna administrare a justiției penale pe de altă parte) au fost suportate în mod corespunzător. În această privință, Curtea a arătat că prelungirea detenției provizorii fusese decisă după o ponderare motivată a intereselor în cauză, instanțele au luat în considerare dovezi indiciare ale participării reclamantului la faptele în litigiu, precum și gravitatea infracțiunii și riscul de fugă. printr-o decizie din 16 aprilie 2003, ladiennecia Nacional a ordonat eliberarea provizorie a reclamantului, durata maximă a detenției provizorii prevăzută la art. 504 din Codul de procedură penală fiind apropiată. Procedura de extrădare a reclamantului către Portugalia în paralel și în urma unei cereri de extrădare a autorităților portugheze, printr-o decizie din 10 iunie 1999 instanța centrală de judecată nr. 1 aproape la: Audiencia Nacional Prin decizia din 1 octombrie 2002, judecătorul central d .n. nr. 1 a ordonat eliberarea provizorie. Cu toate acestea, reclamantul a rămas în situație de detenție provizorie în scopul procedurii penale inițiate împotriva sa în Spania. Predarea reclamantului autorităților portugheze printr-o decizie din 1 aprilie 2003, l Audiencia Nacional a ordonat predarea provizorie a reclamantului către autoritățile portugheze, astfel încât acesta să poată fi judecat în această țară pentru, printre altele, o presupusă infracțiune de trafic de droguri, cu condiția de a fi predat autorităților spaniole încă de la începutul fazei de judecată pentru faptele pentru care a fost acuzat în Spania. Împotriva acestei decizii, reclamantul a prezentat o acțiune de súplica, care a fost respins printr-o decizie din 11 aprilie 2003 de la l a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ca urmare a achitarii sale de către instanțele portugheze la 15 iulie 2003, reclamantul a fost eliberat în această țară. În cele din urmă, autoritățile spaniole au solicitat omologilor lor portughezi predarea reclamantului, pe motiv că procesul care trebuia să aibă loc în Spania împotriva sa urma să înceapă într-un termen apropiat. Cu toate acestea, nu a fost posibil să se localizeze reclamantul. La 27 octombrie 2003, la tribunalul public din Spania, care se referea, de asemenea, la 21 de alți acuzați, a început fără prezența sa. Printr-o decizie din 20 noiembrie 2003, audiencia Nacional l-a declarat pe reclamant în conzumație și a clasat cauza până când a fost găsită. În ciuda existenței unui mandat internațional de cercetare împotriva reclamantului, în luna octombrie 2005 acesta, care nu a lăsat nici o adresă, a fost încă negăsit. Dreptul intern relevant Codul de procedură penală art. 504 Detenția provizorie nu poate depăși trei luni pentru o infracțiune care face obiectul unei pedepse cu închisoarea de: (oprire de la șapte la cincisprezece în sfârșit de săptămână), un an pentru o pedeapsă cu închisoarea (șase luni la trei ani) și doi ani pentru o pedeapsă mai grea. În aceste din urmă două cazuri, în prezența unor circumstanțe care să susțină că cauza nu poate fi judecată în aceste termene și că acuzatul riscă să se sustragă justiției, detenția poate fi prelungită până la doi și, respectiv, patru ani. Prelungirea detenției provizorii va fi pronunțată prin ordonanță, după audierea pârâtului și a reprezentantului Parchetului. Invocând art. 5 3 din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii, care a început la 24 aprilie 1999. În special, consideră că prelungirea acordată la 5 aprilie 2001 de către instanța centrală de judecată nr. 6 nu ar fi justificată în ceea ce privește Convenția. 3 din Convenție, reclamantul consideră că durata detenției sale provizorii nu a fost rezonabilă. Dispoziția în cauză se citește după cum urmează Art. 5 Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a făcut-o. Guvernul atrage atenția asupra faptului că reclamantul a dispărut fără urmă. În consecință, acesta nu a putut fi încă judecat pentru infracțiunea pentru care a fost acuzat în Spania și pentru care a fost pus în detenție provizorie. În această privință, guvernul consideră că această dispariție sprijină temeinicia deciziei de prelungire a detenției provizorii din 5 aprilie 2001, luată de instanța centrală d'ingine nr. 6, pe motiv că riscul de fugă era ridicat. În al doilea rând, guvernul susține că durata detenției provizorii, care s-a încheiat la 16 aprilie 2003, adică 3 ani, 11 luni și 22 de zile, se justifică din cauza gravitației și complexității infracțiunilor în cauză, care au necesitat o educație foarte complicată și prelungită în timp. De exemplu, guvernul citează la nivel internațional activitățile delictuale asupra cărora se desfășoară investigația, care se aflau în Spania până în Turcia și în Țările de Jos. Pe de altă parte, menționează numeroase acte de procedură care, în timp ce sunt necesare pentru desfășurarea anchetei, ar încetini progresul, printre altele, al numărului mare de persoane implicate. În speță și în cadrul aceleiași proceduri, 22 persoane de diferite naționalități care au fost acuzate, unele dintre ele fiind acuzate nu numai pentru trafic de narcotice, ci și pentru spălare de bani, fals în document și port de arme. În această privință, instanțele interne s-au arătat harnice în orice moment și au încercat să accelereze evoluția mai rapidă a ui. Cu toate acestea, mai multe strategii ale inculpaților au încetinit procesul și, printre aceste tactici, guvernul subliniază diferitele cereri ale reclamantului care solicită nulitatea sau suspendarea procedurii. În consecință, pentru guvern, natura faptelor din speță justifica o durată prelungită a detenției provizorii a reclamantului până la maximum prevăzut de lege, care nu a fost depășită în niciun moment. Pe de altă parte, reclamantul se opune tezei guvernului privind durata rezonabilă a detenției provizorii. Reclamantul admite că privarea de libertate a început la 24 aprilie 1999. Cu toate acestea, consideră că aceasta s-a încheiat, în orice caz, la o dată ulterioară datei de 15 iunie 2003, sau după ce a fost achitată de autoritățile portugheze. aprilie 2003 de către audiencia que que que nu a avut niciodată un caracter efectiv, pe motiv că a fost predat autorităților portugheze și pus în detenție provizorie în această țară la 11 aprilie 2003. În consecință, perioada neîntreruptă în care reclamantul a fost găsit în detenție provizorie, fie în Spania, fie în Portugalia, a fost excedată în cele 4 state membre ale UE. ani în temeiul articolului 504 din Codul de procedură penală spaniol. Curtea amintește că, în primul rând, este de datoria autorităților judiciare naționale să se asigure că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui acuzat nu depășește limita rațiunii. În acest scop, trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau pot exclude existența unei cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor privind cererile de extindere. În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție (Zannouti c. Franța, nr. 42211/98, § 42, 31 iulie 2001). Persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de a fi comis o încălcare este o condiție sine qua non a regularității menținerii în detenție, dar care, după un timp, nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care acestea se dovedesc a fi mai relevante mai mult decât atât, Curtea caută în continuare dacă autoritățile naționale competente au acordat o atenție specială continuării procedurii (a se vedea în special Letellier c. Franța, Hotărârea din 26 iunie 1991, seria A n 207, p. 18 § 35; I.A. c. Franța, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., p. 1998-VII, pp. 2978-2979, § 102 și Kudla c. Polonia [GC], n 30210/96, § 110-111, CEDH-2000-XI. În speță, Curtea este obligată să clarifice problema perioadei de timp care trebuie luată în considerare pentru calcularea duratei detenției provizorii. În această privință, Comisia remarcă faptul că data considerată de solicitant ca punând capăt privării sale de libertate, și anume la 15 iunie 2003, nu poate fi luată în considerare, deoarece această dată corespunde punerii în libertate a reclamantului de către instanțele portugheze, după achitarea sa. Prin urmare, aceasta nu este de competența autorităților spaniole care au dispus eliberarea provizorie a reclamantului la 16 aprilie 2003, înainte ca durata maximă a detenției provizorii prevăzută la art. 504 din Codul de procedură penală să fie depășită. Faptul că reclamantul nu a putut beneficia de această libertate din cauza înmânării sale autorităților portugheze nu poate fi luat în considerare la calcularea duratei totale a privării sale de libertate. Într-adevăr, deciziile prin care reclamantul a fost pus în detenție cu titlu provizoriu în Spania și Portugalia au fost supuse unor motive diferite (reclamantul trebuia să fie judecat ca fiind presupus vinovat de trafic de droguri în fiecare dintre aceste țări). În consecință, în măsura în care cererea este îndreptată împotriva Spaniei, perioada care trebuia luată în considerare a început la 24 aprilie 1999 cu plasarea reclamantului în arest provizoriu din cauza acuzației sale în Spania pentru un delict de trafic de droguri. Astfel, Curtea trebuie să examineze dacă termenul de trei ani, unsprezece luni și douăzeci și două de zile în care reclamantul a fost pus în detenție provizorie în această țară poate fi considerat ca fiind excedent de o durată rezonabilă. În această privință, Curtea dorește să sublinieze că infracțiunea de care a fost suspectat reclamantul este pasibilă, în conformitate cu Codul de procedură penală spaniol, de o perioadă de detenție provizorie de doi ani, care poate fi prelungită o dată pentru o perioadă identică. Prima încarcerare a recurentului, ordonată la 24 aprilie 1999 de către instanța centrală n 6, nu necesită o examinare specială a Curții. Aceasta este justificată de existența unor suspiciuni care îl împovărează pe solicitant, având în vedere natura infracțională a faptelor care i-au fost reproșate. Astfel, natura infracțiunilor care trebuie elucidate și cerințele de la liturghie au putut justifica o astfel de deținere (a se vedea, mutatis mutandis, Kemmache c. Franța, Hotărârea din 27 noiembrie 1991, seria A n 24, punctul 47). Ulterior, instanța centrală de judecată, înainte ca primii doi ani de detenție provizorie să se afle și după audierea părților, a decis menținerea privării de libertate a reclamantului pe baza a patru elemente principale, și anume, natura infracțiunii care face obiectul deteniei provizorii și gravitatea pedepsei susceptibile de a fi aplicată, cetățenia nespațială a reclamantului, lipsa unor legături suficient de solide în Spania și contactele pe care le deținea întotdeauna reclamantul în străinătate. Pe primul motiv, judecătorul din Agriculture nota că reclamantul a trebuit să fie responsabil de a conduce o rețea de trafic de droguri de mare amploare, responsabilă pentru introducerea a 800 kg de heroină în Spania. Pedeapsa minimă pentru această infracțiune a fost de 9 ani de închisoare. În această privință, Curtea recunoaște că, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului față de acestea, anumite infracțiuni cauzează o tulburare socială care justifică, cel puțin pentru o perioadă de timp, reținerea provizorie. Cu toate acestea, nu se poate estima că acest element relevant și suficient se bazează pe fapte de natură să arate că extinderea deținuților ar afecta ordinea publică. În plus, detenția nu rămâne legitimă decât în cazul în care ordinea publică rămâne efectiv amenințată; continuarea sa nu poate fi utilizată pentru anticiparea unei pedepse privative de libertate (hotărârea Letellier) § 51. În speță, Curtea arată că instanțele s-au bazat pe caracterul internațional al traficului și pe faptul că drogurile vizate erau de natură să afecteze grav sănătatea, motiv pe care îl consideră relevant. În ceea ce privește pericolul de evadare, Curtea amintește că un astfel de pericol nu se bucură numai pe baza unor considerente care țin de gravitatea pedepsei, ci și în funcție de un ansamblu de elemente, cum ar fi caracterul de la Neumeister c. Austria, Hotărârea din 27 iunie 1968, seria A n 8, p. 37, § 4). Curtea arată că, în speță, instanțele interne au menționat faptul că reclamantul nu avea cetățenia spaniolă și lipsa legăturilor stabile în Spania. Aceste motive trebuie considerate suficiente. În cele din urmă, Curtea trebuie să examineze desfășurarea procedurii. În această privință, aceasta amintește că celeritatea specială la care un inculpat are dreptul în examinarea cazului său nu trebuie să afecteze eforturile magistraților de a-și îndeplini sarcinile cu atenție (a se vedea Tomasi c. Franța, Hotărârea din 27 august 1992, seria A n 241-A, p. 39, § 102). Curtea observă că, în speță, este vorba despre o cauză complexă privind un trafic internațional de stupefiante, în care au fost puse în discuție douăzeci și două de persoane și care a necesitat foarte multe acte de punere în aplicare. În plus, Curtea arată că procesul de luare a deciziilor s-a desfășurat într-un ritm susținut și nu a cunoscut nicio perioadă de latență. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că durata detenției provizorii a reclamantului nu a depășit termenul rezonabil prevăzut la art. 5 alin. (3) din Convenție. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 3 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară restul cererii inadmisibile. Michael O ou Boyle Nicolas Bratza grefier Președinte
de la requête n
o
15372/02
présentée par José GOMES PIRES COELHO
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 28 mars 2006 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
G.
Bonello
,
J.
Casadevall,
M.
Pellonpää
,
K.
Traja
,
L.
Garlicki
,
J.
Borrego Borrego,
juges
,
et de M.
M.
O’Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1er avril 2002,
Vu la décision partielle du 4 novembre 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Jose Gomes Pires Coelho, est un ressortissant portugais, né en 1948 et résidant à Marbella. Il est représenté devant la Cour par M
e
Cobo Del Rosal, avocat au barreau de Madrid. Le gouvernement défendeur est représenté par M. Ignacio Blasco Lozano, chef du service juridique des droits de l’homme au ministère de la Justice.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure pénale devant les juridictions espagnoles
Dans le cadre de la procédure d’instruction pénale suivie à l’encontre du requérant pour un délit contre la santé publique (trafic de stupéfiants) à échelle internationale, par une décision du 24 avril 1999, le juge central d’instruction n
o
6 ordonna son placement en détention provisoire. En effet, il était soupçonné d’être à la tête d’une bande responsable d’avoir introduit 800 kg d’héroïne en Espagne.
Le 5 avril 2001, soit avant l’expiration du délai de deux ans prévu par l’article 504 du code de procédure pénale, le juge central d’instruction ordonna la prorogation de la détention provisoire du requérant jusqu’à un maximum de 4 ans. Le juge justifia le maintien en raison de plusieurs motifs, à savoir la nature du délit, la gravité de la peine susceptible d’être appliquée, la nationalité non espagnole du requérant, l’absence de liens suffisamment solides en Espagne, et les contacts que le requérant maintenait avec l’étranger.
Le requérant présenta un recours en
reforma
devant le même juge qui, par une décision du 9 mai 2001, le rejeta. Contre cette décision, le requérant fit appel devant l’
Audiencia Nacional
qui, par une décision du 18 juillet 2001, rejeta le recours et confirma la décision entreprise.
Invoquant l’article 17 (droit à la liberté et à la sûreté) de la Constitution, le requérant forma un recours d’
amparo
auprès du Tribunal constitutionnel. Par une décision du 14 janvier 2002, notifiée le 16 janvier 2002, la haute juridiction rejeta le recours comme étant dépourvu de fondement constitutionnel. La haute juridiction rappela qu’elle n’était pas compétente pour vérifier si les conditions pour proroger la détention provisoire étaient remplies, tâche légalement attribuée aux juridictions ordinaires, son contrôle se limitant à vérifier la légalité externe des décisions, à savoir si les intérêts en conflit (le droit à la liberté d’une part et la bonne administration de la justice pénale de l’autre) avaient été correctement pesés. A cet égard, la haute juridiction releva que la prorogation de la détention provisoire avait été décidée après une pondération motivée des intérêts en jeu, les juridictions
a quo
ayant pris en compte des preuves indiciaires de la participation du requérant aux faits litigieux, ainsi que la gravité du délit et le risque de fuite.
Par une décision du 16 avril 2003, l’
Audiencia Nacional
ordonna la mise en liberté provisoire du requérant, la durée maximale de la détention provisoire fixée à l’article 504 du code de procédure pénale étant proche.
2.
La procédure d’extradition du requérant vers le Portugal
Parallèlement, et suite à une demande d’extradition des autorités portugaises, par une décision du 10 juin 1999 le juge central d’instruction n
o
1 près l’
Audiencia Nacional
ordonna la détention du requérant sous écrou extraditionnel.
Par une décision du 1
er
octobre 2002, le juge central d’instruction n
o
1 ordonna la mise en liberté provisoire. Le requérant demeura toutefois en situation de détention provisoire aux fins de la procédure pénale entamée contre lui en Espagne.
3.
La remise du requérant aux autorités portugaises
Par une décision du 1
er
avril 2003, l’
Audiencia Nacional
ordonna la remise provisoire du requérant aux autorités portugaises, afin qu’il puisse être jugé dans ce pays pour, entre autres, un délit présumé de trafic de stupéfiants, sous condition d’être remis aux autorités espagnoles dès le début de la phase de jugement pour les faits pour lesquels il était poursuivi en Espagne. Contre cette décision, le requérant présenta un recours de
súplica,
qui
fut rejeté par une décision du 11 avril 2003 de l’
Audiencia Nacional
, la décision de remise provisoire devenant ainsi définitive.
Par une décision du Tribunal de Vila Real de Santo António, le requérant fut placé en détention provisoire au Portugal, accusé de trafic de stupéfiants dans ce pays. La phase de jugement à l’encontre du requérant au Portugal débuta le 12 mai 2003.
A la suite de son acquittement le 15 juillet 2003 par les tribunaux portugais, le requérant fut mis en liberté dans ce pays.
Ultérieurement, les autorités espagnoles requirent, comme convenu, à leurs homologues portugais, la remise du requérant, au motif que le procès qui devait se tenir en Espagne à son encontre allait débuter dans un délai proche.
Cependant, il ne fut pas possible de localiser le requérant. Le 27 octobre 2003, l’audience publique en Espagne, qui concernait également 21 autres accusés, commença sans sa présence. Par une décision du 20 novembre 2003, l’
Audiencia Nacional
déclara le requérant en contumace et classa l’affaire jusqu’à ce qu’il soit retrouvé.
Malgré l’existence d’un mandat de recherche internationale à l’encontre du requérant, au mois d’octobre 2005
celui-ci, n’ayant pas laissé d’adresse, était toujours introuvable.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Le code de procédure pénale
Article 504
«
La détention provisoire ne pourra dépasser trois mois pour une infraction passible d’une peine d’
arresto mayor
(arrêt de sept à quinze fins de semaine), un an pour une peine de
prisión menor
(six mois à trois ans), et deux ans lorsque la peine encourue est plus lourde. Dans ces deux derniers cas, en présence de circonstances portant à croire que l’affaire ne pourra être jugée dans ces délais et que l’inculpé risque de se soustraire à la justice, la détention pourra être prolongée respectivement jusqu’à deux et quatre ans. La prolongation de la détention provisoire sera prononcée par ordonnance, après audition de l’inculpé et du représentant du parquet.
»
Invoquant l’article 5
§
3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire, qui débuta le 24 avril 1999. Plus particulièrement, il estime que la prorogation accordée le 5 avril 2001 par le juge central d’instruction n
o
6 ne serait pas justifiée à l’égard de la Convention.
Invoquant l’article 5
§
3 de la Convention, le requérant estime que la durée de sa détention provisoire n’a pas été raisonnable. La disposition en cause se lit comme suit
:
Article 5
§
3
«
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.
»
Le Gouvernement attire l’attention sur le fait que le requérant a disparu sans laisser de trace. En conséquence, il n’a pas encore pu être jugé pour le délit dont il était accusé en Espagne et pour lequel il fut placé en détention provisoire. A cet égard, le Gouvernement estime que cette disparition conforte le bien-fondé de la décision de prorogation de la détention provisoire du 5 avril 2001, prise par le juge central d’instruction n
o
6, au motif que le risque de fuite était élevé.
Deuxièmement, le Gouvernement soutient que la durée de la détention provisoire, qui s’est achevée le 16 avril 2003, soit 3 ans, 11 mois et 22 jours, se justifie en raison de la gravité et complexité des délits en cause, qui requirent une instruction fort compliquée et prolongée dans le temps. A titre d’exemple, le Gouvernement cite l’étendue internationale des activités délictuelles sur lesquelles portait l’enquête, qui s’étalaient de l’Espagne jusqu’en Turquie en passant par les Pays Bas. Par ailleurs, il mentionne de nombreux actes de procédure qui, tout en étant nécessaires pour le déroulement de l’enquête, en ralentirent la progression, du fait, entre autres, du grand nombre de personnes impliquées. En l’espèce et dans le cadre de la même procédure, 22
personnes de différentes nationalités firent l’objet d’un acte d’accusation, certaines d’entre elles étant inculpées, non seulement pour un délit de trafic de stupéfiants, mais également pour des délits de blanchiment d’argent, faux en document et port d’armes. A cet égard, les juridictions internes se montrèrent diligentes à tout moment et tâchèrent d’accélérer l’évolution de l’instruction. Cependant, plusieurs stratégies des prévenus ralentirent le procès. Parmi ces tactiques, le Gouvernement souligne les différentes demandes du requérant sollicitant la nullité ou la suspension de la procédure.
En conséquence, pour le Gouvernement, la nature des faits de l’espèce justifiait une durée prolongée de la détention provisoire du requérant jusqu’au maximum prévu par la loi, qui n’a été dépassé à aucun moment.
De son côté, le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement relative à la durée raisonnable de la détention provisoire. Le requérant admet que la privation de liberté a débuté le 24 avril 1999. Cependant, il considère qu’elle a pris fin, en tout état de cause, à une date postérieure au 15 juin 2003, soit après son acquittement par les autorités portugaises. Pour lui, la liberté accordée le 16
avril 2003 par l’
Audiencia Nacional
espagnole n’a jamais eu un caractère effectif, puisqu’il a été remis aux autorités portugaises et placé en détention provisoire dans ce pays le 11 avril 2003. En conséquence, la période ininterrompue pendant laquelle le requérant s’est trouvé placé en détention provisoire, soit en Espagne ou au Portugal, a excédé les 4
ans prévus par l’article 504 du code de procédure pénale espagnol.
La Cour rappelle qu’il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans un cas donné, la durée de la détention provisoire d’un accusé ne dépasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature à révéler ou à écarter l’existence d’une exigence d’intérêt public justifiant, eu égard à la présomption d’innocence, une exception à la règle du respect de la liberté individuelle et en rendre compte dans leurs décisions relatives aux demandes d’élargissement. C’est essentiellement sur la base des motifs figurant dans ces décisions, ainsi que des faits non controuvés indiqués par l’intéressé dans ses recours, que la Cour doit déterminer s’il y a eu ou non violation de l’article 5 § 3 de la Convention (
Zannouti c. France
, n
o
42211/98, §
42, 31 juillet 2001).
La persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d’avoir commis une infraction est une condition
sine qua non
de la régularité du maintien en détention, mais qui, au bout d’un certain temps, ne suffit plus ; la Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ceux-ci se révèlent « pertinents » et « suffisants », la Cour cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une « diligence particulière » à la poursuite de la procédure (voir, notamment,
Letellier c. France,
arrêt du 26 juin 1991, série A n
o
207, p. 18, § 35 ;
I.A. c.
France
, arrêt du 23 septembre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-VII, pp. 2978-2979, § 102 et
Kudla c. Pologne
[GC], n
o
En l’espèce, la Cour est d’entrée amenée à clarifier la question du laps de temps à prendre en compte pour calculer la durée de la détention provisoire. A cet égard, elle tient à noter que la date considérée par le requérant comme mettant fin à sa privation de liberté, à savoir le 15 juin 2003, ne peut pas entrer en ligne de compte. En effet, cette date correspond à la mise en liberté du requérant par les tribunaux portugais, après son acquittement. Dès lors, elle échappe à la compétence des autorités espagnoles qui, quant à elles, ordonnèrent la mise en liberté provisoire du requérant le 16 avril 2003, avant que la durée maximale de la détention provisoire prévue à l’article 504 du code de procédure pénale ne soit dépassée.
Le fait que le requérant n’ait pas pu profiter de cette liberté en raison de sa remise aux autorités portugaises ne peut pas être pris en compte pour le calcul de la durée totale de sa privation de liberté. En effet, les décisions ordonnant le placement du requérant en détention provisoire en Espagne et au Portugal obéissaient à des raisons différentes (le requérant devait être jugé comme présumé auteur d’un délit de trafic de stupéfiants dans chacun de ces pays).
En conséquence, dans la mesure où la requête est dirigée contre l’Espagne, la période à considérer débuta le 24 avril 1999 avec le placement du requérant en détention provisoire en raison de son inculpation en Espagne pour un délit de trafic de stupéfiants. Elle s’acheva le 16
avril 2003, lorsque les autorités espagnoles décidèrent sa liberté provisoire. Ainsi, la Cour doit examiner si le délai de trois ans, onze mois et vingt-deux jours pendant lesquels le requérant fut placé en détention provisoire dans ce pays peut être considéré comme ayant excédé les limites d’une durée raisonnable. A cet égard, la Cour tient à souligner que le délit dont était soupçonné le requérant est passible, selon le code de procédure pénale espagnol, d’une période de détention provisoire de deux ans, prorogeable une fois pour une durée identique.
La première incarcération du requérant, ordonnée le 24 avril 1999 par le juge central d’instruction n
o
6, ne nécessite pas un examen particulier de la Cour. Celle-ci est justifiée par l’existence de soupçons pesant sur le requérant, eu égard à la nature criminelle des faits qui lui étaient reprochés. Ainsi, la nature des infractions à élucider et les exigences de l’instruction ont pu justifier une telle détention (voir,
mutatis mutandis, Kemmache c. France,
arrêt du 27 novembre 1991, série A n
o
218, p. 24, § 47).
Par la suite, le juge central d’instruction, avant que les deux premières années de détention provisoire ne s’écoulent et après avoir entendu les parties, décida le maintien de la privation de liberté du requérant en se fondant sur quatre éléments principaux, à savoir, la nature du délit objet de l’instruction et la gravité de la peine susceptible d’être appliquée, la nationalité non espagnole du requérant, l’absence de liens suffisamment solides en Espagne et les contacts que le requérant maintenait toujours à l’étranger.
Sur le premier motif, le juge d’instruction nota que le requérant était soupçonné d’être à la tête d’un réseau de trafic de stupéfiants de grande ampleur, responsable d’avoir introduit 800
kg d’héroïne en Espagne. La peine minimale pour ce délit était de 9 ans de prison. A cet égard, la Cour reconnaît que, par leur gravité particulière et par la réaction du public à leur égard, certaines infractions provoquent un trouble à l’ordre social justifiant, au moins pour un certain temps, la détention provisoire. Toutefois, on ne saurait estimer cet élément pertinent et suffisant que s’il repose sur des faits de nature à montrer que l’élargissement du détenu troublerait l’ordre public. En outre, la détention ne demeure légitime que si l’ordre public reste effectivement menacé ; sa continuation ne saurait servir à anticiper sur une peine privative de liberté (arrêt
Letellier
précité, § 51). En l’espèce, la Cour relève que les juridictions se sont fondées sur le caractère international du trafic et sur le fait que les drogues visées étaient de nature à nuire fortement la santé, motif qu’elle estime pertinent.
Quant au danger de fuite, la Cour rappelle qu’un tel danger ne s’apprécie pas uniquement sur la base de considérations touchant à la gravité de la peine encourue, mais en fonction d’un ensemble d’éléments tels que «le caractère de l’intéressé, sa moralité, son domicile, sa profession, ses ressources, ses liens familiaux, permettant soit de le confirmer, soit de le faire apparaître comme à ce point réduit qu’il ne peut justifier une détention provisoire» (voit
Neumeister c. Autriche,
arrêt du 27
juin 1968, série A n
o
8, p. 37, § 4).
La Cour relève qu’en l’espèce, les tribunaux internes ont mentionné le fait que le requérant n’avait pas la nationalité espagnole et son absence de liens stables en Espagne. Ces motifs doivent être considérés suffisants.
En dernier lieu, la Cour doit examiner la conduite de la procédure. A cet égard, elle rappelle que la célérité particulière à laquelle un accusé a droit dans l’examen de son cas ne doit pas nuire aux efforts des magistrats pour accomplir leurs tâches avec soin (voir
Tomasi c. France,
arrêt du 27 août 1992, série A n
o
241-A, p. 39, § 102).
La Cour observe qu’il s’agissait en l’espèce d’une affaire complexe concernant un trafic international de stupéfiants, dans lequel vingt-deux personnes ont été mises en cause, et qui a nécessité de très nombreux actes d’instruction. Elle relève par ailleurs que l’instruction s’est déroulée à un rythme soutenu et n’a connu aucune période de latence.
Dans ces circonstances, la Cour considère que la durée de la détention provisoire du requérant n’a pas dépassé le « délai raisonnable » prévu par l’article 5 § 3 de la Convention.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l’article 35
§
3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président