SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 68066/01 prezentate de Juan GABARRI MORENO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 17 decembrie 2002, într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpäääs Pastor Ridruejo Palm Strážnická dnii Casadevall Pavlovschi, judecătorii M. O Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 martie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Juan Gabarri Moreno, este un resortisant spaniol, născut în 1954 și rezident la Madrid. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Manuel Olle Sese, avocat la Madrid.
Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o hotărâre contradictorie din 4 iunie 1996, pronunțată după ținerea unei audieri publice, la din Madrid l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de un delict împotriva sănătății publice (traficul de heroină), pedepsit prin articolele 344 și 344a alineatul (3) din Codul penal în vigoare în momentul faptelor, însoțit de județul d ), și l-a condamnat la pedeapsa cu opt ani și o zi de închisoare, la plata unei amenzi de 101 milioane de pesetas cu constrângere pe corp de 16 zile. Un coleg acuzat, urmărit de același șef al închisorii, a fost condamnat la pedeapsa cu închisoarea majoră la gradul său maxim, adică 10 ani și o zi de închisoare, în aplicarea circumstanței agravante de recidivă.
În ceea ce privește circumstanța atenuantă apreciată în ceea ce privește reclamantul, instanța apreciază circumstanța atenuantă prevăzută la art. 9.1 din Codul penal în legătură cu art. 8.1 dalenarea mentală. Medicul psihiatru A.H.J. și-a confirmat raportul în timpul ședinței publice și a explicat că Juan Gabarri suferă în ultimii zece ani de o depresie acută care s-a agravat în urmă cu trei ani din cauza decesului soției sale. Această lungă depresie și sentimentul de inutilitate se traduc prin la mai multe capacități volitive și cognitive, astfel încât să se aplice circumstanța atenuantă a articolului 9.1 din Codul penal în legătură cu art. 8.1 din același text. Împotriva acestei hotărâri, recurentul a formulat un recurs în Casație în fața Tribunalului Suprem.
În sprijinul recursului său, reclamantul a invocat, în special, motivul de drept întemeiat pe lipsa de luare în considerare de către instanța din fondul împrejurării atenuante în momentul stabilirii pedepsei aplicabile care, în opinia sa, ar fi trebuit să fie mai mică.
Recurentul s-a referit la buna jurisprudență stabilită de Tribunalul Suprem în această privință și, cu titlu de exemplu, cita la Hotărârea din 18 februarie 1991 în care, Înalta Instană a declarat că (...) art. 66 din Codul penal impunea aplicarea pedepsei mai mici într-unul sau două grade decât cea prevăzută de lege atunci când fapta nelegată nu era complet scuzabilă în lipsa uneia dintre condițiile necesare pentru a beneficia de scutirea de răspundere penală în cazurile prevăzute la art. 8, adică în prezența unor circumstanțe atenuante prevăzute la art. 9 alineatul (1) din Codul penal (...) În conformitate cu această jurisprudență, Curtea ar fi trebuit să declare pedeapsa mai mică decât una sau două grade decât cea prevăzută de lege.
În cadrul ședinței publice desfășurate de Tribunalul Suprem, ministerul public a susținut, în această privință, recursul în Casație al reclamantului considerând că: În lumina conținutului celui de-al treilea temei în drept, se poate concluziona că judecata apreciază motivul de exonerare parțială a responsabilității articolului 9 alineatul (1) coroborat cu art. 8.1 din Codul penal, ceea ce presupune, în conformitate cu art. 66 din același text legal, că pedeapsa care trebuie impusă trebuie să fie cel puțin cea mai mică în grad (...) Prin hotărârea din 3 iunie 1997, tribunalul a respins recursul în casation. În ceea ce privește motivul întemeiat pe neaplicarea împrejurării atenuante a capacităților sale mentale, instanța se pronunță după cum urmează: Cele două motive rămase ale recursului se referă la aplicarea în mod corespunzător a articolelor 8.1 și 9.1 din Codul penal.
(...) Al cincilea motiv susține că, având în vedere suferința sa psihică, ar fi trebuit să se aplice pedeapsa la gradul său minim și la domeniul său minim (...) ÎNDEPLINIREA pedepsei (...) trebuie să fie adaptată la reducerea gravității reproșului asupra vinovăției și, în cazurile de capacitate redusă a vinovăției, aceasta trebuie să fie proporțională cu reducerea posibilității persoanei acuzate de a acționa într-un alt mod. În acest caz, reducerea capacității de a acționa în conformitate cu dreptul sa este văzută redusă de presiunea exercitată asupra voinței de la . nu este în mod evident arbitrar, având în vedere faptul că nu a dus la dispariția conștiinței de la … În consecință, pedeapsa pronunțată de instanță nu este în mod evident disproporționată având în vedere gravitatea vinovăției sale.
în fața Tribunalului Constituțional, plângându-se în special că lipsa de a ține seama de circumstanța atenuantă în determinarea pedepsei impuse sa analizând o încălcare a articolelor 24 (dreptul la un proces echitabil) și 25 (principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor) din Constituția spaniolă. Prin decizia din 21 septembrie 2000, Înalta Instanță a respins acțiunea ca fiind lipsită de temei din următoarele motive: În conformitate cu jurisprudența constantă și repetată a acestei instanțe, calificarea juridică rațională a legalității conductelor în cauză și integrarea faptelor în tipurile penale adecvate, precum și stabilirea pedepselor corespunzătoare, sunt de competența instanțelor ordinare.
Odată ce a verificat existența infracțiunii și a sancțiunii aplicate, precum și caracterul nerațional al hotărârii pronunțate, această instanță nu poate revizui aceste calificări prin intermediul amgaro. În cazul de față, subinvocarea principiului legalității penale a articolului 25.1 din Constituția spaniolă, reclamantul susține că această instanță se referă, ca și cum ar fi vorba de o nouă instanță judiciară, la stabilirea pedepsei impuse în temeiul articolelor 344 și 344a litera (a) alineatul (3) coroborat cu articolele 8.1 și 9.1 din Codul penal, textul reconfirmat din 1973. Or, această întrebare, care este de strictă legalitate obișnuită, a fost rezolvată în mod rațional atât de către Audiencia Provincial în hotărârea de fond, cât și de Camera Penală a Tribunalului Suprem în hotărârea pronunțată în Casație.
(...) Orice persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și tribunalelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca aceasta să poată fi pusă în nici un caz în dreptul de a se apăra. În mod similar, orice persoană are dreptul (...) să aibă un proces public (...) cu toate garanțiile, să utilizeze mijloacele de probă adecvate pentru apărarea sa (...) Nimeni nu poate fi condamnat sau pedepsit pentru acțiuni sau omisiuni care, în momentul în care au avut loc, nu constituiau o infracțiune, o abatere sau o infracțiune administrativă, în conformitate cu legislația în vigoare … Persoana străină și persoana care se află într-o situație de absență a discernământului tranzitoriu, cu excepția cazului în care aceasta a căutat în mod intenționat această stare în vederea comiterii de infracțiuni.
(...) În cazurile de exonerare parțială în legătură cu dispozițiile alin. (1) și (3) din articolul precedent, judecătorul sau instanța poate impune, pe lângă pedeapsa corespunzătoare, măsurile prevăzute în aceste dispoziții. (...) □ Art. 344 În alte cazuri, persoanele care vor executa acte de cultură, de producție sau de trafic sau care vor promova, vor promova sau facilita consumul ilegal de droguri toxice, narcotice sau psihotrope sau care le vor deține în vederea atingerii unuia dintre aceste obiective vor fi pedepsite cu închisoare din închisoare din închisoare din închisoare din punct de vedere practic, din închisoarea minoră până la nivelul său mediu, până la închisoarea majoră din punct de vedere inferior, și cu o amendă de la un milion la 100 de milioane de pesetas, atunci când va fi vorba de substanțe care cauzează daune grave sănătății și de detenție majoră (...).
art. 344a litera (a) punctul (iii) se înlocuiește cu următorul text: ... Atunci când cantitatea de droguri toxice, narcotice sau psihotrope care se face referire la articolul anterior devine semnificativă. (...) □ Pedeapsa inferioară într-unul sau două grade față de cea stabilită de lege va fi aplicată atunci când fapta nu este complet scuzabilă în absența uneia dintre condițiile necesare pentru a beneficia de scutirea de răspundere penală în cazurile prevăzute la art. 8. Pedeapsa pronunțată va fi pronunțată într-una dintre gradele pe care instanța le consideră relevante în raport cu numărul și conținutul condițiilor lipsă sau existente.
(...) Durata minimă de timp pe care o înțelege gradul mediu de durată pe care o include gradul maxim Recuperare de la 20 de ani și 1 zi la 30 de ani Recuperare minoră de la 12 ani și 1 zi la 20 de ani Închisoare majoră, deportare civilă absolută și interdicție civilă specială de la 6 ani și de la 1 zi la 12 ani și de la 8 ani la 10 ani și de la 10 ani și de la 1 zi la 12 ani Închisoare minoră și expulzare de la 6 luni și 1 zi la 6 ani de la 6 luni și 1 zi la 2 ani, 4 luni și 1 zi la 4 ani și 2 luni la 4 ani, 2 luni și 1 zi la 6 ani de detenție majoră GrieFS Reclamantul se plânge că, în cazul în care: Audiencia Provencial Tribunalul ar fi trebuit să aplice reducerea pedepsei prevăzută la art. 66 din Codul penal din 1973, și anume reducerea duratei de închisoare de la 1 la 2 grade și la 6 ani.
Recurentul subliniază că teza sa a fost susținută de procurorul public în fața Tribunalului Suprem chiar dacă această instanță omite să facă trimitere la aceasta în hotărârea sa. Refuzul de a-l aplica la mai mult decât pedeapsa prevăzută la art. 66 din Codul Penal constituie, potrivit acestuia, o încălcare a principiului legalității infracțiunilor și a pedepselor garantate prin art. 7 din convenție. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (a) din Convenție, reclamantul consideră că faptul că Tribunalul Suprem nu a acceptat poziția procurorului public cu privire la aplicarea reducerii pedepsei în conformitate cu art. 66 din Codul penal a încălcat principiul acuzării.
(1) Reclamantul se plânge că refuzul instanțelor spaniole de a-i aplica pedeapsa prevăzută în art. 66 din Codul penal constituie o încălcare a principiului legalității infracțiunilor și a pedepselor garantate prin art. 7 alin. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. În mod similar, nu se aplică nicio pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă infracțiunea. i. Cu privire la aplicabilitatea art. 7 alin. (1) din Convenție. Guvernul consideră că această dispoziție nu se aplică la eroarea reclamantului. Reclamantul consideră că a fost încălcat principiul legalității pedepselor.
Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței Curții, art. 7 alineatul (1) din convenție nu se limitează la interzicerea aplicării retroactive a dreptului penal în detrimentul pârâtului. De asemenea, acesta consacră, în general, principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor (nullum crimen, nulla poena sine legie) (hotărârea Kokkinakis c. Grecia din 25 mai 1993, seria A n 260-A, p. În plus, principiul legalității impune ca pârâtului să nu i se impună o pedeapsă mai mare decât cea a persoanei acuzate pentru care a fost condamnat (a se vedea mutatis mutandis Ecer și Zeyek c. Turcia, nr 29295/95 și 29365/95, §§ 31-36, CEDH 2001-II). În speță, Curtea constată că recurentul se plânge că a fost condamnat la o pedeapsă mai mare decât cea care, în aplicarea dreptului intern aplicabil, corespundea cu dreptul intern aplicabil.
Având în vedere natura iar împrejurările invocate de reclamant, Curtea consideră că se întoarce în domeniul de aplicare a articolului 7 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, excepția prezentată de guvern trebuie să fie respinsă. ii. Pe fond Guvernul observă că: în aplicarea împrejurării atenuante recunoscute reclamantului, la de la Madrid a redus pedeapsa de la 6 ani la 8 ani și de la 8 ani la 10 ani la o pedeapsă majoră de minimum 6 ani și de la 1 zi la 8 ani. Cu toate acestea, din cauza unei erori evidente, tribunalul a adăugat la 8 ani. Guvernul observă că, în acest caz, un coleg acuzat căruia i s-a aplicat o circumstanță agravantă de recidivă a fost condamnat la închisoare majoră la gradul maxim, adică 10 ani și 1 zi de închisoare.
În ceea ce privește reclamantul, în aplicarea circumstanței atenuante apreciate în favoarea sa, instanța putea pronunța o pedeapsă cuprinsă între 6 ani și 1 zi și 8 ani. Audiencia Provencial l-a condamnat pe reclamant la maximum nivelul minim al închisorii majore (chiar dacă din greșeală tribunalul a adăugat o dată) pentru a menține o măsură în raport cu cealaltă persoană condamnată la 10 ani și 1 zi de închisoare. Bineînțeles, reclamantul susține că pedeapsa care ar fi trebuit impusă era aceea de închisoare majoră la nivelul minim, adică de 6 ani și o zi. Cu toate acestea, guvernul reamintește că, potrivit jurisprudenței Curții, aceasta nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. Instanța din fond este liberă să pronunțe pedeapsa pe care o consideră pertinentă, cu respectarea gradului corespunzător.
În concluzie, consideră că litigiul este în mod evident lipsit de temei. Audiencia Provincial nu a aplicat legea, violând astfel principiul legalității. Într-adevăr, deși a apreciat o scutire parțială de răspundere, instanța nu a aplicat art. 66 din Codul penal din 1973, în vigoare la data faptelor. În opinia sa, nu este vorba despre o simplă circumstanță atenuantă, ci despre o scutire parțială de răspundere, așa cum a fost stabilită de către Audiencia Provincial de Madrid. Or, în acest caz, art. 66 din Codul penal impune o pedeapsă de un grad și capacitatea de a reduce un grad suplimentar. El consideră că, din cauza bolii de care suferea, pedeapsa ar fi trebuit să fie redusă cu două grade și la nivelul minim, adică de la două luni și o zi la patru luni.
În cele din urmă, el concluzionează că a fost atinsă art. 7 alin. (1) din Convenție. În urma unei examinări preliminare a argumentelor părților, Curtea consideră că motivul reclamantului ridică întrebări complexe de drept și de fapt care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. (2) Invocând art. 6 alin. (3) lit. (a) din Convenție, reclamantul consideră că faptul că Tribunalul Suprem nu a acceptat poziția procurorului public cu privire la aplicarea reducerii pedepsei în conformitate cu art. 66 din Codul penal a încălcat principiul acuzativ.
să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva lui (...) Cu toate acestea, Curtea nu înțelege în ce mod faptul că Tribunalul Suprem nu a urmat poziția statului cu privire la aplicarea reducerii pedepsei în conformitate cu art. 66 din Codul penal a putut aduce atingere principiului acuzării, instanța supremă fiind suverană pentru a primi sau nu concluziile Ministerului Public. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, Declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, cauza invocată de recurentul întemeiat pe încălcarea principiului legalității infracțiunilor și a pedepselor [art. 7 alineatul (1) din Convenție] Declară Cererea inadmisibilă pentru surplus.
Michael O.O. Boyle Nicolas Bratza Președinte
DÉCISION
de la requête n o 68066/01 présentée par Juan GABARRI MORENO contre l’Espagne La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 17 décembre 2002 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza , président , MM. M. Pellonpää , A. Pastor Ridruejo , M me E. Palm , V. Strážnická , MM. J. Casadevall , S. Pavlovschi, juges , et de M. M. O’Boyle , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 29 mars 2001, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Juan Gabarri Moreno, est un ressortissant espagnol, né en 1954 et résidant à Madrid.
Il est représenté devant la Cour par M e Manuel Ollé Sesé, avocat à Madrid. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Par un arrêt contradictoire du 4 juin 1996, rendu après la tenue d’une audience publique, l’ Audiencia Provincial de Madrid reconnut le requérant coupable d’un délit contre la santé publique (trafic d’héroïne), puni par les articles 344 et 344 bis a) alinéa 3 du code pénal en vigueur au moment des faits, assorti de la circonstance d’altération de ses capacités mentales ( enajenación mental ), et le condamna à la peine de huit ans et un jour d’emprisonnement, au paiement d’une amende de 101 millions de pesetas avec contrainte par corps de seize jours.
Un coaccusé, poursuivi du même chef d’infraction, fut condamné quant à lui à la peine de prison majeure à son degré maximum, soit dix ans et un jour de prison, en application de la circonstance aggravante de récidive. S’agissant de la circonstance atténuante appréciée au sujet du requérant, l’ Audiencia Provincial se prononça ainsi : « (...) Concernant l’accusé Juan Gabarri Moreno, le tribunal apprécie la circonstance atténuante prévue à l’article 9.1 du code pénal en liaison avec l’article 8.1 d’aliénation mentale. Le médecin psychiatre A.H.J. a confirmé son rapport lors de l’audience publique et exposé que Juan Gabarri souffre depuis dix ans d’une dépression aiguë qui s’est aggravée il y a trois ans en raison du décès de son épouse.
Cette longue dépression et le sentiment d’être inutile se traduisent par l’altération de ses capacités volitives et cognitives, de sorte qu’il convient d’appliquer la circonstance atténuante de l’article 9.1 du code pénal en liaison avec l’article 8.1 du même texte. » Contre ce jugement, le requérant forma un pourvoi en cassation devant le Tribunal suprême. A l’appui de son pourvoi, le requérant fit valoir notamment le moyen de droit tiré du défaut de prise en compte par la juridiction du fond de la circonstance atténuante au moment de déterminer la peine applicable qui, selon lui, aurait dû être inférieure.
Le requérant se référa à l’abondante jurisprudence établie par le Tribunal suprême en la matière, et à titre d’exemple cita l’arrêt du 18 février 1991 dans lequel, la haute juridiction déclara que « (...) l’article 66 du code pénal ordonnait l’application de la peine inférieure en un ou deux degrés à celle prévue par la loi lorsque le fait imputable n’était pas complètement excusable en l’absence de l’une des conditions requises pour bénéficier de l’exemption de la responsabilité criminelle dans les cas prévus à l’article 8, c’est-à-dire en présence de circonstances atténuantes énoncées à l’article 9 § 1 du code pénal (...) » Il concluait qu’en application de cette jurisprudence, l’ Audiencia Provincial aurait dû prononcer la peine inférieure d’un ou deux degrés à celle prévue par la loi.
Lors de l’audience publique tenue par le Tribunal suprême, le ministère public appuya, sur ce point, le pourvoi en cassation du requérant en estimant que : « (...) Eu égard au contenu du troisième fondement en droit, on peut conclure que le jugement apprécie le motif d’exemption partielle de la responsabilité de l’article 9.1 en liaison avec l’article 8.1 du code pénal, ce qui suppose, conformément à l’article 66 du même texte légal, que la peine à imposer doit être au minimum celle inférieure en degré (...) » Par un arrêt du 3 juin 1997, le tribunal rejeta le pourvoi en cassation. Concernant le moyen tiré de l’inapplication de la circonstance atténuante d’altération de ses capacités mentales, le tribunal se prononça comme suit : « 4. Les deux motifs restants du pourvoi portent sur l’application en l’ espèce des articles 8.1 et 9.1 du code pénal.
(...) Le cinquième motif fait valoir que « compte tenu de sa souffrance psychique, on aurait dû appliquer la peine à son degré et à sa portée minimes (...) b. L’atténuation de la peine (...) doit s’adapter à la diminution de la gravité du reproche sur la culpabilité et, celui-ci, dans les cas de capacité réduite de la culpabilité, doit être proportionné à la réduction de la possibilité de l’accusé d’agir d’une autre manière. Dans le cas présent, la diminution de la capacité d’agir conformément au droit s’est vue réduite par la pression exercée sur la volonté de l’accusé par la dépression dont il souffrait. De ce point de vue, l’atténuation retenue par l’ Audiencia n’apparaît pas comme étant manifestement arbitraire, eu égard au fait que l’altération du discernement n’a pas entraîné la disparition de la conscience de l’illégalité, et sa conscience volitive lui permettait, même avec des difficultés, d’adapter son comportement au droit.
En conséquence, l’abaissement de la peine prononcée par le tribunal a quo ne résulte pas manifestement disproportionnée compte tenu de la gravité de sa culpabilité. » Le requérant forma un recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel en se plaignant notamment de ce que le défaut de prise en compte de la circonstance atténuante dans la détermination de la peine imposée s’analysait en une violation des articles 24 (droit à un procès équitable) et 25 (principe de la légalité des délits et des peines) de la Constitution espagnole.
Par une décision du 21 septembre 2000, la haute juridiction rejeta le recours comme étant dépourvu de fondement pour les motifs suivants : « (...) d’après la jurisprudence constante et réitérée de ce tribunal, la qualification juridique raisonnée de la légalité des conduites jugées et l’intégration des faits dans les types pénaux adéquats, ainsi que la détermination des peines correspondantes, relèvent de la compétence des tribunaux ordinaires. Une fois vérifiés l’existence de l’infraction pénale et de la sanction appliquée ainsi que le caractère non déraisonnable de la décision rendue, ce tribunal ne peut, par la voie de l’ amparo , réviser ces qualifications.
Dans le cas présent, sous l’invocation du principe de la légalité pénale de l’article 25.1 de la Constitution espagnole, le requérant prétend que ce tribunal révise, comme s’il s’agissait d’une nouvelle instance judiciaire, la détermination de la peine imposée sur le fondement des articles 344 et 344 bis a), alinéa 3, en liaison avec les articles 8.1 et 9.1 du code pénal, texte refondu de 1973. Or, cette question, qui est de stricte légalité ordinaire, a été résolue de manière raisonnée tant par l’ Audiencia Provincial dans le jugement de fond que par la chambre pénale du Tribunal suprême dans l’arrêt rendu en cassation. (...) » B. Le droit interne pertinent 1. La Constitution Article 24 « 1. Toute personne a le droit d’obtenir la protection effective des juges et des tribunaux dans l’exercice de ses droits et intérêts légitimes, sans qu’en aucun cas elle ne puisse être mise dans l’impossibilité de se défendre.
2. De même, toute personne a droit (...) d’avoir un procès public (...) avec toutes les garanties, d’utiliser les moyens de preuve appropriés pour sa défense (...) » Article 25 « 1. Nul ne peut être condamné ou puni pour des actions ou omissions qui, au moment où elles eurent lieu, ne constituaient pas un délit, une faute ou une infraction administrative, conformément à la législation en vigueur ; (...) » 2. Code pénal de 1973 applicable aux faits litigieux Article 8 § 1 « Sont exemptés de la responsabilité pénale : 1. La personne aliénée et celle qui se trouve dans une situation d’absence de discernement transitoire, à moins qu’elle n’ait recherché cet état volontairement en vue de commettre l’infraction.
(...) » Article 9 § 1 « Constituent des circonstances atténuantes : 1. Celles énumérées au chapitre antérieur en l’absence des conditions requises pour conclure à l’irresponsabilité pénale dans les cas prévus. Dans les cas d’exemption partielle en liaison avec les alinéas 1 et 3 de l’article antérieur, le juge ou tribunal pourra imposer, outre la peine correspondante, les mesures prévues par ces dispositions.
(...) » Article 344 « Les personnes qui exécuteront des actes de culture, de fabrication ou de trafic ou qui promouvront, favoriseront ou faciliteront la consommation illégale de drogues toxiques, stupéfiants ou substances psychotropes, ou bien qui les posséderont en vue de l’un de ces objectifs, seront punies d’une peine d’emprisonnement allant de la prison mineure à son degré moyen, à la prison majeure à son degré inférieur, et à une amende d’un million à 100 millions de pesetas, lorsqu’il s’agira de substances causant un grave dommage à la santé et de détention majeure (...) dans les autres cas. Article 344 bis a) « Les peines supérieures en degré à celles indiquées à l’article précédent seront prononcées : (...) 3. Lorsque la quantité de drogues toxiques, stupéfiants ou substance psychotropes objet des conduites auxquelles il est fait référence à l’article antérieur atteint une importance substantielle.
(...) » Article 66 « La peine inférieure en un ou deux degrés à celle établie par la loi sera appliquée lorsque le fait n’est pas complètement excusable en l’absence de l’une des conditions requises pour bénéficier de l’exemption de la responsabilité criminelle dans les cas prévus à l’article 8. La peine prononcée le sera dans l ‘un des degrés que le tribunal estime pertinent eu égard au nombre et au contenu des conditions manquantes ou existantes. (...) » Tableau démonstratif de la durée des peines divisibles et de leur durée dans chacun de leurs degrés Le présent tableau figurait dans le code pénal applicable à la présente affaire.
Peines Durée de toute la peine Durée que comprend le degré minimum Durée que comprend le degré moyen Durée que comprend le degré maximum Réclusion de 20 ans et 1 jour à 30 ans Réclusion mineure de 12 ans et 1 jour à 20 ans Prison majeure, déportation interdiction civile absolue et interdiction civile spéciale de 6 ans et 1 jour à 12 ans de 6 ans et 1 jour à 8 ans de 8 ans et 1 jour à 10 ans de 10 ans et 1 jour à 12 ans Prison mineure et bannissement de 6 mois et 1 jour à 6 ans de 6 mois et 1 jour à 2 ans de 2 ans, 4 mois et 1 jour à 4 ans et 2 mois de 4 ans, 2 mois et 1 jour à 6 ans suspension détention majeure GRIEFS Le requérant se plaint que, dès lors que l’ Audiencia Provincial lui avait reconnu la circonstance atténuante de l’altération de ses facultés mentales, le tribunal aurait dû faire application de la réduction de peine prévue à l’article 66 du code pénal de 1973, à savoir la diminution de la durée d’emprisonnement d’un ou deux degrés et la ramener à six ans.
Le requérant souligne que sa thèse fut soutenue par le ministère public devant le Tribunal suprême même si cette juridiction omet d’en faire référence dans son arrêt. Le refus de lui appliquer l’abaissement de la peine prévu à l’article 66 du code pénal constitue, d’après lui, une violation du principe de la légalité des délits et des peines garanti par l’article 7 de la Convention. Invoquant l’article 6 § 3 a) de la Convention, le requérant estime que le fait que le Tribunal suprême n’ait pas accepté la position du ministère public sur l’application de la réduction de peine conformément à l’article 66 du code pénal a enfreint le principe accusatoire. EN DROIT 1. Le requérant se plaint que le refus des juridictions espagnoles de lui appliquer l’abaissement de la peine prévu à l’article 66 du code pénal constitue une violation du principe de la légalité des délits et des peines garanti par l’article 7 § 1 de la Convention dont le libellé est le suivant.
« Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise. » i. Sur l’applicabilité de l’article 7 § 1 de la Convention Le Gouvernement estime que la disposition invoquée n’est pas d’application à l’erreur alléguée par le requérant. Le requérant estime qu’il y a eu atteinte au principe de la légalité des peines. La Cour rappelle que, selon la jurisprudence de la Cour, l’article 7 § 1 de la Convention ne se borne pas à prohiber l’application rétroactive du droit pénal au détriment de l’accusé.
Il consacre aussi, de manière plus générale, le principe de la légalité des délits et des peines ( nullum crimen, nulla poena sine lege ) (arrêt Kokkinakis c. Grèce du 25 mai 1993, série A n o 260-A, p. 22, § 52). En outre, le principe de légalité commande que l’accusé ne se voit pas infliger une peine plus lourde que celle encourue pour l’infraction dont il a été reconnu coupable (cf., mutatis mutandis, Ecer et Zeyek c. Turquie , n o s 29295/95 et 29363/95, §§ 31-36, CEDH 2001-II). En l’espèce, la Cour constate que le requérant se plaint d’avoir été condamné à une peine plus lourde que celle qui, en application du droit interne applicable, correspondait à l’infraction commise. Eu égard à la nature du grief soulevé par le requérant et aux circonstances l’entourant, la Cour considère qu’il rentre dans le domaine d’application de l’article 7 § 1 de la Convention.
Partant, l’exception soumise par le Gouvernement doit être rejetée. ii. Sur le fond Le Gouvernement fait observer qu’en application de la circonstance atténuante reconnue au requérant, l’ Audiencia Provincial de Madrid diminua la peine d’un degré à savoir de la prison majeure au degré moyen soit de 8 ans et 1 jour à 10 ans) à la peine de prison majeure au degré minimum (soit de 6 ans et 1 jour à 8 ans). Toutefois, en raison d’une erreur évidente, le tribunal ajouta aux 8 ans « un jour ». Le Gouvernement fait observer que dans cette affaire, un coaccusé à qui fut appliqué une circonstance aggravante de récidive se vit condamné à la peine de prison majeure à son degré maximum, soit 10 ans et 1 jour de prison.
Quant au requérant, en application de la circonstance atténuante appréciée en sa faveur, le tribunal pouvait prononcer une peine allant de 6 ans et 1 jour à 8 ans. Or l’ Audiencia Provincial condamna le requérant au maximum du degré minimum de la prison majeure (même si par erreur, le tribunal ajouta un jour) afin de garder une mesure par rapport à l’autre personne condamnée elle à la peine de 10 ans et 1 jour de prison. Certes, le requérant prétend que la peine qui aurait dû lui être imposée était celle de prison majeure à son degré minimum, soit 6 ans et 1 jour. Toutefois, le Gouvernement rappelle que d’après la jurisprudence de la Cour, elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes.
La juridiction du fond est libre de prononcer la peine qu’elle estime pertinente dans le respect du degré correspondant. En conclusion, il estime que le grief est manifestement dépourvu de fondement. Pour sa part, le requérant soutient que l’ Audiencia Provincial n’appliqua pas la loi, violant ainsi le principe de la légalité. En effet, bien qu’ayant apprécié une exemption partielle de la responsabilité, le tribunal ne fit pas application de l’article 66 du Code pénal de 1973, en vigueur à l’époque des faits. Il estime qu’il ne s’agissait pas d’une simple circonstance atténuante mais d’une exemption partielle de responsabilité comme cela a été établi par l’ Audiencia Provincial de Madrid. Or, dans ce cas, l’article 66 du code pénal impose l’abaissement de la peine d’un degré et la faculté de diminuer un degré supplémentaire.
Il estime qu’en raison de la maladie dont il souffrait, la peine aurait dû être abaissée de deux degrés et à son niveau minimum, soit une peine allant de deux mois et un jour à quatre mois. En définitive, il conclut qu’il y a eu atteinte à l’article 7 § 1 de la Convention. Après avoir procédé à un examen préliminaire des arguments des parties, la Cour estime que le grief du requérant pose des questions de droit et de fait complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. 2. Invoquant l’article 6 § 3 a) de la Convention, le requérant estime que le fait que le Tribunal suprême n’ait pas accepté la position du ministère public sur l’application de la réduction de peine conformément à l’article 66 du code pénal a enfreint le principe accusatoire.
L’article 6 § 3 a) de la Convention se lit ainsi : « Tout accusé a droit notamment à : a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui ; (...) » Toutefois, la Cour n’aperçoit pas en quoi le fait que le Tribunal suprême n’ait pas suivi la position du ministère public sur l’application de la réduction de peine conformément à l’article 66 du code pénal a pu porter atteinte au principe accusatoire, la juridiction suprême étant souveraine pour accueillir ou non les conclusions du ministère public. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Déclare recevable, tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré de la violation du principe de la légalité des délits et des peines (article 7 § 1 de la Convention) ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Greffier Président