GARAU contre l'ESPAGNE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50881/99 prezentată de Antonello GARAU împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 22 iunie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, N. Vajić, J. Hedigan, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 15 iunie 1999 și înregistrată la 13 septembrie 1999, după ce a intenționat, face următoarea decizie, făcând ca reclamantul să fie un cetățean italian, născut în 1966. Este încarcerat la închisoarea Topas (Salamanca). Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 august 1996, reclamantul a fost reținut la aeroportul Madrid-Barajas din Caracas (Venezuela) aflat în posesia a două valize care conțineau opt kilograme de cocaină. Prin hotărârea contradictorie din 26 iunie 1997, pronunțată după ținerea unei instanțe publice, l din Madrid l-a condamnat la 10 ani de închisoare și la plata unei amenzi penale. Reclamantul a solicitat desemnarea unui avocat din oficiu pentru a formula un recurs în casație la Tribunalul Suprem. La 28 ianuarie 1998, la ordin de avocați din Madrid a numit un pârât din oficiu pe reclamant care a introdus recursul, invocând în special o eroare de fapt în aprecierea probelor. Prin hotărârea din 18 februarie 1998, Tribunalul Suprem a respins recursul. Întrucât reclamantul nu a fost informat cu privire la hotărârea Tribunalului Suprem, la data de 29 iunie 1998 a fost informat cu privire la ședința din Madrid pentru ca hotărârea să i se comunice în vederea exercitării tuturor drepturilor pe care i le aplicau legislația. Madrid l-a informat pe reclamant că a trebuit să-și adreseze cererea Tribunalului Suprem, ceea ce reclamantul a făcut la 24 iulie 1998. La 29 septembrie 1998, grefa Tribunalului Suprem a comunicat reclamantului copia deciziei din 18 februarie 1998 de respingere a recursului în casare. Între timp, la 6 și 18 august 1998, reclamantul a solicitat fără succes directorului centrului penitenciarului unde își ispășise pedeapsa cu salcâmul cu un avocat din oficiu pentru a pregăti acțiunea din 30 septembrie 1998, reclamantul a solicitat avocaților din Madrid, prin solicitarea desemnării unui avocat din oficiu pentru prezentarea unei acțiuni de recurs din mai multe motive. la Tribunalul Constituțional. La 27 octombrie 1998, laOrdinul avocaților i-a răspuns că Codul de procedură penală nu prevedea comunicarea personală a condamnatului la judecată al Tribunalului Suprem, aceasta făcând numai lacună. Pe de altă parte, termenul de 20 de zile prevăzut de lege pentru a introduce acțiunea d întrucât nu mai era posibil să se prezinte această acțiune. La 25 ianuarie 1999, reclamantul a adresat personal Tribunalului Constituțional un memoriu care conținea acțiunea sa d'amparo invocând art. 24 din Constituție (dreptul la un proces echitabil). printr-o decizie din 26 aprilie 1999, Tribunalul Constituțional a declarat acțiunea d Admisă pentru întârziere. În înalta instanță se observa că hotărârea Tribunalului Suprem din 18 februarie 1998, care a fost notificată reprezentantului reclamantului la 3 martie 1998, termenul de 20 de zile prevăzut de lege pentru introducerea acțiunii d În plus, Tribunalul a reamintit că, potrivit jurisprudenței sale constante, eventualele încălcări ale drepturilor fundamentale care decurg din relațiile dintre un client și avocatul său nu constituiau un motiv de admisibilitate constituțională, deoarece acestea nu erau imputabile autorității publice. Pe de altă parte, reclamantului i s-au refuzat mai multe cereri de eliberare condiționată și de eliberare din închisoare de către instanța de aplicare a pedepsei, ultima dată, printr-o decizie din 25 mai 1999. În această decizie, judecătorul, în timp ce considera că recurentul întrunea condițiile obiective impuse de legea penitenciarelor, a respins cererea sa, considerând că durata pedepsei cu închisoarea care rămânea de ispășit (șapte ani) unită în jurul absenței legăturilor sociale, familiale și economice ale reclamantului cu Spania, în ceea ce privește factorii care implică un mare risc de a-l scăpa de executarea pedepsei. GRIEFS Reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii urmate împotriva sa, în special din cauza condiției sale din străinătate. El se plânge, în esență, că nu a avut acces efectiv la recursul d în fața Tribunalului Constituțional, din cauza eșecului asistenței sale juridice și a faptului că nu a obținut un avocat din oficiu, deși nu putea desemna un avocat ales din lipsă de mijloace financiare. Acesta se referă în esență la art. 6 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că judecătorul pentru aplicarea pedepsei nu i-a acordat permisul de eliberare condiționată sau de eliberare condiționată, chiar dacă acesta îndeplinește condițiile legale necesare, invocă articolele 8 și 14 din Convenție. Reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii urmate împotriva sa din cauza, în special, a condiției sale din străinătate și a unei aprecieri incorecte a elementelor de probă. De asemenea, se plânge în esență că nu a avut acces la recursul din în fața Tribunalului Constituțional, din cauza eșecului asistenței sale juridice și a faptului că nu a obținut un avocat din oficiu, chiar dacă nu putea desemna un avocat ales din lipsă de mijloace financiare. Acesta se referă în esență la art. 6 din convenție, ale cărui părți interesate se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei.(...) (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă dreptul la asistență din partea unui susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției la mai puțin de atât, în măsura în care reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii în fața din Madrid, Curtea reamintește că aceasta are ca sarcină unică, în conformitate cu art. 19 din Convenție, de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, aceasta nu este competentă să examineze o cerere referitoare la erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par a fi susceptibile să fi adus atingere drepturilor și libertăților garantate de convenție. Comisia reamintește, de asemenea, că problema de eligibilitate a probelor, precum și forța probatorie a acestora intră, în principal, sub incidența dreptului intern (nr. 13800/88, c. 1.7.1991 D.R. 71 p. 94). În speță, Curtea arată că cauza reclamantului a fost examinată de către audiencia provincială din Madrid și apoi de Tribunalul Suprem, în fața căruia a putut expune afirmațiile și mijloacele de apărare pe care le-a considerat utile. Aceasta constată că condamnarea reclamantului a avut loc în urma unei proceduri contradictorii și pe baza unor dovezi discutate de părțile la litigiu. Pe de altă parte, Comisia nu a identificat niciun motiv care ar putea să-l facă să creadă că condiția din străinătate a reclamantului ar fi avut ca efect detașarea echității procedurii. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În măsura în care reclamantul se plânge, în esență, că nu a avut acces efectiv la recursul d în fața Tribunalului Constituțional din cauza eșecului asistenței sale juridice și a faptului că nu a obținut un avocat din oficiu, Curtea, în forma actuală a dosarului, nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge, de asemenea, că judecătorul pentru aplicarea pedepsei nu i-a acordat un permis de eliberare condiționată sau de eliberare condiționată, chiar dacă acesta îndeplinește condițiile legale necesare și invocă art. 8 și 14 din Convenție. Presupunând chiar că reclamantul a epuizat căile de atac interne, Curtea, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJURINE în cazul în care reclamantul nu își respectă dreptul de acces efectiv la Curtea Constituțională din cauza eșecului asistenței sale juridice și din cauza faptului că a obținut un avocat din oficiu [art. 6 alineatul (1) și art. 3 alineatul (3) litera (c) din convenție] se declară rechizitoriul IRRECEVANT pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președintele

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 50881/99

présentée par Antonello GARAU

contre l’Espagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le

22 juin 2000 en une chambre composée de

M.

G. Ress,

président

,

M.

A. Pastor Ridruejo,

M.

L. Caflisch,

M.

I. Cabral Barreto,

M.

V. Butkevych,

M

me

N. Vajić,

M.

J. Hedigan,

juges

,

et de

M.

V. Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 15 juin 1999 et enregistrée le 13 septembre 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1966. Il est incarcéré à la prison de Topas (Salamanque).

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 19 août 1996, le requérant fut détenu à l’aéroport de Madrid-Barajas en provenance de Caracas (Venezuela) en possession de deux valises contenant huit kilos de cocaïne.

Par un jugement contradictoire du 26 juin 1997, rendu après la tenue d’une audience publique, l’

Audiencia provincial

de Madrid le reconnut coupable des délits d’atteinte à la santé publique et de contrebande, et le condamna à la peine de dix ans d’emprisonnement et au paiement d’une amende pénale.

Le requérant sollicita la désignation d’un avocat d’office pour former un pourvoi en cassation auprès du Tribunal suprême. Le 28 janvier 1998, l’Ordre des avocats de Madrid nomma un défenseur d’office au requérant qui introduisit le pourvoi en invoquant notamment une erreur de fait dans l’appréciation des preuves. Par un arrêt du 18 février 1998, le Tribunal suprême rejeta le pourvoi. L’arrêt fut notifié le 3 mars 1998 à l’avoué d’office.

N’ayant pas été informé de l’arrêt du Tribunal suprême, le requérant s’adressa le 29

juin 1998 à l’

Audiencia provincial

de Madrid afin que l’arrêt lui fût communiqué en vue d’exercer tous droits que lui conféraient la législation. Le 10 juillet 1998, l’

Audiencia provincial

de Madrid informa le requérant qu’il devait adresser sa requête au Tribunal suprême, ce que le requérant fit le 24 juillet 1998. Le 29 septembre 1998, le greffe du Tribunal suprême communiqua au requérant copie de la décision du 18 février 1998 rejetant le pourvoi en cassation.

Entre-temps, les 6 et 18 août 1998, le requérant avait demandé sans succès au directeur du centre pénitentiaire où il purgeait sa peine à s’entretenir avec un avocat d’office pour préparer le recours d’

amparo

.

Le 30 septembre 1998, le requérant s’adressa à l’Ordre des avocats de Madrid en sollicitant la désignation d’un avocat d’office pour la présentation d’un recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel. Le 27 octobre 1998, l’Ordre des avocats lui répondit que le code de procédure pénale ne prévoyait pas la communication personnelle au condamné de l’arrêt du Tribunal suprême, celle-ci se faisant à l’avoué uniquement. Par ailleurs, le délai de vingt jours prévu par la loi pour introduire le recours d’

amparo

étant échu, il n’était plus possible de présenter ce recours. Le 25 janvier 1999, le requérant adressa personnellement au Tribunal constitutionnel un mémoire contenant son recours

d’amparo

en invoquant l’article 24 de la Constitution (droit à un procès équitable).

Par une décision du 26 avril 1999, le Tribunal constitutionnel déclara le recours d’

amparo

irrecevable pour tardiveté. La haute juridiction faisait observer que l’arrêt du Tribunal suprême du 18 février 1998, ayant été notifié au représentant du requérant le 3

mars 1998, le délai de vingt jours prévu par la loi pour introduire le recours d’

amparo

était largement dépassé. De plus, le Tribunal rappela que, selon sa jurisprudence constante, les éventuelles violations de droits fondamentaux découlant des relations entre un client et son avocat ne constituaient pas une un motif de recevabilité constitutionnelle, car elles n’étaient pas imputables à la puissance publique.

Par ailleurs, le requérant se vit refuser plusieurs demandes de libération conditionnelle et de permissions de sortie de prison par le juge d’application des peines, la dernière fois, par une décision du 25 mai 1999. Dans cette décision, le juge, tout en estimant que le requérant réunissait les conditions objectives requises par la loi pénitentiaire, rejeta sa demande en considérant que la durée de la peine de prison restant à purger (sept années) unie à l’absence de liens sociaux, familiaux et économiques du requérant avec l’Espagne constituaient des facteurs impliquant un grand risque de le voir se soustraire à l’exécution de la peine.

GRIEFS

Le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure suivie à son encontre en raison notamment de sa condition d’étranger. Il se plaint en substance de ne pas avoir eu un accès effectif au recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel en raison des défaillances de son assistance juridique et faute d’avoir obtenu un avocat d’office, alors qu’il ne pouvait désigner un avocat de son choix par manque de moyens financiers. Il invoque en substance l’article 6 de la Convention.

Le requérant se plaint également que le juge de l’application des peines ne lui accorde pas les permis de liberté conditionnelle ni de sortie et ce alors même qu’il réunit les conditions légales requises. Il invoque les articles 8 et 14 de la Convention.

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure suivie à son encontre en raison notamment de sa condition d’étranger et d’une mauvaise appréciation des éléments de preuve. Il se plaint également en substance de ne pas avoir eu accès au recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel en raison des défaillances de son assistance juridique et faute d’avoir obtenu un avocat d’office, alors même qu’il ne pouvait désigner un avocat de son choix par manque de moyens financiers. Il invoque en substance l’article 6 de la Convention dont les parties pertinentes se lisent comme suit

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.(...)

(...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

;

»

a)

Pour autant que le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure devant l’

Audiencia provincial

de Madrid, la Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche, conformément à l’article 19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, elle n’est pas compétente pour examiner une requête relative à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si, et dans la mesure où, ces erreurs lui semblent susceptibles d’avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention. Elle rappelle également que la question de l’admissibilité des preuves ainsi que leur force probante relèvent essentiellement du droit interne (n° 13800/88, déc. 1.7.1991, D.R. 71 p. 94). En l’espèce, la Cour relève que la cause du requérant a été examinée par l’

Audiencia provincial

de Madrid puis par le Tribunal suprême, devant lesquels il a pu exposer les allégations et moyens de défense qu’il a estimé utiles. Elle note que la condamnation du requérant est intervenue à la suite d’une procédure contradictoire et sur la base de preuves discutées par les parties au litige. Par ailleurs, elle n’a décelé aucun motif pouvant l’amener à croire que la condition d’étranger du requérant aurait eu pour effet d’entacher l’équité de la procédure. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.

b)

Dans la mesure où le requérant se plaint en substance de ne pas avoir eu un accès effectif au recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel en raison des défaillances de son assistance juridique et faute d’avoir obtenu un avocat d’office, la Cour, en l’état actuel du dossier, ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief, et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

2.

Le requérant se plaint également que le juge de l’application des peines ne lui accorde pas de permis de liberté conditionnelle ni de sortie, et ce, alors même qu’il réunit les conditions légales requises. Il invoque les articles 8 et 14 de la Convention.

A supposer même que le requérant ait épuisé les voies de recours internes, la Cour, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article

35

§

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

AJOURNE

l’examen du grief du requérant tiré de la violation de son droit d’accès effectif au Tribunal constitutionnel en raison des défaillances de son assistance juridique et faute d’avoir obtenu un avocat d’office (article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention)

;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

Vincent Berger

Georg Ress

Greffier

Président