Alvarez Sanchez împotriva Spaniei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50720/99 prezentate de Antonio ALVAREZ SANCHEZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la octombrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, S. Botousarova, judecători și V. Berger; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 iunie 1999 și înregistrată la 2 septembrie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul este un resortisant spaniol, născut în 1953. El este încarcerat la închisoarea Huelva.

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Printr-o hotărâre contradictorie din 14 martie 1996, pronunțată după ce a avut loc o audiere publică, audiența provincială din Huelva l-a recunoscut pe reclamant vinovat de crimă cu circumstanța agravantă de recidivă și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. Prin hotărârea din 31 octombrie 1997, Tribunalul Suprem, care nu a examinat existența unor circumstanțe agravante, a clasat parțial hotărârea atacată în ceea ce privește pedeapsa aplicată și a redus-o la 12 ani și o zi de închisoare, și a confirmat acest lucru pentru surplus. Tribunalul a fost notificat la 22 mai 1998 reprezentantului legal al reclamantului.

Acesta din urmă susține că nu a avut cunoștință de această hotărâre înainte de 9 iunie 1998 prin notificarea hotărârii Tribunalului Suprem efectuată de către agentul judiciar în scopul executării pedepsei aplicate. La 22 mai 1998, reclamantul a prezentat, probabil personal, Tribunalului Constituțional un memoriu conținând acțiunea sa de dlamparo. Printr-o decizie din 31 mai 1999, Tribunalul Constituțional a declarat acțiunea inadmisibilă pentru întârziere. El a făcut observația conform căreia: hotărârea Tribunalului Suprem din 31 octombrie 1997, care a fost notificată reprezentantului reclamantului la 22 decembrie 1997, termenul de 20 de zile prevăzut de lege pentru introducerea acțiunii d a fost depășit în mare măsură, primul scris prezentat de recurent în fața Curții Constituționale a fost datat 22 mai 1998 și a fost înregistrat la grefă la data de 5 iunie a anului următor.

Cu toate acestea, Tribunalul a precizat că acest lucru nu aducea atingere dreptului reclamantului de a prezenta, după caz, acțiunile relevante în temeiul articolului 442 din Legea organică privind Puterea judiciară împotriva reprezentantului său legal pentru o eventuală neîndeplinire a obligațiilor sale profesionale. Reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii urmate împotriva sa și de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, a dreptului său la libertate și a dreptului său la apărare. De asemenea, se plânge că nu a avut acces efectiv la recursul din mai mult de un an. în fața Tribunalului Constituțional din cauza eșecului asistenței sale juridice și invocă articolele 5, 6 alineatul (1), 2 și 3 litera (b) și (d), 13 și 14 din convenție.

Recurentul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii urmate împotriva sa și de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție și a dreptului său la apărare. De asemenea, se plânge că nu a avut acces efectiv la recursul la Tribunalul Constituțional din cauza eșecului asistenței sale juridice. 1, 2 și 3 lit. (b) și (d) și 13 din Convenție, ale căror părți interesate se citesc după cum urmează art. 6 Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal.

Orice acuzat are dreptul, printre altele, să... dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. să se apere pe sine sau să aibă dreptul de a-și adresa un susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției sunt interogat sau interogat martorii în cauză și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză. (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale (...).

În măsura în care reclamantul se plânge în esență că nu a avut acces efectiv la recursul d în fața Tribunalului Constituțional, din cauza eșecului asistenței sale juridice și din cauza faptului că a obținut un avocat din oficiu, Curtea este de părere că acest aspect ar trebui examinat din perspectiva articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenție. Cu toate acestea, în stadiul actual al dosarului, Comisia consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității obiecțiunilor formulate la articolele 6 și 13 din convenție și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură.

Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său la libertate și invocă articolele 5 și 14 din convenție. Presupunând chiar că reclamantul a epuizat căile de atac interne, Curtea, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, și în măsura în care obiecțiunile au fost susținute și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, nu a ridicat nicio aparență de încălcare a acestor dispoziții ale convenției. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJURINE la examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe articolele 6 și 13 din convenție și privind, în special, încălcarea dreptului său de acces efectiv la Tribunalul Constituțional din cauza eșecului asistenței sale juridice (art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție) declară cerința pentru surplus.

Vincent Berger Georg Ress Moduleer Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 50720/99 présentée par Antonio ALVAREZ SANCHEZ contre l’Espagne La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 12 octobre 2000 en une chambre composée de M. G. Ress, président , M. A. Pastor Ridruejo, M. L. Caflisch, M. J. Makarczyk, M. V. Butkevych, M. J. Hedigan, M me S. Botoucharova, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juin 1999 et enregistrée le 2 septembre 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant espagnol, né en 1953. Il est incarcéré à la prison de Huelva. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Par un jugement contradictoire du 14 mars 1996, rendu après la tenue d’une audience publique, l’ Audiencia provincial de Huelva reconnut le requérant coupable d’un délit d’homicide avec la circonstance aggravante de récidive, et le condamna à la peine de quinze ans d’emprisonnement. Le requérant, représenté par un avocat commis d’office, forma un pourvoi en cassation auprès du Tribunal suprême. Par un arrêt du 31 octobre 1997, le Tribunal suprême, ne constatant pas l’existence de circonstances aggravantes, cassa partiellement l’arrêt attaqué pour ce qui est de la peine infligée et la réduisit à douze ans et un jour d’emprisonnement, et le confirma pour le surplus. L’arrêt fut notifié le 22 mai 1998 au représentant légal du requérant.

Ce dernier soutient n’avoir pas eu connaissance de cet arrêt avant le 9 juin 1998 au moyen de la notification de l’arrêt du Tribunal suprême effectuée par l’agent judiciaire aux fins d’accomplissement de la peine infligée. Le 22 mai 1998, le requérant adressa, probablement personnellement, au Tribunal constitutionnel un mémoire contenant son recours d’amparo. Par une décision du 31 mai 1999, le Tribunal constitutionnel déclara le recours irrecevable pour tardiveté. Il fit observer que l’arrêt du Tribunal suprême du 31 octobre 1997, ayant été notifié au représentant du requérant le 22 décembre 1997, le délai de vingt jours prévu par la loi pour introduire le recours d’ amparo était largement dépassé, le premier écrit présenté par le requérant devant le Tribunal constitutionnel était daté du 22 mai 1998 et avait été enregistré au greffe le 5 juin suivant.

Toutefois, le Tribunal précisa que cela ne portait pas atteinte au droit du requérant à présenter, les cas échéant, les actions pertinentes au titre de l’article 442 de la loi organique relative au Pouvoir judiciaire contre son représentant légal pour une éventuelle défaillance dans ses obligations professionnelles. GRIEFS Le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure suivie à son encontre et d’une atteinte au principe de la présomption d’innocence, à son droit à la liberté et à ses droits de la défense. Il se plaint aussi de ne pas avoir eu un accès effectif au recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel en raison des défaillances de son assistance juridique. Il invoque les articles 5, 6 §§ 1, 2 et 3 b) et d), 13 et 14 de la Convention.

EN DROIT 1. Le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure suivie à son encontre et d’une atteinte au principe de la présomption d’innocence et à ses droits de la défense. Il se plaint aussi de ne pas avoir eu un accès effectif au recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel en raison des défaillances de son assistance juridique. Il invoque les articles 6 §§ 1, 2 et 3 b) et d) et 13 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent comme suit : Article 6 « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (…) par un tribunal (…) qui décidera (…) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (…) 2. Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.

3. Tout accusé a droit notamment à : (…) b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ; d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ; (...) » Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (…) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale (…). » Dans la mesure où le requérant se plaint en substance de ne pas avoir eu un accès effectif au recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel en raison des défaillances de son assistance juridique et faute d’avoir obtenu un avocat d’office, la Cour est d’avis que ce grief devrait être examiné sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.

Toutefois, en l’état actuel du dossier, elle ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité des griefs tirés des articles 6 et 13 de la Convention, et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. 2. Le requérant se plaint également d’une atteinte à son droit à la liberté et invoque les articles 5 et 14 de la Convention. A supposer même que le requérant ait épuisé les voies de recours internes, la Cour, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où les griefs ont été étayées et où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, n’a relevé aucune apparence de violation de ces dispositions de la Convention.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, AJOURNE l’examen des griefs du requérant tirés des articles 6 et 13 de la Convention et concernant, en particulier, la violation de son droit d’accès effectif au Tribunal constitutionnel en raison des défaillances de son assistance juridique (article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention) ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président