SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53652/00 prezentate de Roland RAF împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la noiembrie 2000 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpääs judecători și de Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 octombrie 1999 și înregistrată la 4 ianuarie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, care pretinde că are cetățenie Iugoslavă, s-a născut în 1949 și este încarcerat la închisoarea Madrid III. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Eduardo Rodríguez González, avocat la Baroul Madrid. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 11 aprilie 1997, reclamantul a fost arestat la Torremolinos (Malaga) și pus în detenție printr-o ordonanță a instanței centrale de la Madrid în executarea unui mandat de arestare emis de Interpol. La 9 mai 1997, autoritățile franceze au solicitat guvernului spaniol extrădarea reclamantului, pentru infracțiuni de viol cu tortură și sechestrare a fostului său partener și mama fiului său comis la 19 august 1996. Printr-o decizie din 23 octombrie 1998, Camera Penală din Audiencia Agha a autorizat extrădarea reclamantului. Reclamantul a prezentat o acțiune de súplicare împotriva acestei decizii, susținând că statul francez nu a prezentat cererea de extrădare în conformitate cu condițiile impuse de dreptul spaniol. printr-o decizie din 14 decembrie 1998, Camera Penală a l În cadrul sesiunii plenare, a confirmat decizia atacată și a considerat nefondată afirmația reclamantului potrivit căreia formalitățile procedurii de extrădare nu au fost respectate. La 18 februarie 1999, reclamantul a adresat la 19 februarie 1999, Ministerul Justiției l-a informat pe președintele Camerei Penale de la □Audiencia Nacional că Consiliul miniștrilor acorda extrădarea reclamantului. Prin decizia din 4 martie 1999, audiencia Nacional a informat Interpolul că reclamantul era disponibil pentru a fi extrădat. a autorizat prelungirea detenției provizorii pentru o perioadă maximă de un an, și anume până la 11 aprilie 2000, având în vedere faptul că extrădarea fusese deja decisă printr-o decizie din 14 decembrie 1998, devenită definitivă și că numai lipsa confirmării guvernului. printr-o decizie din 26 aprilie 1999 a Audiencia Nacional , recursul la súplica depus de reclamant a fost respins, iar decizia atacată, confirmată. În același timp, la 5 aprilie 1999, la mai 1999, la Audiencia Provencial de Malaga a susținut că reclamantul avea o procedură pendinte în fața acestei instanțe, a cărei încuviințare trebuia să aibă loc la 18 mai 1999. La 13 aprilie 1999, reclamantul a fost eliberat în libertate în această privință, rămânând totuși lipsit de libertate din cauza procedurii de extrădare. La 28 aprilie 1999, procurorul public l-a informat pe instanța centrală de judecată că extrădarea reclamantului trebuia să aștepte la sfârșitul procedurii penale în curs. în fața Tribunalului Constituțional, în temeiul articolului 17 alineatul (4) (dreptul la libertate) și al articolului 24 (dreptul la un proces echitabil într-o perioadă rezonabilă de timp) din Constituție. Prin decizia din 30 iunie 1999, Curtea Supremă a declarat acțiunea inadmisibilă. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe durata procedurii, Comisia a precizat că această cauză nu a fost formulată în fața instanțelor ordinare și l-a respins pentru neobosirea căilor de atac interne. În ceea ce privește cauza referitoare la durata detenției provizorii, aceasta a considerat că o astfel de durată a fost justificată și a avut ca scop evitarea exodului reclamantului. Aceasta a adăugat că faptul că a acordat în mod judiciar extrădarea, care era pendinte în așteptarea adoptării de către guvern a deciziei de predare a reclamantului către autoritățile franceze, precum și natura infracțiunii pentru care a fost solicitată extrădarea, constituiau motive rezonabile și nearbitrabile pentru menținerea reclamantului în detenție. , reclamantul a prezentat o nouă cerere de punere în liberă circulație în fața Uniunii Europene, care a redus lungimea excesivă a procedurii de extrădare. Această cerere a fost, de asemenea, respinsă, precum și recursul de súplica prezentat ulterior, prin două decizii din 6 octombrie și 15 noiembrie 1999. nu poate dispune reținerea provizorie decât dacă se stabilește că a fost comis un act care poate constitui o infracțiune; infracțiunea trebuie pedepsită cu mai mult de șase ani de închisoare (priseión menor) ) sau, în cazul în care pedeapsa prevăzută este mai scurtă, judecătorul trebuie să considere că este necesar să-l pună în detenție pe inculpat, ținând cont de antecedentele sale judiciare, de circumstanțele infracțiunii, de o tulburare a ordinii publice sau de frecvența actelor similare comise de acesta (...) Trebuie să existe motive suficiente pentru a considera acuzat ca fiind vinovat penal de infracțiune. art. 504 alineatul (4) Detenția provizorie nu poate depăși trei luni pentru o infracțiune care se pedepsește cu o pedeapsă cu moartea (o lună și o zi până la șase luni), un an pentru o pedeapsă cu închisoarea (șase luni și o zi până la șase ani) și doi ani pentru o pedeapsă mai mare. În aceste din urmă două cazuri, în prezența unor circumstanțe care să sugereze că cauza nu poate fi judecată în aceste termene și că acuzatul riscă să se sustragă justiției, detenția poate fi prelungită până la doi și, respectiv, patru ani. Prelungirea detenției provizorii va fi pronunțată prin ordonanță, după audierea pârâtului și a reprezentantului Parchetului. art. 10 alineatul (3) din Legea nr. 4/85 din 1985 privind extrădarea din 21 martie 1985) Sub rezerva dispozițiilor prezentei legi, sunt reglementate de dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală durata maximă în care o persoană poate fi închisă în vederea extrădării sale, precum și drepturile care îi sunt garantate ca deținuți. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară că nu a beneficiat de un proces echitabil. În special, el afirmă că este reținut în vederea extrădării sale către Franța dincolo de termenele permise de legislația spaniolă, în timp ce Audiencia Nacional din 4 martie 1999, în timp ce procurorul districtual a fost. Invocând art. 5 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge în sfârșit de durata privării sale de libertate. Arestat la 11 aprilie 1997, reclamantul era încă, la 16 decembrie 1999 (în momentul în care și-a prezentat cererea în fața Curții), privat de libertate în așteptarea extrădării. Reclamantul se plânge de durata procedurii de extrădare și de lipsa comunicării către avocat a uneia dintre hotărârile pronunțate. El susține că acest lucru aduce atingere dreptului său la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Cu toate acestea, Curtea amintește că dreptul de a nu fi extrădat nu figurează, ca atare, printre drepturile și libertățile recunoscute în convenție și protocoalele suplimentare ale acesteia (nr. 12543/86, p. 2.12.86, D.R. 51 p. 272). Pe de altă parte, procedura de extrădare nu se referă la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamantului și nici la dreptul de a fi acuzat în materie penală împotriva acestuia în sensul articolului 6 din convenție (de exemplu, punctul 11683/85, punctul 8.2.90, punctul 64 p. 52); nr. 15776/89, punctul 5.12.89, D.R. 64 p. 264; nr. 25342/94; 4.9.95, D.R. 82 p. 134). În consecință, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata privării sale de libertate. Arestat la 11 aprilie 1997, reclamantul era încă, la 16 decembrie 1999 (în momentul în care și-a prezentat cererea în fața Curții), privatul de libertate, în așteptarea extrădării. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. în cazul în care reclamantul a fost informat cu privire la motivele pentru care s-a făcut trimitere la art. 5 din convenție și cu privire, în special, la regularitatea și durata detenției reclamantului în scopul extrădării. Vincent B erger Georg Ress președinte
de la requête n° 53652/00
présentée par Roland RAF
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
21
novembre 2000 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
A.
Pastor Ridruejo
,
L.
Caflisch
,
J.
Makarczyk
,
I.
Cabral Barreto
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
M.
Pellonpää
,
juges
,
et de
M.
V.
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 octobre 1999 et enregistrée le 4 janvier 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, qui dit être de nationalité yougoslave, est né en 1949 et est incarcéré à la prison de Madrid III. Il est représenté devant la Cour par M
e
Eduardo Rodríguez González, avocat au barreau de Madrid.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 11 avril 1997, le requérant fut arrêté à Torremolinos (Malaga) et placé en détention par une ordonnance du juge central d’instruction de Madrid en exécution d’un mandat d’arrêt délivré par Interpol. Le 9 mai 1997, les autorités françaises demandèrent au gouvernement espagnol l’extradition du requérant, pour délits de viol avec torture et séquestration de son ancienne compagne et mère de son fils commis le 19 août 1996. Par une décision de 23 octobre 1998, la chambre pénale de l
’Audiencia Nacional
autorisa l’extradition du requérant.
Le requérant présenta un recours
de súplica
contre cette décision, faisant valoir que l’Etat français n’avait pas présenté la demande d’extradition conformément aux conditions exigées par le droit espagnol. Par une décision du 14 décembre 1998, la chambre pénale de l’
Audiencia Nacional,
siégeant en séance plénière, confirma la décision attaquée et jugea non fondées les allégations du requérant selon lesquelles les formalités de la procédure d’extradition n’avaient pas été respectées.
Le 18 février 1999 le requérant demanda à l’
Audiencia Nacional
d’accélérer la procédure d’extradition ou de le remettre en liberté. Le
19 février 1999, le ministère de la Justice informa le président de la chambre pénale de
l’Audiencia Nacional
que le Conseil des Ministres accordait l’extradition du requérant. Par une décision du 4 mars 1999, l’
Audiencia Nacional
informa Interpol que le requérant était disponible pour être extradé.
Par une décision du 25 mars 1999, la chambre pénale de l’
Audiencia Nacional
autorisa la prorogation de la détention provisoire pour une période maximale d’un an, à savoir jusqu’au 11
avril 2000, compte tenu du fait que l’extradition avait déjà été décidée par une décision du 14 décembre 1998, devenue définitive, et que seule manquait la confirmation du gouvernement. Par une décision du 26 avril 1999 de l’
Audiencia Nacional
, le recours de
súplica
présenté par le requérant fut rejeté et la décision attaquée, confirmée.
Parallèlement, le 5 avril 1999, l’
Audiencia Provincial
de Malaga fit valoir que le requérant avait une procédure pendante devant cette juridiction, dont l’audience devait avoir lieu le 18 mai 1999. Le 13 avril 1999, le requérant fut remis en liberté à cet égard, restant toutefois privé de liberté en raison de la procédure d’extradition. Le 28 avril 1999, le ministère public informa le juge central d’instruction que l’extradition du requérant devait attendre l’issue de la procédure pénale en cours.
Le requérant forma un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel, sur le fondement des articles 17 § 4 (droit à la liberté)
et 24
(droit à un procès équitable dans une durée raisonnable) de la Constitution. Par une décision du 30 juin 1999, la haute juridiction déclara le recours irrecevable. Concernant le grief tiré de la durée de la procédure, elle précisa que ce grief n’avait pas été formulé devant les juridictions ordinaires, et elle le rejeta pour non-épuisement des voies de recours internes. Pour ce qui était du grief relatif à la durée de la détention provisoire, elle estima qu’une telle durée était justifiée et avait pour but d’éviter la fuite du requérant. Elle ajouta que le fait d’avoir accordé judiciairement l’extradition, qui était pendante dans l’attente de l’adoption, par le gouvernement, de la décision de remise du requérant aux autorités françaises, ainsi que la nature du délit pour lequel l’extradition avait été demandée, constituaient des motifs raisonnables et non arbitraires pour maintenir le requérant en détention.
Le 21 septembre 1999
, le requérant présenta une nouvelle demande de mise en liberté devant l’
Audiencia Nacional,
alléguant la longueur excessive de la procédure d’extradition. Cette demande fut aussi rejetée, ainsi que le recours de
súplica
présenté ultérieurement, par deux décisions des 6 octobre et 15 novembre 1999).
B.
Le droit interne pertinent
Code de procédure pénale
Article 503
«
Le juge
ne peut ordonner la détention provisoire que si les conditions suivantes son remplies
:
Il doit être établi qu’un acte pouvant constituer un délit a été commis.
Le délit doit être punissable de plus de six ans d’emprisonnement (
prisión menor
) ou, si la peine prévue est plus courte, le juge doit estimer nécessaire de placer le prévenu en détention compte tenu de ses antécédents judiciaires, des circonstances du délit, d’un trouble causé à l’ordre public ou de la fréquence des actes analogues commis par lui (…)
Il doit y avoir des motifs suffisants pour considérer l’inculpé comme pénalement responsable du délit.
»
Article 504 § 4
«
La détention provisoire ne pourra dépasser trois mois pour une infraction passible d’une peine d’
arresto mayor
(un mois et un jour à six mois), un an pour une peine de
prisión menor
(six mois et un jour à six ans), et deux ans lorsque la peine encourue est plus lourde. Dans ces deux derniers cas, en présence de circonstances portant à croire que l’affaire ne pourra être jugée dans ces délais et que l’inculpé risque de se soustraire à la justice, la détention pourra être prolongée respectivement jusqu’à deux et quatre ans. La prolongation de la détention provisoire sera prononcée par ordonnance, après audition de l’inculpé et du représentant du parquet.
»
Réglementation de l’écrou extraditionnel
Article 10 § 3 de la loi
4/85
de 1985 sur l’extradition
,
du 21 mars 1985)
«
Sous réserve des prescriptions de la présente loi, sont régis par les dispositions pertinentes du code de procédure pénale la durée maximale pendant laquelle une personne peut être écrouée en vue de son extradition, ainsi que les droits qui lui sont garantis en tant que détenu.
»
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant affirme ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable. Plus particulièrement, il allègue qu’il est détenu en vue de son extradition vers la France au-delà des délais autorisés par la législation espagnole, alors qu’il n’est pas responsable de ces délais. Il se plaint ensuite du fait que son avocat n’a pas été informé de la décision de l’
Audiencia Nacional
du 4 mars 1999, tandis que le procureur l’avait été.
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint enfin de la durée de sa privation de liberté. Arrêté le 11 avril 1997, le requérant était encore, le 16 décembre 1999 (moment où il présenta sa requête devant la Cour), privé de liberté en attente d’extradition.
1.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure d’extradition et de l’absence de communication à l’avocat d’une des décisions rendues. Il fait valoir que cela porte atteinte à son droit à un procès équitable tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (…) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (…)
»
Toutefois, la Cour rappelle que le droit de ne pas être extradé ne figure pas, comme tel, au nombre des droits et libertés reconnus dans la Convention et ses protocoles additionnels (n° 12543/86, déc. 2.12.86, D.R. 51 p. 272). Par ailleurs, la procédure d’extradition ne porte pas contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant, ni sur le bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre lui au sens de l’article
6 de la Convention (par exemple
:
cf n° 11683/85, déc. 8.2.90,
D.R. 64 p. 52
; n° 15776/89, déc. 5.12.89, D.R. 64 p. 264
; n° 25342/94,
déc. 4.9.95, D.R. 82 p. 134). Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article
35
§
3, et doit être rejetée en application de l’article
35
§
4.
2.
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa privation de liberté. Arrêté le 11 avril 1997, requérant était encore, le 16 décembre 1999 (moment où il présenta sa requête devant la Cour), le privé de liberté, en attente d’être extradé.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
3
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant tiré de l’article 5 de la Convention et concernant, en particulier, la régularité et la durée de la détention du requérant aux fins d’extradition
;
Déclare
la requête irrecevable
pour le surplus.
Vincent B
erger
Georg
Ress
Greffier
Président