SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 53652/00 prezentată de Roland RAF împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 12 martie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpäääs Pastor Ridruejo Strážnická domnii Fischbach Casadevall Pavlovschi judecătorii M. Având în vedere cererea menționată anterior depusă la 22 octombrie 1999 și înregistrată la 4 ianuarie 2000, având în vedere decizia parțială la 21 noiembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, care pretinde că are cetățenie Iugoslavă, s-a născut în 1949 și este încarcerat la închisoarea Madrid III. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Eduardo Rodríguez González, avocat în baroul Madrid. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 11 aprilie 1997, reclamantul a fost arestat la Torremolinos (Málaga) și pus în detenție pentru presupusa apartenență la o bandă specializată în realizarea de acte false de identitate și furturi cu intrare prin efracție de seifuri. printr-o ordonanță din 11 aprilie 1997 a judecătorului central de înjumătățire în apropiere la mai puțin de Audiencia Nacional , reclamantul a fost plasat în închisoare pentru extrădare în executarea unui mandat de arestare internațional emis de Interpol, în urma unui ordin de detenție internațional dat la 17 decembrie 1996 de către instanța judecătorească din Grasse (Franța). La 9 mai 1997, autoritățile franceze au solicitat guvernului spaniol extrădarea reclamantului, pentru violuri cu acte de barbarie, tortură și sechestrare ale fostei sale tovarășe și mamă a fiului său, pe care le-ar fi comis la 19 august 1996. În octombrie 1997, procurorul public s-a arătat în favoarea extrădării. Reclamantul desemnează un avocat și un marturisitor care, la 14 noiembrie 1997, a luat cunoștință de dosar. La 26 noiembrie 1997, la data de 23 ianuarie 1998 s-a stabilit în culpă. La data de 5 ianuarie 1998, avocatul și avocatul au renunțat să-și asigure reprezentarea legală, iar încuviințarea care fusese stabilită pentru 23 ianuarie 1998 a fost amânată. Reclamantul a fost numit un avocat și un declarant din oficiu. La data de 2 aprilie 1998, data la care a fost stabilită în instanță a fost data de 15 aprilie 1998. În acea zi, instanța nu a putut avea loc și o nouă ședință a fost stabilită la data de 28 aprilie 1998. Mai 1998. Aceasta din urmă a avut loc la data indicată. Printr-o decizie din 23 octombrie 1998, Camera Penală din Audiencia Nacional a autorizat extrădarea reclamantului. La 30 octombrie 1998, reclamantul a prezentat o acțiune de súplicare împotriva acestei decizii, susținând că statul francez nu prezentase cererea de extrădare în conformitate cu condițiile impuse de dreptul spaniol. Printr-o decizie din 14 decembrie 1998, Camera Penală de la □ Audiencia Nacional, care se afla în sesiune plenară, a confirmat decizia atacată și a considerat nefondată acuzațiile reclamantului potrivit cărora formalitățile procedurii de extrădare nu au fost respectate. La 18 februarie 1999, reclamantul a adresat la La 19 februarie 1999, Ministerul de Justiție l-a informat pe președintele Camerei Penale de la Între timp, la 22 februarie 1999, ministerul public al statului a fost pronunțat în favoarea unei prelungiri a închisorii provizorii a reclamantului pentru o perioadă de doi ani de la detenție, și anume până la 11 aprilie 2001, prelungire care nu se va încheia în măsura în care extrădarea, deja acordată din 14 decembrie 1998, trebuia să se efectueze într-un termen scurt. Acesta a remarcat că întârzierile în procedura de extrădare au fost cauzate exclusiv de suspendările motivate de solicitant și a precizat că prelungirea nu a fost disproporționată, având în vedere gravitatea infracțiunii imputate reclamantului. Prin decizia din 4 martie 1999, audiencia Nacional a informat Interpolul că reclamantul era disponibil pentru a fi extrădat. La 23 martie 1999, reclamantul a solicitat să fie repus în libertate. Prin decizia din 25 martie 1999, Camera Penală a Uniunii Europene (Audiencia Nacional) a autorizat prelungirea detenției provizorii pentru o perioadă maximă de un an, și anume până la data de 11 aprilie 2000, având în vedere faptul că extrădarea a fost deja decisă printr-o decizie din 14 decembrie 1998, devenit definitivă și că numai o confirmare a guvernului lipsea. Printr-o decizie din 26 aprilie 1999 de la l maincia Nacional , recursul de súplica prezentat de solicitant a fost respins și decizia atacată, confirmată. În același timp, la 31 martie 1999, la audiencia Provencial Málaga a susținut că o procedură penală a fost pendinte în fața acesteia împotriva reclamantului, care trebuia să aibă loc la 18 mai 1999. La 11 aprilie 1999, reclamantul a fost eliberat în această privință, rămânând totuși sub pârghie extrădare. La 28 aprilie 1999, procurorul public l-a informat pe judecătorul central de inculpat că extrădarea reclamantului trebuia să aștepte la sfârșitul procedurii penale în curs. Prin Hotărârea din 19 mai 1999, audiencia provincial de Malaga l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă totală de 8 ani de închisoare și la o amendă, pentru furt, furt, scriere falsă și posesie de arme. Recurgerea este în curs de desfășurare în fața Tribunalului Suprem. Între timp, recurentul a formulat o acțiune la Tribunalul Constituțional, pe baza, printre altele, a art. 17 alin. (4) (dreptul la libertate) al Constituției. Printr-o decizie din 30 iunie 1999, înalta instanță a declarat acțiunea inadmisibilă și a considerat că a fost justificată și a avut ca scop evitarea extrădării reclamantului. Aceasta a adăugat că faptul că a acordat în mod judiciar extrădarea, pendinte de predare, de către guvern, a reclamantului către autoritățile franceze, precum și natura infracțiunii pentru care a fost solicitată extrădarea, constituie motive rezonabile și nearbitrabile pentru menținerea acestuia din urmă în detenție. La 21 septembrie 1999, reclamantul a prezentat o nouă cerere de punere în liberă circulație în fața Uniunii Europene a Audiencia Nacional, care a redus durata excesivă a procedurii de extrădare. Această cerere a fost, de asemenea, respinsă, precum și acțiunea de súplica prezentată ulterior, prin două decizii din 6 octombrie și 15 noiembrie 1999. Ca urmare a cererilor din partea audiencia Nacional la 21 mai, 16 Septembrie și 14 decembrie 1999 și la 23 și 28 martie 2000, la mai 2000, audiencia Provencial de Málaga a accesat, la 19 mai 2000, predarea temporară a reclamantului către autoritățile franceze. La 28 martie 2000, aceasta și-a prelungit închisoarea provizorie pentru un nou termen de un an, în așteptarea deciziei definitive privind eventuala predare. Reclamantul a prezentat o acțiune de súplicare , care a fost respins printr-o decizie din 13 aprilie 2000 a Comisiei de arbitraj din 13 aprilie 2000. La 9 mai 2000, reclamantul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o nouă acțiune din partea Tribunalului Constituțional. . Prin decizia din 3 noiembrie 2000, Înalta Instanță a respins acțiunea, ignorând faptul că recruții extrădători ai reclamantului nu au depășit limitele temporare necesare pentru a garanta extrădarea, din cauza procedurii penale pendinte în Spania. La 16 iunie 2000, după audierea Ministerului Public, la a propus autorităților franceze predarea temporară a reclamantului, până la încheierea recursului în casare cu privire la condamnarea sa penală în Spania. Autoritățile franceze au acceptat predarea temporară a reclamantului din 12 decembrie 2000. a decis apoi, în temeiul articolului 19 din Convenția europeană de extrădare, predarea temporară a reclamantului autorităților franceze. La 14 februarie 2001, această predare temporară a avut loc. Reclamantul se află într-o situație de închisoare provizorie în Franța, situație care este necesară pentru a pune capăt tulburării excepționale și persistente în ordinea publică. din cauza gravității sale, a circumstanțelor comisiei sale și a importanței prejudiciului pe care l-a cauzat. Dreptul intern relevant Codul de procedură penală art. 503 Judecătorul nu poate dispune de detenție provizorie decât în cazul în care se stabilește că a fost comis un act care poate constitui o infracțiune. Infracțiunea trebuie să fie pedepsită cu mai mult de șase ani de închisoare (priseón menor) sau, dacă pedeapsa prevăzută este mai scurtă, judecătorul trebuie să considere că este necesar să-l pună în detenție pe inculpat, ținând cont de antecedentele sale judiciare, de circumstanțele infracțiunii, de o tulburare a ordinii publice sau de frecvența actelor similare comise de acesta (...) Trebuie să existe motive suficiente pentru a considera că persoana acuzată de infracțiune este vinovată de infracțiune. art. 504 alineatul (4) Detenția provizorie nu poate depăși trei luni pentru o infracțiune care se pedepsește cu închisoarea din închisoare (o lună și o zi până la șase luni), un an pentru o pedeapsă cu închisoarea (șase luni și o zi până la șase ani) și doi ani pentru o pedeapsă mai grea. În aceste din urmă două cazuri, în prezența unor circumstanțe care să sugereze că cauza nu poate fi judecată în aceste termene și că acuzatul riscă să se sustragă justiției, detenția poate fi prelungită până la doi și, respectiv, patru ani. Prelungirea detenției provizorii va fi pronunțată prin ordonanță, după audierea pârâtului și a reprezentantului Parchetului. Legea privind extrădarea din Madrid, indiferent de locul în care persoana care urmează să fie extrădată (art. 65 alineatul (4) din Legea organică privind Puterea Judiciară). De asemenea, la Madrid (art. 88 din Legea organică privind puterea judiciară și art. 8 alineatul (2) din Legea din 1985 privind extrădarea). În conformitate cu art. 8 din această din urmă lege, un stat poate, în anumite condiții, să solicite punerea sub pârghie a extrădării unui individ chiar înainte de depunerea unei cereri formale de extrădare, sigiliul sil si . În termen de 40 de zile. Deținătorul trebuie să fie adus în fața instanței centrale în termen de douăzeci și patru de ore de la arestarea sa. Legea 4/85 privind extrădarea din 21 martie 1985 a articolului 10 alineatul (3) Sub rezerva dispozițiilor prezentei legi, sunt reglementate de dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală durata maximă în care o persoană poate fi închisă în vederea extrădării sale, precum și drepturile care îi sunt garantate ca deținute. În cazul în care persoana care urmează să fie extrădată face obiectul unei inculpări sau a fost găsită vinovată de o instanță spaniolă (...) extrădarea poate fi amânată până la stabilirea răspunderii sale penale în Spania sau până când predarea, temporară sau definitivă, poate interveni în conformitate cu condițiile convenite cu statul solicitant. GRIFS Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge de durata pârghiei sale extrădătoare. Arestat la 11 aprilie 1997, reclamantul era încă, la 16 decembrie 1999 (adică și-a prezentat cererea în fața Curții), privat de libertate în custodia extrădării. Cel mai târziu, începând cu 4 martie 1999, data la care audiencia Nacional constată că Consiliul de Miniștri a acordat extrădarea sa către Franța, reținerea sa în acest sens nu mai este justificată, având în vedere faptul că la 13 aprilie 1999, a fost eliberat în cadrul cauzei penale în curs. Reclamantul se plânge în mod corespunzător de privarea sa de libertate în custodia extrădării de la data acordării acesteia din urmă. El: la art. 5 din Convenție, ale cărui părți relevante sunt formulate după cum urmează Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale dacă este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceasta a fost comisă (...) în cazul în care este vorba despre arestarea sau deținerea legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în reședință (...) În primul rând, guvernul pârât exclude lipsa unei condiții de victimă a reclamantului și a unei incompetențe raționale, prin faptul că, atunci când se opune comunicării cererii, reclamantul nu mai este pe teritoriul spaniol și a fost extrădat. Guvernul arată că reclamantul nu se plânge de durata detenției sale provizorii pronunțate din cauza cauzei penale pentru care a fost condamnat în Spania. În ceea ce privește procedura de extrădare, guvernul observă că reclamantul este în primul rând împotriva extrădării sale către Franța și insistă asupra faptului că au trecut un an și opt luni între 11 aprilie 1997, data detenției reclamantului cu titlu extrădător și 14 decembrie 1998, data la care au fost efectuate audierile. a autorizat extrădarea sa și sunt consecința exercitării de către solicitant a drepturilor sale de a prezenta recurs și de a fi reprezentat în cadrul procedurii. Guvernul arată că predarea reclamantului către autoritățile franceze, acordată de Consiliul de Miniștri la 19 februarie 1999, nu a putut fi efectivă mai devreme din cauza cauzei penale pendinte în Spania. Reclamantul care a formulat un recurs în casație împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din Málaga, care l-a condamnat la 19 mai 1999, a necesitat acordul acesteia din 19 mai 2000 pentru a proceda la o extrădare temporară, care ar fi trebuit să fie acceptată și de autoritățile franceze, la 21 decembrie 2000, ca urmare a faptului că predarea a fost efectuată cât mai curând posibil, la 14 februarie 2001. Guvernul subliniază că autoritățile spaniole s-au confruntat cu o dilemă, și anume, pe de o parte, menținerea reclamantului privat de libertate până la hotărârea Tribunalului Suprem, care, eventual, aduce atingere dreptului său la libertate și, pe de altă parte, punerea sa în libertate, cu riscul unei posibile scurgeri care ar pune în pericol responsabilitățile internaționale asumate de Guvernul consideră că soluția de extrădare temporară este cea mai bună soluție posibilă, soluție care necesită, totuși, colaborarea organismelor judiciare interne, precum și a celui care solicită extrădarea, așa cum s-a întâmplat. Având în vedere cele de mai sus, guvernul concluzionează că nu s-a adus nicio atingere articolului 5 din Convenție ca urmare a extrădării reclamantului în speță. Reclamantul susține că, contrar afirmațiilor guvernului, pe care le-a solicitat deja, la 18 februarie și 23 martie 1999, predarea sa imediată către Franța și pe care o avea față de prelungirea de un an a detenției. împotriva duratei excesive a detenției sale. Aceste cereri pretindeau fie predarea sa imediată către autoritățile franceze, punerea la dispoziție a organismului judiciar spaniol competent pentru a cunoaște orice procedură care îl privește, în special cauza penală pendinte în Spania, fie eliberarea sa. Reclamantul ia notă de faptul că este important că se află deja în Franța, deoarece încălcarea dreptului său la libertate este produsă timp de aproape patru ani de detenție în Spania până în momentul predării sale către autoritățile franceze, sub pretextul unei extrădări care ar fi trebuit să aibă loc în termen de câteva luni. Durata privării sale de libertate nu a găsit nicio justificare în legea privind extrădarea pasivă sau în convențiile în domeniu și a fost contrară acordului Consiliului de Miniștri din 19 februarie 1999. În ceea ce privește procedura penală internă, reclamantul subliniază că a fost eliberat de către Audiencia Provențial. de la Málaga la 11 aprilie 1999, dar que mail este tinut încarcerat prin decizia de la a audiencia Nacional din cauza procedurii de extrădare, deja închis, și contrar deciziei Consiliului de Miniștri. De la 12 aprilie 1999 la 14 februarie 2001, ar fi fost în libertate dacă Pe de altă parte, el insistă asupra faptului că procedura de extrădare este încheiată la 19 februarie 1999 și că nu a fost predată autorităților franceze decât la 14 februarie 2001. Reclamantul consideră că întârzierea procedurii de extrădare este atribuită numai organelor judiciare spaniole, deoarece el însuși a respectat toate termenele legale. Acesta constată că guvernul nu menționează că cauza neexecutării anumitor acte a fost lipsa unui interpret în serbo-croat, care trebuie numit de către organul judiciar. Reclamantul insistă asupra faptului că, deși recursul în Casație în curs cu privire la cauza penală, invocată de guvern, este încă în curs de desfășurare, el este acum în Franța, unde ar fi putut fi de când Consiliul de Miniștri și-a dat acordul pentru extrădare și, prin urmare, acest lucru nu justifică menținerea sa în detenție până la 14 În februarie 2001, predarea sa către autoritățile franceze ar fi putut avea loc cu doi ani înainte de data la care aceasta este efectiv produsă. Curtea consideră, în ceea ce privește excepțiile ridicate de guvern, că presupusa încălcare a convenției de către autoritățile spaniole s-ar fi produs, după caz, înainte ca reclamantul să fie predat autorităților franceze. În timp ce persoana respectivă se afla în jurisdicția Spaniei și în special în timpul detenției sale, el era întemeiat să se aștepte să i se garanteze, în conformitate cu art. 1, drepturile și libertățile înscrise în Convenție. Extrădarea sa temporară către Franța nu afectează interesul său legitim de a obține din partea Curții o decizie cu privire la încălcarea dreptului comunitar. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe privarea de libertate suferită de reclamant cu titlu extrădare, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că aceste obiecțiuni ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că aceste obiecțiuni nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În ceea ce privește cauza reclamantului referitoare la o despăgubire pentru o detenție pe care o consideră ilegală, Curtea arată că reclamantul nu a adus această cauză în faa instanelor interne și că, prin urmare, nu a epuizat în mod corespunzător căile de atac interne existente în dreptul spaniol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibile obiecțiunile reclamantului întemeiate pe art. 5 alineatul (1), toate mijloacele de fond rezervate Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O
de la requête n° 53652/00
présentée par Roland RAF
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 12 mars 2002 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
A.
Pastor Ridruejo
,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
S.
Pavlovschi
,
juges
,
et
de
O’Boyle
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 octobre 1999 et enregistrée le 4 janvier 2000,
Vu la décision partielle le 21 novembre 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, qui dit être de nationalité yougoslave, est né en 1949 et est incarcéré à la prison de Madrid III. Il est représenté devant la Cour par M
e
Eduardo Rodríguez González, avocat au barreau de Madrid.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 11 avril 1997, le requérant fut arrêté à Torremolinos (Málaga) et placé en détention pour appartenance présumée à une bande spécialisée dans la réalisation de faux papiers d’identité et vols avec effraction de coffres-forts. Par une ordonnance du 11 avril 1997 du juge central d’instruction près l’
Audiencia Nacional
, le requérant fut placé en écrou extraditionnel en exécution d’un mandat d’arrêt international délivré par Interpol, à la suite d’un ordre de détention internationale donné le 17 décembre 1996 par le juge d’instruction de Grasse (France). Le 9 mai 1997, les autorités françaises demandèrent au gouvernement espagnol l’extradition du requérant, pour viols avec des actes de barbarie, tortures et séquestration de son ancienne compagne et mère de son fils, qu’il aurait commis le 19 août 1996.
Le requérant s’étant montré contraire à son extradition, le dossier fut transmise à l’
Audiencia Nacional
le 21 septembre 1997.
Le 26
octobre 1997, le ministère public se montra en faveur de l’extradition.
Le requérant désigna un avocat et un avoué qui, le 14 novembre 1997, prirent connaissance du dossier.
Le 26 novembre 1997, l’audience fut fixé pour le 23 janvier 1998.
Le 5 janvier 1998, l’avocat et l’avoué du requérant renoncèrent à assurer sa représentation légale, et l’audience qui avait été fixée pour le 23 janvier 1998, fut reportée.
Le requérant se vit désigner un avocat et un avoué d’office.
Le 2 avril 1998, la date de l’audience fut fixée au 15 avril 1998. Ce jour-là, l’audience ne put pas avoir lieu et une nouvelle audience fut fixée au 28
mai 1998. Cette dernière eut lieu à la date indiquée.
Par une décision de 23 octobre 1998, la chambre pénale de l
’Audiencia Nacional
autorisa l’extradition du requérant.
Le 30 octobre 1998, le requérant présenta un recours
de súplica
contre cette décision, faisant valoir que l’Etat français n’avait pas présenté la demande d’extradition conformément aux conditions exigées par le droit espagnol.
Par une décision du 14 décembre 1998, la chambre pénale de l’
Audiencia Nacional,
siégeant en séance plénière, confirma la décision attaquée et jugea non fondées les allégations du requérant selon lesquelles les formalités de la procédure d’extradition n’avaient pas été respectées.
Le 18 février 1999, le requérant demanda à l’
Audiencia Nacional
d’accélérer la procédure d’extradition ou de le remettre en liberté.
Le 19 février 1999, le ministère de la Justice informa le président de la chambre pénale de l’
Audiencia Nacional
que le Conseil des Ministres accordait l’extradition du requérant. L’
Audiencia Nacional
reçut cette communication le 4 mars 1999.
Entre-temps, le 22 février 1999, le ministère public s’était prononcé en faveur d’une prorogation de la prison provisoire du requérant pour une durée de deux ans dès la détention, à savoir jusqu’au 11 avril 2001, prorogation qui n’arriverait pas à terme dans la mesure où l’extradition, déjà accordée depuis le 14 décembre 1998, devait s’exécuter dans un court délai. Il notait que les retards dans la procédure d’extradition étaient dus exclusivement aux suspensions motivées par le requérant et précisa que la prorogation n’était pas disproportionnée, compte tenu de la gravité du délit imputé au requérant.
Par une décision du 4 mars 1999, l’
Audiencia Nacional
informa Interpol que le requérant était disponible pour être extradé.
Le 23 mars 1999, le requérant demanda à être remis en liberté.
Par une décision du 25 mars 1999, la chambre pénale de l’
Audiencia Nacional
autorisa la prorogation de la détention provisoire pour une période maximale d’un an, à savoir jusqu’au 11
avril 2000, compte tenu du fait que l’extradition avait déjà été décidée par une décision du 14 décembre 1998, devenue définitive, et que seule manquait la confirmation du gouvernement.
Par une décision du 26 avril 1999 de l’
Audiencia Nacional
, le recours de
súplica
présenté par le requérant fut rejeté et la décision attaquée, confirmée.
Parallèlement, le 31 mars 1999, l’
Audiencia Provincial
de Málaga fit valoir qu’une procédure pénale était pendante devant elle à l’encontre du requérant, dont l’audience devait avoir lieu le 18 mai 1999. Le 11 avril 1999, le requérant fut remis en liberté à cet égard, restant toutefois sous écrou extraditionnel.
Le 28 avril 1999, le ministère public informa le juge central d’instruction que l’extradition du requérant devait attendre l’issue de la procédure pénale en cours.
Par un arrêt du 19 mai 1999, l’
Audiencia Provincial
de Málaga condamna le requérant à une peine de 8 ans de prison au total, et à une amende, pour délits de vol, faux en écriture et possession d’armes.
Le requérant se pourvut en cassation. Le pourvoi est pendant devant le Tribunal suprême.
Entre-temps, le requérant forma un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel, sur le fondement, entre autres, de l’article 17 § 4 (droit à la liberté) de la Constitution. Par une décision du 30 juin 1999, la haute juridiction déclara le recours irrecevable et estima que l’écrou extraditionnel était justifié et avait pour but d’éviter la fuite du requérant. Elle ajouta que le fait d’avoir accordé judiciairement l’extradition, pendante de la remise, par le gouvernement, du requérant aux autorités françaises, ainsi que la nature du délit pour lequel l’extradition avait été demandée, constituaient des motifs raisonnables et non arbitraires pour maintenir ce dernier en détention.
Le 21 septembre 1999, le requérant présenta une nouvelle demande de mise en liberté devant l’
Audiencia Nacional,
alléguant la durée excessive de la procédure d’extradition. Cette demande fut aussi rejetée, ainsi que le recours de
súplica
présenté ultérieurement, par deux décisions des 6 octobre et 15 novembre 1999.
A la suite des demandes de l’
Audiencia Nacional
les 21 mai, 16
septembre et 14 décembre 1999, et les 23 et 28 mars 2000, l’
Audiencia
Provincial
de Málaga accéda, le 19 mai 2000, à la remise temporaire du requérant aux autorités françaises. Le 28 mars 2000, elle
prorogea sa prison provisoire pour un nouveau délai d’un an en attendant la décision définitive concernant son éventuelle remise. Le requérant présenta un recours de
súplica
, qui fut rejeté par une décision de l’
Audiencia Nacional
du 13 avril 2000.
Le 9 mai 2000, le requérant saisit alors le Tribunal constitutionnel d’un nouveau recours d’
amparo
. Par une décision du 3 novembre 2000, la haute juridiction rejeta le recours, estimant que l’écrou extraditionnel du requérant n’avait pas dépassé les limites temporaires nécessaires pour garantir l’extradition, en raison de la procédure pénale pendante en Espagne.
Le 16 juin 2000, après avoir entendu le ministère public, l’
Audiencia Nacional
proposa aux autorités françaises la remise temporaire du requérant, en attendant l’issue du pourvoi en cassation concernant sa condamnation pénale en Espagne. Les autorités françaises acceptèrent la remise temporaire du requérant du 12 décembre 2000.
Le 16 janvier 2001, l’
Audiencia Nacional
décida alors, en vertu de l’article 19 de la Convention européenne d’extradition, la remise temporaire du requérant aux autorités françaises.
Le 14 février 2001, cette remise temporaire eut lieu.
Le requérant se trouve en situation de prison provisoire en France, situation qui est nécessaire pour mettre fin au trouble exceptionnel et persistant à l’«
ordre public
» provoqué
par l’infraction, en raison de sa gravité, des circonstances de sa commission et de l’importance du préjudice qu’elle a causé.
»
B.
Le droit interne pertinent
Code de procédure pénale
Article 503
«
Le juge
ne peut ordonner la détention provisoire que si les conditions suivantes son remplies
:
Il doit être établi qu’un acte pouvant constituer un délit a été commis.
Le délit doit être punissable de plus de six ans d’emprisonnement (
prisión menor
) ou, si la peine prévue est plus courte, le juge doit estimer nécessaire de placer le prévenu en détention compte tenu de ses antécédents judiciaires, des circonstances du délit, d’un trouble causé à l’ordre public ou de la fréquence des actes analogues commis par lui (...)
Il doit y avoir des motifs suffisants pour considérer l’inculpé comme pénalement responsable du délit.
»
Article 504 § 4
«
La détention provisoire ne pourra dépasser trois mois pour une infraction passible d’une peine d’
arresto mayor
(un mois et un jour à six mois), un an pour une peine de
prisión menor
(six mois et un jour à six ans), et deux ans lorsque la peine encourue est plus lourde. Dans ces deux derniers cas, en présence de circonstances portant à croire que l’affaire ne pourra être jugée dans ces délais et que l’inculpé risque de se soustraire à la justice, la détention pourra être prolongée respectivement jusqu’à deux et quatre ans. La prolongation de la détention provisoire sera prononcée par ordonnance, après audition de l’inculpé et du représentant du parquet.
»
Réglementation de l’écrou extraditionnel
La procédure d’extradition relève de l’
Audiencia Nacional
à Madrid, indépendamment du lieu de détention de la personne à extrader (article 65 § 4 de la loi organique portant sur le Pouvoir judiciaire). L’instruction préliminaire de ce type d’affaire incombe au juge central d’instruction (
juez central de instrucción
) près l’
Audiencia Nacional
, à Madrid également (article 88 de la loi organique portant sur le Pouvoir judiciaire et article 8 § 2 de la loi de 1985 sur l’extradition). Selon l’article 8 de cette dernière loi, un Etat peut, dans certaines conditions, réclamer la mise sous écrou extraditionnel d’un individu avant même l’introduction d’une demande formelle d’extradition, s’il s’engage à présenter ladite demande dans les quarante jours. Le détenu doit être amené devant le juge central d’instruction dans les vingt-quatre heures de son arrestation.
Loi 4/85
s
ur l’extradition
,
du 21 mars 1985
Article 10 § 3
«
Sous réserve des prescriptions de la présente loi, sont régis par les dispositions pertinentes du code de procédure pénale la durée maximale pendant laquelle une personne peut être écrouée en vue de son extradition, ainsi que les droits qui lui sont garantis en tant que détenu.
»
Article 19 § 2
«
Si la personne à extrader fait l’objet d’une instruction ou a été reconnue coupable par une juridiction espagnole (...) l’extradition peut être reportée jusqu’à ce que sa responsabilité pénale soit établie en Espagne ou que la remise, temporaire ou définitive, puisse intervenir conformément aux conditions convenues avec l’Etat demandeur.
»
Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de son écrou extraditionnel. Arrêté le 11 avril 1997, le requérant était encore, le 16 décembre 1999 (lorsqu’il présenta sa requête devant la Cour), privé de liberté en attente d’extradition. Il fait valoir qu’au plus tard, à partir du 4
mars 1999, date à laquelle l’
Audiencia Nacional
constata que le Conseil de Ministres avait accordé son extradition vers la France, sa détention à ce titre n’est plus justifiée, compte tenu du fait que le 13 avril 1999, il fut remis en liberté dans le cadre de l’affaire pénale en cours.
Le requérant se plaint de l’irrégularité de sa privation de liberté en attente d’extradition depuis que cette dernière fut accordée. Il invoque l’article 5 de la Convention, dont les parties pertinentes sont libellées comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
a)
s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent
;
(...)
c)
s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci
;
(...)
f)
s’il s’agit de l’arrestation ou de la détention régulières d’une personne pour l’empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d’expulsion ou d’extradition est en cours.
(...)
3.
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires, et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience (...)
»
Le Gouvernement défendeur excipe d’abord de l’absence de condition de victime du requérant et de l’incompétence
ratione loci
du fait que, lors de sa contestation à la communication de la requête, le requérant n’est plus en territoire espagnol et a été extradé.
Le Gouvernement relève que le requérant ne s’est pas plaint de la durée de sa détention provisoire décrétée en raison de l’affaire pénale pour laquelle il a été condamné en Espagne.
Concernant la procédure d’extradition, le Gouvernement note que le requérant s’est d’abord opposé à son extradition vers la France, et insiste sur ce qu’un an et huit mois se sont écoulés entre le 11 avril 1997, date de la mise en détention du requérant à titre extraditionnel, et le 14 décembre 1998, date à laquelle l’
Audiencia Nacional
autorisa son extradition, et sont la conséquence de l’exercice par le requérant de ses droits de présenter des recours et d’être représenté à la procédure.
Le Gouvernement relève que la remise du requérant aux autorités françaises, accordée par le Conseil des Ministres en date du 19 février 1999, n’a pu être effective plus tôt en raison de l’affaire pénale pendante en Espagne. Le requérant ayant formé un pourvoi en cassation contre l’arrêt de l’
Audiencia Provincial
de Málaga, qui le condamna le 19 mai 1999, il a fallu l’accord de cette dernière, du 19 mai 2000, pour procéder à une extradition temporaire, qui dût encore être aussi acceptée par les autorités françaises, le 21 décembre 2000, à la suite de quoi la remise fut effectuée au plus vite, le 14 février 2001.
Le Gouvernement souligne que les autorités espagnoles se sont trouvées face à un dilemme, à savoir d’une part, maintenir le requérant privé de liberté jusqu’à l’arrêt du Tribunal suprême, portant éventuellement atteinte à son droit à la liberté et, d’autre part, le remettre en liberté, au risque d’une éventuelle fuite qui mettrait en péril les responsabilités internationales assumées par l’Espagne vis-à-vis de la France, et qui empêcherait donc cette dernière de juger le requérant. Le Gouvernement estime que la solution d’extradition temporaire est la meilleure des solutions possibles, solution qui requiert toutefois la collaboration des organes judiciaires internes ainsi que de l’Etat demandeur de l’extradition, comme cela a été le cas. Au vu de ce qui précède, le Gouvernement conclut qu’aucune atteinte n’a été portée à l’article 5 de la Convention du fait de l’écrou extraditionnel du requérant en l’espèce.
Le requérant fait valoir, contrairement aux affirmations du Gouvernement, qu’il avait déjà demandé, les 18 février et 23 mars 1999, sa remise immédiate à la France, et qu’il s’était opposé à la prorogation d’un an de la détention. Par ailleurs, il a présenté deux recours d’
amparo
contre la durée excessive de sa détention. Ces demandes prétendaient, soit sa remise immédiate aux autorités françaises, sa mise à disposition de l’organe judiciaire espagnol compétent pour connaître de toute procédure le concernant, notamment l’affaire pénale pendante en Espagne, soit sa remise en liberté.
Le requérant note qu’il importe peu qu’il se trouve déjà en France, puisque la violation de son droit à la liberté s’est produite pendant presque quatre années de détention en Espagne jusqu’au moment de sa remise aux autorités françaises, sous prétexte d’une extradition qui aurait dû se faire en l’espace de quelques mois. La durée de sa privation de liberté ne trouvait aucune justification dans la loi relative à l’extradition passive ni dans les conventions en la matière, et était contraire à l’accord du Conseil des Ministres du 19 février 1999.
Pour ce qui est de la procédure pénale interne, le requérant souligne qu’il a été mis en liberté par l’
Audiencia
Provincial
de Málaga le 11 avril 1999, mais qu’il est demeuré incarcéré par décision de l’
Audiencia Nacional
en raison de la procédure d’extradition, déjà close, et contrairement à la décision du Conseil des Ministres. Du 12 avril 1999 au 14 février 2001, il aurait été en liberté si l’
Audiencia Nacional
, ne l’avait pas maintenu en détention sous prétexte d’un délit ne relevant pas de sa compétence. Par ailleurs, il insiste sur ce que la procédure d’extradition s’est achevée le 19
février 1999, et qu’il n’a été livré aux autorités françaises que le 14 février 2001.
Le requérant estime que le retard dans la procédure d’extradition est uniquement imputable aux organes judiciaires espagnols car il a lui-même respecté tous les délais légaux. Il note que le Gouvernement ne mentionne pas que la cause de la non-exécution de certains actes était l’absence d’un interprète en serbo-croate, qui doit être nommé par l’organe judiciaire.
Le requérant insiste sur ce que, bien que le pourvoi en cassation en cours concernant l’affaire pénale, invoqué par la Gouvernement, soit toujours pendant, il est maintenant en France, où il aurait pu être depuis que le Conseil des Ministres avait donné son accord pour l’extradition et, par conséquent, ceci ne justifie pas son maintien en détention jusqu’au 14
février 2001. Sa remise aux autorités françaises aurait pu avoir lieu deux
ans avant la date où elle s’est effectivement produite.
La Cour estime, pour ce qui est des exceptions soulevées par le Gouvernement, que la violation alléguée de la Convention par les autorités espagnoles se serait produite, le cas échéant, avant que le requérant ne soit remis aux autorités françaises. Pendant que l’intéressé relevait de la juridiction de l’Espagne et notamment durant sa détention, il était fondé à s’attendre à ce que lui soient garantis, conformément à l’article 1, les droits et libertés inscrits dans la Convention. Son extradition temporaire vers la France ne modifie rien à son intérêt légitime à obtenir de la Cour une décision sur la violation qu’il allègue. Il échet donc d’écarter ces exceptions.
1.
Pour ce qui est des griefs tirés de la privation de liberté subie par le requérant à titre extraditionnel, la Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ces griefs posent de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ces griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondés, au sens de l’article
35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé, à cet égard.
2.
Concernant le grief du requérant relatif à une réparation pour une détention qu’il estime illégale, la Cour relève que le requérant n’a aucunement porté ce grief devant les juridictions internes et n’a, dès lors, pas correctement épuisé les voies de recours internes existant en droit espagnol. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevables les griefs du requérant tirés de l’article 5 § 1, tous moyens de fond réservés
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président