SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4660/02 prezentate de José Luis HERMIDA PAZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 28 ianuarie 2003 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpäääs Pastor Ridruejo Palm domnii Fischbach Casadevall Pavlovschi, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 ianuarie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, José Luis Hermida Paz, este un resortisant spaniol, născut în 1951. Este încarcerat la centrul penitenciar Mansilla de las Mulas (de la León). Este reprezentat în fața Curții de către domnul Javier Lozano Montalvo, avocat la Madrid. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul unei proceduri penale privind traficul internațional de stupefiante, instanța centrală d aciul nr. 5 din l , printr-o decizie din 17 octombrie 1991, a dispus reținerea provizorie a reclamantului și a altor persoane aflate sub acuzația de a fi participat la un trafic internațional vast de cocaină; în acest caz, a fost vorba de peste o mie de kilograme de droguri confiscate într-o navă de către serviciile vamale spaniole. În aceeași zi, instanța de judecată din statul membru în cauză a făcut o comunicare la centrul de lucru al Interpolului din Madrid, la care se face referire în procedura în curs, precum și a persoanelor în cauză, printre care se număra și reclamantul care urma să fie deținut la Lisabona. Instanța de judecată a adăugat că faptele delictuoase instruite pot fi constituite din unul sau mai multe dintre Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Õ Ö Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö 3 și 6 din Codul penal spaniol, care poate fi pedepsit cu o pedeapsă de la opt ani și o zi până la paisprezece ani și opt luni de închisoare și o amendă de la o sută la o sută cincizeci de milioane de pesetas. Judecătorul judecător a solicitat arestarea provizorie a reclamantului în vederea extrădării sale diplomatice în Spania. La 5 februarie 1993, a fost lansat un mandat de arestare internațional împotriva reclamantului. În ceea ce privește un număr de persoane care aparțineau rețelei de trafic, procedura a fost încheiată printr-o hotărâre din 15 septembrie 1995. a fost condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni împotriva sănătății publice și i-a condamnat la pedepse cu închisoarea și la plata unor amenzi. Fiind în stare de contumație, reclamantul și un alt coleg acuzat, E.M.S., nu au putut fi judecați. La 22 septembrie 1997, poliția spaniolă a informat instanța centrală de judecată nr. 5 din l La 8 octombrie 1997, instanța de judecată nr. 5 din cadrul Tribunalului audiencia Nacional au fost arestate la Faro (Portugalia). , pe baza Convenției europene de extrădare din 13 decembrie 1957, a solicitat guvernului spaniol să inițieze o procedură de extrădare pe lângă autoritățile portugheze pentru traficul de droguri și contrabandă. După ce au primit cererea de extrădare din partea reclamantului din Spania, autoritățile portugheze au inițiat o procedură de extrădare împotriva reclamantului. La 25 aprilie 1998, acestea au informat că cererea de extrădare s-a bazat pe activitățile de trafic de droguri prevăzute la articolele 344 și 344a (a) § 3 și 6 din Codul penal spaniol, Pedepsit cu o sentință de închisoare de la opt ani și o zi până la paisprezece ani și opt luni. Reclamantul a fost de acord să fie extrădat și a renunțat la continuarea procedurii de extrădare. Prin decizia din 11 mai 1998, tribunalul din Evora (Portugalia) a autorizat extrădarea reclamantului. La 4 iunie 1998, reclamantul a fost predat autorităților spaniole. După ce a fost trimis în Spania, reclamantul și E.M.S., unul dintre colegii săi acuzați au fost rejudecați în fața instanței în fața tribunalului, Audiencia Nacional, în concluziile sale provizorii din 23 octombrie 1998, a prezentat faptele referitoare la traficul internațional de cocaină în cauză, care implicau numeroase persoane, inclusiv reclamantul. Rolul pe care acesta din urmă l-a jucat în organizarea acestui trafic în momentul plecării cocainei din Columbia a fost menționat în acest articol. Procurorul public a descris faptele imputate reclamantului ca făcând parte dintr-un trafic de narcotice care cauzează daune grave sănătății, infracțiuni prevăzute la articolele 344, 344a (a) § 3 și 6 și 344a (b) din Codul penal în vigoare în momentul faptelor, precum și a solicitat instanței să-l condamne la pedeapsa de 20 de ani de reținere și la plata unei amenzi de două sute douăzeci și cinci de milioane de pesetas. În ceea ce o privește, reclamantul, în observațiile sale din 8 februarie 1999, a solicitat relaxarea. Printr-o ordonanță din 30 iunie 1999, dovezile prezentate de procurorul public și de reprezentantul reclamantului au fost acceptate; audierile publice au durat între 22 și 30 iulie 1999; în timpul luării la cunoștință din 23 iulie 1999, după prezentarea probelor în fața instanței, procurorul public și-a luat concluziile definitive. În aceste cazuri, procurorul a prezentat în detaliu organizarea traficului de cocaină și rolul fiecărei persoane acuzate. În ceea ce privește reclamantul, procurorul a adăugat informații cu privire la rolul său în organizarea descărcării cocainei în Portugalia. au fost implicate într-un delict împotriva sănătății publice prevăzut la articolele 344, 344a (a) § 3 și 6 și 344a (b) din Codul penal și a impus pronunțarea unei sentințe de 20 de ani de reținere, precum și plata unei amenzi de două sute douăzeci și cinci de milioane de pesetas. Consiliul reclamantului a contestat modificarea concluziilor prezentate de procurorul general, în special în ceea ce privește faptele noi în raport cu concluziile provizorii. Printr-o hotărâre din 26 octombrie 1999, la mai mult de un an, audiencia Nacional l-a recunoscut pe reclamant, precum și pe colegul său acuzat vinovat de un delict împotriva sănătății publice, care a cauzat daune grave, comise, Cu ajutorul unei cantități semnificative de droguri, de către o persoană dintr-o bandă organizată, care a fost pedepsită prin articolele 344, 344a (a) § 3 și 6 și 344a (b) în conjuncție cu infracțiunea de contrabandă. Pentru aceste infracțiuni delicvente, instanța l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 19 ani și la o amendă de două sute douăzeci și cinci de milioane de pesetas. a fost condamnat la 17 ani, 4 luni și 1 în ziua rechiziționării și la o amendă de două sute douăzeci și cinci de milioane de pesetas. Pentru a ajunge la condamnarea reclamantului, tribunalul s-a bazat pe înregistrările telefonice ale poliției, pe declarațiile inculpaților, pe expertizele efectuate, precum și pe dovezile materiale colectate în timpul investigațiilor. În ceea ce privește motivul de apărare al reclamantului întemeiat pe presupusa inadmisibilitate a modificărilor aduse de procurorul public în concluziile sale definitive în raport cu primele sale concluzii, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (...) În ceea ce privește reclamantul, în concluziile sale provizorii, procurorul public consideră că faptele care i-au fost reproșate au fost extrem de grave și a solicitat aplicarea art. 344a b) din art. ; aceste fapte constau în participarea sa la o organizație condusă de condamnatul J.L.C.G., care a decis la începutul anului 1991 să transporte în Spania din America de Sud o cantitate semnificativă de cocaină prin intermediul a două nave (...) De fapt, a fost acuzat de J.L.C.G. în executarea a ceea ce fusese decis cu câteva luni înainte, José Luis Hermida Paz (reclamantul), însoțit de unul dintre deținuți (D.B.C.), a fost trimis la începutul anului 1991 la Venezuela, apoi s-a alăturat orașului de frontieră Cucutá (Columbia), unde a luat legătura cu un grup de columbieni, dintre care unul răspundea în numele lui J., pentru a pune capăt operațiunii de reducere a cocainei. Ambele stateau perfect informate prin telefon cu J.L.C.G. cu privire la demersurile întreprinse cu furnizorii de cocaină (...) Ca parte a acestei operațiuni extinse de achiziție și transport, miile de kilograme de cocaină din Venezuela au fost confiscate la 16 octombrie 1991 în jurul orei 19:00 la bordul navei Rand de către membri ai Serviciului Vamal, în timp ce nava se îndrepta spre coasta portugheză. Cu toate acestea, nu au schimbat definiția juridică a faptelor imputate Hermida Paz în concluziile provizorii, în măsura în care, în ambele scrierile sale, se referă la infracțiunile prevăzute la articolele 344, 344a (a) § 3 și 6 și 344a (b). Având în vedere cele de mai sus, considerăm că nu este vorba despre o modificare incorectă a concluziilor provizorii ale procuraturii atunci când a prezentat aceste concluzii ca definitive (...) din moment ce (...) José Luis Hermida Paz a fost acuzat în concluziile sale provizorii de către procurorul general pentru fapte care aduc atingere sănătății publice prevăzute la articolele 344, 344a (a) § 3 și 6 și 344a (b). Cu toate acestea, noile fapte nu dau naștere unor noi responsabilități, astfel încât includerea lor nu poate fi considerată decât o consecință a introducerii unui nou obiect în proces. Recursul în Casație în fața Tribunalului Suprem împotriva acestei hotărâri, recurentul a formulat un recurs în Casație în fața Tribunalului Suprem, acuzându-se în special de o încălcare a articolului 14 din Convenția europeană de extrădare și a dreptului său la un proces echitabil. Prin hotărârea din 30 octombrie 2000, Tribunalul Suprem a respins recursul pentru nefondare. În ceea ce privește motivul de casare a reclamantului întemeiat pe încălcarea articolului 14 din Convenția europeană de extrădare, instanța se pronunță după cum urmează: Recurentul susține că, în conformitate cu hotărârea pronunțată de instanța judecătorească din Portugalia (Evora), a fost extrădat în Spania pentru a fi judecat pentru participarea sa la un delict împotriva sănătății publice prevăzut la articolele 344 și 344 (a) § 3 și 6 din Codul penal din 1973, infracțiune pedepsită cu pedeapsa de la opt ani și o zi la 14 ani și opt luni de pedeapsă minoră; prin urmare, consideră că instanța are quo nu a respectat hotărârea instanței din Evora, condamnându-l la sentința de 19 ani de reținere minoră pentru un delict împotriva sănătății publice, așa cum se prevede în dispozițiile menționate anterior, dar agravat de aplicarea circumstanței specificate în art. 344a b). O astfel de afirmație trebuie respinsă din următoarele motive: 1. Reclamantul recunoaște el însuși în memoriul său de introducere a recursului că extrădarea solicitată se referă la fapte referitoare la o operațiune referitoare la confiscarea a o mie kg de cocaină care au fost găsite la bordul unei nave, iar această situație a fost inclusă în mandatul internațional de arestare, la fel cum se face referire la o organizație care se ocupă de traficul de droguri, în special de cocaină, adăugând la aceasta calificarea penală a faptelor și pedepsele care pot fi comise. 2. Reclamantul a fost de acord cu extrădarea sa pe această bază, iar instanța portugheză a permis, fără a pune nici o limită în cazul în care acest lucru se referă la o mie de kilograme de cocaină. 3. Aplicarea circumstanței agravante prevăzute la art. 344a nu presupune o faptă distinctă în ceea ce privește art. 14 din Convenția europeană de extrădare, în măsura în care dispoziția în cauză se referă la fapte de fapt mai degrabă decât la calificarea lor juridică care poate fi provizorie atunci când se solicită extrădarea. Caracterul provizoriu al acestei calificări este logic în măsura în care, în mod normal, atunci când se solicită extrădarea, persoana restantă nu a putut fi ascultată și nici nu au putut fi realizate toate actele necesare. Cu alte cuvinte, faptele sunt aceleași și modificarea pedepsei nu ar fi împiedicat ca extrădarea să fie acordată, în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. (3) din Convenția europeană de extrădare. În ceea ce privește motivul întemeiat pe încălcarea dreptului la un proces echitabil ca urmare a modificărilor introduse de procurorul public în relația faptelor reproșate, Tribunalul l-a respins din următoarele motive: Problema principală prezentată acestei instanțe se referă la cerințele pe care trebuie să le îndeplinească un memoriu de acuzare în partea sa de fapt și la posibilitățile de a le modifica pentru a ține seama de rezultatul examinării probelor în cursul dezbaterilor publice, fără a aduce atingere drepturilor apărării (sin production indefensión al acusado). În acest sens, putem indica următoarele: : (a) După hotărârile acestei camere din 12 ianuarie, 20 februarie și 17 decembrie 1998, nu se poate cere decât toate detaliile faptelor, obiectul acuzației, să fie stabilite definitiv în calificarea provizorie, deoarece acest lucru ar aduce atingere direct principiului conform căruia dovezile pe care instanța trebuie să le aprecieze sunt administrate exact în prezența sa în timpul dezbaterilor publice și al căror rezultat, chiar dacă ar putea fi previzibil, nu poate fi anticipat de acuzare astfel încât expunerea faptelor să fie indestructibilă în toate detaliile sale Această capacitate pentru acuzare își găsește corelația directă în posibilitatea de care dispune și instanța de judecată atunci când stabilește faptele de a le adapta în funcție de acuzație. (b) În cazul de față, atât acuzația în concluziile sale definitive, cât și instanța în judecata sa au respectat nucleul principal al faptelor, subiect al acuzării, și nu le-au modificat decât în câteva detalii. Este vorba despre o modificare minimă, rezultatul concret al dovezilor care au fost făcute în timpul procesului public și care nu a putut aduce atingere drepturilor de apărare ale acuzatului, care a avut posibilitatea de a discuta valoarea și consecințele acestor dovezi care nu au afectat în profunzime ceea ce s-a produs și faptele principale pentru care a fost judecat. În concluzie, având în vedere faptul că nu a fost încălcată în niciun caz dreptul la apărare al pârâtului în timpul procedurii atacate, motivul de casare trebuie respins. Acțiunea din cauza amgaro în fața Tribunalului Constituțional Invouchou la art. 24 alin. (2) din Constituție (respectarea drepturilor la apărare), reclamantul a formulat o acțiune din printr-o decizie din 13 iulie 2002, Înalta Instanță a declarat acțiunea inadmisibilă din următoarele motive Hotărârea reclamantului cu privire la o încălcare a dreptului la apărare este în mod evident neîntemeiată. Potrivit interpretării efectuate de Tribunalul Suprem, art. 14 din Convenția europeană de extrădare impune identificarea faptelor, dar nu și calificarea juridică. În plus, faptul că circumstanța agravantă nu figurează în cererea de extrădare este lipsită de importanță. Acest Tribunal consideră că o astfel de interpretare nu apare ca fiind nerațională. Într-adevăr, calificările juridice ale faptelor pot fi diferite în țara care solicită extrădarea în raport cu țara care o acordă. Singurul lucru impus este ca faptele reproșate să fie constituite dintr-o crimă în ambele legislații. În plus, circumstanța agravantă nu introduce un element de fapt distinct, deoarece, în conformitate cu art. 344a litera (b) din Codul penal, instanțele vor pronunța gradul superior al pedepselor prevăzute în art. anterior atunci când conduitele definite sunt extrem de grave în ceea ce privește motivul formulat în temeiul încălcării principiului acuzației, el este, de asemenea, lipsit de temei. Întradevăr, potrivit jurisprudenței acestui Tribunal (a se vedea, de exemplu, Hotărârea 87/2001), în scopul respectării principiului corespondenței între acuzare și hotărâre, trebuie să se țină seama de concluziile definitive. Diferențele existente între concluziile provizorii și cele definitive sunt irelevante, în măsura în care acestea se bazează pe dezbaterile contradictorii care au avut loc pe parcursul procesului, astfel încât acestea să nu poată aduce atingere drepturilor la apărare (indefensión Dreptul intern relevant Convenția europeană de extrădare din 13 decembrie 1957 art. 14 - Regula privind domeniul de aplicare a dreptului la liberă circulație care a fost livrată nu va fi nici urmărită, nici judecată, nici reținută în vederea executării unei pedepse sau a unei măsuri de securitate, nici supusă niciunei alte restricții a libertății sale individuale, pentru orice fapt anterior predării, altul decât cel care a motivat extrădarea, cu excepția următoarelor cazuri: în cazul în care partea care l-a livrat este de acord cu acest lucru. O cerere va fi prezentată în acest scop, însoțită de înscrisurile prevăzute la art. 12 și de un proces verbal judiciar care consemnează declarațiile de la . Acest consimțământ va fi dat atunci când actul de punere în liberă circulație pentru care este solicitat antrenează ea însăși obligația de a extrăda în temeiul prezentei convenții; în cazul în care a avut posibilitatea de a face acest lucru, teritoriul părții căreia i-a fost livrat sau în cazul în care a fost returnat după ce a părăsit teritoriul nu a părăsit teritoriul în termen de patruzeci și cinci de zile de la data extinderii definitive. Cu toate acestea, partea reclamantă poate lua măsurile necesare în vederea unei posibile retrimiteri a teritoriului, pe de o parte, și, pe de altă parte, a unei întreruperi a prescripției în conformitate cu legislația sa, inclusiv recurgerea la o procedură implicită. În cazul în care calificarea dată faptului incriminat va fi modificată în cursul procedurii, persoana extrădătoare va fi urmărită sau judecată numai în măsura în care elementele constitutive ale actului nou-calificat vor conduce la extrădare. Raport explicativ al Convenției europene de extrădare art. 14 (Regula specialității) alineatul (1) Articolul stabilește principiul că o persoană extrădătoare nu poate fi nici urmărită, nici judecată, nici reținută pentru alt fapt decât cel care a motivat extrădarea. Cu toate acestea, sunt prevăzute excepții la literele () și () de la acest alineat. Acestea sunt următoarele: ...) alineatul (3) se referă la cazul în care calificarea dată faptului incriminat ar fi modificată în cursul procedurii. De exemplu, un individ extrădat pentru crimă este judecat pentru crimă: Comitetul a considerat că o astfel de modificare nu va fi permisă decât în măsura în care elementele constitutive ale dreptului de proprietate nou calificat ar conduce la extrădare. Codul penal art. 344 □ Persoanele care vor executa acte de cultură, de fabricație sau de trafic sau care vor promova, vor promova sau facilita consumul ilegal de droguri toxice, narcotice sau psihotrope sau care le vor deține în vederea atingerii unuia dintre aceste obiective vor fi pedepsite cu închisoarea în închisoare, de la închisoarea minoră până la gradul mediu, la închisoarea majoră până la nivelul inferior [1] , și într-o pasă de la un milion la o sută de milioane de pesetas, atunci când În cazul în care cantitatea de droguri toxice, narcotice sau psihotrope, care face obiectul conductelor la care se face referire la articolul anterior, devine substanțială. (...) În cazul în care contravenientul aparține unei organizații, inclusiv de tip provizoriu, al cărei obiectiv ar putea fi răspândirea unor astfel de substanțe sau produse, chiar și ocazional. (...) art. 344a (b) Sentințele superioare în grad [3] celor menționate la articolul precedent vor fi pronunțate atunci când conduita definită în cadrul acestui articol este extrem de gravă (...) Cod de procedură penală În conformitate cu articolele 734-740 din Codul de procedură penală care reglementează intervenția părților la procedură în cadrul procedurii în cadrul procedurii, cuvântul este dat succesiv procurorului public, acuzatului privat, inculpatului și persoanei responsabile din punct de vedere civil. Se permit replici, însă apărarea trebuie să aibă cuvântul final, dacă cel puțin solicită acest lucru (art. 739). În plus, în conformitate cu art. 746 alineatul (6), încuviințarea este suspendată în cazul în care revelațiile sau retragerile neașteptate au ca efect producerea unei modificări substanțiale a procesului care duce la administrarea unor noi elemente de probă sau a unui act de punere în aplicare suplimentar. GRIFS Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (b) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost încălcat principiul acuzației în temeiul căruia acuzația definește obiectul esențial al procesului și delimitează domeniul de dezbatere contradictorie și de judecată fără ca judecătorul să-și poată extinde sesizarea la alte fapte. Cu toate acestea, reclamantul susține că, în cazul de față, procurorul public a inclus în concluziile sale definitive fapte noi care nu figurează în concluziile provizorii; aceste noi fapte implicau o mai mare participare la faptele delincvente în comparație cu cele prezentate în concluziile provizorii. Comitetul consideră că aceste modificări au afectat respectarea dreptului său la apărare și, prin urmare, dreptul său la un proces echitabil. Reclamantul susține, de asemenea, că a fost extrădat de către autoritățile portugheze pentru un atac asupra sănătății publice prevăzut la articolele 334 și 334a (a) § 3 și 6 din Codul penal și pedepsit cu o pedeapsă care poate merge până la paisprezece ani și opt luni de închisoare în credința că statul spaniol ar respecta principiul specialității prevăzut la art. 14 din Convenția europeană de extrădare. Cu toate acestea, procurorul public a adăugat la calificarea penală circumstanța agravantă a severității prevăzute la art. 344a litera (b) din Codul penal, ceea ce a implicat o creștere a pedepsei necesare la 20 de ani de închisoare. Reclamantul se plânge că procurorul public a inclus în concluziile sale definitive fapte noi care nu au fost incluse în concluziile provizorii și consideră că aceste modificări au adus atingere respectării dreptului său la apărare. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale; (...) Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (3) din convenție trebuie să ia în considerare noțiunea generală de proces echitabil prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție. Problema dacă o procedură în sine este pronunțată în conformitate cu cerințele procesului echitabil, astfel cum sunt prevăzute la art. 6 alineatul (1), trebuie să se soluționeze pe baza unei aprecieri a procedurii în cauză în ansamblul său. Curtea amintește că unul dintre elementele unei proceduri echitabile în sensul articolului 6 alineatul (1) este caracterul contradictoriu al acesteia: fiecare parte trebuie, în principiu, să aibă posibilitatea, nu numai de a face cunoscute elementele care sunt necesare pentru succesul pretențiilor sale, ci și de a lua cunoștință și de a discuta orice înscris sau observație prezentată judecătorului în vederea modificării deciziei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Lobo Machado c. Portugalia Vermeulen c. Belgia din 20 februarie 1996 , Rec., 1996, p. 206-207, § 31, și, respectiv, § 33, Nideröst-Huber c. Elveția din 18 februarie 1997, Rec. 1997 I, p. 108, § 24 ; și Hotărârea J.J. c. Țările de Jos din 27 martie 1998, Rec., 1998-II, p. 613, § 43 in filé În speță, Curtea constată, în primul rând, că, în concluziile sale definitive, procurorul public nu a schimbat calificarea penală a faptelor reproșate reclamantului în raport cu calificarea sa inițială. Pe de altă parte, din dosar, în special din hotărârea Tribunalului Suprem, rezultă că modificările faptelor conținute în concluziile definitive ale procurorului public, introduse ca urmare a examinării probelor în cursul ședințelor publice, se referă numai la câteva detalii care nu au avut drept consecință modificarea în esență a faptelor principale care au fost imputate reclamantului și pentru care a fost judecat și condamnat. În cele din urmă, și mai ales, se pare că acesta a luat cunoștință de concluziile finale prezentate de procurorul general la 23 iulie 1999 și a avut posibilitatea de a răspunde la acestea înainte de încheierea audierilor. În plus, în cazul în care nu era în măsură să răspundă pe teren la faptele adăugate de procurorul public în concluziile sale definitive, i-a rămas posibilitatea de a solicita, în conformitate cu art. 746 alineatul (6) din Codul de procedură penală, o suspendare a laminării pentru a-și pregăti răspunsul. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu a fost încălcată dreptul la apărare. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că procurorul public a adăugat la calificarea penală circumstanța agravantă de gravitate severă prevăzută la art. 344a litera (b) din Codul penal, ceea ce a implicat o creștere a pedepsei necesare la 20 de ani de închisoare. El consideră că a existat o încălcare a principiului specialității garantate prin art. 14 din Convenția europeană de extrădare, și că: art. 6 alin. (3) lit. (b) din Convenție, al cărui cuvânt este următor Orice acuzat are dreptul, printre altele, să... dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...) Curtea amintește că această dispoziție recunoaște tuturor acuzatelor dreptul de a dispune de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale. În plus, cei care trebuie să beneficieze de această dispoziție includ posibilitatea de a avea cunoștință, pentru a-și pregăti apărarea, de rezultatul investigațiilor efectuate pe parcursul întregii proceduri. În speță, Curtea constată că, în concluziile sale provizorii din 23 octombrie 1998, procurorul public a descris faptele reproșate de la o persoană la alta în legătură cu sănătatea publică, însoțită de circumstanța agravantă a unei gravitații foarte grave prevăzută de art. 344a litera (b) din Codul penal. Audiencia Nacional În această perioadă de timp, recurentul a avut hobby-ul de a argumenta, în fața instanței din fond, motivele de fapt și de drept pe care le consideră utile în ceea ce privește aplicarea circumstanțelor agravante. El a avut încă posibilitatea de a critica aplicarea circumstanțelor agravante atât în fața Tribunalului Suprem, cât și în fața Tribunalului Constituțional. Curtea consideră că reclamantul, care a fost asistat de un avocat, a dispus de suficient timp pentru a-și pregăti apărarea împotriva acuzațiilor aduse împotriva sa și, în special, a contestat aplicarea împrejurării agravante cu privire la aceasta, ceea ce este obiectivul principal al articolului 6 alineatul (3) litera (b). Prin urmare, în acest sens, cauza este vădit nefondată. Cu condiția ca reclamantul să se plângă de o încălcare a principiului specialității garantate prin art. 14 din Convenția europeană de extrădare, Curtea reamintește că este competentă numai pentru aplicarea Convenției europene a drepturilorlapei și că nu este competentă să aplice sau să supravegheze respectarea altor convenții internaționale ca atare (a se vedea, mutatis mutandis Di Lazzaro c. Italia, n 31924/96, Decizia Comisiei din 10 iulie 1997, Deciziile și rapoartele (DR), nr. 90, p. 134 Di Giovine c. Portugalia (dec.), nr 39912/98, 31 august 1999, nepublicată). Cu toate acestea, Curtea observă că art. 14 din Convenția europeană de extrădare care proclamă principiul specialității citite în legătură cu partea corespunzătoare a raportului explicativ (n) împiedică instanța penală să modifice calificarea faptelor, obiectul extrădării, sau să rețină o situație agravantă care nu este menționată în procedura de extrădare. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit greșit întemeiată în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Michael O În acest caz, pedeapsa cu închisoarea poate fi de paisprezece ani și opt luni. [3] În acest caz, pedeapsa cu închisoarea poate fi de douăzeci și trei de ani și patru de luni.
de la requête n
o
4160/02
présentée par José Luis HERMIDA PAZ
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 28 janvier 2003 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
A.
Pastor Ridruejo
,
M
me
E.
Palm
,
MM.
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
S.
Pavlovschi,
juges
,
et de M.
M.
O’Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 janvier 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, José Luis Hermida Paz, est un ressortissant espagnol, né en 1951. Il est incarcéré au centre pénitentiaire de Mansilla de las Mulas (province de León). Il est représenté devant la Cour par M
e
Javier
Lozano Montalvo, avocat à Madrid.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Dans le cadre d’une procédure pénale concernant un trafic international de stupéfiants, le tribunal central d’instruction n
o
5 de l’
Audiencia Nacional
, par une décision du 17 octobre 1991, ordonna la détention provisoire du requérant et d’autres personnes sous l’accusation d’avoir participé à un vaste trafic international de cocaïne. En l’occurrence, il s’agissait de plus de mille kilos de cette drogue saisis dans un navire par les services de douane espagnols.
Le même jour, le tribunal d’instruction adressa une communication au centre d’Interpol de Madrid l’informant de la procédure en cours ainsi que des personnes en cause, parmi lesquelles figurait le requérant qui serait détenu à Lisbonne. Le juge d’instruction ajouta que les faits délictueux instruits pouvaient être constitutifs d’un ou de plusieurs des délits d’atteinte à la santé publique prévus aux articles 344, 344 bis a) n
os
3 et 6 du code pénal espagnol, pouvant être punis d’une peine allant de huit ans et un jour à quatorze ans et huit mois de prison et d’une amende de cent à cent cinquante millions de pesetas. Le juge d’instruction sollicitait la mise en détention provisoire du requérant en vue de son extradition par voie diplomatique en Espagne.
Le 5 février 1993, un mandat d’arrêt international fut lancé à l’encontre du requérant.
En ce qui concerne un certain nombre de personnes appartenant au réseau de trafic,
la procédure s’acheva par un jugement du 15 septembre 1995. Dans ce jugement, l’
Audiencia Nacional
reconnut coupable plusieurs d’entre eux de délits contre la santé publique et les condamna à des peines de prison et au paiement d’amendes.
Se trouvant en état de contumace, le requérant et un autre coaccusé, E.M.S., ne purent être jugés.
Le 22 septembre 1997, la police espagnole informa le tribunal central d’instruction n
o
5 de l’
Audiencia Nacional
que le requérant, ainsi que plusieurs autres personnes également impliquées dans la procédure pénale pour trafic de stupéfiants menée par le tribunal, avaient été arrêtés à Faro (Portugal).
Le 8 octobre 1997, le juge d’instruction n
o
5 de l’
Audiencia Nacional
, se fondant sur la Convention européenne d’extradition du 13 décembre 1957, demanda au gouvernement espagnol d’engager une procédure d’extradition auprès des autorités portugaises pour des délits de trafic de stupéfiants et de contrebande.
Ayant reçu la demande d’extradition du requérant émanant de l’Espagne, les autorités portugaises engagèrent une procédure d’extradition à l’encontre du requérant. Le 25 avril 1998, elles l’informèrent que la demande d’extradition était fondée sur des délits de trafic de drogue prévus aux articles 344 et 344 bis a) §§ 3 et 6 du code pénal espagnol, délits
punis d’une peine de prison allant de huit ans et un jour à quatorze ans et huit mois. Le requérant accepta d’être extradé et renonça à la poursuite de la procédure d’extradition. Par une décision du 11 mai 1998, le tribunal d’Evora (Portugal) autorisa l’extradition du requérant. Le 4 juin 1998, le requérant fut remis aux autorités espagnoles.
1.
Le jugement du requérant par l’
Audiencia Nacional
Une fois en Espagne, le requérant ainsi que E.M.S, un de ses coaccusés furent renvoyés en jugement devant l’
Audiencia Nacional
.
Le ministère public, dans ses conclusions provisoires du 23 octobre 1998, exposa les faits relatifs au trafic international de cocaïne en cause lequel impliquait de nombreuses personnes dont le requérant. Le rôle que ce dernier avait joué dans l’organisation de ce trafic lors du départ de la cocaïne de Colombie y était relaté. Le ministère public qualifia les faits imputés au requérant comme constitutifs d’un délit de trafic de stupéfiants causant de graves dommages à la santé, délits
prévus aux articles 344, 344 bis a) §§ 3 et 6 et 344 bis b) du code pénal en vigueur au moment des faits ainsi que
d’un délit de contrebande puni aux articles 1.4, 2.1 et 3.1 de la loi organique 7/1982 du 13 juillet 1982. Il demanda au tribunal de le condamner à la peine de vingt ans de réclusion et au paiement d’une amende de deux cent vingt-cinq millions de pesetas.
Pour sa part, le requérant, dans ses observations en réponse du 8 février 1999, sollicita la relaxe.
Par une ordonnance du 30 juin 1999, les preuves proposées par le ministère public et par le représentant du requérant furent acceptées.
Les audiences publiques se tinrent du 22 au 30 juillet 1999. Au cours de l’audience du 23 juillet 1999, après la production des preuves devant le tribunal,
le ministère public prit ses conclusions définitives. Dans celles-ci, il relata de manière détaillée l’organisation du trafic de cocaïne ainsi que le rôle joué par chacune des personnes accusées. Pour ce qui est du requérant, le ministère public ajouta des informations concernant son rôle dans l’organisation du déchargement de la cocaïne au large du Portugal. Il estima que les faits reprochés au requérant
étaient constitutifs d’un délit contre la santé publique prévu aux articles 344, 344 bis a) §§ 3 et 6 ainsi que 344 bis b) du code pénal et requit le prononcé d’une peine de vingt ans de réclusion ainsi que le paiement d’une amende de deux cent vingt-cinq millions de pesetas.
Le conseil du requérant contesta la modification des conclusions soumises par le ministère public en se plaignant notamment qu’elles contenaient des faits nouveaux par rapport aux conclusions provisoires.
Par un jugement du 26 octobre 1999, l’
Audiencia Nacional
reconnut le requérant ainsi que son coaccusé coupable d’un délit contre la santé publique causant de graves dommages, commis,
au moyen d’une quantité non négligeable de drogue, par une personne appartenant à une bande organisée, faits punis par les articles 344, 344 bis a) §§ 3 et 6 et 344 bis b) en concours avec le délit de contrebande. Pour ces faits délictueux, le tribunal condamna le requérant à la peine de dix-neuf ans de réclusion et à une amende de deux cent vingt-cinq millions de pesetas. Le coaccusé E.M.S. fut condamné à une peine de dix-sept ans, quatre mois et un
jour de réclusion et à une amende de deux cent vingt-cinq millions de pesetas. Pour conclure à la condamnation du requérant, le tribunal se fonda sur des enregistrements d’écoutes téléphoniques effectués par la police, sur les déclarations des prévenus, les expertises effectuées ainsi que sur des preuves matérielles recueillies durant les investigations.
Concernant le moyen de défense du requérant fondé sur le prétendu caractère irrecevable des changements apportés par le ministère public dans ses conclusions définitives par rapport à ses premières conclusions, l’
Audiencia Nacional
se prononça ainsi
:
«
(...) S’agissant du requérant, le ministère public, dans ses conclusions provisoires, estima que les faits qui lui étaient reprochés étaient d’une extrême gravité et sollicita à son encontre l’application de l’article 344 bis b) ; ces faits consistaient dans sa participation à une organisation dirigée par le condamné J.L.C.G., lequel avait décidé au début de l’année 1991 de transporter en Espagne depuis l’Amérique du Sud une importante quantité de cocaïne au moyen de deux navires (...)
Concrètement, il était reproché à ( J.L.C.G.), «
qu’en exécution de ce qui avait été décidé quelques mois avant, José Luis Hermida Paz (le requérant), accompagné par l’un des condamnés (D.B.C.), s’était rendu au début de 1991 au Vénézuela, puis avait rejoint la ville frontalière de Cucutá (Colombie), où il avait pris contact avec un groupe de colombiens, dont un répondait au nom de J., afin de concrétiser l’opération de remise de la cocaïne. Tous deux tenaient parfaitement informé par téléphone J.L.C.G. des démarches menées avec les fournisseurs de la cocaïne (...)
». Dans le cadre de cette ample opération d’achat et de transport, les mille kilos de cocaïne, venant du Vénézuela, furent saisis le 16 octobre 1991 vers 19 heures à bord du navire Rand par des membres du service des douanes, alors que le bateau se dirigeait vers les côtes portugaises. L’insertion de faits par le ministère public dans ses conclusions définitives qui peuvent être considérés comme nouveaux, n’ont cependant pas changé la définition juridique des faits imputés à Hermida Paz dans les conclusions provisoires, dans la mesure où, dans les deux écrits, il s’agissait des infractions prévues aux articles 344, 344 bis a) §§
3 et 6 et 344 bis b).
Compte tenu de ce qui précède, nous considérons qu’il ne s’agit pas d’une modification incorrecte des conclusions provisoires du ministère public lorsqu’il les présenta comme définitives (...) dès lors que
:
(...)
José Luis Hermida Paz fut accusé par le ministère public dans ses conclusions provisoires pour des faits constitutifs d’un délit contre la santé publique prévu aux articles 344, 344 bis a) §§ 3 et 6 et 344 bis b). Or les faits nouveaux ne donnent pas lieu à de nouvelles responsabilités, de sorte que l’on ne peut considérer que leur inclusion suppose l’introduction d’un nouvel objet au procès.
»
2.
Le pourvoi en cassation devant le Tribunal suprême
Contre ce jugement, le requérant forma un pourvoi en cassation devant le Tribunal suprême en se plaignant notamment d’une violation de l’article 14 de la Convention européenne d’extradition et de l’atteinte à son droit à un procès équitable.
Par un arrêt du 30 octobre 2000, le Tribunal suprême rejeta le pourvoi pour défaut de fondement.
S’agissant du moyen de cassation du requérant tiré de la violation de l’article 14 de la Convention européenne d’extradition, le tribunal se prononça comme suit
:
«
Le requérant allègue comme motif principal que, conformément à la décision rendue par le tribunal d’Evora (Portugal), il a été extradé vers l’Espagne pour être jugé pour sa participation à un délit contre la santé publique prévu aux articles 344 et 344
bis a) §§ 3 et 6 du code pénal de 1973, délit puni de la peine de huit ans et un jour à quatorze ans et huit mois de réclusion mineure. Dès lors, il estime que le tribunal
a quo
n’a pas respecté la décision du tribunal d’Evora en le condamnant à la peine de dix-neuf ans de réclusion mineure pour un délit contre la santé publique tel que prévu dans les dispositions précitées, mais aggravé par l’application de la circonstance spécifiée à l’article 344 bis b).
Une telle allégation doit être rejetée pour les motifs suivants
: 1.
Le requérant reconnaît lui-même dans son mémoire d’introduction du pourvoi que l’extradition sollicitée portait sur des faits concernant une opération relative à la saisie de mille
kilos de cocaïne qui furent trouvés à bord d’un navire. Or cette circonstance figurait dans le mandat d’arrêt international de même qu’il y était fait référence à une organisation se consacrant au trafic de stupéfiants, en particulier, de la cocaïne, en y ajoutant la qualification pénale des faits et les peines pouvant être encourues. 2.
Le requérant acquiesça à son extradition sur cette base et le tribunal portugais l’autorisa, sans poser une quelconque limite si ce n’est qu’elle concernait mille
kilos de cocaïne. 3.
L’application de la circonstance aggravante prévue par l’article 344 bis ne suppose par un fait distinct au regard de l’article 14 de la Convention européenne d’extradition, dès lors que la disposition en question se réfère à des «
faits
» et non à leur qualification juridique qui peut être provisoire lorsque l’extradition est demandée. Le caractère provisoire de cette qualification est logique dans la mesure où, normalement, lorsque l’extradition est sollicitée, la personne imputée n’a pu être entendue ni tous les actes d’instruction nécessaires n’ont pu être réalisés. En d’autres termes, les faits sont les mêmes et la modification de la peine n’aurait pas empêché que l’extradition soit accordée, conformément à ce qui est prévu à l’article 14 § 3 de la Convention européenne d’extradition.
»
Pour ce qui est du moyen tiré de la violation du droit à un procès équitable du fait des modifications introduites par le ministère public dans la relation des faits reprochés, le tribunal le rejeta pour les raisons suivantes
:
«
La question principale soumise à ce tribunal a trait aux exigences que doit remplir un mémoire d’accusation dans sa partie en fait et les possibilités de le modifier pour tenir compte du résultat de l’examen des preuves au cours des débats publics sans que cela ne porte atteinte aux droits de la défense (
sin producir indefensión al acusado
). A cet égard, nous pouvons indiquer ce qui suit
: a) D’après les arrêts de cette chambre des 12 janvier, 20 février et 17 décembre 1998, on ne saurait exiger que tous les détails des faits, objet de l’accusation, «
soient définitivement établis dans la qualification provisoire car cela porterait atteinte directe au principe selon lequel les preuves que le tribunal doit apprécier sont précisément administrées en sa présence durant les débats publics, et dont le résultat, même s’il peut être prévisible, ne saurait être anticipé par l’accusation de telle sorte que l’exposé des faits serait inaltérable dans tous ses détail
». Cette faculté pour l’accusation trouve sa corrélation directe dans la possibilité dont dispose également la juridiction de jugement lorsqu’elle établit les faits de les adapter en fonction de l’accusation. b) Dans le cas présent, tant l’accusation dans ses conclusions définitives que le tribunal dans son jugement respectèrent le noyau principal des faits, objet de l’accusation, et ils ne les modifièrent que, de manière accessoire, sur quelques détails. Il s’agit là d’une modification minime, résultat concret des preuves administrées durant l’audience publique et qui n’a pu entraîner une quelconque atteinte aux droits de défense de l’accusé, qui a eu la possibilité de discuter la valeur et les conséquences de ces preuves qui n’affectèrent pas en profondeur ce qui s’était produit et les faits principaux pour lesquels il était jugé.
En conclusion, eu égard au fait qu’en aucun cas il n’y a eu atteinte aux droits de la défense de l’accusé durant la procédure attaquée, le motif de cassation doit être rejeté.
»
3.
Le recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel
Invoquant l’article 24 § 2 de la Constitution (respect des droits de la défense), le requérant forma un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel. Par une décision du 13 juillet 2002, la haute juridiction déclara le recours irrecevable pour les motifs suivants
:
«
Le grief du requérant tiré d’une atteinte aux droits de la défense est manifestement mal fondé. D’après l’interprétation faite par le Tribunal suprême, l’article 14 de la Convention européenne d’extradition exige l’identification des faits mais pas la qualification juridique. En outre, le fait que la circonstance aggravante ne figure pas dans la demande d’extradition est sans importance. Ce Tribunal estime qu’une telle interprétation n’apparaît pas comme étant déraisonnable. En effet, les qualifications juridiques des faits peuvent être différentes dans le pays qui demande l’extradition par rapport au pays qui l’octroie. La seule chose exigée est que les faits reprochés soient constitutifs d’un délit dans les deux législations. Au demeurant, la circonstance aggravante n’introduit pas un élément de fait distinct puisque, d’après l’article 344 bis b) du code pénal, «
les tribunaux prononceront le degré supérieur des peines prévues à l’article antérieur lorsque les conduites définies sont d’une extrême gravité
».
Quant au grief formulé au titre de la violation du principe accusatoire, il est également dépourvu de fondement. En effet, selon la jurisprudence de ce Tribunal (cf., par exemple l’arrêt 87/2001), aux fins du respect du principe de correspondance entre l’accusation et le jugement, il convient de tenir compte des conclusions définitives. Les différences existant entre les conclusions provisoires et les définitives sont sans importance, dans la mesure où ces dernières se fondent sur les débats contradictoires ayant eu lieu durant l’audience de sorte qu’elles ne sauraient entraîner une atteinte aux droits de la défense (
indefensión
).
»
B.
Le droit interne pertinent
1.
Convention européenne d’extradition du 13 décembre 1957
Article 14 - Règle de la spécialité
«
1.
L’individu qui aura été livré ne sera ni poursuivi, ni jugé, ni détenu en vue de l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté, ni soumis à toute autre restriction de sa liberté individuelle, pour un fait quelconque antérieur à la remise, autre que celui ayant motivé l’extradition, sauf dans les cas suivants
:
a)
lorsque la Partie qui l’a livré y consent. Une demande sera présentée à cet effet, accompagnée des pièces prévues à l’article
12 et d’un procès
‑
verbal judiciaire consignant les déclarations de l’extradé. Ce consentement sera donné lorsque l’infraction pour laquelle il est demandé entraîne elle
‑
même l’obligation d’extrader aux termes de la présente Convention ;
b)
lorsqu’ayant eu la possibilité de le faire, l’individu extradé n’a pas quitté dans les quarante cinq jours qui suivent son élargissement définitif, le territoire de la Partie à laquelle il a été livré ou s’il y est retourné après l’avoir quitté.
2.
Toutefois, la Partie requérante pourra prendre les mesures nécessaires en vue d’une part d’un renvoi éventuel du territoire, d’autre part d’une interruption de la prescription conformément à sa législation, y compris le recours à une procédure par défaut.
3.
Lorsque la qualification donnée au fait incriminé sera modifiée au cours de la procédure, l’individu extradé ne sera poursuivi ou jugé que dans la mesure où les éléments constitutifs de l’infraction nouvellement qualifiée permettraient l’extradition.
»
Rapport explicatif de la Convention européenne d’extradition
Article 14 (Règle de la spécialité)
«
Le
paragraphe 1
de cet article établit le principe qu’un individu extradé ne pourra être ni poursuivi, ni jugé, ni détenu pour un fait autre que celui ayant motivé l’extradition. Des exceptions figurent cependant aux alinéas (
a
) et (
b
) de ce paragraphe. Celles-ci sont les suivantes :
(
...)
Le
paragraphe 3
a trait au cas où la qualification donnée au fait incriminé serait modifiée au cours de la procédure. Par exemple, un individu extradé pour assassinat est jugé pour homicide : le Comité a estimé qu’une telle modification ne sera permise que dans la mesure où les éléments constitutifs de l’infraction nouvellement qualifiée permettraient l’extradition.
»
2.
Code pénal
Article 344
« Les personnes qui exécuteront des actes de culture, de fabrication ou de trafic ou qui promouvront, favoriseront ou faciliteront la consommation illégale de drogues toxiques, stupéfiants ou substances psychotropes, ou bien qui les posséderont en vue de l’un de ces objectifs, seront punies d’une peine d’emprisonnement allant de la prison mineure à son degré moyen, à la prison majeure à son degré inférieur
[1]
, et à une amende d’un million à cent millions de pesetas, lorsqu’il s’agira de substances causant un grave dommage à la santé et de détention majeure (...) dans les autres cas.
Article 344 bis a)
« Les peines supérieures en degré
[2]
à celles indiquées à l’article précédent seront prononcées :
(...)
3.
Lorsque la quantité de drogues toxiques, stupéfiants ou substance psychotropes, objet des conduites auxquelles il est fait référence à l’article antérieur, atteint une importance substantielle.
(...)
6.
Lorsque le contrevenant appartient à une organisation, y compris de type provisoire, dont l’objectif pourrait être de répandre de telles substances ou produits, même de manière occasionnelle.
(...) »
Article 344 bis b)
«
Les peines supérieures en degré
[3]
à celles indiquées à l’article précédent seront prononcées lorsque les conduites définies dans le cadre de cet article sont d’une extrême gravité (...)
»
3.
Code de procédure pénale
Conformément aux articles 734 à 740 du code de procédure pénale réglementant l’intervention des parties à la procédure lors de l’audience publique, la parole est donnée successivement au ministère public, à l’accusateur privé, au prévenu et au civilement responsable. Des répliques sont permises, mais la défense doit avoir la parole en dernier, si du moins elle en fait la demande (article 739).
En outre, conformément à l’article 746, alinéa 6, l’audience est suspendue lorsque des révélations ou des rétractations inespérées ont pour effet de produire une modification substantielle du procès entraînant l’administration de nouveaux éléments de preuve ou un acte d’instruction supplémentaire.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention, le requérant se plaint qu’il y a eu atteinte au principe de l’accusatoire en vertu duquel l’accusation définit l’objet essentiel du procès et délimite le champ du débat contradictoire et du jugement sans que le juge ne puisse étendre sa saisine à d’autres faits. Or, le requérant soutient que dans le cas d’espèce, le ministère public a inclus dans ses conclusions définitives des faits nouveaux ne figurant pas dans les conclusions provisoires. Ces nouveaux faits impliquaient une plus grande participation aux faits délictueux par rapport à ceux exposés dans les conclusions provisoires. Il estime que ces modifications ont porté atteinte au respect de ses droits de la défense et, partant, à son droit à un procès équitable.
Le requérant fait également valoir qu’il acquiesça à son extradition par les autorités portugaises pour un délit d’atteinte à la santé publique prévu aux articles 334 et 334 bis a) §§ 3 et 6 du code pénal, et puni par une peine pouvant aller jusqu’à quatorze ans et huit mois de prison dans la croyance que l’Etat espagnol respecterait le principe de la spécialité énoncé à l’article 14 de la Convention européenne d’extradition. Or le ministère public ajouta à la qualification pénale la circonstance aggravante d’extrême gravité prévue à l’article 344 bis b) du code pénal, ce qui a impliqué une augmentation de la peine requise à vingt ans de prison.
1.
Le requérant se plaint que le ministère public a inclus dans ses conclusions définitives des faits nouveaux qui ne figuraient pas dans les conclusions provisoires. Il estime que ces modifications ont porté atteinte au respect de ses droits de la défense.
Le requérant invoque l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention dont les parties pertinentes se lisent ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...)
3.
Tout accusé a droit notamment à :
(...)
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ;
( ...)
»
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, les garanties énoncées à l’article 6 § 3 de la Convention doivent s’interpréter à la lumière de la notion générale de procès équitable contenue dans l’article 6 § 1 de la Convention. La question de savoir si une procédure s’est déroulée conformément aux exigences du procès équitable, telles qu’énoncées à l’article 6 § 1, doit être tranchée sur la base d’une appréciation de la procédure en cause considérée dans sa globalité.
La Cour rappelle que l’un des éléments d’une procédure équitable au sens de l’article 6 § 1 est le caractère contradictoire de celle-ci : chaque partie doit en principe avoir la faculté, non seulement de faire connaître les éléments qui sont nécessaires au succès de ses prétentions, mais aussi de prendre connaissance et de discuter toute pièce ou observation présentée au juge en vue d’influencer sa décision (voir,
mutatis mutandis
, les arrêts
Lobo Machado c. Portugal
et
Vermeulen c. Belgique
du 20 février 1996
, Recueil des arrêts et décisions
1996-I, pp. 206-207, § 31, et p. 234, § 33, respectivement,
Nideröst-Huber c. Suisse
du 18 février 1997,
Recueil
1997
‑
I, p. 108, § 24
; et
J.J. c. Pays-Bas
du 27 mars 1998,
Recueil
1998-II, p. 613, § 43
in fine
).
En l’espèce, la Cour observe, tout d’abord, que dans ses conclusions définitives le ministère public ne changea pas la qualification pénale des faits reprochés au requérant par rapport à sa qualification initiale.
Par ailleurs, il ressort du dossier, et notamment de l’arrêt du Tribunal suprême, que les modifications des faits contenues dans les conclusions définitives du ministère public, introduites à la suite de l’examen des preuves au cours des audiences publiques, ne portaient que sur quelques détails qui n’ont pas eu pour conséquence d’altérer en substance les faits principaux qui étaient imputés au requérant et pour lesquels il fut jugé et condamné. Enfin et surtout, il apparaît que ce dernier a pris connaissance dès le 23 juillet 1999 des conclusions définitives présentées par le ministère public et a eu la possibilité d’y répondre avant la clôture des audiences. Au demeurant, s’il ne s’estimait pas en mesure de répondre sur le champ aux faits ajoutés par le ministère public dans ses conclusions définitives, il lui restait la possibilité de demander, conformément à l’article 746, alinéa 6 du code de procédure pénale, une suspension de l’audience afin de préparer sa réponse.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime qu’il n’y pas eu atteinte aux droits de la défense.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint également que le ministère public ajouta à la qualification pénale la circonstance aggravante d’extrême gravité prévue à l’article 344 bis b) du code pénal, ce qui a impliqué une augmentation de la peine requise à vingt ans de prison. Il estime qu’il y au eu atteinte au principe de la spécialité garanti par l’article 14 de la Convention européenne d’extradition, et invoque l’article 6 § 3 b) de la Convention dont le libellé est le suivant
:
«
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
(...)
»
La Cour rappelle que cette disposition reconnaît à tout accusé le droit de disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense. Par ailleurs, les « facilités » dont doit jouir tout accusé comprennent la possibilité d’avoir connaissance, pour préparer sa défense, du résultat des investigations faites tout au long de la procédure.
En l’espèce, la Cour note que dans ses conclusions provisoires du 23
octobre 1998, le ministère public qualifia les faits reprochés d’un délit d’atteinte à la santé publique assorti de la circonstance aggravante d’extrême gravité prévue par l’article 344 bis b) du code pénal. Elle note que l’instruction se poursuivit jusqu’à la tenue des audiences publiques du 22 au 30 juillet 1999 devant l’
Audiencia Nacional
. Durant ce laps de temps, le requérant a eu le loisir de faire valoir, devant la juridiction du fond, les moyens de fait et de droit qu’il estimait utiles à l’encontre de l’application de la circonstance aggravante. Il a encore eu l’occasion de critiquer l’application de la circonstance aggravante aussi bien devant le Tribunal suprême que devant le Tribunal constitutionnel. La Cour estime que le requérant, qui était assisté d’un avocat, a disposé de suffisamment de temps pour préparer sa défense contre les accusations portées à son encontre et, notamment, contester l’éventuelle application de la circonstance aggravante à son égard, ce qui est l’objectif principal de l’article 6 § 3 b). Il s’ensuit que sous ce rapport, le grief est manifestement mal fondé.
Pour autant que le requérant se plaint d’une atteinte au principe de la spécialité garanti par l’article 14 de la Convention européenne d’extradition, la Cour rappelle qu’elle est compétente uniquement pour appliquer la Convention européenne des Droits de l’Homme, et qu’elle n’est pas compétente pour faire application ou surveiller le respect d’autres conventions internationales en tant que telles (voir,
mutatis mutandis
,
Di Lazzaro c. Italie
, n
o
31924/96, décision de la Commission du 10 juillet 1997, Décisions et rapports (DR), n
o
90, p. 134
;
Di Giovine c. Portugal
(déc.), n
o
39912/98, 31 août 1999, non publiée). Au demeurant, la Cour observe que l’article 14 de la Convention européenne d’extradition proclamant le principe de la spécialité lu en relation avec la partie correspondante du rapport explicatif n’empêche aucunement la juridiction pénale de modifier la qualification des faits, objet de l’extradition, ou de retenir une circonstance aggravante non visée dans la procédure d’extradition.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président
[1]
.
Peine de prison allant de deux ans, quatre mois et un jour à huit ans.
[2]
Dans ce cas, la peine de prison peut atteindre quatorze ans et huit mois.
[3]
.
Dans ce cas, la peine de prison peut atteindre vingt-trois ans et quatre mois.