SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 57217/00 prezentată de Thomas Stephan BOER AUGSBURGER împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 17 septembrie 2002, într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpäääs Pastor Ridruejo Palm dnii Casadevell Maruste Pavlovschi, judecători o Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 13 martie 2000, având în vedere decizia parțială din 3 mai 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, care pretinde că are naționalități elvețiene, germane și venezuelene, s-a născut în 1960 și locuiește în Krauenthal (Elveția). În fața Curții, acesta este reprezentat de dl Daniel Fischer, avocat la Berna. Circumstanțe speciale ale cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 iulie 1997, reclamantul a fost arestat în zona de îmbarcare a aeroportului Barajas (Madrid), în timp ce acesta se afla în tranzit spre Zurich, din Caracas. În adâncurile duble ale celor două valize, pe care le înregistrase pe numele său în Caracas, au fost confiscate două pungi care conțineau 2 899 și respectiv 2 828 grame de cocaină. Astfel, s-a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului pentru trafic de narcotice. din Madrid, printr-o hotărâre contradictorie din 30 iunie 1998 pronunțată după desfășurarea unei ședințe publice, l-a recunoscut pe reclamant vinovat de un delict împotriva sănătății publice și l-a condamnat la pedeapsa cu 9 ani de închisoare, la suspendarea dreptului de vot, precum și la plata unei amenzi de o sută Pe de altă parte, instanța a ordonat ca perioada de detenție provizorie efectuată să fie imputată acesteia din sentința pronunțată. Împotriva acestei hotărâri, recurentul a formulat un recurs în casație în fața Tribunalului Suprem acuzându-se de o încălcare a dreptului său la apărare, a încălcării prezumției de nevinovăție, a refuzului de a prezenta anumite dovezi solicitate care constau în audierea soției și a părinților săi, precum și în realizarea unei expertize medicale cu privire la acesta (a suferit de un cancer la gât). În plus, el a considerat că: Audiencia Provincial Tribunalul Suprem nu a apreciat în mod corespunzător elementele de probă. Prin hotărârea contradictorie din 16 noiembrie 1999, notificată reclamantului la data de 21 decembrie 1999, Tribunalul Suprem a respins recursul în casare. În primul rând, a refuzului de a declara anumite probe solicitate de reclamant, Tribunalul Suprem a constatat că aceste cereri fuseseră respinse printr-o ordonanță de la Cu toate acestea, împotriva acestei decizii, reclamantul a omis să recurgă în termenul de cinci zile cerut, în conformitate cu Codul de procedură penală. În același timp, Tribunalul Suprem a considerat că dovezile solicitate nu erau relevante pentru continuarea procesului, deoarece nu aveau nicio legătură directă cu acesta. El a adăugat că hotărârea se baza pe motive suficiente, clare și rezonabile, enunțate în mod logic și coerent. În ceea ce privește presupusa atingere a principiului prezumției de nevinovăție, Tribunalul Suprem a reținut că: a ajuns la concluzia vinovăției reclamantului după ce a efectuat o examinare ponderată și rezonabilă a elementelor de probă, cum ar fi dovezile materiale colectate, mărturiile agenților de poliție care au confiscat drogurile și declarația reclamantului însuși. În cadrul procedurilor desfășurate în fața acestor instanțe, reclamantul a fost apărat de un avocat și un avocat la alegerea sa. La 23 septembrie 1999, reclamantul a adresat un memoriu Tribunalului Constituțional în care se plângea de durata procedurii în fața Tribunalului Suprem, precum și de alte încălcări întemeiate pe articolele 5 și 6 din convenție. Printr-un act din 28 octombrie 1999, Tribunalul Constituțional l-a invitat pe reclamant să îi adreseze în termen de zece zile o copie a memoriului în care se plângea de durata procedurii la Tribunalul Suprem. Curtea Supremă a informat că, în lipsa prezentării documentului în cauză, cauza sa ar fi înlăturată din rolul său în conformitate cu art. 55.5 din Legea organică a Tribunalului Constituțional. Acest act a fost notificat reclamantului la 29 noiembrie 1999. La 1 ianuarie 2000, reclamantul a solicitat Tribunalului Constituțional desemnarea unui avocat și a unui declarant din oficiu în vederea prezentării unei căi de atac de către Tribunal. amgaro împotriva hotărârii Tribunalului Suprem. printr-o decizie din 31 ianuarie 2000, Tribunalul Constituțional l-a informat pe reclamant că se retrăgea în fața instanței ordinare de a forma, în numele său, acțiunea d În acest scop, Înalta Instanță i-a acordat un termen de zece zile pentru a comunica numele celui care era învestit și al avocatului însărcinat să-l apere. În plus, în conformitate cu condițiile preliminare de admisibilitate la care este prezentată o cerere de asistență judiciară, i s-a solicitat să trimită o copie a hotărârii pronunțate de Tribunalul Suprem, precum și data notificării reprezentantului său. Tribunalul Constituțional a adăugat că, în cazul în care reclamantul nu dă curs acestor cereri, acțiunea sa ar fi eliminată din rol. Această decizie a fost notificată reclamantului la 18 februarie 2000 printr-o scrisoare din 18 februarie 2000, reclamantul a trimis următoarea scrisoare Tribunalului Constituțional. (...) atât având, cât și avocatul care mi-au asigurat apărarea au fost plătiți prin efortul depus de părinți și prieteni, o posibilitate exclusă astăzi, având în vedere situația de sărăcie în care ne-a supus această luptă nereușită împotriva corporatismului și prevalorizării judiciare existente în Spania împotriva străinilor. Prin urmare, solicit numirea unui avocat din oficiu și a unui avocat din oficiu pentru a mă reprezenta în această acțiune din amgaro și astfel să îndeplinească condițiile Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, care impune ca judecata întemeiată pe durata procedurii să fie supusă în prealabil Tribunalului Constituțional, astfel încât să se accepte petiția pe care am introdus-o pentru încălcări grave ale drepturilor fundamentale. Printr-o decizie din 9 martie 2000, Tribunalul Constituțional a constatat că recurentul nu a îndeplinit cerințele enunțate în decizia sa din 31 ianuarie 2000 și raya din rolul său acțiunea d pentru încălcarea articolului 13 din Convenție. Prin ordonanța din 27 aprilie 2000, Înalta Instanță reamintește caracterul ferm și definitiv al deciziei sale de radiere din 9 martie 2000. Drept intern relevant Legea 1/1996 din 10 ianuarie privind ajutorul judiciar gratuit art. 7 : Durata ajutorului judiciar (...) Dreptul la asistență judiciară se va menține în ceea ce privește (a) introducerea și monitorizarea acțiunilor împotriva deciziilor prin care se pune capăt procedurii în fața instanței prin aplicarea, dacă este cazul, a dispozițiilor prevăzute în art. 32 din prezenta lege. (...) Instrucțiunea din 18 iunie 1996 a Tribunalului Constituțional privind ajutorul judiciar gratuit în cadrul acțiunilor de recurs din Constituțională (publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 19 iulie 1996) Art. 8 alin. (1). Persoanele aflate în situația de insuficiență economică apărută în timpul procedurii (...) și care doresc să introducă acțiunea d , vor trebui să se adreseze Tribunalului Constituțional în termenul prevăzut la articolele 43 și 44 din legea organică a Tribunalului Constituțional, printr-un scris în care trebuie să își exprime în mod expres intenția de a recurge. Această scrisoare va fi însoțită de copia (...) deciziilor sau actelor atacate (...) GRIEF Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge, în esență, că nu a avut acces efectiv la acțiunea din amgaro în fața Tribunalului Constituțional, deoarece nu a obținut desemnarea unui avocat din oficiu, deși nu a putut desemna un avocat ales din lipsă de mijloace financiare. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție, reclamantul se plânge că nu a avut acces la Tribunalul Constituțional din cauză că nu a obținut desemnarea unui avocat din oficiu. Partea relevantă a articolului 6 se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice inculpat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției la Pentru că nu a furnizat Tribunalului Constituțional documentele și informațiile solicitate în timp ce a fost pe deplin în măsură să facă acest lucru. Într-adevăr, pentru a putea examina acțiunea d și de acordare a ajutorului judiciar, este indispensabil să se furnizeze Tribunalului Constituțional o copie a deciziei în cauză, precum și data notificării sale către reclamant. Guvernul precizează că aceste informații sunt necesare Tribunalului Constituțional pentru a verifica dacă au existat epuizări ale căilor de atac interne și dacă acțiunea din amgaro a fost prezentat în termen de 20 de zile. În concluzie, guvernul consideră că litigiul este în mod evident lipsit de temei și trebuie declarat inadmisibil în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. În ceea ce privește partea sa, reclamantul subliniază că, după procedura în fața Tribunalului Suprem, acesta nu mai dispunea de o adresă a unui avocat. El arată că a luat însă legătura cu fostul său avocat care i-a recomandat să solicite Tribunalului Constituțional să-i desemneze un avocat din oficiu. El precizează că aceaceasta este în timpul acestei conversații cu fostul său avocat pe care l-a luat la cunoștință de respingerea recursului său în casație de către Tribunalul Suprem. Astfel, atunci când a luat notă de scrisoarea sa din 1 În ianuarie 2000, nu mai era asistat de un avocat, care nu dispunea de mijloacele necesare pentru a-l redistribui. El subliniază că, atunci când a primit cererea de informare din partea Tribunalului Constituțional, acesta nu deținea textul scris al hotărârii Tribunalului Suprem. Această decizie nu i-a fost transmisă de către avocatul său și nici nu i-a fost notificată. Prin urmare, consideră că Tribunalul Constituțional ar fi trebuit să-i desemneze un avocat din oficiu, dintre care una ar fi constat tocmai în furnizarea documentelor solicitate Înaltei Instanțe și, prin urmare, consideră că s-a adus atingere art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție. Curtea reamintește că dreptul de a dispune de o instanță judecătorească, al cărei drept de acces constituie un aspect particular, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei acțiuni, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare de către statul membru, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea, printre altele, Hotărârile Edificaciones March Gallego S.A. Spania din 19 februarie 1998, Rec., 1998, p. 290, § 34, și Garcia Manibardo c. Spania, nr. 38695/97, § 36, CEDO 2000-II, Arvanitakis c. Franța (dec), nr. 46275/99, CEDO 2000-XII). Curtea amintește, de asemenea, că, în sistemul convenției, dreptul persoanei acuzate în mod gratuit la adresa unui avocat din oficiu constituie un element, printre altele, al noțiunii de proces penal echitabil (a se vedea Hotărârea Pham Hoang c. Franța din 25 septembrie 1992, seria A 243, p. 23, § 39, și Quaranta c. Elveția din 24 mai 1991, seria A nr. 205, p. 16, § 27). În plus, acesta își amintește că, în recurs și în casare, modalitățile de aplicare a alin. (1) și (3) lit. (c) din art. 6 din Convenție depind de particularitățile procedurii de care dispune; trebuie să se ia în considerare toate forurile urmate în ordinea juridică internă și rolul pe care l-a jucat instanța superioară în cauză (a se vedea mutatis mutandis, , în special Hotărârea Monnell și Hotărârea Morris din 2 martie 1987, seria A nr. 115, p. 22, § 56, și Hotărârea Granger c. Regatul Unit din 28 martie 1990, seria A nr. 174, p. 17 § 44. Acest lucru este valabil, de asemenea, și în cazul procedurii dafamgaro în fața Tribunalului Constituțional. În speță, Curtea constată că dreptul intern impune acordarea ajutorului judiciar în fața Tribunalului Constituțional unor condiții preliminare de admisibilitate. Aceste condiții constau, pe de o parte, în prezentarea de către reclamant a ajutorului judiciar a copiei deciziei pe care dorește să o supună controlului Tribunalului Constituțional și, pe de altă parte, în indicarea datei notificării deciziei luate prin intermediul acțiunii din amgaro Curtea consideră că aceste cerințe prealabile urmăresc un scop legitim, și anume acela de a verifica dacă reclamantul a epuizat căile de atac anterioare căii de atac din cauza amgaro și de a introduce o cale de atac în termenul prevăzut. Astfel, aceste cerințe nu pot fi considerate neraționale. Bineînțeles, reclamantul trebuie să fie în măsură să furnizeze informațiile solicitate. Or, Curtea consideră că acesta a fost cazul în speță. Într-adevăr, rezultă din dosarul că: hotărârea Tribunalului Suprem din 16 noiembrie 1999, solicitată de Tribunalul Constituțional, a fost notificată reclamantului la 21 decembrie 1999. De la această dată, reclamantul poate fi considerat ca fiind în posesia hotărârii în cauză. În ianuarie 2000, reclamantul a adresat Tribunalului Constituțional desemnarea unui avocat din oficiu și a unui avocat din oficiu pentru a prezenta o acțiune d Tribunalul Constituional l-a invitat pe reclamant să îi furnizeze o copie a hotărârii Tribunalului Suprem și să îi indice data notificării acestei hotărâri. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a dat curs acestei invitații. Dimpotrivă, în scrisoarea sa din 18 În februarie 2000, acesta a persistat în cererea sa inițială, fără a aduce nicio precizare cu privire la motivele lacune care au împiedicat furnizarea informațiilor solicitate. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că decizia Tribunalului Constituțional de a anula acțiunea d formulat de solicitant, deoarece nu a furnizat documentele și informațiile solicitate nu a atins în substanța sa nici dreptul de acces la o instanță a reclamantului. În consecință, acesta trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în temeiul art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. JO L 347, 20.12.2013, p. 671.
de la requête n° 57217/00
présentée par Thomas Stephan BOER AUGSBURGER
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 17 septembre 2002 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
A.
Pastor Ridruejo
,
M
me
E.
Palm
,
MM.
J.
Casadevall
,
R.
Maruste
,
S.
Pavlovschi,
juges
,
et
de
M.
M.
O’Boyle
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 mars 2000,
Vu la décision partielle du 3 mai 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, qui dit avoir les nationalités suisse, allemande et vénézuélienne, est né en 1960. Il réside à Krauenthal (Suisse). Devant la Cour, il est représenté par M
e
Daniel Fischer, avocat à Berne.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 30 juillet 1997, le requérant fut arrêté dans la zone d’embarquement de l’aéroport de Barajas (Madrid), alors qu’il se trouvait en transit pour Zurich, en provenance de Caracas. Dans les doubles fonds des deux valises, qu’il avait enregistrées à son nom à Caracas, deux sacs contenant respectivement 2 899 et 2 828 grammes de cocaïne furent saisis. Une procédure pénale fut ainsi engagée à l’encontre du requérant pour trafic de stupéfiants. Au terme de l’instruction de l’affaire, l’
Audiencia Provincial
de Madrid, par un jugement contradictoire du 30 juin 1998 rendu après la tenue d’une audience publique, reconnut le requérant coupable d’un délit contre la santé publique et le condamna à la peine de neuf ans d’emprisonnement, à la suspension du droit de vote, ainsi qu’au paiement d’une amende de cent
millions de pesetas. Par ailleurs, le tribunal ordonna que le temps de détention provisoire accompli lui fût imputé sur la peine prononcée.
Contre ce jugement, le requérant forma un pourvoi en cassation devant le Tribunal suprême en se plaignant d’une atteinte à ses droits de la défense, de la violation de la présomption d’innocence, du refus d’administrer certaines preuves demandées consistant dans l’audition de sa femme et de ses parents, ainsi que dans la réalisation d’une expertise médicale le concernant (il souffrait d’un cancer de la gorge). En outre, il estimait que l’
Audiencia Provincial
n’avait pas correctement apprécié les éléments de preuve. Par un arrêt contradictoire du 16 novembre 1999, notifié à l’avoué du requérant le 21 décembre 1999, le Tribunal suprême rejeta le pourvoi en cassation. S’agissant tout d’abord du refus d’administrer certaines preuves demandées par le requérant, le Tribunal suprême constata que ces demandes avaient été rejetées par une ordonnance de l’
Audiencia Provincial
du 24
février 1998. Or, contre cette décision, le requérant avait omis de recourir dans le délai de cinq jours requis, conformément au code de procédure pénale. Au demeurant, le Tribunal suprême considéra que les preuves demandées n’étaient pas pertinentes pour la suite du procès, dès lors qu’elles n’avaient aucun rapport direct avec celui-ci. Il ajouta que le jugement se fondait sur des motifs suffisants, clairs et raisonnables, énoncés de manière logique et cohérente. Quant à la prétendue atteinte au principe de la présomption d’innocence, le Tribunal suprême observa que l’
Audiencia Provincial
avait conclu à la culpabilité du requérant après avoir procédé à un examen pondéré et raisonnable des éléments de preuve tels que les preuves matérielles recueillies, les témoignages des agents de police qui avaient saisi la drogue et la déclaration du requérant lui-même.
Dans le cadre des procédures menées devant ces juridictions, le requérant fut défendu par un avoué et un avocat de son choix.
Le 23 septembre 1999, le requérant adressa un mémoire devant le Tribunal constitutionnel dans lequel il se plaignait de la durée de la procédure devant le Tribunal suprême ainsi que d’autres violations tirées des articles 5 et 6 de la Convention. Par un acte du 28 octobre 1999, le Tribunal constitutionnel invita le requérant à lui adresser dans un délai de dix jours une copie du mémoire dans lequel il s’était plaint de la durée de la procédure auprès du Tribunal suprême. La haute juridiction l’avertit que faute de produire le document en question, son affaire serait rayée du rôle conformément à l’article 50.5 de la loi organique du Tribunal constitutionnel.
Cet acte fut notifié au requérant le 29 novembre 1999.
Le 1
er
janvier 2000, le requérant sollicita du Tribunal constitutionnel la désignation d’un avocat et d’un avoué d’office afin de présenter un recours d’
amparo
contre l’arrêt du Tribunal suprême. Par une décision du 31 janvier 2000, le Tribunal constitutionnel informa le requérant qu’il revenait à l’avoué et à l’avocat étant intervenus devant la juridiction ordinaire de former, en son nom, le recours d’
amparo
. A cette fin, la haute juridiction lui accorda un délai de dix jours afin qu’il communique les noms de l’avoué et de l’avocat chargés de le défendre. Par ailleurs, conformément aux conditions préliminaires de recevabilité auxquelles est soumise une demande d’aide judiciaire, il fut invité à adresser une copie de l’arrêt rendu par le Tribunal suprême ainsi que la date de notification à son représentant. Le Tribunal constitutionnel ajouta qu’au cas où le requérant ne donnerait pas suite à ces demandes, son recours serait rayé du rôle. Cette décision fut notifiée au requérant le 18 février 2000.
Par une lettre du 18 février 2000, le requérant adressa la lettre suivante au Tribunal constitutionnel
:
«
(...) aussi bien l’avoué que l’avocat qui ont assuré ma défense ont été payés grâce à l’effort consenti par des parents et amis, possibilité exclue aujourd’hui compte tenu de la situation de pauvreté dans laquelle nous a soumis cette lutte infructueuse contre le corporatisme et la prévarication judiciaire existant en Espagne contre les étrangers. En conséquence, je sollicite la désignation d’un avoué et d’un avocat d’office pour me représenter dans ce recours d’
amparo
et ainsi remplir les conditions de la Cour européenne des Droits de l’Homme de Strasbourg qui requiert que le grief tiré de la durée de la procédure soit soumis au préalable devant le Tribunal constitutionnel et ce, afin que la requête que j’ai introduite pour de graves violations des droits fondamentaux soit acceptée.
»
Par une décision du 9 mars 2000, le Tribunal constitutionnel constata que le requérant n’avait pas rempli les exigences énoncées dans sa décision du 31 janvier 2000 et raya de son rôle le recours d’
amparo
. Le 27 mars 2000, le requérant adressa un nouveau mémoire au Tribunal constitutionnel en sollicitant l’
amparo
pour violation de l’article 13 de la Convention. Par une ordonnance du 27 avril 2000, la haute juridiction rappela le caractère ferme et définitif de sa décision de radiation du 9 mars 2000.
B.
Droit interne pertinent
1.
Loi 1/1996 du 10 janvier sur l’aide judiciaire gratuite
Article 7
: durée de l’aide judiciaire
«
(...)
2.
Le droit à l’aide judiciaire sera maintenu en ce qui concerne
l’introduction et le suivi des recours contre les décisions mettant fin à la procédure devant la juridiction en faisant application, le cas échéant, de ce qui est stipulé à l’article 32 de la présente loi.
(...)
»
2.
Instruction du 18 juin 1996 du Tribunal constitutionnel sur l’aide judiciaire gratuite dans le cadre des recours d’
amparo
constitutionnel (publiée au Journal officiel de l’Etat du 19 juillet 1996)
Article 8
«1.
Les personnes se trouvant dans la situation d’insuffisance économique survenue durant la procédure (...) et qui souhaitent introduire le recours d’
amparo
, devront s’adresser au Tribunal constitutionnel dans le délai prévu aux articles 43 et 44 de la loi organique du Tribunal constitutionnel, par un écrit dans lequel ils doivent manifester expressément leur intention de recourir.
2.
Cet écrit sera accompagné de la copie (...) des décisions ou actes attaqués (...)
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint, en substance, de ne pas avoir eu un accès effectif au recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel, faute d’avoir obtenu la désignation d’un avocat d’office, alors qu’il ne pouvait pas désigner un avocat de son choix par manque de moyens financiers.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir eu accès au Tribunal constitutionnel faute d’avoir obtenu la désignation d’un avocat d’office.
La partie pertinente de l’article 6 se lit comme suit :
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
(...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent
;
(...)
»
Le Gouvernement fait remarquer que le requérant n’a pas bénéficié de l’aide judiciaire dans le cadre du recours d’
amparo
parce qu’il n’a pas fourni au Tribunal constitutionnel les documents et informations demandés alors qu’il était tout à fait en mesure de le faire. En effet, pour pouvoir examiner le recours d’
amparo
et octroyer l’aide judiciaire, il est indispensable de fournir au Tribunal constitutionnel une copie de la décision entreprise ainsi que la date de sa notification au requérant. Le Gouvernement précise que ces informations sont nécessaires au Tribunal constitutionnel afin de vérifier s’il y a eu épuisement des voies de recours internes et si le recours d’
amparo
a été présenté dans le délai de vingt jours. En conclusion, le Gouvernement estime que le grief est manifestement dépourvu de fondement et doit être déclaré irrecevable conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
Pour sa part, le requérant souligne qu’après la procédure devant le Tribunal suprême, il ne disposait plus de l’assistance d’un avocat. Il indique qu’il prit toutefois contact avec son ancien avocat qui lui recommanda de demander au Tribunal constitutionnel de lui désigner un avocat d’office. Il précise que c’est lors de cette conversation avec son ancien avocat qu’il prit connaissance du rejet de son pourvoi en cassation par le Tribunal suprême. Ainsi, lorsqu’il rédigea sa lettre du 1
er
janvier 2000, il n’était plus assisté d’un avocat, ne disposant pas des moyens nécessaires pour le rétribuer. N’étant pas
espagnol et ne connaissant pas les lois espagnoles, le requérant estime que le Tribunal constitutionnel aurait dû lui désigner un avocat dès réception de sa lettre afin de pouvoir se défendre devant la plus haute juridiction espagnole. Il souligne que lorsqu’il reçut la demande d’information du Tribunal constitutionnel, il n’était pas en possession du texte écrit de l’arrêt du Tribunal suprême. Cette décision ne lui avait pas été transmise par son avocat ni ne lui avait été notifiée. Il estime donc que le Tribunal constitutionnel aurait dû lui désigner un avocat d’office dont une des tâches aurait consisté précisément à fournir à la haute juridiction les documents réclamés. Il considère donc qu’il y a eu atteinte à l’article 6 § 3 c) de la Convention.
La Cour rappelle que le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation (voir, parmi d’autres, les arrêts Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-I, p. 290, § 34, et
Garcia Manibardo c. Espagne
, n° 38695/97, § 36, CEDH 2000-II,
Arvanitakis c. France
(déc), n° 46275/99, CEDH 2000-XII).
La Cour rappelle également que dans le système de la Convention, le droit de l’accusé à l’assistance gratuite d’un avocat d’office constitue un élément, parmi d’autres, de la notion de procès pénal équitable (cf., arrêts Pham Hoang c. France du 25 septembre 1992, série A 243, p. 23, § 39, et Quaranta c. Suisse du 24 mai 1991, série A n° 205, p. 16, § 27).
En outre, il échet de se souvenir qu’en appel et en cassation, les modalités d’application des paragraphes 1 et 3 c) de l’article 6 de la Convention dépendent des particularités de la procédure dont il s’agit ; on doit prendre en compte l’ensemble des instances suivies dans l’ordre juridique interne et le rôle qu’y a joué la juridiction supérieure en cause (voir,
mutatis mutandis
, notamment les arrêts Monnell et Morris du 2 mars 1987, série A n° 115, p.
22, § 56, et Granger c. Royaume-Uni du 28 mars 1990, série A n° 174, p.
17 § 44). Cela vaut également pour la procédure d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel.
En l’espèce, la Cour constate que le droit interne soumet l’octroi de l’aide judiciaire devant le Tribunal constitutionnel à des conditions préliminaires de recevabilité. Ces conditions consistent d’une part dans la présentation par le demandeur de l’aide judiciaire de la copie de la décision qu’il souhaite soumettre au contrôle du Tribunal constitutionnel et, d’autre part, dans l’indication de la date de notification de la décision entreprise par le biais du recours d’
amparo
. La Cour considère que ces exigences préalables poursuivent un but légitime, à savoir vérifier que le requérant a épuisé les voies de recours préalables au recours d’
amparo
et qu’il
a introduit son recours dans le délai prescrit. Ainsi, ces exigences ne sauraient passer pour déraisonnables. Bien entendu, le requérant doit être en mesure de fournir les informations requises. Or, la Cour estime que tel a été le cas dans le cas d’espèce. En effet, il ressort du dossier que l’arrêt du Tribunal suprême du 16 novembre 1999, réclamé par le Tribunal constitutionnel, fut notifié à l’avoué du requérant le 21 décembre 1999. A partir de cette date, le requérant peut être considéré comme étant en possession de l’arrêt en question. Le 1
er
janvier 2000, le requérant sollicita auprès du Tribunal constitutionnel la désignation d’un avoué et d’un avocat d’office afin de présenter un recours d’
amparo
contre l’arrêt du Tribunal suprême. Conformément à la réglementation régissant l’octroi de l’aide judiciaire pour le recours d’
amparo
, le Tribunal constitutionnel invita le requérant à lui fournir une copie de l’arrêt du Tribunal suprême et à lui indiquer la date de la notification de cet arrêt. La Cour observe toutefois que le requérant ne donna pas suite à cette invitation. Bien au contraire, dans sa lettre du 18
février 2000, il persistait dans sa demande initiale sans apporter une quelconque précision sur les motifs l’ayant empêché de fournir les informations sollicitées.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime que la décision du Tribunal constitutionnel de rayer le recours d’
amparo
formé par le requérant faute d’avoir fourni les documents et informations sollicités n’a pas atteint dans sa substance même le droit d’accès à un tribunal du requérant. Il s’ensuit que le grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président