SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 7145/01 prezentată de Joan Antoni SANCHEZ CARRETE împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 28 ianuarie 2003 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpääääs Pastor Ridruejo Palm domnii Fischbach Casadevall Pavlovschi, judecătorii M. O Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 iulie 2001, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: reclamantul, Joan Antoni Sánchez Carrté, este un cetățean spaniol cu reședința în Barcelona. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl José Riba Vidal, avocat în Baroul din Barcelona. Departamentul Trezoreriei Publice asistă procurorul public specializat în reprimarea infracțiunilor economice legate de corupție (Unidad de la Agencia Tributaria de apoyo a la Fiscalía Especial para la represión de delitos económicos relacionados con la corupción ) a efectuat anchete asupra diferitelor operațiuni financiare efectuate de anumite societăți oculte. Reclamantul avea funcții de cadru în cadrul uneia dintre societățile în cauză. În cadrul acestor anchete, procurorul public menționat a solicitat o autorizație de percheziție la sediul profesional al reclamantului pe lângă instanța de judecată. La 21 iulie 1998, instanța de judecată nr. 13 din Barcelona a ordonat o percheziție (auto de intrare y registro) la sediul profesional al reclamantului. În decizia sa, judecătorul, după ce a amintit dreptul la irezistibilitate al domiciliului garantat de Constituția spaniolă și de Convenția europeană a Drepturilor Omului, a declarat că legea autoriza perchezițiile la domiciliu în cazul în care au existat motive plauzibile pentru avârși o infracțiune și că instrumentele infracțiunii sau cărțile, documentele sau orice alt obiect care ar putea fi folosit pentru descoperirea unui loc sau pentru verificarea acestuia se aflau într-un anumit loc. În consecință, judecătorul a autorizat o comisie judiciară, compusă din grefierul Tribunalului, procurorul public, reprezentanți ai autorității și experților informaționali, să efectueze percheziția. Perchiziția a avut loc la 22 iulie 1998, între orele 20 și 22:30, în prezența a doi administratori ai societății în care lucra reclamantul. Un proces-verbal de percheziție a fost întocmit de grefierul în care au fost înregistrate componența comisiei judiciare, persoanele prezente, notificarea percheziției și lista documentelor confiscate. La 23 iulie 1998, procurorul public a depus o plângere penală împotriva reclamantului și a altor persoane pentru infracțiuni suspectate împotriva Trezoreriei Publice. Lacul plângerii a fost încredințat instanței judecătorești nr. 33 din Barcelona. Cu toate acestea, judecătorul judecător nr. 13, precum judecătorul judecător nr. 33, și-au declinat competența în beneficiul instanței judecătorești n 27 Barcelona, care cunoștea deja o cauză. La 24 iulie 1998, reclamantul a introdus o acțiune (recurso de reforma) la instanța de judecată n 27 din Barcelona, însărcinat cu luarea în custodie a cauzei, împotriva ordonanței de percheziție, și anume că autoritatea judiciară nu a avut, în conformitate cu legea, a precizat identitatea persoanelor care trebuiau să efectueze percheziția și motivul pentru care percheziția a fost pătată de nulitate pentru că a fost încredințată procurorului public. Acțiunea a fost respinsă printr-o decizie a instanței judecătorești nr. 27 din Barcelona, la 21 octombrie 1999. Împotriva acestei decizii, reclamantul a făcut recurs (recurso de queja) pe lângă audiencia Provencial de Barcelona, care, printr-o decizie din 28 aprilie 2000, a respins acțiunea, precizând că percheziția fusese efectuată de către autoritatea judiciară competentă, în cadrul unei anchete privind fapte delicvente și întemeiate pe o decizie motivată. a declarat că, în conformitate cu legea, a revenit instanței care acordă și a autorizat percheziția, precum și legea care îi permitea să delege executarea percheziției autorizate în mod judiciar. În plus, acesta nu are în vedere elemente care să permită comisiei judiciare să încalce orice infracțiune. Reclamantul sesizează atunci Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac din în temeiul dreptului la respectarea domiciliului său (art. 2 din Constituție). printr-o decizie din 18 ianuarie 2001, înalta instanță a respins acțiunea ca fiind lipsită de temei. În decizia sa, Tribunalul Constituțional a considerat că decizia de percheziție era suficient de motivată și proporțională cu scopul pe care îl urmărea. În această privință, Curtea se pronunță astfel: Această măsură nu a fost luată de procurorul public, ci de judecător. Într-adevăr, un lucru este că procurorul public a adoptat de sine însuși și în exercitarea facultăților sale de a ui și de a face o responsabilitate a măsurilor preventive (medidas calatures) 5 alin. (2) din statutul său (Legea 50/1981 din 30 decembrie 1981) și o altă, complet diferită, este colaborarea sa în aplicarea unei decizii luate în mod legal de către autoritatea judiciară. (...) În acest caz, există o percheziție autorizată în justiție și efectuată cu toate garanțiile legale ; singura delegare către procurorul public, reclamant al percheziției, care acționează, în orice caz, sub acoperirea autorității publice atașate actelor grefierului, nu poate duce la o încălcare a dreptului fundamental la inviolabilitatea domiciliului. (...) Dreptul intern și practica relevantă Constituția art. 18 Dreptul la onoare, la intimitate personală și de familie și la imaginea sa este garantat pentru fiecare. Casa este inviolabilă. Nu se poate intra sau efectua percheziții fără consimțământul celui care locuiește în ea sau fără hotărâre judecătorească, cu excepția cazului de flagrant delict. □ Codul de procedură penală art. 546 Judecătorul care se confruntă cu o cauză poate dispune percheziția, atât în timpul zilei, cât și în timpul nopții, în toate clădirile și locurile publice, din orice parte a teritoriului, în prezența unor circumstanțe plauzibile conform cărora s-ar găsi inculpat sau efectele sale sau instrumentele infracțiunii, sau cărțile, documentele sau orice alt obiect care ar putea fi folosit pentru descoperirea unui delict sau pentru verificarea acestuia. art. 552 mai mult decât este necesar în momentul efectuării de percheziții, trebuie evitate inspecțiile inutile, prin încercarea de a nu aduce prejudicii și de a nu deranja mai mult decât este necesar, și trebuie luate tot felul de precauții pentru a nu-și compromite reputația respectându-și viața privată, în măsura în care aceasta nu se referă la înălțări. Tribunalul trebuie întotdeauna să fie motivat, judecătorul trebuie să indice clar clădirea sau locul în care trebuie efectuată, dacă are loc ziua și numele autorității sau al funcționarului care trebuie să o efectueze. art. 563 (...) judecătorul instructor poate însărcina percheziția unui judecător municipal (...) sau a unei autorități sau a unui ofițer de poliție judiciară. (...)art. 569 (...) Perchiziția va fi întotdeauna efectuată în prezența secretarului-greffier al Curții sau al Tribunalului (...) care va întocmi procesul-verbal al rezultatelor diligenței și incidentelor acesteia, actul fiind semnat de toate persoanele prezente. Cu toate acestea, secretarul-greffier va putea fi înlocuit în conformitate cu dispozițiile legii organice a autorității judiciare. (...) (...) Perchiziția (...) va trebui să conțină numele judecătorilor (...) și ale altor persoane care au participat, să indice incidentele care au avut loc, ora de începere și de încheiere, precum și un raport privind desfășurarea percheziției (...) Legea 50/1981 din 30 decembrie 1981, prin care se reglementează statutul organic al ministerului public art. 3 (...) Procurorul public are funcția (...) (a) exercitarea acțiunii penale și civile în caz de vârtej și de culpă (...) (d) în cadrul procedurii penale, prin apelarea autorității judiciare la adoptarea măsurilor asigurătorii relevante și la punerea în aplicare a unor măsuri de conservare corespunzătoare, precum și prin punerea în aplicare a poliției judiciare a celor pe care îi consideră adecvate. GRIFS Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului de a-și respecta domiciliul din cauza modului în care a avut loc percheziția și se plânge în special de faptul că percheziția s-a desfășurat în prezența procurorului public și, prin urmare, consideră că respectarea drepturilor sale fundamentale nu era proporțională cu scopul legitim urmărit. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că decizia Tribunalului Constituțional nu era suficient de motivată în acest sens, nu ar fi răspuns în mod corespunzător cererii sale. Această decizie a Tribunalului Constituțional de respingere a acțiunii sale de amiparo ar aduce încălcarea art. 13 din Convenție. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului de a-și respecta domiciliul din cauza modului în care a avut loc percheziția. El se plânge că faptul că percheziția a avut loc în prezența procurorului public aduce atingere respectării dreptului său garantat prin art. 8 din convenție astfel formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile da. În primul rând, Curtea consideră că percheziția efectuată la sediul profesional al reclamantului constituie o interferență în viața sa privată și în domiciliul său în sensul articolului 8 din Convenție (Niemietz) Germania , Hotărârea din 16 decembrie 1992, seria A n 251-B, p. 34, § 31. Prin urmare, aceasta trebuie să verifice dacă această interferență era justificată în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Convenție, care permite anumite restricții privind exercitarea acestor drepturi, cu condiția ca acestea să fie prevăzute de lege și să fie necesare într-o societate democratică Comisia constată că reclamantul nu se îndoiește că ingerința era prevăzută de lege sau că urmărește un scop legitim (Banca ćeas e Inversions, S.A.c. Spania (dec.), nr 36876/2001, nepublicată). Criticile sale se referă numai la faptul că procurorul public făcea parte din acuzația de pervertire. Curtea amintește că, în cadrul luptei împotriva criminalității, statele pot considera necesar să recurgă la anumite măsuri, cum ar fi vizitele la domiciliu și confiscările, pentru a stabili dovada materială a infracțiunilor și, dacă este cazul, pentru a-i urmări pe autori. Cu toate acestea, legislația și practica lor în acest domeniu trebuie să ofere garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (a se vedea, printre altele, Hotărârile Klass și alții c. Germania din 6 septembrie 1978, seria A n 28, p. 23, § 50, și Miailhe c. Franța 1) din 25 februarie 1993, seria A n 256-C, p. 89-90, § 37). Curtea arată că percheziția s mai este necesară pentru a colecta elemente de probă ale unei infracțiuni despre care reclamantul era suspectat. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, percheziția a fost dispusă de judecătorul însărcinat cu ancheta. În decizia sa, judecătorul a dat motivele care justifică percheziția și a indicat persoanele care puteau participa la aceasta, care, la sfârșitul percheziției, au semnat procesul-verbal întocmit de grefier. În ceea ce privește condițiile în care s-a deturnat, Comisia constată că, în conformitate cu ordonanța, percheziția la sediile profesionale ale reclamantului s-a desfășurat în prezența unor administratori ai uneia dintre societățile puse în discuție de o comisie judiciară care include un secretar-greffier, inspectori de poliție și finanțe, un expert în informatică, precum și procurorul public a cărui prezență nu este permisă numai prin lege, ci și de obicei. Astfel cum instanțele interne au prezentat în deciziile lor, procurorul public, în exercitarea competențelor sale, a colaborat pur și simplu la punerea în aplicare a unei decizii adoptate în mod corespunzător de către autoritatea judiciară. Curtea consideră că, având în vedere cadrul strict în care sunt închise autorizațiile pentru vizitele la domiciliu și faptul că vizita la domiciliu în acest sens se desfășoară în conformitate cu acest cadru, prezența procurorului public în timpul percheziției nu poate constitui o încălcare a dreptului în cauză atunci când este prevăzută de lege. În aceste circumstanțe, Comisia consideră că ingerința în dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată și domiciliul poate fi considerată în mod rezonabil proporțională cu scopul urmărit și, prin urmare, într-o societate democratică, în sensul art. 8 alin. (2) din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod evident nefondată în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. Reclamantul invocă, de asemenea, articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție. În această privință, acesta subliniază că decizia Tribunalului Constituțional nu a fost suficient motivată, din cauza faptului că nu a răspuns în mod corespunzător cererii sale. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Presupunând chiar că dispozițiile menționate anterior găsesc că este posibil să se aplice în speță, Curtea constată că acțiunile prezentate de reclamant în fața instanțelor interne au fost motivate în mod corespunzător și constată că reclamantul, în acțiunile sale în fața instanțelor interne, a invocat mai multe argumente în sprijinul tezei sale. Aceasta arată, de asemenea, că cauza reclamantului a fost examinată succesiv de către o instanță judecătorească de judecată și apoi de către audiencia Provincial de la Barcelona și, în sfârșit, de către Tribunalul Constituțional, care au răspuns argumentelor reclamantului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanțele interne și-au motivat suficient deciziile. a examinat mijloacele reclamantului, respectându-se garanțiile procesului echitabil în conformitate cu art. 1 lit. (a), lex specialis pentru plângerile formulate în temeiul art. 6. Simplul fapt că reclamantul nu este de acord cu hotărârile pronunțate de instanțele interne nu poate fi suficient pentru a stabili existența oricărei încălcări a convenției. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod clar greșit întemeiată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Michael O
de la requête n
o
71745/01
présentée par Joan Antoni SANCHEZ CARRETE
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 28 janvier 2003 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
A.
Pastor Ridruejo
,
M
me
E.
Palm
,
MM.
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
S.
Pavlovschi,
juges
,
et
de
O’Boyle
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 juillet 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Joan Antoni Sánchez Carreté, est un ressortissant espagnol résidant à Barcelone. Il est représenté devant la Cour par M
e
José Riba Vidal, avocat au barreau de Barcelone.
A.
Les circonstances de l’espèce
Le service du Trésor public assistant le procureur public spécialisé en matière de répression des délits économiques liés à la corruption
(Unidad de la Agencia Tributaria de apoyo a la Fiscalía Especial para la represión de delitos económicos relacionados con la corrupción
) mena des enquêtes sur différentes opérations financières effectuées par certaines sociétés occultes. Le requérant avait des fonctions de cadre dans l’une des sociétés mises en cause.
Dans le cadre de ces investigations, ledit procureur public sollicita une autorisation de perquisition aux locaux professionnels du requérant auprès du juge d’instruction. Le 21
juillet 1998, le juge d’instruction n
o
13 de Barcelone ordonna une perquisition (
auto de entrada y registro
) aux locaux professionnels du requérant. Dans sa décision, le juge, après avoir rappelé le droit à l’inviolabilité du domicile garanti par la Constitution espagnole ainsi que par la Convention européenne des Droits de l’Homme, releva que la loi autorisait les perquisitions domiciliaires lorsqu’il existait des raisons plausibles de soupçonner qu’une infraction avait été commise et que les instruments du délit ou bien les livres, documents ou tout autre objet pouvant servir à la découverte d’un délit ou à sa vérification, se trouvaient dans un endroit déterminé. En conséquence, le juge autorisa une commission judiciaire, composée du greffier du tribunal, du procureur public, d’agents de l’autorité et d’experts informaticiens, à effectuer la perquisition.
La perquisition eut lieu le 22 juillet 1998 de vingt heures dix à vingt-deux heures trente en présence de deux administrateurs de la société dans laquelle travaillait le requérant. Un procès-verbal de perquisition fut dressé par le greffier dans lequel étaient consignées la composition de la commission judiciaire, les personnes présentes, la notification de la perquisition ainsi que la liste des documents saisis.
Le 23 juillet 1998, le procureur public déposa une plainte pénale à l’encontre du requérant et d’autres personnes pour des délits présumés contre le Trésor public. L’instruction de la plainte fut confiée au juge d’instruction n
o
33 de Barcelone.
Toutefois, le juge d’instruction n
o
13, comme le juge d’instruction n
o
33, déclinèrent leur compétence au bénéfice du juge d’instruction n
o
27 de Barcelone, qui connaissait déjà de l’affaire.
Le 24 juillet 1998, le requérant introduisit un recours (
recurso de reforma
) auprès du juge d’instruction n
o
27 de Barcelone, chargé de l’instruction de l’affaire, à l’encontre de l’ordonnance de perquisition, en estimant que l’autorité judiciaire n’avait pas, conformément à la loi, précisé l’identité des personnes devant réaliser la perquisition et au motif que la perquisition était entachée de nullité pour avoir été confiée au procureur public. Le recours fut rejeté par une décision du juge d’instruction n
o
27 de Barcelone, en date du 21 octobre 1999.
Contre cette décision, le requérant fit appel (
recurso de queja
) auprès de l’
Audiencia Provincial
de Barcelone qui, par une décision du 28
avril
2000, rejeta le recours en précisant que la perquisition avait été ordonnée par l’autorité judiciaire compétente, dans le cadre d’une investigation portant sur des faits délictueux et fondée sur une décision motivée. S’agissant de l’exécution matérielle de la perquisition par le procureur public, l’
Audiencia Provincial
déclara que, conformément à la loi, il revenait au juge d’accorder et d’autoriser la perquisition, de même que la loi lui permettait de déléguer l’exécution de la perquisition autorisée judiciairement. En outre, il n’existait pas d’éléments permettant d’imputer à la commission judiciaire une infraction quelconque.
Le requérant saisit alors le Tribunal constitutionnel d’un recours d’
amparo
sur le fondement du droit au respect de son domicile (article
18
§
2 de la Constitution). Par une décision du 18 janvier 2001, la haute juridiction rejeta le recours comme étant dépourvu de fondement. Dans sa décision, le Tribunal constitutionnel estima que la décision de perquisition était suffisamment motivée et proportionnée au but qu’elle poursuivait. S’agissant du grief tiré de la présence du procureur public dans la commission ayant procédé à la perquisition, la haute juridiction se prononça ainsi :
«
(...) Cette mesure ne fut pas prise par le procureur public mais par le juge. En effet, une chose est que le procureur public adopte par lui-même et dans l’exercice de ses facultés d’investigation et d’éclaircissement d’un délit des mesures préventives (
medidas cautelares
) ou limitatives de droits entraînant violation de l’article 5 § 2 de son statut (loi 50/1981 du 30 décembre 1981), et une autre, complètement différente, est sa collaboration dans l’application d’une décision prise légalement par l’autorité judiciaire. (...) En l’espèce, on est en présence d’une perquisition autorisée judiciairement et pratiquée avec toutes les garanties légales
; la seule délégation au procureur public, demandeur de la perquisition, qui agit, en tout état de cause, sous couvert de l’autorité publique attachée aux actes du greffier, ne saurait entraîner une violation du droit fondamental à l’inviolabilité du domicile. (...)
»
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La Constitution
Article 18
« 1.
Le droit à l’honneur, à l’intimité personnelle et familiale et à son image est garanti à chacun.
2.
Le domicile est inviolable. On ne peut y entrer ou y effectuer des perquisitions sans le consentement de celui qui y habite ou sans décision judiciaire, hormis le cas de flagrant délit. »
2.
Le Code de procédure pénale
Article 546
«
Le juge qui connaît d’une affaire pourra ordonner la perquisition, tant de jour comme de nuit, dans tous les édifices et lieux publics, de n’importe quelle partie du territoire, en présence d’indices plausibles selon lesquels s’y trouveraient l’inculpé ou ses effets ou les instruments du délit, ou bien les livres, documents ou tout autre objet pouvant servir à la découverte d’un délit ou à sa vérification.
»
Article 552
«Au moment de procéder à des perquisitions, il faut éviter les inspections inutiles, en essayant de ne porter préjudice ni importuner l’intéressé plus que nécessaire, et il faut prendre toutes sortes de précautions afin de ne pas compromettre sa réputation en respectant sa vie privée dans la mesure où elle ne concerne pas l’instruction.»
Article 558
«
Le mandat de
perquisition domiciliaire doit toujours être motivé, le juge doit y indiquer clairement le bâtiment ou le local où elle devra être effectuée, si elle a lieu de jour et le nom de l’autorité ou du fonctionnaire devant y procéder.
»
Article 563
«
(...) le juge instructeur peut charger de la perquisition un juge municipal (...) ou une autorité ou un officier de la police judiciaire. (...)
»
Article 569
«
(...) La perquisition sera toujours effectuée en présence du secrétaire-greffier de la Cour ou du tribunal (...) qui dressera procès-verbal des résultats de ladite diligence et de ses incidents, l’acte étant signé par toutes les personnes présentes. Cependant, le secrétaire-greffier pourra être remplacé selon la façon prévue dans la loi organique du pouvoir judiciaire.
(...) »
Article 572
«
(...) La perquisition (...) devra contenir les noms des juges (...) et des autres personnes ayant participé, indiquer les incidents survenus, l’heure de début et de fin ainsi qu’un rapport sur le déroulement de la perquisition (...)
»
3.
La Loi 50/1981 du 30 décembre 1981, par laquelle est régi le statut organique du ministère public
Article 3
«
(...) Le Procureur public a pour fonction
:
(...)
4.
d’exercer l’action pénale et civile en cas de délits et de fautes (...)
5.
d’intervenir dans la procédure pénale, en sollicitant auprès de l’autorité judiciaire l’adoption des mesures conservatoires pertinentes et l’accomplissement d’actes visant à l’éclaircissement des faits, ainsi qu’en ordonnant à la police judiciaire ceux qu’il croit appropriée.
»
1.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte au droit au respect de son domicile en raison de la manière dont la perquisition a eu lieu. Il se plaint en particulier de ce que la perquisition s’est déroulée en présence du procureur public. Il considère dès lors que l’atteinte à ses droits fondamentaux n’était pas proportionnée au but légitime poursuivi.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que la décision d’irrecevabilité du Tribunal constitutionnel n’était pas suffisamment motivée
en ce qu’elle n’aurait pas répondu d’une manière appropriée à sa demande. Cette décision d’irrecevabilité du Tribunal constitutionnel rejetant son recours d’
amparo
emporterait violation de l’article
13 de la Convention.
1.
Le requérant se plaint d’une atteinte au droit au respect de son domicile en raison de la manière dont la perquisition a eu lieu. Il se plaint que le fait que la perquisition se soit déroulée en présence du procureur public porte atteinte au respect de son droit garanti par l’article 8 de la Convention ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
La Cour estime tout d’abord que la perquisition opérée aux locaux professionnels du requérant constitue une ingérence dans sa vie privée et dans son domicile au sens de l’article 8 de la Convention (
Niemietz
c.
Allemagne
, arrêt du 16 décembre 1992, série A n
o
251-B, p. 34, § 31). Elle doit donc rechercher si cette ingérence était justifiée aux termes de l’article 8 § 2 de la Convention qui autorise certaines restrictions à l’exercice de ces droits, à condition qu’elles soient « prévues par la loi » et «
nécessaires dans une société démocratique
» à la poursuite d’un objectif légitime. Elle constate que le requérant ne met pas en doute que l’ingérence était prévue par la loi ni qu’elle poursuivait un but légitime (
Banco Finanzas e Inversiones, S.A. c. Espagne
(déc.), n
o
36876/97, non publiée). Sa critique porte seulement sur le fait que le procureur public faisait partie de la commisssion judiciaire ayant procédé à la perquistion.
La Cour rappelle que dans le cadre de la lutte contre la criminalité, les Etats peuvent estimer nécessaire de recourir à certaines mesures, telles que les visites domiciliaires et les saisies, pour établir la preuve matérielle des délits et en poursuivre le cas échéant les auteurs. Cela étant, il faut que leur législation et leur pratique en la matière offrent des garanties adéquates et suffisantes contre les abus (voir, notamment, les arrêts
Klass et autres c.
Allemagne
du 6 septembre 1978, série A n
o
28, p. 23, § 50, et
Miailhe c.
France
(n
o
1) du 25 février 1993, série A n
o
256-C, pp. 89-90, § 37). La Cour relève que la perquisition s’imposait pour recueillir des éléments de preuve d’un délit dont le requérant était soupçonné. Conformément aux dispositions pertinentes du code de procédure pénale, la perquisition a été ordonnée par le juge chargé de l’instruction. Dans sa décision, le juge a donné les raisons justifiant la perquisition et a indiqué les personnes qui pouvaient y participer, lesquelles, à l’issue de la perquisition, signèrent le procès-verbal dressé par le greffier. Quant aux conditions dans lesquelles elle se déroula, elle constate que conformément à l’ordonnance, la perquisition aux locaux professionnels du requérant s’est opérée en présence d’administrateurs d’une des sociétés mises en cause par une commission judiciaire comprenant un secrétaire-greffier, des inspecteurs de police et des finances, un expert en informatique ainsi que le procureur public dont la présence non seulement est autorisée par la loi mais aussi habituelle. Comme les juridictions internes l’ont exposé dans leurs décisions, le procureur public, dans l’exercice de ses facultés d’investigation, a simplement collaboré à la mise en application d’une décision dûment accordée par l’autorité judiciaire. La Cour estime qu’eu égard au cadre strict dans lequel les autorisations de visites domiciliaires sont enfermées et au fait que la visite domiciliaire litigieuse s’est déroulée dans le respect de ce cadre, la présence du procureur public lors de la perquisition, ne saurait constituer une atteinte au droit invoqué lorsqu’elle est prévue par la loi. Dans ces circonstances, elle estime que l’ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie privée et de son domicile peut raisonnablement passer pour proportionnée au but poursuivi et donc «
nécessaire, dans une société démocratique », au sens de l’article 8 § 2 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
2.
Le requérant invoque aussi les articles 6 § 1 et 13 de la Convention. A cet égard, il fait observer que la décision du Tribunal constitutionnel n’était pas suffisamment motivée, du fait de n’avoir pas répondu d’une façon appropriée à sa demande.
L’article 6, dans sa partie pertinente, et l’article 13 de la Convention disposent :
Article 6
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
A supposer même que les dispositions précitées trouvent à s’appliquer en l’espèce, la Cour note que les recours présentés par le requérant devant les juridictions internes ont été dûment motivés. Elle observe que le requérant, dans ses recours devant les juridictions internes, a invoqué divers arguments à l’appui de sa thèse. Elle relève aussi que la cause du requérant a été examinée successivement par un tribunal d’instruction puis par l’
Audiencia Provincial
de Barcelone et, enfin, par le Tribunal constitutionnel, lesquels ont répondu aux arguments du requérant. Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que les juridictions internes ont suffisamment motivé leurs décisions. Elle observe, en particulier, que le Tribunal constitutionnel dans le cadre du recours d’
amparo
a examiné les moyens du requérant dans le respect des garanties du procès équitable conformément à l’articles
6
lex specialis
pour les doléances tirées de l’article 6. Le simple fait que le requérant soit en désaccord avec les décisions rendues par les tribunaux internes ne saurait suffire à établir l’existence d’une violation quelconque de la Convention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président