DINARES PENALVER contre l'ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
DINARES PENALVER contre l'ESPAGNE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44331/98 prezentate de Narciso DINARES PEÑALVER împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 23 martie 2000 într-o cameră compusă din domnul Pellonpä, președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea de mai sus depusă în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 26 octombrie 1998 și înregistrată la 10 noiembrie 1998, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul este un resortisant spaniol, născut în 1950 la Barcelona. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Javier Bruna Reverter, avocat în baroul Valencia. Circumstanțe speciale ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o ordonanță din 22 iunie 1984 a instanței judecătorului judecătoresc nr. 6 din Barcelona, reclamantul și unsprezece persoane au fost puse în detenție provizorie pentru infracțiuni presupuse de înșelătorie, de a exercita în mod ilegal o profesie (inperisimo profesional ) și darea la prostituție, în temeiul unei anchete penale desfășurate de judecătorul nr. 6 din Barcelona; printr-o ordonanță din 27 iunie 1984, acesta din urmă a dispus eliberarea pe cauțiune a reclamantului și a celor unsprezece Altele. Printr-o ordonanță din 13 septembrie 1984, reclamantul, care nu decontase suma cauțiunii, a fost eliberat temporar fără cauțiune, cu obligația de a se prezenta în fața judecătorului la fiecare 15 zile sau de fiecare dată când aceasta ar fi necesară. Printr-o decizie din 21 iulie 1986, judecătorul a clasat dosarul și a ordonat să se restituie reclamantului și celorlalte șapte persoane care fuseseră deținute și în cadrul aceleiași anchete, valoarea cauțiunilor pe care le-ar fi plătit, în măsura în care nicio ordonanță de inculpare (auto de procesamiento) ) a fost pronunțat împotriva lor. Alte cinci persoane au fost supuse unui ordin de condamnare. La 27 aprilie 1987, reclamantul a depus o plângere la Ministerul Justiției privind acordarea unei indemnizații de 900 000 pesetas pentru daunele suferite ca urmare a deținerii sale, în temeiul articolului 2 din Legea organică privind sistemul judiciar și al articolului 40 din Legea privind regimul juridic al administrației statului. La 24 iunie 1994, Hotărârea Generală Relații cu Administrația de Justiție penda pentru acordarea parțială reclamantului de despăgubiri solicitate, Consiliul de Stat a ajuns la concluzia că cererea sa a fost respinsă la 3 noiembrie 1994. Printr-o decizie din 10 ianuarie 1995, ministrul de Justiție a respins pretenția reclamantului, constatând că decizia din 21 iulie 1986 declarase existența unui ordin de acuzare împotriva reclamantului, fără a se lua o decizie de a se pronunța din cauza faptelor imputate reclamantului, nici o ordonanță de nejudiciare din același motiv, au fost totuși efectuate, așa cum se cere la art. 2 din legea organică privind autoritatea judiciară. Ministrul Justiției a menționat, de asemenea, că dreptul la despăgubiri pentru detenție provizorie putea fi acordat prin analogie în cazul în care, în pofida faptului că există o achitare sau o nejudiciare în cazul în care procedura ar fi fost încheiată chiar înainte de a se pronunța sentința, indicii raționali de infracțiune care justificaseră detenția se dovediu inexistenți. Cu toate acestea, s-a considerat că acest lucru nu era cazul în speță, în măsura în care nu există nicăieri lainexistența faptelor care justificau o astfel de detenție provizorie, nici lipsa legăturilor reclamantului cu aceste fapte nu fuseseră constatate. Decizia menționează încă că calea de reclamație care trebuie utilizată în speță ar fi, dacă este cazul, cea prevăzută în art. 293 din legea organică menționată în caz de eroare judiciară, și nu cea utilizată de reclamant. La 3 aprilie 1995, reclamantul sesizează la data aceea: o acțiune judiciară-administrativă. Printr-o hotărâre din 6 mai 1996 pronunțată de secțiunea a patra, acțiunea a fost respinsă. La rejudecare se rezumă la jurisprudența constantă a Tribunalului Suprem (a se vedea mai jos, Dreptul și practica internă relevantă) și nota că decizia atacată a constatat că cea din 21 iunie 1986, care ar putea, în principiu, să fie considerată nejudiciară ( sobreseimiento liber), cu toate acestea, nu a declarat nici o declarație la inexistența faptelor susceptibile de a fi calificate ca three, nici lipsa de participare a reclamantului în faptele în cauză. L constată, de asemenea, că reclamantul nu a solicitat, la instanța de judecată, o declarație care ar fi îndeplinit condițiile legale necesare pentru acordarea despăgubirilor solicitate, ținând seama de faptul că existența îndoielilor cu privire la participarea reclamantului la faptele vizate de prezenta cauză ar trebui să se transforme într-adevăr într-o decizie favorabilă din punct de vedere penal, și anume eliberarea sa, dar nu prin acordarea de despăgubiri pe care le-a acordat. În acest caz, recurentul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune a amgaro Prin decizia din 22 iunie 1998, Curtea Supremă a respins acțiunea ca fiind lipsită de temei constituțional, ținând cont de logica și de argumentele neraționale ale deciziei atacate, care se refereau la jurisprudența Tribunalului Suprem în această privință, a examinat faptele din speță și conținutul deciziei din 21 iunie 1986 și a ajuns la concluzia la inexistența condițiilor necesare pentru punerea în aplicare a art. 2 din legea organică privind puterea judiciară. Tribunalul Constituțional concluzionează că hotărârea pronunțată de instanța quo a fost motivată și arbitrară și nu aducea atingere dreptului de a nu fi pus într-o situație de non-apărare nici libertății, nici principiului prezumției de nevinovăție invocate de recurent. În ceea ce privește litigiul reclamantului întemeiat pe dreptul la libertate, Curtea Supremă a declarat că decizia de respingere a cererii sale de despăgubire nu va avea niciun impact asupra situației sale de libertate și că nu implică nicio privare sau restricție a acesteia din urmă. Drept și practică internă relevantă Constituție art. 121 Prejudiciul suferit în virtutea unei erori judiciare, precum și cele care rezultă din funcționarea defectuoasă a administrației judiciare, vor conduce la o despăgubire în sarcina statului, în conformitate cu legea. Legea organică privind sistemul judiciar. art. 294 alineatul (1) Cei care, după ce au fost reținuți cu titlu provizoriu, sunt achitați din cauza faptului imputat sau care fac obiectul unui refuz din acest motiv, au dreptul să primească despăgubiri în cazul în care au suferit un prejudiciu. Codul de procedură penală art. 637 Se pronunță nejudiciul (sursesemicento liber) 1° atunci când nu este vorba despre fapte raționale ale Comisiei pentru fapte care au dus la deschiderea anchetei, 2° atunci când faptele nu sunt constitutive de infracțiune (...) Hotărârile Tribunalului Suprem din 11 și 12 iunie 1996 Tribunalul Suprem a considerat că indemnizațiile prevăzute la art. 2 din Legea organică privind sistemul judiciar se refereau fie la cazurile în care, fie la inexistența faptelor imputate, fie la lipsa de participare a persoanei acuzate sau a persoanei acuzate în faptele care îi fuseseră atribuite, au fost demonstrate. Prin urmare, s-ar exclude de la aplicarea articolului acuitate din legea menționată anterior cazurile în care chiar inexistența faptelor sau participarea persoanei acuzate sau a persoanei acuzate în aceste fapte nu ar fi dovedită. În aceste din urmă cazuri și în cazul în care neglijența sau inculpatul judecătorilor care au pronunțat arestarea provizorie nu au fost în cauză, plângerea ar trebui să urmeze alte căi, și anume procedura de eroare judiciară sau, în lipsa unei erori, funcționarea defectuoasă a justiției care ar fi menținut sau prelungit situația de detenție provizorie. GRIFS Reclamantul se plânge că motivele prezentate de către audiencia Nacional și de Curtea Constituțională pentru a-i refuza dreptul la despăgubiri pe care le revendică din cauza detenției provizorii a acestuia, au adus atingere drepturilor la libertate și la un proces echitabil, precum și principiului prezumției de nevinovăție, încălcând articolele 5 alineatul (1) și 6 alineatul (1) și 2 din Convenție. Reclamantul susține că decizia din 21 iulie 1986 ar echivala cu un refuz, situația sa fiind prevăzută la alineatele (1) sau (2) din art. 637 din Codul de procedură penală (a se vedea mai sus, Dreptul și practica internă relevantă). Acesta precizează că nu a făcut niciodată obiectul unui ordin de acuzare și, prin urmare, a efectuat 92 de zile de detenție provizorie pentru fapte care, fie erau inexistente, fie nu erau părți ale infracțiunii, și pentru care instanțele interne au refuzat să îl aresteze. El insistă, de asemenea, asupra faptului că obligația impusă de Audiencia Nacional să solicite instanței judecătorești din statul de executare o declarație care ar fi îndeplinit condițiile legale necesare pentru a primi indemnizațiile solicitate, chiar dacă a fost eliberat fără să fi fost nici măcar acuzat, nu este prevăzută de lege și aduce atingere principiului prezumției de nevinovăție. Recurentul susține, în ultimă instanță, că patru dintre persoanele deținute împreună cu el în cadrul aceleiași anchete și care au beneficiat, de asemenea, de aceeași decizie a instanței judecătorești din 21 iulie 1986, li s-au acordat parțial indemnizațiile solicitate prin hotărârile din 5 și 26 noiembrie 1997, 24 martie și 15 septembrie 1999, pronunțate de cea de a opta secțiune a Tribunalului audiencia Nacional , care a considerat că efectele deciziei din 21 iulie sunt echivalente cu cele impuse de art. 2 din Legea organică privind sistemul judiciar pentru a li se acorda astfel de despăgubiri. și Tribunalul Constituțional pentru a-i refuza dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita obligațiile în temeiul detenției provizorii, constituie o încălcare a art. 5 alin. (1) și art. 6 alin. (1) și (2) din Convenție. Dispozițiile menționate sunt formulate, în părțile lor relevante, după cum urmează: art. 5 Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceasta a fost comisă (...) Orice persoană care a fost arestată sau reținută în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va hotărî, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupus nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. (...) În ceea ce privește cauza recurentului întemeiat pe art. 5 din convenție, Curtea constată că problema dacă privarea de libertate constatată în speță era compatibilă sau nu cu alineatul (1) din art. 5 din convenție, astfel încât reclamantul să poată pretinde o despăgubire în temeiul alineatului (5) din articolul menționat, nu este în discuție. Într-adevăr, și în afară de faptul că această ultimă dispoziție nu a fost invocată de reclamant în fața Curții, nici nu a încercat să fie declarată ilegală detenția sa provizorie, śil nu a sesizat instanțele interne competente la momentul oportun, și nu a adus această cauză în fața Tribunalului Constituțional decât în cadrul acțiunii sale din amgaro în ceea ce privește respingerea despăgubirii solicitate. În consecință, această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne care i-au fost deschise în dreptul spaniol, în conformitate cu dispozițiile articolului 35 alineatul (4) din convenție. În ceea ce privește obiecțiunile reclamantului întemeiate pe art. 6 din convenție, Curtea arată că întrebarea care se pune în speță este dacă respingerea plângerii pe care reclamantul o respinge, mai întâi în fața Ministerului Justiției și apoi în fața instanțelor judecătorești care se impun în instanță, în temeiul articolului 242 din legea organică privind puterea judiciară, în vederea obținerii unei despăgubiri pentru prejudiciile suferite ca urmare a celor nouăzeci și trei de zile care au trecut în detenție provizorie, a adus atingere dreptului la un proces echitabil și principiului prezumției de nevinovăție. Curtea consideră că este adecvat să se examineze obiecțiunile reclamantului din perspectiva celor două texte combinate ale articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 2. Curtea reamintește că întrebarea dacă o procedură în sine este îndeplinită în conformitate cu cerințele procesului echitabil, așa cum sunt menționate în art. 6 alin. (1) din Convenție, trebuie să se soluționeze pe baza unei aprecieri a procedurii în cauză în ansamblul său. Curtea face trimitere în acest sens la jurisprudența constantă a organelor Convenției (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Barbera, Messegué și Jabardo c. Spania din 6 decembrie 1988, seria A nr. 146, p. 31, § 68). În plus, și în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 alineatul (2) prezentei specii, Curtea consideră că această dispoziție a convenției poate fi aplicabilă și situațiilor în care persoana vizată nu mai face sau nu mai face obiectul unei acuzații în materie penală, în măsura în care problemele răspunderii penale a pârâtului și dreptul de a percepe o despăgubire pentru detenție provizorie sunt strâns legate (a se vedea Hotărârea Sekanina c. Austria din 25 august 1993, seria A nr. 266-A, p. 13, § 22). Ea reamintește, de asemenea, că Convenția trebuie să se înțelegă astfel încât să garanteze drepturi concrete și efective, și nu teoretice și iluzorii. Acest lucru este valabil și pentru principiul consacrat de art. 6 alin. (2) (hotărârea Allenet de Ribemont c. Franța din 10 februarie 1995, seria A nr. 308, p. 16 alin. 35). Cu toate acestea, nici art. 6 alin. (2) și nici altă clauză din Convenție nu conferă dreptul la despăgubiri pentru o detenție provizorie regulată, în cazul în care urmărirea penală împotriva sa este oprită. (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Englert c. Germania din 25 august 1987, seria A nr. 123, p. 54-55, § 36-37, și Hotărârea Leutscher c. Țările de Jos din 26 martie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-II, p. § 29). Întradevăr, în opinia Curții, prezumția de nevinovăție este necunoscută dacă, fără stabilirea legală prealabilă a vinovăției unui inculpat și, în special, fără ca acesta din urmă să fi avut posibilitatea de a exercita dreptul la apărare, o hotărâre judecătorească care îl privește reflectă sentimentele de vinovăție. El poate face acest lucru chiar și în lipsa unei constatări formale. ; este suficient ca o motivare care să sugereze că judecătorul îl consideră vinovat pe .. . . (hotărârea Minelli c. Elveția din 25 martie 1983, seria A nr. 62, p. 18 § 37). În speță, Curtea arată că, pentru Audiencia Nacional, Decizia din 21 iunie 1986 care i-a dat reclamantului și altor șapte persoane deținute în aceeași anchetă, valoarea cauțiunilor pe care le-ar fi plătit în măsura în care nu a fost luată nicio ordonanță de punere sub acuzare împotriva acestora, nu a declarat totuși în mod expres că faptele care ar putea fi calificate drept fapte sau lipsa de participare a reclamantului la faptele în cauză. Curtea constată că nu a fost luată nicio ordonanță de nejudiciare împotriva reclamantului, dar constată că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , articolul din Legea organică privind sistemul judiciar excludea din domeniul său de aplicare cazurile în care inexistența faptelor sau participarea persoanei acuzate sau a lacuiului acuzat în aceste fapte nu ar fi dovedită. În ceea ce privește lipsa unei cereri din partea reclamantului, la instanța de judecată, a oricărei declarații care să ateste nevinovăția sa sau nevinovăția sa menționată de Audiencia Nacional în hotărârea sa, care i-ar fi permis acestuia din urmă să întrunească condiiile stabilite de articolul a doua parte din legea organică privind sistemul judiciar pentru a primi indemnizaiile solicitate, Curtea arată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Într-un mod de confirmare a faptului că condițiile în cauză nu au fost stabilite și nu, după cum susține reclamantul, o cerință suplimentară și neprevăzută de lege pentru a îndeplini condițiile legale necesare pentru a li se acorda despăgubirile solicitate. Curtea constată, de asemenea, că Tribunalul Constituțional a confirmat, în hotărârea sa pronunțată în amaro , motivele pe care l-a dat landenia Nacional pentru a ajunge la concluzia respingerii pretențiilor reclamantului, mai degrabă decât că nu au fost nejustificate și că, pe baza jurisprudenței Tribunalului Suprem existent în această privință și în mod motivat și Õ darbitraire, instanța a quo a ajuns la o concluzie care nu aducea atingere dreptului reclamantului la libertate și nici dreptului de a nu fi pus într-o situație de neapărare și nici principiului prezumției de nevinovăție. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost, în primul rând, autorităților naționale, în special curților și instanțelor, pe care le deleagă legislației interne (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Brualla Gómez de la Torrec. Spania din 19 decembrie 1997, Recuperare 1997-VIII, p. 2955, § 31, și Edificaciones March Gallego S.A. din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33), și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului lor la dreptul de a le, în lipsa unei arbitrari (a se vedea, printre altele, Hotărârea Tejedor Garcíac. Spania din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31). Acest lucru este adevărat și în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a condițiilor impuse în mod legal pentru a stabili domeniul de aplicare al dispoziției unei legi care ar putea da naștere unor despăgubiri pentru prejudiciile suferite din cauza unei detenții provizorii. În principiu, instanțele interne trebuie să vegheze la respectarea acestor condiții în cadrul propriilor proceduri. În opinia Curții, interpretarea care trebuie acordată articolului 2 din legea organică privind sistemul judiciar și condițiile de aplicare a acesteia este o chestiune care ține de instanțele și instanțele spaniole. Această interpretare care nu este cu siguranță imuabilă, așa cum pare să fie cazul, dat fiind existența unei jurisprudențe contradictorii și ulterioare hotărârii pronunțate de către A udiencia Agha în cazul de față, nu ar putea, în orice caz, să fie calificată ca fiind arbitrară, nerațională sau de natură să submineze echitatea procedurii. În lumina principiilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei aparente încălcări de către instanțele spaniole a drepturilor recunoscute la art. 6 din Convenție. În aceste condiții, Curtea consideră că cererea trebuie declarată inadmisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Matti Pellonpääst Președinte