SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44331/98 prezentate de Narciso DINARES PEÑALVER împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 23 martie 2000 într-o cameră compusă din domnul Pellonpä, președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea de mai sus depusă în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 26 octombrie 1998 și înregistrată la 10 noiembrie 1998, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul este un resortisant spaniol, născut în 1950 la Barcelona. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Javier Bruna Reverter, avocat în baroul Valencia.
Circumstanțe speciale ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o ordonanță din 22 iunie 1984 a instanței judecătorului judecătoresc nr. 6 din Barcelona, reclamantul și unsprezece persoane au fost puse în detenție provizorie pentru infracțiuni presupuse de înșelătorie, de a exercita în mod ilegal o profesie (inperisimo profesional ) și darea la prostituție, în temeiul unei anchete penale desfășurate de judecătorul nr. 6 din Barcelona; printr-o ordonanță din 27 iunie 1984, acesta din urmă a dispus eliberarea pe cauțiune a reclamantului și a celor unsprezece Altele. Printr-o ordonanță din 13 septembrie 1984, reclamantul, care nu decontase suma cauțiunii, a fost eliberat temporar fără cauțiune, cu obligația de a se prezenta în fața judecătorului la fiecare 15 zile sau de fiecare dată când aceasta ar fi necesară.
Printr-o decizie din 21 iulie 1986, judecătorul a clasat dosarul și a ordonat să se restituie reclamantului și celorlalte șapte persoane care fuseseră deținute și în cadrul aceleiași anchete, valoarea cauțiunilor pe care le-ar fi plătit, în măsura în care nicio ordonanță de inculpare (auto de procesamiento) ) a fost pronunțat împotriva lor. Alte cinci persoane au fost supuse unui ordin de condamnare. La 27 aprilie 1987, reclamantul a depus o plângere la Ministerul Justiției privind acordarea unei indemnizații de 900 000 pesetas pentru daunele suferite ca urmare a deținerii sale, în temeiul articolului 2 din Legea organică privind sistemul judiciar și al articolului 40 din Legea privind regimul juridic al administrației statului.
La 24 iunie 1994, Hotărârea Generală Relații cu Administrația de Justiție penda pentru acordarea parțială reclamantului de despăgubiri solicitate, Consiliul de Stat a ajuns la concluzia că cererea sa a fost respinsă la 3 noiembrie 1994. Printr-o decizie din 10 ianuarie 1995, ministrul de Justiție a respins pretenția reclamantului, constatând că decizia din 21 iulie 1986 declarase existența unui ordin de acuzare împotriva reclamantului, fără a se lua o decizie de a se pronunța din cauza faptelor imputate reclamantului, nici o ordonanță de nejudiciare din același motiv, au fost totuși efectuate, așa cum se cere la art. 2 din legea organică privind autoritatea judiciară.
Ministrul Justiției a menționat, de asemenea, că dreptul la despăgubiri pentru detenție provizorie putea fi acordat prin analogie în cazul în care, în pofida faptului că există o achitare sau o nejudiciare în cazul în care procedura ar fi fost încheiată chiar înainte de a se pronunța sentința, indicii raționali de infracțiune care justificaseră detenția se dovediu inexistenți. Cu toate acestea, s-a considerat că acest lucru nu era cazul în speță, în măsura în care nu există nicăieri lainexistența faptelor care justificau o astfel de detenție provizorie, nici lipsa legăturilor reclamantului cu aceste fapte nu fuseseră constatate. Decizia menționează încă că calea de reclamație care trebuie utilizată în speță ar fi, dacă este cazul, cea prevăzută în art. 293 din legea organică menționată în caz de eroare judiciară, și nu cea utilizată de reclamant.
La 3 aprilie 1995, reclamantul sesizează la data aceea: o acțiune judiciară-administrativă. Printr-o hotărâre din 6 mai 1996 pronunțată de secțiunea a patra, acțiunea a fost respinsă. La rejudecare se rezumă la jurisprudența constantă a Tribunalului Suprem (a se vedea mai jos, Dreptul și practica internă relevantă) și nota că decizia atacată a constatat că cea din 21 iunie 1986, care ar putea, în principiu, să fie considerată nejudiciară ( sobreseimiento liber), cu toate acestea, nu a declarat nici o declarație la inexistența faptelor susceptibile de a fi calificate ca three, nici lipsa de participare a reclamantului în faptele în cauză.
L constată, de asemenea, că reclamantul nu a solicitat, la instanța de judecată, o declarație care ar fi îndeplinit condițiile legale necesare pentru acordarea despăgubirilor solicitate, ținând seama de faptul că existența îndoielilor cu privire la participarea reclamantului la faptele vizate de prezenta cauză ar trebui să se transforme într-adevăr într-o decizie favorabilă din punct de vedere penal, și anume eliberarea sa, dar nu prin acordarea de despăgubiri pe care le-a acordat.
În acest caz, recurentul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune a amgaro Prin decizia din 22 iunie 1998, Curtea Supremă a respins acțiunea ca fiind lipsită de temei constituțional, ținând cont de logica și de argumentele neraționale ale deciziei atacate, care se refereau la jurisprudența Tribunalului Suprem în această privință, a examinat faptele din speță și conținutul deciziei din 21 iunie 1986 și a ajuns la concluzia la inexistența condițiilor necesare pentru punerea în aplicare a art. 2 din legea organică privind puterea judiciară. Tribunalul Constituțional concluzionează că hotărârea pronunțată de instanța quo a fost motivată și arbitrară și nu aducea atingere dreptului de a nu fi pus într-o situație de non-apărare nici libertății, nici principiului prezumției de nevinovăție invocate de recurent.
În ceea ce privește litigiul reclamantului întemeiat pe dreptul la libertate, Curtea Supremă a declarat că decizia de respingere a cererii sale de despăgubire nu va avea niciun impact asupra situației sale de libertate și că nu implică nicio privare sau restricție a acesteia din urmă. Drept și practică internă relevantă Constituție art. 121 Prejudiciul suferit în virtutea unei erori judiciare, precum și cele care rezultă din funcționarea defectuoasă a administrației judiciare, vor conduce la o despăgubire în sarcina statului, în conformitate cu legea. Legea organică privind sistemul judiciar. art. 294 alineatul (1) Cei care, după ce au fost reținuți cu titlu provizoriu, sunt achitați din cauza faptului imputat sau care fac obiectul unui refuz din acest motiv, au dreptul să primească despăgubiri în cazul în care au suferit un prejudiciu.
Codul de procedură penală art. 637 Se pronunță nejudiciul (sursesemicento liber) 1° atunci când nu este vorba despre fapte raționale ale Comisiei pentru fapte care au dus la deschiderea anchetei, 2° atunci când faptele nu sunt constitutive de infracțiune (...) Hotărârile Tribunalului Suprem din 11 și 12 iunie 1996 Tribunalul Suprem a considerat că indemnizațiile prevăzute la art. 2 din Legea organică privind sistemul judiciar se refereau fie la cazurile în care, fie la inexistența faptelor imputate, fie la lipsa de participare a persoanei acuzate sau a persoanei acuzate în faptele care îi fuseseră atribuite, au fost demonstrate. Prin urmare, s-ar exclude de la aplicarea articolului acuitate din legea menționată anterior cazurile în care chiar inexistența faptelor sau participarea persoanei acuzate sau a persoanei acuzate în aceste fapte nu ar fi dovedită.
În aceste din urmă cazuri și în cazul în care neglijența sau inculpatul judecătorilor care au pronunțat arestarea provizorie nu au fost în cauză, plângerea ar trebui să urmeze alte căi, și anume procedura de eroare judiciară sau, în lipsa unei erori, funcționarea defectuoasă a justiției care ar fi menținut sau prelungit situația de detenție provizorie. GRIFS Reclamantul se plânge că motivele prezentate de către audiencia Nacional și de Curtea Constituțională pentru a-i refuza dreptul la despăgubiri pe care le revendică din cauza detenției provizorii a acestuia, au adus atingere drepturilor la libertate și la un proces echitabil, precum și principiului prezumției de nevinovăție, încălcând articolele 5 alineatul (1) și 6 alineatul (1) și 2 din Convenție.
Reclamantul susține că decizia din 21 iulie 1986 ar echivala cu un refuz, situația sa fiind prevăzută la alineatele (1) sau (2) din art. 637 din Codul de procedură penală (a se vedea mai sus, Dreptul și practica internă relevantă). Acesta precizează că nu a făcut niciodată obiectul unui ordin de acuzare și, prin urmare, a efectuat 92 de zile de detenție provizorie pentru fapte care, fie erau inexistente, fie nu erau părți ale infracțiunii, și pentru care instanțele interne au refuzat să îl aresteze. El insistă, de asemenea, asupra faptului că obligația impusă de Audiencia Nacional să solicite instanței judecătorești din statul de executare o declarație care ar fi îndeplinit condițiile legale necesare pentru a primi indemnizațiile solicitate, chiar dacă a fost eliberat fără să fi fost nici măcar acuzat, nu este prevăzută de lege și aduce atingere principiului prezumției de nevinovăție.
Recurentul susține, în ultimă instanță, că patru dintre persoanele deținute împreună cu el în cadrul aceleiași anchete și care au beneficiat, de asemenea, de aceeași decizie a instanței judecătorești din 21 iulie 1986, li s-au acordat parțial indemnizațiile solicitate prin hotărârile din 5 și 26 noiembrie 1997, 24 martie și 15 septembrie 1999, pronunțate de cea de a opta secțiune a Tribunalului audiencia Nacional , care a considerat că efectele deciziei din 21 iulie sunt echivalente cu cele impuse de art. 2 din Legea organică privind sistemul judiciar pentru a li se acorda astfel de despăgubiri. și Tribunalul Constituțional pentru a-i refuza dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita obligațiile în temeiul detenției provizorii, constituie o încălcare a art. 5 alin. (1) și art. 6 alin. (1) și (2) din Convenție.
Dispozițiile menționate sunt formulate, în părțile lor relevante, după cum urmează: art. 5 Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceasta a fost comisă (...) Orice persoană care a fost arestată sau reținută în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri.
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va hotărî, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupus nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. (...) În ceea ce privește cauza recurentului întemeiat pe art. 5 din convenție, Curtea constată că problema dacă privarea de libertate constatată în speță era compatibilă sau nu cu alineatul (1) din art. 5 din convenție, astfel încât reclamantul să poată pretinde o despăgubire în temeiul alineatului (5) din articolul menționat, nu este în discuție.
Într-adevăr, și în afară de faptul că această ultimă dispoziție nu a fost invocată de reclamant în fața Curții, nici nu a încercat să fie declarată ilegală detenția sa provizorie, śil nu a sesizat instanțele interne competente la momentul oportun, și nu a adus această cauză în fața Tribunalului Constituțional decât în cadrul acțiunii sale din amgaro în ceea ce privește respingerea despăgubirii solicitate. În consecință, această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne care i-au fost deschise în dreptul spaniol, în conformitate cu dispozițiile articolului 35 alineatul (4) din convenție.
În ceea ce privește obiecțiunile reclamantului întemeiate pe art. 6 din convenție, Curtea arată că întrebarea care se pune în speță este dacă respingerea plângerii pe care reclamantul o respinge, mai întâi în fața Ministerului Justiției și apoi în fața instanțelor judecătorești care se impun în instanță, în temeiul articolului 242 din legea organică privind puterea judiciară, în vederea obținerii unei despăgubiri pentru prejudiciile suferite ca urmare a celor nouăzeci și trei de zile care au trecut în detenție provizorie, a adus atingere dreptului la un proces echitabil și principiului prezumției de nevinovăție.
Curtea consideră că este adecvat să se examineze obiecțiunile reclamantului din perspectiva celor două texte combinate ale articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 2. Curtea reamintește că întrebarea dacă o procedură în sine este îndeplinită în conformitate cu cerințele procesului echitabil, așa cum sunt menționate în art. 6 alin. (1) din Convenție, trebuie să se soluționeze pe baza unei aprecieri a procedurii în cauză în ansamblul său.
Curtea face trimitere în acest sens la jurisprudența constantă a organelor Convenției (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Barbera, Messegué și Jabardo c. Spania din 6 decembrie 1988, seria A nr. 146, p. 31, § 68). În plus, și în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 alineatul (2) prezentei specii, Curtea consideră că această dispoziție a convenției poate fi aplicabilă și situațiilor în care persoana vizată nu mai face sau nu mai face obiectul unei acuzații în materie penală, în măsura în care problemele răspunderii penale a pârâtului și dreptul de a percepe o despăgubire pentru detenție provizorie sunt strâns legate (a se vedea Hotărârea Sekanina c. Austria din 25 august 1993, seria A nr. 266-A, p. 13, § 22). Ea reamintește, de asemenea, că Convenția trebuie să se înțelegă astfel încât să garanteze drepturi concrete și efective, și nu teoretice și iluzorii.
Acest lucru este valabil și pentru principiul consacrat de art. 6 alin. (2) (hotărârea Allenet de Ribemont c. Franța din 10 februarie 1995, seria A nr. 308, p. 16 alin. 35). Cu toate acestea, nici art. 6 alin. (2) și nici altă clauză din Convenție nu conferă dreptul la despăgubiri pentru o detenție provizorie regulată, în cazul în care urmărirea penală împotriva sa este oprită. (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Englert c. Germania din 25 august 1987, seria A nr. 123, p. 54-55, § 36-37, și Hotărârea Leutscher c. Țările de Jos din 26 martie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-II, p. § 29). Întradevăr, în opinia Curții, prezumția de nevinovăție este necunoscută dacă, fără stabilirea legală prealabilă a vinovăției unui inculpat și, în special, fără ca acesta din urmă să fi avut posibilitatea de a exercita dreptul la apărare, o hotărâre judecătorească care îl privește reflectă sentimentele de vinovăție.
El poate face acest lucru chiar și în lipsa unei constatări formale. ; este suficient ca o motivare care să sugereze că judecătorul îl consideră vinovat pe … (hotărârea Minelli c. Elveția din 25 martie 1983, seria A nr. 62, p. 18 § 37). În speță, Curtea arată că, pentru Audiencia Nacional, Decizia din 21 iunie 1986 care i-a dat reclamantului și altor șapte persoane deținute în aceeași anchetă, valoarea cauțiunilor pe care le-ar fi plătit în măsura în care nu a fost luată nicio ordonanță de punere sub acuzare împotriva acestora, nu a declarat totuși în mod expres că faptele care ar putea fi calificate drept fapte sau lipsa de participare a reclamantului la faptele în cauză.
Curtea constată că nu a fost luată nicio ordonanță de nejudiciare împotriva reclamantului, dar constată că: … , articolul din Legea organică privind sistemul judiciar excludea din domeniul său de aplicare cazurile în care inexistența faptelor sau participarea persoanei acuzate sau a lacuiului acuzat în aceste fapte nu ar fi dovedită.
În ceea ce privește lipsa unei cereri din partea reclamantului, la instanța de judecată, a oricărei declarații care să ateste nevinovăția sa sau nevinovăția sa menționată de Audiencia Nacional în hotărârea sa, care i-ar fi permis acestuia din urmă să întrunească condiiile stabilite de articolul a doua parte din legea organică privind sistemul judiciar pentru a primi indemnizaiile solicitate, Curtea arată că … Într-un mod de confirmare a faptului că condițiile în cauză nu au fost stabilite și nu, după cum susține reclamantul, o cerință suplimentară și neprevăzută de lege pentru a îndeplini condițiile legale necesare pentru a li se acorda despăgubirile solicitate.
Curtea constată, de asemenea, că Tribunalul Constituțional a confirmat, în hotărârea sa pronunțată în amaro , motivele pe care l-a dat landenia Nacional pentru a ajunge la concluzia respingerii pretențiilor reclamantului, mai degrabă decât că nu au fost nejustificate și că, pe baza jurisprudenței Tribunalului Suprem existent în această privință și în mod motivat și Õ darbitraire, instanța a quo a ajuns la o concluzie care nu aducea atingere dreptului reclamantului la libertate și nici dreptului de a nu fi pus într-o situație de neapărare și nici principiului prezumției de nevinovăție. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost, în primul rând, autorităților naționale, în special curților și instanțelor, pe care le deleagă legislației interne (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Brualla Gómez de la Torrec.
Spania din 19 decembrie 1997, Recuperare 1997-VIII, p. 2955, § 31, și Edificaciones March Gallego S.A. din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33), și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului lor la dreptul de a le, în lipsa unei arbitrari (a se vedea, printre altele, Hotărârea Tejedor Garcíac. Spania din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31). Acest lucru este adevărat și în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a condițiilor impuse în mod legal pentru a stabili domeniul de aplicare al dispoziției unei legi care ar putea da naștere unor despăgubiri pentru prejudiciile suferite din cauza unei detenții provizorii. În principiu, instanțele interne trebuie să vegheze la respectarea acestor condiții în cadrul propriilor proceduri.
În opinia Curții, interpretarea care trebuie acordată articolului 2 din legea organică privind sistemul judiciar și condițiile de aplicare a acesteia este o chestiune care ține de instanțele și instanțele spaniole. Această interpretare care nu este cu siguranță imuabilă, așa cum pare să fie cazul, dat fiind existența unei jurisprudențe contradictorii și ulterioare hotărârii pronunțate de către A udiencia Agha în cazul de față, nu ar putea, în orice caz, să fie calificată ca fiind arbitrară, nerațională sau de natură să submineze echitatea procedurii. În lumina principiilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei aparente încălcări de către instanțele spaniole a drepturilor recunoscute la art. 6 din Convenție.
În aceste condiții, Curtea consideră că cererea trebuie declarată inadmisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Matti Pellonpääst Președinte
DÉCISION
de la requête n° 44301/98 présentée par Narciso DINARES PEÑALVER contre l’Espagne La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 23 mars 2000 en une chambre composée de M. M. Pellonpää, président , M. G. Ress, M. A. Pastor Ridruejo, M. L. Caflisch, M. J. Makarczyk, M. I. Cabral Barreto, M me N. Vajić, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 26 octobre 1998 et enregistrée le 10 novembre 1998, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant espagnol, né en 1950 à Barcelone. Il est représenté devant la Cour par M e Javier Bruna Reverter, avocat au barreau de Valence.
A. Circonstances particulières de l’affaire Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Par une ordonnance du 22 juin 1984 du juge d’instruction n° 6 de Barcelone, le requérant et onze personnes furent placés en détention provisoire pour des délits présumés d’escroquerie, d’exercice illégal d’une profession ( intrusismo profesional ) et d’induction à la prostitution, en vertu d’une enquête pénale menée par le juge d’instruction n° 6 de Barcelone. Par une ordonnance du 27 juin 1984, ce dernier ordonna la remise en liberté sous caution du requérant et des onze autres. Par une ordonnance du 13 septembre 1984, le requérant, qui n’avait pas réglé le montant de la caution, fut remis en liberté provisoire sans caution, avec l’obligation de se présenter devant le juge tout les quinze jours ou chaque fois qu’il serait requis.
Par une décision du 21 juillet 1986, le juge classa le dossier, et ordonna de rendre au requérant et aux sept autres personnes qui avaient été aussi détenues dans le cadre de la même enquête, le montant des cautions qu’ils auraient versées, dans la mesure où aucune ordonnance d’inculpation ( auto de procesamiento ) n’avait été prononcée à leur encontre. Cinq autres personnes firent l’objet d’une ordonnance d’inculpation. Le 27 avril 1987, le requérant présenta une réclamation auprès du ministère de la Justice tendant à se voir octroyer une indemnité de 900 000 pesetas pour les dommages subis du fait de sa détention, au titre de l’article 294 de la loi organique relative au pouvoir judiciaire, et de l’article 40 de la loi sur le régime juridique de l’administration de l’Etat.
Le 4 février 1994, le requérant demanda que le montant de l’indemnité soit porté à 2 681 000 pesetas. Le 24 juin 1994, la Direction générale des relations avec l’administration de Justice pencha pour l’octroi partiel au requérant des indemnités réclamées. Le Conseil d’Etat conclut toutefois au rejet de sa demande, le 3 novembre 1994. Par un décision du 10 janvier 1995, le ministre de la Justice rejeta la prétention du requérant, constatant que la décision du 21 juillet 1986 avait signalé l’inexistence d’une ordonnance d’inculpation contre le requérant, sans qu’aucune décision d’acquittement en raison des faits imputés au requérant, ni aucune ordonnance de non-lieu pour le même motif, fussent toutefois intervenues, comme l’exige l’article 294 de la loi organique relative au pouvoir judiciaire.
Le ministre de la Justice nota certes que l’indemnisation pour détention provisoire pouvait être accordée par analogie lorsque, malgré l’inexistence d’un acquittement ou d’un non-lieu dans le cas où la procédure serait terminée avant même l’ordonnance d’inculpation, les indices rationnels de criminalité qui avaient justifié la détention se révélaient inexistants. Il estima néanmoins que tel n’était pas le cas en l’espèce, dans la mesure où nulle part l’inexistence des faits qui justifiaient une telle détention provisoire, ni l’absence des liens du requérant avec ces faits n’avaient été constatés. La décision nota encore que la voie de réclamation à utiliser en l’espèce serait, le cas échéant, celle prévue par l’article 293 de la loi organique citée en cas d’erreur judiciaire, et non celle qui avait été utilisée par le requérant.
Le 3 avril 1995, le requérant saisit alors l’ Audiencia Nacional d’un recours contentieux-administratif. Par un arrêt du 6 mai 1996 rendu par la quatrième section, le recours fut rejeté. L’arrêt se référa à la jurisprudence constante du Tribunal suprême (voir ci-dessous, Droit et pratique internes pertinents), et nota que la décision attaquée avait constaté que celle du 21 juin 1986, qui pourrait, en principe, être considérée comme un non-lieu ( sobreseimiento libre ), n’avait toutefois aucunement déclaré l’inexistence des faits susceptibles d’être qualifiés comme délits, ni l’absence de participation du requérant dans les faits en cause.
L’ Audiencia Nacional observa par ailleurs que le requérant n’avait pas demandé, auprès du juge d’instruction, une déclaration qui aurait rempli les conditions légales requises pour se voir accorder les indemnités réclamées, tenant compte du fait que l’existence de doutes quant à la participation du requérant dans les faits objet de la présente affaire devait effectivement se traduire en une décision pénalement favorable, à savoir sa remise en liberté, mais non en l’octroi des indemnités qu’il réclamait.
Le requérant saisit alors le Tribunal constitutionnel d’un recours d’ amparo . Par une décision du 22 juin 1998, la haute juridiction rejeta le recours comme étant dépourvu de fondement constitutionnel, tenant compte de la logique et des arguments non déraisonnables de la décision attaquée, qui faisait référence à la jurisprudence du Tribunal suprême en la matière, examina les faits de l’espèce et le contenu de la décision du 21 juin 1986, et conclut à l’inexistences des conditions requises pour l’application de l’article 294 de la loi organique relative au pouvoir judiciaire. Le Tribunal constitutionnel conclut que la décision rendue par la juridiction a quo était motivée et dépourvue d’arbitraire, et ne portait pas atteinte au droits à ne pas être mis dans une situation de non-défense ni à la liberté, ni au principe de la présomption d’innocence invoqués par le requérant.
Concernant le grief du requérant tiré du droit à la liberté, la haute juridiction nota que la décision de rejet de sa demande en indemnisation n’a pas de répercussions sur sa situation de liberté, et n’implique aucune privation ni restriction de cette dernière. B. Droit et pratique internes pertinents Constitution Article 121 « Les préjudices subis en vertu d’une erreur judiciaire, et ceux qui résultent du mauvais fonctionnement de l’administration de la justice, donneront lieu à une indemnisation à la charge de l’Etat, conformément à la loi. » Loi organique relative au pouvoir judiciaire. Article 294 § 1 « Ceux qui, après avoir été détenus à titre provisoire, sont acquittés en raison de l’inexistence des faits imputés, ou font l’objet d’un non-lieu pour ce motif, ont droit à se voir octroyer des indemnités lorsqu’ils ont subi un préjudice.
» Code de procédure pénale Article 637 « Le non-lieu ( sobreseimiento libre ) est prononcé : 1° lorsqu’il n’y a pas d’indices rationnels de la commission des faits ayant donné lieu à l’ouverture de l’enquête, 2° lorsque les faits ne sont pas constitutifs de délit (…) » Arrêts du Tribunal suprême, des 11 et 12 juin 1996 Le Tribunal suprême estima que les indemnités prévues par l’article 294 de la Loi organique relative au pouvoir judiciaire se référaient aux cas dans lesquels, soit l’inexistence des faits imputés, soit l’absence de participation de l’inculpé ou de l’accusé dans les faits qui lui avaient été attribués, apparaissaient prouvées. Seraient donc exclus de l’application de l’article 294 de la loi précitée les cas où l’inexistence même des faits, ou la participation de l’inculpé ou de l’accusé dans ces faits, ne seraient pas prouvés.
Dans ces derniers cas, et si la négligence ou l’intention des juges ayant décrété la détention provisoire n’étaient pas en cause, la réclamation devrait suivre d’autres voies, à savoir la procédure pour erreur judiciaire, ou encore, en l’absence d’erreur, le mauvais fonctionnement de la Justice qui aurait maintenu ou allongé la situation de détention provisoire. GRIEFS Le requérant se plaint que les motifs avancés par l’ Audiencia Nacional et le Tribunal constitutionnel pour lui refuser l’indemnisation qu’il réclame en raison de la détention provisoire dont il a fait l’objet, ont porté atteinte aux droits à la liberté et à un procès équitable, ainsi qu’au principe de la présomption d’innocence, en violation des articles 5 § 1 et 6 §§ 1 et 2 de la Convention.
Le requérant fait valoir que la décision du 21 juillet 1986 équivaudrait à un non-lieu, sa situation étant prévue par les paragraphes 1 ou 2 de l’article 637 du code de procédure pénale (voir ci-dessus, Droit et pratique internes pertinents). Il précise qu’il n’a jamais fait l’objet d’une ordonnance d’inculpation, et a donc accompli quatre-vingt-trois jours de détention provisoire pour des faits qui, soit étaient inexistants, soit n’étaient pas constitutifs de délit, et pour lesquels les juridiction internes ont refusé de l’indemniser. Il insiste, par ailleurs, sur ce que l’obligation imposée par l’Audiencia Nacional de solliciter du juge d’instruction « une déclaration qui aurait rempli les conditions légales requises pour se voir accorder les indemnités réclamées », alors qu’il a été remis en liberté sans même avoir été inculpé, n’est pas prévue par la loi, et porte atteinte au principe de la présomption d’innocence.
Le requérant fait valoir, en dernier lieu, que quatre des personnes détenues avec lui dans le cadre de la même enquête, et ayant aussi bénéficié de la même décision du juge d’instruction du 21 juillet 1986, se sont vu octroyer partiellement les indemnités réclamées par des arrêts des 5 et 26 novembre 1997, et 24 mars et 15 septembre 1999, rendus par la huitième section de l’ Audiencia Nacional , qui a estimé que les effets de la décision du 21 juillet équivalaient à ceux requis par l’article 294 de la loi organique relative au pouvoir judiciaire pour se voir accorder de telles indemnités. EN DROIT Le requérant se plaint que les motifs avancés par l’ Audiencia Nacional et le Tribunal constitutionnel pour lui refuser l’indemnisation qu’il réclame en raison de la détention provisoire dont il a fait l’objet, constituent une violation des articles 5 § 1 et 6 §§ 1 et 2 de la Convention.
Les dispositions citées sont libellées, dans leurs parties pertinentes, comme suit : Article 5 « 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : (…) c) s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci ; (…) 5. Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.
» Article 6 « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (…) par un tribunal (…) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (…) 2. Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. (…) » 1. Concernant le grief du requérant tiré de l’article 5 de la Convention, la Cour note que la question de savoir si la privation de liberté constatée en l’espèce était compatible ou non avec le paragraphe 1 de l’article 5 de la Convention pour que le requérant puisse prétendre à une réparation à titre du paragraphe 5 dudit article, ne se pose pas en l’espèce.
En effet, et outre le fait que cette dernière disposition n’a pas été invoquée par le requérant devant la Cour, il n’a pas non plus tenté de voir déclarer illégale sa détention provisoire, puisqu’il n’a pas saisi les juridictions internes compétentes au moment opportun, et n’a porté ce grief devant le Tribunal constitutionnel que dans le cadre de son recours d’ amparo portant sur le rejet de l’indemnisation réclamée. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit espagnol, conformément aux dispositions de l’article 35 § 4 de la Convention.
2. Pour ce qui est des griefs du requérant tirés de l’article 6 de la Convention, la Cour relève d’emblée que la question qui se pose en l’espèce est celle de savoir si le rejet de la réclamation que le requérant entama, d’abord devant le ministère de la Justice et ensuite devant les juridictions contentieuses-administratives, au titre de l’article 294 de la loi organique relative au pouvoir judiciaire, en vue d’obtenir une indemnisation pour les dommages subis du fait des quatre-vingt trois jours passés en détention provisoire, a porté atteinte au droit à un procès équitable et au principe de la présomption d’innocence.
La Cour estime approprié d’examiner les griefs du requérant sous l’angle des deux textes combinés de l’article 6 §§ 1 et 2. La Cour rappelle d’emblée que la question de savoir si une procédure s’est déroulée conformément aux exigences du procès équitable, telles qu’énoncées à l’article 6 § 1 de la Convention, doit être tranchée sur la base d’une appréciation de la procédure en cause considérée dans sa globalité.
La Cour renvoie à cet égard à la jurisprudence constante des organes de la Convention (voir, par exemple, l’arrêt Barbera, Messegué et Jabardo c. Espagne du 6 décembre 1988, série A n° 146, p. 31, § 68). En outre, et concernant l’applicabilité de l’article 6 § 2 à la présente espèce, la Cour considère que cette disposition de la Convention peut aussi être applicable à des situations où la personne concernée n’a pas ou ne fait plus l’objet d’une accusation en matière pénale, dans la mesure où les questions de la responsabilité pénale de l’accusé et le droit à percevoir une indemnité pour détention provisoire sont étroitement liées (voir l’arrêt Sekanina c. Autriche du 25 août 1993, série A n° 266-A, p. 13, § 22). Elle rappelle, par ailleurs, que la Convention doit s’interpréter de façon à garantir des droits concrets et effectifs, et non théoriques et illusoires.
Cela vaut aussi pour le principe consacré par l’article 6 § 2 (arrêt Allenet de Ribemont c. France du 10 février 1995, série A n° 308, p. 16, § 35). Toutefois, ni l’article 6 § 2 ni aucune autre clause de la Convention ne donnent à l’« accusé » un droit à réparation pour une détention provisoire régulière, en cas d’arrêt des poursuites engagées contre lui.
Cependant, une décision refusant à l’« accusé », après l’arrêt des poursuites, une réparation pour détention provisoire, peut soulever un problème sous l’angle de l’article 6 § 2, si des motifs indissociables du dispositif équivalent en substance à un constat de culpabilité sans établissement légale préalable de celle-ci (voir, mutatis mutandis , les arrêts Englert c. Allemagne du 25 août 1987, série A n° 123, pp. 54-55, §§ 36-37, et Leutscher c. Pays-Bas du 26 mars 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-II, p. 436, § 29). En effet, aux yeux de la Cour, la présomption d’innocence se trouve méconnue si, sans établissement légal préalable de la culpabilité d’un prévenu et, notamment, sans que ce dernier ait eu l’occasion d’exercer les droits de la défense, une décision judiciaire le concernant reflète le sentiment qu’il est coupable.
Il peut en aller ainsi même en l’absence de constat formel ; il suffit d’une motivation donnant à penser que le juge considère l’intéressé comme coupable (arrêt Minelli c. Suisse du 25 mars 1983, série A n° 62, p. 18, § 37). En l’espèce, la Cour relève que, pour l’ Audiencia Nacional, la décision du 21 juin 1986 qui rendit au requérant et à sept autres personnes aussi détenues dans le cadre de la même enquête, le montant des cautions qu’ils auraient versées dans la mesure où aucune ordonnance d’inculpation n’avait été prise à leur encontre, ne déclara toutefois pas l’inexistence des faits susceptibles d’être qualifiés comme délits, ni l’absence de participation du requérant dans les faits en cause.
La Cour note qu’aucune ordonnance d’inculpation n’avait été prise à l’encontre du requérant, mais constate qu’aucune décision d’acquittement en raison des faits imputés ni aucune ordonnance de non-lieu n’avaient été non plus rendues à son égard. La Cour relève par ailleurs que, d’après la jurisprudence du Tribunal suprême mentionnée par l’ Audiencia Nacional , l’article 294 de la loi organique relative au pouvoir judiciaire excluait de son champ d’application les cas où l’inexistence des faits ou la participation de l’inculpé ou de l’accusé dans ces faits ne seraient pas prouvés.
Concernant l’absence de demande par le requérant, auprès du juge d’instruction, d’une quelconque déclaration constatant son innocence ou sa non-culpabilité mentionnée par l’ Audiencia Nacional dans son arrêt, qui aurait permis à ce dernier de réunir les conditions établies par l’article 294 de la loi organique relative au pouvoir judiciaire pour se voir octroyer les indemnités réclamées, la Cour relève qu’il s’agissait, en l’espèce, pour l’ Audiencia Nacional , d’une manière de confirmer que les conditions en cause ne se trouvaient pas établies et non, comme le prétend le requérant, d’une exigence supplémentaire et non prévue par la loi pour remplir les conditions légales nécessaires tendant à se voir accorder les indemnités réclamées.
La Cour note par ailleurs que le Tribunal constitutionnel confirma, dans sa décision rendue en amparo , les motifs donnés par l’ Audiencia Nacional pour conclure au rejet des prétentions du requérant, estimant qu’ils n’étaient pas déraisonnables et que, sur la base de la jurisprudence du Tribunal suprême existant en la matière, et de façon motivée et dépourvue d’arbitraire, la juridiction a quo était parvenue à une conclusion qui ne portait pas atteinte au droit du requérant à la liberté et à ne pas être mis dans une situation de non-défense, ni au principe de la présomption d’innocence. La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes.
C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, mutatis mutandis , les arrêts Brualla Gómez de la Torre c. Espagne du 19 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2955, § 31, et Edificaciones March Gallego S.A. du 19 février 1998, Recueil 1998-I, p. 290, § 33), et elle ne substituera pas sa propre appréciation du droit à la leur en l’absence d’arbitraire (voir, entre autres, l’arrêt Tejedor García c. Espagne du 16 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2796, § 31). Cela est aussi vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux des conditions légalement requises pour fixer le champ d’application de la disposition d’une loi susceptible de donner lieu à des indemnisations pour les préjudices subis en raison d’une détention provisoire.
C’est en principe, aux juridictions internes de veiller aux respect de ces conditions dans le déroulement de leurs propres procédures. De l’avis de la Cour, l’interprétation à donner à l’article 294 de la loi organique relative au pouvoir judiciaire et aux conditions pour son application, est une question qui relève des cours et tribunaux espagnols. Cette interprétation qui n’est certes pas immuable, comme il semblerait être le cas, étant donné l’existence d’une jurisprudence contradictoire et postérieure à l’arrêt rendu par l’A udiencia Nacional dans le cas d’espèce, ne saurait en tout état de cause être qualifiée d’arbitraire, de déraisonnable ou de nature à entacher l’équité de la procédure.
A la lumière des principes dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention, la Cour estime que rien dans le dossier ne permet de déceler une apparence de violation par les juridictions espagnoles des droits reconnus à l’article 6 de la Convention. Dans ces conditions, la Cour estime que la requête doit être déclarée irrecevable, conformément aux dispositions de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
. Vincent Berger Matti Pellonpää Greffier Président