SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50839/99 prezentate de Antonio RODRIGUEZ BORREGO, José Antonio ROPERO FLORES, Angel Lorca MARTINEZ și Narciso DINAS PEÑALVER împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are sediul la 25 mai 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, J. Makarczyk, V. Butkevych, N. Vajić; J. Hedigan, domnul Pellonpäää, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 iulie 1999 și înregistrată la 9 septembrie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt resortisanți spanioli, născuți în 1952, 1957, 1962 și 1950 și reședinți în Valencia. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M. Javier Bruna Reverter, avocat în baroul din Valencia. Circumstanțe speciale ale cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, se pot rezuma după cum urmează. La 24 februarie 1994, reclamanții au fost arestați de Garda Civilă pentru asociere ilegală. Printr-o ordonanță din 26 februarie 1994, instanța de judecată nr. 1 din Lorca (Murcia) a pus reclamanții în arest provizoriu pentru infracțiunea presupusă de asociere ilegală. Prin ordonanța din 11 martie 1994, instanța de judecată nr. 4 din Valencia, căreia i-a fost transferat dosarul, a dispus eliberarea lor. februarie 1996, o ordonanță de nejudiciare provizorie a cauzei (surseseimiento providental), considerând că comisia pentru piscicolă nu a fost dovedită în mod corespunzător. La 3 iunie 1996, reclamanții au depus o plângere la Ministerul Justiției în vederea acordării unei despăgubiri de 5 320 000 pesetas pentru prejudiciile suferite ca urmare a detenției lor timp de șaisprezece zile, în temeiul articolului acuitate din Legea organică privind Puterea Judiciară (LOPJ), care prevede plata despăgubirii persoanelor care, după ce au fost în detenție provizorie, au fost revocate din cauza faptului că faptele sunt imputate sau au făcut obiectul unui non-judiciar definitiv al cauzei ( sobreseimiento liber Reclamanții au susținut daunele psihice, personale, familiale și profesionale cauzate de privarea de libertate. Printr-o decizie din 12 februarie 1997, Ministerul Justiției a respins cererile reclamanților, Ö că Õ nici o hotărâre de relaxare din cauza faptelor imputate acestora din urmă, nici o ordonanță de nejudiciare definitivă din același motiv, Õ au fost luate în considerare, așa cum este prevăzut la articolul acuitatea din LOPJ. Cu toate acestea, în cazul în care, în anumite cazuri, refuzul provizoriu ar putea fi comparat cu un refuz definitiv, cu condiția ca acesta să se bazeze pe existența unor probe aflate sub acuzare împotriva persoanei imputate, acest lucru nu ar fi fost totuși cazul în speță, în măsura în care, în nici un moment, instanța judecătorească nu a constatat în mod perseverent nici existența infracțiunii, nici lipsa de legături ale reclamanților cu faptele reprovocate. În acest caz, reclamanții au sesizat Curtea Nacională cu privire la o cale de atac judiciară-administrativă. Pentru a-și susține cererea de despăgubire, au solicitat să fie depuse ca elemente de probă suplimentare ale documentelor prezentate de aceștia, precum și cele care figurează în dosarul administrativ. Pe de altă parte, au solicitat ca instanța judecătorească nr. 4 Valencia prezintă toate actele de procedură urmate în fața sa. printr-o decizie înainte de a spune dreptul din 23 octombrie a respins cererea de administrare a unor probe suplimentare pe motiv că reclamanții au omis să indice, în conformitate cu art. 74.1 din Legea privind instanța contencioasă administrativă (LRJCA), punctele de fapt vizate de cererile de probă formulate. din 15 decembrie 1997. La 5 ianuarie 1998, reclamanții au prezentat un memoriu prin care solicitau să se facă o cerere în scris în fața audienciei nacionale de a utiliza posibilitatea prevăzută la art. 75.2 din LRJCA care permite să se admită elemente de probă, după încheierea fazei de probă a procesului. printr-o decizie din 9 martie 1998, la audiencia nacional a respins cererea. printr-o hotărâre din 20 ianuarie 1999, Audiencia nacional a respins recursul judecătoresc-administrativ depus de reclamanți împotriva deciziei ministrului justiției de respingere a cererii lor de despăgubire. Prin urmare, în lipsa unui refuz definitiv, condițiile prevăzute la art. 2 din LOPJ nu erau îndeplinite. Audiencia nacional a adăugat că nu au prezentat fapte care să permită să se cunoască motivele pentru care a fost ordonată necultivarea provizorie sau dacă aceasta ar fi trebuit să fie definitivă și nu provizorie pentru a fi dovedit că nu au participat la faptele reproșate. În plus, aceasta ar fi trebuit să fie definitivă și nu provizorie pentru a fi dovedit că nu au participat la faptele reproșate. constată că cererea de administrare a elementelor de probă prezentată de tribunalul de judecată nu a fost formulată în formele prevăzute, astfel încât nu a fost posibil să se obțină o copie a actelor de procedură efectuate de instanța de judecată care a condus la hotărârea de nejudiciare. Invocând art. 24 din Constituție (dreptul la un proces echitabil și principiu al prezumției de nevinovăție), reclamanții au prezentat un recurs la Tribunalul Constituțional, care, printr-o decizie din 10 mai 1999, l-a respins pentru neatenție vădită de temei. Curtea Supremă a constatat că cererea de probe prezentată de instanțele naționale era legată doar de o lipsă de diligență din partea acestora, nelegând legătura probei cu obiectul căii de atac, și omitând să repare această deficiență de procedură în cadrul recursului de súplicare în fața mai multor audiencia nacional Drept și practică internă relevantă Constituție art. 121 Prejudiciul suferit ca urmare a unei erori judiciare și a celor care rezultă din funcționarea defectuoasă a administrației justiției vor da naștere unei despăgubiri în sarcina statului, în conformitate cu legea. Legea organică privind Puterea Judiciară. art. 294 alineatul (1) Cei care, după ce au fost reținuți cu titlu provizoriu, sunt achitați din cauza faptului imputat sau care fac obiectul unui refuz din acest motiv, au dreptul să primească despăgubiri în cazul în care au suferit un prejudiciu. Codul de procedură penală art. 637 Se pronunță nejudiciul (sursesemicento liber) 1° în cazul în care nu există fapte raționale din partea Comisiei pentru fapte care au dus la deschiderea anchetei, 2° în cazul în care faptele nu sunt constitutive de infracțiune, (...) Hotărârile Tribunalului Suprem din 11 și 12 iunie 1996 Tribunalul Suprem a considerat că indemnizațiile prevăzute la articolul acuitatea din LOPJ se refereau la cazurile în care, fie la inexistența faptelor imputate, fie lipsa de participare a persoanei acuzate sau a persoanei acuzate în faptele care i-au fost atribuite, prezentau dovezi. Prin urmare, s-ar exclude de la aplicarea articolului acuitate din legea menționată anterior cazurile în care chiar inexistența faptelor sau participarea persoanei acuzate sau a persoanei acuzate în aceste fapte nu ar fi dovedită. În aceste din urmă cazuri și în cazul în care neglijența sau judecata judecătorilor care au pronunțat arestarea provizorie nu au fost în cauză, plângerea ar trebui să urmeze alte căi, și anume procedura de eroare judiciară sau, în lipsa unei erori, funcționarea defectuoasă a justiției care ar fi menținut sau prelungit situația de detenție provizorie. Legea privind instanța contencioasă administrativă (LRJCA) art. 74 (2) Cererea nu va fi admisibilă dacă nu conține punctele de fapt pe care trebuie să le prezinte dovada, cu excepția cazului în care aceasta nu are acordul asupra faptelor între părți. 3. (...) GRIFS Reclamanții se plâng că decizia de la Respingând cererea lor de admisibilitate a elementelor de probă este nejustificat și nerațional. Prin urmare, ei consideră că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil și Reclamanții au invocat încălcarea articolului 5 alineatul (1) din convenție din cauza detenției lor provizorii timp de 16 zile, în timp ce nu au comis nicio infracțiune. De asemenea, se plâng de respingerea cererii lor de despăgubire pentru privarea de libertate suferită și: art. 5 alineatul (5) din convenție. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de decizia la care s-a pronunțat audiencia nacional de respingere a cererii lor de admisibilitate a elementelor de probă. Partea relevantă din art. 6 alin. (1) se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează, în același timp, eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră, în primul rând, sub incidența dreptului intern și a instanțelor naționale (a se vedea Hotărârile Schenk c. Elveția din 12 iulie 1988, seria A nr. 140, p. 29, § 45-46, și García Ruiz c. Spania Cu toate acestea, [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, Curtea are sarcina de a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul în care a fost efectuată dovada, a acoperit caracterul echitabil dorit de art. 6 alineatul (1) (a se vedea mutatis mutandis, Hotărârea Schenk menționată anterior § 46 și Hotărârea Mantovanelli c. Franța din 18 martie 1997, Rec., 1997-II, p. § 33). În cazul de față, Curtea arată că reclamanții au beneficiat de o procedură contradictorie în f a aCui audiencia nacional în care au putut prezenta argumentele pe care le-au considerat relevante pentru apărarea cauzei lor. În plus, Hotărârea din mai mult decât atât, Audiencia nacional este pe deplin fondată pe motive care par rezonabile și ôn mod clar de arbitrale. În ceea ce privește respingerea cererilor de a administra anumite elemente de probă suplimentare formulate de solicitanți în acțiunea lor, Curtea constată că: motivează în mod corespunzător inadmisibilitatea lor pentru a observa o formalitate, imputată reclamanților și că nu au remediat ulterior în cadrul acțiunii de súplicare în fața mai multor instanțe nacionale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Reclamanții susțin încălcarea articolului 5 alineatul (1) din convenție din cauza detenției lor provizorii timp de 16 zile, în timp ce nu au comis nicio infracțiune și se plâng, de asemenea, de respingerea cererii lor de despăgubire pentru privarea de libertate suferită și: art. 5 alineatul (5) din convenție. Dispozițiile menționate sunt formulate, în părțile lor relevante, după cum urmează art. 5 Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceaceasta a fost comisă (...) Orice persoană care a fost arestată sau deținută în condiții care contravin dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că întrebarea dacă privarea de libertate constatată în speță era compatibilă sau nu cu alineatul (1) al articolului 5 din Convenție, astfel încât reclamanții să poată solicita despăgubiri în temeiul alineatului (5) din articolul menționat, nu apare în speță. Întradevăr, reclamanții nu au încercat să fie declarați ilegali în ceea ce privește reținerea lor provizorie, din moment ce nu au sesizat instanțele interne competente la momentul oportun și nu au făcut referire la acest aspect în fața Curții Constituționale decât în cadrul recursului lor din amgaro , și numai în sprijinul cererii lor de respingere a despăgubirilor solicitate. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne care le erau deschise în dreptul spaniol, în conformitate cu dispozițiile art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Georg Ress grefier Președinte
de la requête n° 50839/99
présentée par Antonio RODRIGUEZ BORREGO, José Antonio ROPERO FLORES, Angel LORCA MARTINEZ et Narciso DINARES PEÑALVER
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
25 mai 2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
M.
M.
M
me
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 juillet 1999 et enregistrée le 9 septembre 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont des ressortissants espagnols, nés respectivement en 1952, 1957, 1962 et 1950 et résidant à Valence. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Javier Bruna Reverter, avocat au barreau de Valence.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 24 février 1994, les requérants furent arrêtés par la Garde Civile pour association illégale. Par une ordonnance du 26 février 1994, le juge d’instruction n° 1 de Lorca (Murcie) plaça les requérants en détention provisoire pour le délit présumé d’association illégale. Par une ordonnance du 11 mars 1994, le juge d’instruction n° 4 de Valence, auquel avait été transféré le dossier, ordonna leur mise en liberté. Ce même juge d’instruction rendit, le 9
février 1996, une ordonnance de non-lieu provisoire de l’affaire (
sobreseimiento provisional
) en estimant que la commission du délit n’était pas dûment prouvée.
Le 3 juin 1996, les requérants présentèrent une réclamation auprès du ministère de la Justice tendant à se voir octroyer chacun une indemnité de 5 320 000 pesetas pour les dommages subis du fait de leur détention pendant seize jours, au titre de l’article 294 de la loi organique relative au Pouvoir judiciaire (LOPJ), prévoyant l’indemnisation des personnes qui, après avoir été en détention provisoire, étaient relaxées en raison de l’inexistence des faits imputés, ou bien avaient fait l’objet d’un non-lieu définitif de l’affaire (
sobreseimiento libre
). Les requérants alléguaient les dommages psychiques, personnels, familiaux et professionnels occasionnés par la privation de liberté. Par une décision du 12 février 1997, le ministère de la Justice rejeta les demandes des requérants, constatant qu’aucun jugement de relaxe en raison des fais imputés à ces derniers, ni aucune ordonnance de non-lieu définitif pour le même motif, n’étaient intervenus, comme l’exige l’article 294 de la LOPJ. Le ministre nota certes que, si dans certains cas, le non-lieu provisoire pouvait être comparé à un non-lieu définitif pour autant qu’il soit fondé sur l’inexistence de preuves à charge contre la personne imputée, tel n’était pas toutefois le cas en l’espèce, dans la mesure où, à aucun moment, le juge d’instruction n’avait constaté de façon péremptoire, ni l’inexistence du délit, ni l’absence de liens des requérants avec les faits reprochés.
Les requérants saisirent alors l’
Audiencia nacional
d’un recours contentieux-administratif. Afin d’étayer leur demande d’indemnisation, ils demandèrent que soient versés comme éléments de preuve complémentaires des documents produits par eux, ainsi que ceux figurant dans le dossier administratif. Par ailleurs, il sollicitèrent que le juge d’instruction n°
4 de Valence produise tous les actes de la procédure suivie devant lui.
Par une décision avant dire droit du 23 octobre 1997, l’
Audiencia nacional
rejeta la demande d’administration de preuves complémentaires au motif que les requérants avaient omis d’indiquer, conformément à l’article 74.1 de la loi régissant la juridiction contentieuse administrative (LRJCA), les points de fait concernés par les demandes de preuve formulées. Le recours de
súplica
fut rejeté par une décision de l’
Audiencia nacional
du 15 décembre 1997. Le 5 janvier 1998, les requérants présentèrent un mémoire demandant à l’
Audiencia nacional
d’utiliser la possibilité prévue à l’article 75.2 de la LRJCA permettant d’admettre des éléments de preuve, une fois conclue la phase probatoire du procès. Par une décision du 9
mars 1998, l’
Audiencia nacional
rejeta la demande.
Par un jugement au fond du 20 janvier 1999, l’
Audiencia nacional
rejeta le recours contentieux-administratif présenté par les requérants contre la décision du ministre de la Justice rejetant leur demande d’indemnisation. Elle constata que le non-lieu provisoire décidé par le juge d’instruction était fondé non sur l’inexistence des faits mais sur le fait qu’il n’avait pas été possible de prouver de manière suffisante la participation des requérants dans les faits délictueux. En conséquence, en l’absence d’un non-lieu définitif, les conditions exigées prévues par l’article 294 de la LOPJ n’étaient pas remplies. L’
Audiencia nacional
ajouta que les requérants n’avaient pas apportés d’éléments de faits permettant de connaître les raisons pour lesquelles le non-lieu provisoire avait été ordonné ou s’il aurait dû être définitif et non provisoire pour avoir été prouvé qu’ils n’avaient pas participé aux faits reprochés. En outre, elle
observa que la demande d’administration d’éléments de preuve présentée par les requérants n’avait pas été formulée dans les formes prescrites, de sorte qu’il n’avait pas été possible d’obtenir copie des actes de procédure réalisés par le juge d’instruction ayant conduit à la décision de non-lieu.
Invoquant l’article 24 de la Constitution (droit à un procès équitable et principe de la présomption d’innocence), les requérants présentèrent un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel qui, par une décision du 10 mai 1999, le rejeta pour défaut manifeste de fondement. La haute juridiction constata que l’irrecevabilité des demandes de preuve présentées par les requérants n’était imputable qu’à un manque de diligence de leur part, en n’expliquant pas le lien de la preuve avec l’objet du recours, et en omettant de réparer ce défaut de procédure dans le cadre du recours de
súplica
devant l’
Audiencia nacional
.
B.
Droit et pratique internes pertinents
Constitution
Article 121
«
Les préjudices subis en vertu d’une erreur judiciaire, et ceux qui résultent du mauvais fonctionnement de l’administration de la justice, donneront lieu à une indemnisation à la charge de l’Etat, conformément à la loi.
»
Loi organique relative au Pouvoir judiciaire.
Article 294 § 1
«
Ceux qui, après avoir été détenus à titre provisoire, sont acquittés en raison de l’inexistence des faits imputés, ou font l’objet d’un non-lieu pour ce motif, ont droit à se voir octroyer des indemnités lorsqu’ils ont subi un préjudice.
»
Code de procédure pénale
Article 637
«
Le non-lieu (
sobreseimiento libre
) est prononcé
:
1° lorsqu’il n’y a pas d’indices rationnels de la commission des faits ayant donné lieu à l’ouverture de l’enquête,
2° lorsque les faits ne sont pas constitutifs de délit,
(…)
»
Arrêts du Tribunal suprême, des 11 et 12 juin 1996
Le Tribunal suprême estima que les indemnités prévues par l’article 294 de la LOPJ se référaient aux cas dans lesquels, soit l’inexistence des faits imputés, soit l’absence de participation de l’inculpé ou de l’accusé dans les faits qui lui avaient été attribués, apparaissaient prouvées. Seraient donc exclus de l’application de l’article 294 de la loi précitée les cas où l’inexistence même des faits, ou la participation de l’inculpé ou de l’accusé dans ces faits, ne seraient pas prouvés. Dans ces derniers cas, et si la négligence ou l’intention des juges ayant décrété la détention provisoire n’étaient pas en cause, la réclamation devrait suivre d’autres voies, à savoir la procédure pour erreur judiciaire, ou encore, en l’absence d’erreur, le mauvais fonctionnement de la justice qui aurait maintenu ou allongé la situation de détention provisoire.
Loi régissant la juridiction contentieuse administrative (LRJCA)
Article 74
«1.
La demande d’admission de preuve ne pourra se faire que moyennant une demande spécifique dans le mémoire de présentation du recours et dans les observations en réponse.
2.La demande ne sera pas recevable si elle ne contient pas les points de faits sur lesquels doit porter la preuve à moins qu’il n’y ait accord sur les faits entre les parties.
».
Les requérants se plaignent que la décision de l’
Audiencia nacional
rejetant leur demande de recevabilité d’éléments de preuve est injustifiée et déraisonnable. Partant, ils estiment que leur cause n’a pas été entendue équitablement et invoquent l’article 6 § 1 de la Convention.
Les requérants allèguent la violation de l’article 5 § 1 de la Convention en raison de leur détention provisoire pendant 16 jours, alors qu’ils n’ont commis aucune infraction pénale. Il se plaignent également du rejet de leur demande d’indemnisation pour la privation de liberté subie et invoquent l’article 5 § 5 de la Convention.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la décision de l’
Audiencia nacional
rejetant leur demande de recevabilité d’éléments de preuve.
La partie pertinente de l’article 6 § 1 se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si, et dans la mesure où, elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors, au premier chef, du droit interne et des juridictions nationales (voir les arrêts Schenk c.
Suisse du 12
juillet 1988, série A n° 140, p. 29, §§ 45-46, et
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n° 30544/96, § 28, CEDH 1999-I
).
La Cour a néanmoins pour tâche de rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris la manière dont la preuve a été administrée, a revêtu le caractère équitable voulu par l’article 6 § 1 (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Schenk précité § 46,
et l’arrêt Mantovanelli c. France du 18
mars
1997,
Recueil
1997-II, p. 436, § 33).
En l’espèce, la Cour relève que les requérants ont bénéficié d’une procédure contradictoire devant l’
Audiencia nacional
où ils ont pu présenter les arguments qu’ils ont jugé pertinents pour la défense de leur cause. En outre, l’arrêt de l’
Audiencia nacional
est amplement fondé sur des motifs qui apparaissent raisonnables et dénués d’arbitraire. S’agissant du rejet des demandes d’administration de certains éléments de preuve complémentaires formulées par les requérants dans leur recours, la Cour observe que l’
Audiencia nacional
motiva dûment leur irrecevabilité pour l’inobservation d’une formalité, imputable aux requérants et qu’ils n’ont pas corrigé par la suite dans le cadre du recours de
súplica
devant l’
Audiencia nacional
comme ils auraient pu le faire. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
2.
Les requérants allèguent la violation de l’article 5 § 1 de la Convention en raison de leur détention provisoire pendant 16 jours alors qu’ils n’ont commis aucune infraction pénale. Il se plaignent également du rejet de leur demande d’indemnisation pour la privation de liberté subie et invoquent l’article 5 § 5 de la Convention. Les dispositions citées sont libellées, dans leurs parties pertinentes, comme suit
:
Article 5
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
(…)
c)
s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci
;
(…)
5.
Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.
»
Toutefois, la Cour note que la question de savoir si la privation de liberté constatée en l’espèce était compatible ou non avec le paragraphe 1 de l’article 5 de la Convention pour que les requérants puissent prétendre à une réparation au titre du paragraphe 5 dudit article, ne se pose pas en l’espèce. En effet, les requérants n’ont pas tenté de voir déclarer illégale leur détention provisoire, puisqu’ils n’ont pas saisi les juridictions internes compétentes au moment opportun, et n’ont fait référence à ce grief devant le Tribunal constitutionnel que dans le cadre de leur recours d’
amparo
, et uniquement à l’appui de leur demande portant sur le rejet des indemnisations réclamées.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes qui leur étaient ouvertes en droit espagnol, conformément aux dispositions de l’article
35 §
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Vincent Berger
Georg Ress
Greffier
Président