SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48753/99 prezentate de Ricardo LLAMAZARES LARDIES și Enrique RODRIGUEZ JAEN împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 5 octombrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, N. Vajić, judecători și de V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 16 martie 1999 și înregistrată la 14 iunie 1999, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie DE FAPT reclamanții sunt doi resortisanți spanioli, născuți în 1953 și, respectiv, 1957 și rezidenți în Zaragoza (Spania). Ei sunt reprezentați în fața Curții de către dl Alvaro Bajén García, avocat în baroul Saragoza. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, se pot rezuma după cum urmează. Reclamanții sunt agenți ai poliției naționale din Saracouze. La 6 septembrie 1995 s-a deschis o anchetă penală în fața judecătorului nr. 1 al lui Zaragoza, în urma raportului Ministerului Afacerilor Interne al Direcției Generale a Poliției care i-a fost adresat. O rețea de prostituție, condusă în mare parte de imigranți ilegali și trafic internațional de narcotice. Secretul a fost prelungit de mai multe ori, total sau parțial, și eliminat definitiv printr-o ordonanță din 13 martie 1997 a instanței judecătorești. Printr-o ordonanță din 20 septembrie 1996, primul reclamant a fost arestat și, a doua zi, considerat ca fiind pus în discuție (imputado) La 25 octombrie 1996, cel de-al doilea reclamant a fost de asemenea arestat. Mai multe interceptări telefonice ale instanței judecătorești au avut loc între 26 septembrie 1995 și 26 iunie 1996. printr-o ordonanță din 24 octombrie 1997, judecătorul judecător nr. 1 al lui Zaragoza a declarat că a fost închis. El a menționat existența unui club în care imigranții ilegali implicau prostituția, proprietarul localului respectiv care beneficia de protecția unor polițiști străini, în schimbul cadourilor, al sexului gratuit și al cocainei pentru a organiza petreceri orgii în weekenduri. Polițiștii îl anunțau pe proprietar când avea să aibă loc inspecții ale Brigăzii Străinilor. Judecătorul a considerat că faptele constituiau diverse infracțiuni de corupție, infracțiuni împotriva sănătății publice din cauza traficului de droguri, amenințări și altele, și a pus în discuție mai mult de 20 de persoane. care a fost respins printr-o decizie din 25 noiembrie 1997 a instanței judecătorești. Decizia nota că faza de luare a deciziilor fiind încheiată, nu a fost relevant să se procedeze la administrarea unor noi mijloace de probă, acestea putând fi solicitate, dacă este cazul, în faza orală. Reclamanții au făcut apel (recurso de queja) în fața la , susținând că procedurile ar trebui să fie separate pentru fiecare persoană pusă în discuție, că cercetările nu au fost finalizate, și că persoanele care au depus atunci când lucrarea era secretă, ar trebui să facă acest lucru acum, în special martorii Într-o decizie din 12 februarie 1998, recursul a fost respins. Decizia a precizat, pe de o parte, că condițiile legale prevăzute la articolele 65 și 88 din Legea organică privind sistemul judiciar pentru a permite examinarea cauzei să fie atribuită unei alte instanțe decât cea de la Audiencia provincială nu au fost reunite în speță și, pe de altă parte, că principiul prezumției de nevinovăție a celor care nu au făcut obiectul unei atingeri, acest principiu neputând fi pus în discuție numai prin intermediul dovezilor aflate în întreținere, adică, eventual, într-o etapă ulterioară a procedurii. În ceea ce privește declarația de durată excesivă a procedurii, decizia se referă la complexitatea acesteia din urmă, la conduita reclamanților, la numărul de persoane puse în discuție, la conduita diligentă a instanței de judecată și la declarația necesară a secretului de lingură pentru a proteja anumiți martori. Recurenții au sesizat atunci Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac în temeiul dreptului la examinarea cauzei lor într-un termen rezonabil, în cadrul procedurilor separate, de către o instanță imparțială și stabilită prin lege. Reclamanții au susținut că judecătorul responsabil de examinarea cauzei lor era în același timp judecător și acuzator și că instanța competentă ar fi la data la care Audiencia nacional , în măsura în care activitățile care fac obiectul examinării se referă la traficul internațional de narcotice și în care au fost implicați funcționari de poliție. Reclamanții s-au plâns, de asemenea, că hotărârile pronunțate de instanța de judecată nu aveau o motivare suficientă, nelegând legătura dintre persoanele acuzate și presupusele infracțiuni comise, nici relația dintre raportul original al poliției și încheierea cercetărilor. Printr-o decizie din 16 septembrie 1998, Înalta Instanță a respins acțiunea ca fiind lipsită de temei constituțional. În ceea ce privește obiecțiunile referitoare la decizia judecătorului judecătoresc din statul de judecată și de a transmite dosarul procurorului public pentru a formula acuzațiile sau pentru a se pronunța în favoarea unui refuz, Comisia concluzionează că aceste obiecțiuni erau premature, întrucât nu s-a pronunțat nicio hotărâre definitivă cu privire la temeinicia sa. În ceea ce privește obiecțiunile legate de durata excesivă a procedurii, Comisia a considerat că, având în vedere caracterul complex al procedurii, diligentă împotriva mai multor persoane și referitoare la o rețea organizată, durata acesteia nu putea fi considerată rezonabilă. Aceste întrebări se refereau în primul rând la presupusa incompetență a judecătorului nr. 1 al lui Zaragoza și, prin urmare, la afirmația unei încălcări a dreptului unui judecător stabilit prin lege. Acestea se refereau, de asemenea, la presupusa părtinire, ca urmare a prezenței sale în instanța de judecată, a unui judecător care a cunoscut unele dintre acțiunile queja prezentate de unii dintre cei douăzeci și cinci de acuzați, presupusa lipsă de informații cu privire la acuzarea invocată de unii inculpați, lipsa de conexitate invocată de reclamanți, presupusa invaliditate a casetelor care colectează rezultatul interceptărilor telefonice efectuate în timpul uiuire etc. Potrivit unei hotărâri de nouăzeci și șase de pagini, pronunțată la 18 aprilie 2000, ca urmare a unei proceduri contradictorii, de către audiencia provincială a lui Zaragoza, reclamanții au fost exonerați de infracțiunile de care fuseseră acuzați, și anume obstrucționarea acțiunii judiciare și omisiunea datoriei de a urmări infracțiunile. 25 de persoane fuseseră acuzate. Multe mijloace de probă, precum și mai multe întrebări preliminare, care necesitau revizuirea de către instanța de judecată, au fost examinate în instanță. Acuzarea publică a retras acuzația care cântărea peste nouă dintre ele. Printre celelalte, zece au fost achitate și șase, inclusiv doi funcționari ai poliției naționale, au fost condamnați pentru diverse infracțiuni de corupție și escrocherie. Orice persoană are dreptul (...) la un proces ținut public și fără întârzieri nejustificate (...) Legea organică privind Curtea Constituțională: art. 44 alineatul (1) litera (c) Încălcările drepturilor și garanțiilor care pot fi protejate constituțional (...) nu pot face obiectul unei acțiuni de recurs că (...) dacă încălcarea în cauză a fost invocată în mod oficial în cadrul procedurii în cauză și imediat după comisia sa, atunci când este posibil. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng că cauza lor nu a fost auzită în mod echitabil și într-un termen rezonabil și insistă asupra faptului că cazul lor ar fi trebuit să facă obiectul unor proceduri separate și diferite de cel al procedurii de judecată. Ei susțin că instanța de judecată a prelungit de mai multe ori și fără nici o justificare declarația de secret de la adresa de e-mail și ordonanțele care decernează microfoanele telefoanelor. Reclamanții se plâng de faptul că nu au beneficiat de un proces echitabil într-un termen rezonabil și că la art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui părți relevante sunt formulate după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) În ceea ce privește caracterul echitabil al procedurii, Curtea constată că aceasta din urmă este în continuare în curs de desfășurare în fața Tribunalului Suprem. Prin urmare, reclamanții pot ridica această cauză în cadrul procedurii pe fond și, dacă este cazul, în fața Tribunalului Constituțional în cadrul unei eventuale acțiuni din amgaro În primul rând, Comisia reamintește că, potrivit jurisprudenței constante a organelor Convenției, conformitatea unui proces cu principiile stabilite în art. 6 din Convenție trebuie examinată pe baza întregului proces. Într-adevăr, un incident sau un anumit aspect ar putea fi însemnat sau ar putea avea o importanță atât de mare încât să constituie un element decisiv pentru aprecierea generală a întregului proces. Dar, chiar și în acest caz, acest lucru se bazează pe aprecierea procesului în ansamblu că este necesar să se decidă dacă cauza a fost ascultată în mod echitabil (a se vedea, de exemplu, nr. 13445/97, dec. din 14.10.1991 D.R. 71, p. 84). În aceste împrejurări, Curtea consideră că litigiul este prematur. Prin urmare, căile de atac interne nu au fost epuizate, așa cum se prevede la art. 1 din Convenție. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe durata procedurii, Curtea constată că reclamanții au ridicat această întrebare în momentul în care cauza a fost declarată închisă la 24 octombrie 1997, în cadrul căii de atac a queja pe care le-au prezentat în fața , care a respins acest aspect în decizia sa din 12 februarie 1998, din cauza complexității procedurii legale, a conduitei reclamanților, a numărului de persoane puse sub semnul întrebării, a conduitei diligente a instanței judecătorești și a declarației necesare a secretului de a fi informat în vederea protejării anumitor martori. Prin urmare, Tribunalul Constituțional a examinat durata procedurii până în acest moment și a concluzionat, printr-o decizie din 16 septembrie 1998, că, ținând cont, printre altele, de caracterul complex al procedurii și de faptul că aceasta se referea la o rețea organizată, aceasta nu putea fi considerată nerațională. Presupunând chiar că reclamanții au epuizat căile de atac interne care le-au fost oferite în dreptul spaniol (a se vedea González Marín (dec.), nr. 39521/98, CEDO 1999-VII), Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare trebuie să curgă de la 20 Septembrie 1996 pentru primul reclamant și 25 octombrie 1996 pentru cel de-al doilea, date la care au fost arestați și considerate ca fiind puse în discuție în procedura privind infracțiunile de amenințare și corupție și, respectiv, pentru infracțiuni de corupție (hotărârea Wemhoff c. Germania din 27 iunie 1968, seria A nr. 7, § 19). Această procedură este în continuare în curs de desfășurare în fața Tribunalului Suprem. Perioada la care Curtea trebuie să ia în considerare este, până în prezent, de aproximativ patru ani. În conformitate cu jurisprudența Curții, caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelisier și Sassi c. Franța, nr. 25444/94, § 67, EHR 1999-II). În ceea ce privește primul criteriu, Curtea consideră că acțiunea în cauză era, cel puțin, complexă, având în vedere existența unei rețele de prostituție exercitată în principal de imigranți ilegali și a unui trafic internațional de stupefiante, dintre care unii ar face parte și unii agenți ai poliției naționale. Curtea arată, pe de altă parte, că cel puțin douăzeci și cinci de persoane au fost puse în discuție în timpul procesului de luare a deciziilor și că nouă au fost condamnate, la argumentul reclamanților potrivit căruia ar fi trebuit să se efectueze separat, fără a le include în cadrul rețelei în cauză, nu ar putea intra în discuție, procedura nefinalizând până în prezent. Curtea nu a ridicat perioade de inactivitate care ar putea fi imputate în mod special reclamanților. În ceea ce privește conduita la adresa statului și, în special, a autorităților judiciare, Curtea constată o perioadă importantă de inactivitate imputată statului, și anume cea din 12 februarie 1998, data deciziei de la prezentate de solicitanți la 18 aprilie 2000, data la care au fost pronunțați pe fondul care i-a costat pe reclamanți, adică puțin peste doi ani și două luni. Cu toate acestea, Comisia observă că această perioadă de timp nu pare a fi o primă la început excesivă, având în vedere complexitatea cauzei. Comisia consideră că durata procedurii luate în considerare în ansamblu pare acceptabilă, având în vedere numeroasele dovezi prezentate în instanță, precum și multiplele întrebări preliminare ridicate de avocații inculpaților, care au făcut obiectul unei examinări aprofundate printr-o decizie din 7 martie 2000 și care au fost din nou produse sau puse în culpă. Aceste întrebări, care se referă în principal la presupusa incompetență a instanței de judecată nr. 1 a lui Zaragoza, pretinsa părtinire a unuia dintre judecătorii care fac parte din camera instanței de judecată, o obligă pe aceasta din urmă să reexamineze argumentele prezentate de avocații inculpaților, al căror număr mare nu și-a ușurat sarcina, după cum demonstrează lungimea hotărârii pronunțate de către Audiencia provincială , precum și presupusa existență a unei rețele de prostituție și a unui trafic internațional de droguri, caracterul delicat al infracțiunilor pentru care ancheta fusese deschisă și profesia unora dintre inculpați. Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele din speță, în special numărul mare de persoane în cauză, durata procedurii nu este suficient de importantă pentru a se ajunge la concluzia unei aparente încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Georg Ressman Președinte
de la requête n° 48753/99
présentée par
Ricardo LLAMAZARES LARDIES et Enrique RODRIGUEZ JAEN
contre l'Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
5 octobre 2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
M.
M.
M.
M.
M
me
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 mars 1999 et enregistrée le 14 juin 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont deux ressortissants espagnols, nés respectivement en 1953 et 1957 et résidant à Saragosse (Espagne). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Alvaro Bajén García, avocat au barreau de Saragosse.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants sont agents de la police nationale à Saragosse. Le 6 septembre 1995, une enquête pénale fut ouverte devant le juge d’instruction n° 1 de Saragosse, suite au rapport de l’unité des affaires internes de la Direction générale de la police qui lui avait été adressé. L’instruction fut déclarée secrète. Un réseau de prostitution, animé majoritairement par des immigrantes en situation irrégulière, et un trafic international de stupéfiants étaient en cause. Des agents de la police feraient partie de ce réseau et protégeraient le propriétaire des locaux où ces activités avaient lieu. Le secret de l’instruction fut prorogé à plusieurs reprises, totalement ou partiellement, et supprimé définitivement par une ordonnance du 13 mars 1997 du juge d’instruction.
Par une ordonnance du 20 septembre 1996, le premier requérant fut arrêté et, le lendemain, considéré comme mis en cause (
imputado
) dans la procédure pour délits de menaces et corruption, il fut remis en liberté. Le 25 octobre 1996, le second requérant fut également arrêté.
Plusieurs mises sur écoute de téléphone décidées par le juge d’instruction eurent lieu entre le 26 septembre 1995 et le 26 juin 1996.
Par une ordonnance du 24 octobre 1997, le juge d’instruction n° 1 de Saragosse déclara l’instruction close. Il faisait état de l’existence d’un club où des immigrantes en situation irrégulière exerçaient la prostitution, le propriétaire du local concerné bénéficiant de la protection de certains policiers de la brigade des étrangers, en échange de cadeaux, sexe gratuit et cocaïne pour organiser des fêtes-orgies pendants les week-ends. Les policiers informaient le propriétaire lorsque des inspections de la brigade des étrangers allaient avoir lieu. Le juge estima que les faits étaient constitutifs de divers délits de corruption, délits contre la santé publique en raison du trafic de stupéfiants, menaces et autres, et mit en cause plus de vingt
personnes.
Les requérants présentèrent un recours
de reforma,
qui fut rejeté par une décision du 25
novembre 1997 du juge d’instruction. La décision notait que la phase d’instruction étant terminée, il n’était pas pertinent de procéder à l’administration de nouveaux moyens de preuve, ces derniers pouvant être sollicités, le cas échéant, dans la phase orale.
Les requérants firent appel (
recurso de queja)
devant l’
Audiencia
provincial
, faisant valoir que les procédures devaient être séparées pour chaque personne mise en cause, que les recherches n’étaient pas terminées, et que les personnes ayant déposé lorsque l’instruction était secrète, devaient le faire maintenant, en particulier les témoins «
protégés
». Par une décision du 12 février 1998, le recours fut rejeté. La décision précisa, d’une part, que les conditions légales prévues par les articles 65 et 88 de la loi organique portant sur le pouvoir judiciaire pour que l’examen de la cause fût attribué à un tribunal autre que l’
Audiencia
provincial
n’étaient pas réunies en l’espèce et, d’autre part, que le principe de la présomption d’innocence des requérants n’avait pas fait l’objet d’une atteinte, ce principe ne pouvant être mis en cause qu’au moyen des preuves à charge administrées à l’audience, c’est-à-dire, éventuellement, dans une phase ultérieure de la procédure. Concernant l’allégation de durée excessive de l’instruction, la décision se référa à la complexité de cette dernière, à la conduite des requérants, au nombre de personnes mises en cause, à la conduite diligente du juge d’instruction, et à la nécessaire déclaration du secret de l’instruction afin de protéger certains témoins.
Les requérants saisirent alors le Tribunal constitutionnel d’un recours d’
amparo,
sur le fondement du droit à l’examen de leur cause dans un délai raisonnable, dans le cadre des procédures séparées, par un tribunal impartial et établi par la loi. Les requérants faisaient valoir que le juge responsable de l’instruction était en même temps juge et accusateur, et que le tribunal compétent serait l’
Audiencia nacional
, dans la mesure où les délits faisant l’objet d’examen portaient sur un trafic de stupéfiants organisé à échelle internationale et dans lequel des fonctionnaires de police étaient impliqués. Les requérants se plaignaient aussi que les décisions rendues par le juge d’instruction manquaient d’une motivation suffisante, n’expliquant pas le lien entre les personnes mises en cause et les délits prétendument commis, ni la relation entre le rapport original de la police et l’issue des recherches.
Par une décision du 16 septembre 1998, la haute juridiction rejeta le recours, comme étant dépourvu de fondement constitutionnel. Concernant les griefs relatifs à la décision du juge d’instruction clôturant l’instruction et transmettant le dossier au ministère public pour qu’il formule l’accusation ou bien se prononce en faveur d’un non-lieu, elle conclut que ces griefs étaient prématurés, aucune décision définitive n’ayant été rendue sur son bien-fondé. Pour ce qui est des griefs tirés de la durée excessive de l’instruction, elle estima que, compte tenu du caractère complexe de la procédure, diligentée contre plusieurs personnes et relative à un réseau organisé, sa durée ne pouvait pas être considérée comme déraisonnable.
Par une décision provisoire adoptée en vertu de l’article 793 § 2 du code de procédure pénale, l’
Audiencia provincial
de Saragosse répondit aux nombreuses questions préliminaires soulevées par les accusés. Ces questions portaient essentiellement sur la prétendue incompétence du juge d’instruction n° 1 de Saragosse et, par conséquent, l’allégation d’une violation du droit à un juge établi par la loi. Elles portaient aussi sur la prétendue partialité, du fait de sa présence dans la juridiction de jugement, d’un juge qui avait connu de certains des recours
de queja
présentés par quelques-uns parmi les vingt-cinq accusés, la prétendue absence d’informations sur l’accusation invoquée par certains accusés, le manque de connexité allégué par les requérants, la prétendue invalidité des cassettes recueillant le résultat des écoutes téléphoniques opérées pendant l’instruction, etc.
Aux termes d’un arrêt de quatre-vingt-six pages rendu le 18 avril 2000, à la suite d’une procédure contradictoire, par l’
Audiencia
provincial
de Saragosse, les requérants furent acquittés des délits dont ils avaient été accusés, à savoir obstruction à l’action de la justice et omission du devoir de poursuite des délits. Vingt-cinq personnes avaient été accusées. De nombreux moyens de preuve ainsi que de multiples questions préliminaires, qui exigeaient le réexamen par la juridiction de jugement, furent examinés à l’audience. Le ministère public retira l’accusation qui pesait sur neuf d’entre elles. Parmi les autres, dix furent acquittées et six, dont deux fonctionnaires de la police nationale, furent condamnés pour divers délits de corruption et escroquerie.
Le ministère public et les personnes condamnées se pourvurent en cassation. La procédure est pendante à ce jour devant le Tribunal suprême.
B.
Le droit interne pertinent
Constitution
Article 24 § 2
«
Toute personne a droit (...) à un procès tenu publiquement et sans délai injustifié (...)
»
Loi organique sur le Tribunal constitutionnel :
Article 44 § 1 c)
«
Les violations des droits et garanties susceptibles de protection constitutionnelle (...) ne peuvent faire l’objet d’un recours d’
amparo
que (…) si la violation en cause a été alléguée formellement lors de la procédure en cause, et aussitôt après sa commission, lorsque cela est possible. »
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que leur cause n’a pas été entendue équitablement et dans un délai raisonnable, et insistent sur ce que leur cas aurait dû faire l’objet de procédures séparées et différentes du macroprocès en cause. Ils font valoir que le juge d’instruction a prorogé à plusieurs reprises et sans justification la déclaration du secret de l’instruction et les ordonnances décrétant la mise sur écoute de téléphones.
Les requérants se plaignent de ce qu’ils n’ont pas bénéficié d’un procès équitable dans un délai raisonnable, et invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont libellées comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (…) dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (…) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (…)
»
a.
S’agissant du caractère équitable de la procédure, la Cour constate que cette dernière est toujours pendante devant le Tribunal suprême. Les requérants peuvent donc soulever ce grief dans le cadre de la procédure au fond et, le cas échéant, devant le Tribunal constitutionnel dans le cadre d’un éventuel recours d’
amparo
. Elle rappelle en premier lieu, que, selon la jurisprudence constante des organes de la Convention, la conformité d’un procès aux principes fixés à l’article 6 de la Convention doit être examinée sur la base de l’ensemble du procès. Certes, un incident ou un aspect particulier peuvent avoir été marquants ou avoir revêtu une importance telle qu’ils constituent un élément décisif pour l’appréciation générale de l’ensemble du procès. Mais, même en pareil cas, c’est sur la base de l’appréciation du procès dans son ensemble qu’il convient de décider si la cause a été entendue équitablement (voir, par exemple, n° 13445/97, déc. du 14.10.1991, D.R. 71, p. 84).
Dans ces circonstances, la Cour estime que le grief est prématuré. Les voies de recours internes n’ont donc pas été épuisées, comme l’exige l’article
35
§
1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4.
b.
Concernant le grief tiré de la durée de la procédure, la Cour constate que les requérants ont soulevé cette question au moment où l’instruction de l’affaire venait d’être déclarée close le 24 octobre 1997, dans le cadre du recours de
queja
qu’ils avaient présenté devant l’
Audiencia
provincial
, qui rejeta ce grief dans sa décision du 12 février 1998, en raison de la complexité de l’instruction, la conduite des requérants, le nombre des personnes mises en cause, la conduite diligente du juge d’instruction, et la nécessaire déclaration du secret de l’instruction afin de protéger certains témoins. Le Tribunal constitutionnel examina donc la durée de la procédure jusqu’à ce moment et conclut, par une décision du 16
septembre 1998, que, compte tenu entre autres du caractère complexe de la procédure et du fait qu’elle se rapportait à un réseau organisé, elle ne pouvait pas être considérée comme déraisonnable.
A supposer même que les requérants aient épuisé les voies de recours internes qui leur étaient offertes en droit espagnol (voir
González Marín
(déc.), n° 39521/98, CEDH 1999-VII), la Cour considère que la période à prendre en considération doit courir à partir du 20
septembre 1996 pour le premier requérant et du 25 octobre 1996 pour le second, dates auxquelles ils furent arrêtés et considérés comme mis en cause dans la procédure pour délits de menaces et corruption, et pour délit de corruption, respectivement (arrêt Wemhoff c.
Allemagne du 27 juin 1968, série A n° 7, § 19). Cette procédure est toujours pendante devant le Tribunal suprême. La période à laquelle la Cour doit ainsi avoir égard est, à ce jour, d’environ quatre ans.
Selon la jurisprudence de la Cour, le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant «
les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier, la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pelissier et Sassi c. France
, n° 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).
Concernant le premier critère, la Cour estime que l’instruction de la présente affaire était pour le moins, complexe, eu égard à l’existence présumée d’un réseau de prostitution exercé majoritairement par des immigrantes en situation irrégulière, et d’un trafic international de stupéfiants, dont feraient partie certains agents de la police nationale. La Cour relève, par ailleurs, qu’au moins vingt-cinq personnes avaient été mises en cause pendant l’instruction et que neuf furent condamnées, l’argument des requérants selon lequel l’instruction aurait dû être menée séparément, sans les inclure dans le cadre du réseau en cause, ne saurait entrer en ligne de compte, la procédure n’étant pas terminée à ce jour.
La Cour n’a pas relevé de périodes d’inactivité qui seraient particulièrement imputables aux requérants.
Concernant la conduite de l’Etat et, en particulier, des autorités judiciaires, la Cour relève une importante période d’inactivité imputable à l’Etat, à savoir celle allant du 12
février 1998, date de la décision de l’
Audiencia provincial
de Saragosse relative au recours
de queja
présenté par les requérants, au 18 avril 2000, date de l’arrêt rendu sur le fond qui acquitta les requérants, soit un peu plus de deux ans et deux mois. Elle observe toutefois que ce laps de temps ne semble pas de prime abord excessif compte tenu de la complexité de l’affaire. Elle estime que la durée de la procédure considérée globalement apparaît acceptable eu égard aux nombreuses preuves administrées à l’audience, ainsi qu’aux multiples questions préliminaires soulevées par les avocats des accusés, qui firent l’objet d’un examen approfondi par une décision du 7
mars 2000 et qui furent à nouveau produites ou posées à l’audience. Ces questions, portant essentiellement sur la prétendue incompétence du juge d’instruction n° 1 de Saragosse, la prétendue partialité de l’un des juges faisant partie de la chambre de la juridiction de jugement, obligèrent cette dernière à un réexamen des arguments présentés par les avocats des accusés, dont le grand nombre ne facilitait pas sa tâche, comme le démontre la longueur de l’arrêt rendu par l’
Audiencia provincial
, ainsi que la prétendue existence d’un réseau de prostitution et d’un trafic international de stupéfiants, le caractère délicat des infractions pour lesquelles l’enquête avait été ouverte et la profession de certains des accusés.
La Cour considère que, compte tenu des circonstances de l’espèce, en particulier du grand nombre de personnes mises en cause, la durée de la procédure n’est pas suffisamment importante pour que l’on puisse conclure à une apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Vincent Berger
Georg Ress
Greffier
Président