SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51188/99 prezentate de Alejandro JIMENEZ ALONSO și Pilar JIMENEZ MERINO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 25 mai 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, J. Makarczyk, V. Butkevych, N. Vajić, J. Hedigan, domnul Pellonpäää, judecători și V. Berger; grefierul secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 11 septembrie 1999 și înregistrată la 21 septembrie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții [Dl Alejandro Jiménez Alonso și Pilar Jiménez Merino] sunt doi resortisanți spanioli, născuți în 1948 și, respectiv, 1983 și rezidenți în Lamadrid (de la Santander). Primul reclamant este tatăl celei de a doua reclamante. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Rodríguez-Monsalve Garrigón, avocat în Baroul Valladolid. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În cursul anului școlar 1996-1997, reclamanta Pilar Jiménez Merino, care avea 13-14 ani, urma pe 8 Anul ciclului de educație primară obligatorie (EGB) într-un colegiu public din Treceno, sat situat într-o zonă rurală din regiunea Cantabria. Primul reclamant, tatăl său, a fost profesor în același colegiu și tutore școlar în cursul acestui an școlar. În mai 1997, spre sfârșitul anului școlar, profesorul de științe naturale a dat, în cadrul materiei: Funcții vitale, un curs despre sexualitatea umană. Ca suport pedagogic, profesorul a distribuit elevilor o broșură compusă din 42 de foi dintr-o publicație editată în 1994 de departamentul de educație al guvernului autonom al Insulelor Canare. Broșura respectivă includea următoarele capitole Conceptul de sexualitate Noi suntem ființe sexuate Cunoașterea corpului și dezvoltarea sexuală Fecundarea, sarcina și naștere Contracepția și avortul Boli cu transmitere sexuală și SIDA Aceste texte au fost însoțite de fâșii de activitate și de un vocabular de bază. Considerând că conținutul broșurii exceda de departe terenul științei naturale și conținea orientări sexuale reale, contrare convingerilor sale morale și religioase, primul reclamant, invocând ca părinte dreptul său constituțional la alegerea educației morale a fiicei sale, l-a informat pe șeful școlii că aceasta nu va participa la cursurile de educație sexuală. Recurenta nu a luat parte la cursul în cauză și, în cursul examinării finale a materialului, a refuzat să răspundă la întrebări și, prin urmare, a fost respinsă și a trebuit să își repete anul școlar. Prin decizia din 22 iulie 1997, directorul provincial al Ministerului a respins recursul. Împotriva acestei decizii, reclamantul sesizează Tribunalul Superior de Justiție (camera administrativă) din Cantabria la 12 decembrie 1997 cu privire la o acțiune specială în protecția drepturilor sale fundamentale. El se plângea, printre altele, de lipsa consultării părinților cu privire la conținutul cursului de educație sexuală, la componenta de ordine în mod clar morală a conținutului său și la încălcarea dreptului său la libertatea de educație garantată prin art. 27 alin. (3) din Constituție, la principiul nediscriminării proclamat prin art. 14 și la dreptul la libertatea religioasă și la gândire prevăzut la art. 16 din Constituție. Prin hotărârea contradictorie din 23 martie 1997 pronunțată după desfășurarea unei ședințe de judecată, Tribunalul Superior de Justiție din Cantabrie a respins acțiunea. Hotărârea atacată era conformă cu drepturile fundamentale ale Constituției invocate. Tribunalul, referindu-se la diferitele dispoziții internaționale aplicabile în acest domeniu, cum ar fi Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Convenția UNESCO din 14 decembrie 1960 privind combaterea discriminării în domeniul educației și Convenția privind drepturile copilului din 1989, precum și jurisprudența Curții Constituționale, a declarat în special Dreptul părinților de a primi o educație în conformitate cu convingerile copiilor lor presupune, într - o societate pluralistă, dreptul de a alege, drept legat de libertatea de a înființa centre școlare, astfel încât părinții să poată alege instituția școlară potrivită convingerilor și ideilor lor.... Cu toate acestea, acest lucru nu presupune, nici nu poate presupune, dreptul de a impune altora propriile convingeri, nici posibilitatea de a impune un tratament diferențiat în acord cu astfel de convingeri. (...) Loialitatea respectului convingerilor sale, sub rezerva dreptului de a alege în mod liber centrul școlar, decurge din anumite texte legale, precum și din declarațiile Tribunalului Constituțional și ale Curții Supreme și se sprijină pe acestea. (...) Lai art. 4 din Legea organică 8/1985 din 3 iulie privind dreptul la educație precizează că părinții sau tutorii au dreptul, în conformitate cu dispozițiile legale stabilite (a) ca copiii lor (...) să primească o educație în conformitate cu obiectivele stabilite în Constituție și în prezenta lege. (b) să aleagă un centru școlar separat de cele create de autoritățile publice. c) Copiii lor (...) să primească o formare religioasă și morală în conformitate cu propriile convingeri. Din această dispoziție rezultă în mod clar legătura legală dintre dreptul de a alege un centru distinct de cele create de autoritățile publice, și dreptul la educație conform propriilor convingeri. (...) În concluzie, dreptul părinților la educația copiilor lor în acord cu propriile convingeri morale, religioase și ideologice nu constituie un drept absolut, ci trebuie să fie determinat în legătură cu drepturile pe care Constituția le recunoaște altor actori ai comunității educative, astfel încât să nu fie corect să încerce să impună o diferență de tratament sau discriminare pozitivă pe baza propriilor sale idei sau să aleagă sau să predetermine, în funcție de ideile sale specifice, conținutul unui proiect educativ într-o instituție publică, în măsura în care dreptul la un anumit tip de educație este asigurat prin dreptul de a crea organisme de învățământ [privat] ; Aceștia din urmă pot susține un proiect educațional determinat, spre deosebire de ceea ce se întâmplă cu învățământul public într-un stat pluralist, la care adaugă dreptul părinților de a alege tipul de educație pe care doresc să-l primească pentru copiii lor. Împotriva acestei judecăți, reclamantul a formulat o acțiune de amgaro în fața Tribunalului Constituțional, invocând articolele 27 alineatul (3) (dreptul părinților de a alege formarea religioasă și morală pe care o primesc copiii lor), 14 (principiul nediscriminării) și 24 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție. Prin decizia din 11 martie 1999, înalta instanță a declarat inadmisibilă acțiunea pentru nevinovăție vădită de temei, prin următoarele motive: La art. 27 din Constituția spaniolă recunoaște drepturile tuturor celor care participă la activitățile educaționale, ceea ce înseamnă că, în caz de conflict, va trebui să se realizeze o ponderare între diferitele interese implicate. În acest caz, instanța are quo în contextul acestui tip de educație, neutralitatea ideologică trebuie respectată, așa cum a susținut această instanță (...). În cazul de față, această neutralitate a fost respectată astfel încât ponderea efectuată de instanță să fie respectată. nu a fost nici arbitrară, nici absurdă și nici nu poate face astfel obiectul unei revizuiri prin intermediul l mailului amgaro (...). Nu a fost afectată nici principiul egalității prevăzut în art. 14 din moment ce nici un termen de comparație nu este adus în sprijinul căii de atac. Dreptul intern relevant Constituția art. 27 Toate persoanele au dreptul la educație. Libertatea de a învăța este recunoscută. Educația are drept scop dezvoltarea deplină a personalității umane, respectând principiile democratice ale vieții în comun și drepturile și libertățile fundamentale. Autoritățile publice garantează dreptul părinților de a primi instruire religioasă și morală în conformitate cu propriile convingeri. (...) Libertatea de a crea centre de învățământ, cu respectarea principiilor constituționale, este recunoscută persoanelor fizice și juridice.... Autoritățile publice vor ajuta centrele de învățământ cu privire la condițiile stabilite de lege. (...) Legea organică din 3 octombrie privind amenajarea generală a sistemului educațional Preambul (...) Constituția conferă tuturor spaniolilor dreptul la educație. Aceasta garantează libertatea de a învăța (...) și de a înființa centre școlare, precum și dreptul de a primi o formare religioasă și morală în conformitate cu propriile convingeri; ea recunoaște participarea părinților, profesorilor și elevilor la controlul și gestionarea școlilor sprijinite de fonduri publice. (...) art. 1 Sistemul educațional spaniol, stabilit în conformitate cu principiile și valorile constituției și bazat pe respectarea drepturilor și libertăților recunoscute de aceasta, precum și de legea 8/1985 din 3 iulie privind dreptul la educație, va orienta către realizarea următoarelor scopuri prevăzute de legea menționată anterior (...) În conformitate cu dispozițiile constituționale și legislative menționate anterior, în Spania există o rețea largă de școli private subvenționate de statul membru care coexistă cu sistemul de învățământ public. Reclamanții se plâng că hotărârile, atât administrative, cât și judiciare, care au respins recursurile pe care le-au prezentat împotriva deciziei de declarare a celei de a doua recurente inadmisibile la examinările în domeniul științelor naturale din cauza refuzului său de a participa la cursul de educație sexuală, au încălcat art. 2 din Protocolul nr. 1 la convenție. Reclamanții se plâng, de asemenea, că faptul că a obligat-o pe a doua reclamantă să treacă un test de sfârșit de an în domeniul științelor naturale, deși a reușit toate evaluările parțiale, care au fost efectuate de niciun alt elev din cursul său, constituie o încălcare a principiului nediscriminării garantat prin art. 14 din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de aprecierea elementelor cauzei la care au ajuns instanțele interne și consideră că cauza lor nu a fost examinată în mod echitabil. Reclamanții se plâng că hotărârile, atât administrative, cât și judiciare care au respins recursurile, au prezentat împotriva deciziei de declarare a celei de-a doua recurente inadmisibile la examinările științelor naturale din cauza refuzului său de a participa la cursul de educație sexuală, au încălcat art. 2 din Protocolul nr. 1 la convenție, astfel cum a fost formulat Nimeni nu poate fi refuzat dreptul de a-și exercita dreptul la a-și exercita dreptul de a-și exercita funcțiile în domeniul educației și al educației, ci va respecta dreptul părinților de a asigura această educație și educație în conformitate cu convingerile lor religioase și filozofice. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, a doua teză din art. 2 se impune statelor contractante în exercitarea tuturor funcțiilor de care se ocupă în materie de educație și de predare, inclusiv cea care constă în organizarea și finanțarea unei educații publice. În plus, a doua teză a articolului 2 trebuie să se citească în combinație cu prima care consacră dreptul fiecăruia la prelucrare. C a acestui drept fundamental este că dreptul părinților la respectarea convingerilor lor religioase și filozofice, iar prima teză nu distinge mai mult decât a doua dintre învățământul public și cel privat. Cea de-a doua teză a articolului 2 vizează, în esență, protejarea posibilității unui pluralismul educativ, esențial pentru conservarea societății democratice, astfel cum este consimțită de Convenție. Din cauza greutății de la t ă i moderne, mai ales prin intermediul învățământului public trebuie să se realizeze acest scop (hotărârea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca din 7 decembrie 1976, seria A nr. 23, p. De asemenea, Curtea amintește că definirea și amenajarea programului de studii intră, în principiu, în sfera de competență a statelor contractante. Aceasta este, în mare măsură, o problemă de oportunitate asupra căreia Curtea nu trebuie să se pronunțe și a cărei soluție poate varia în mod legitim în funcție de țări și epoci. Pe de altă parte, a doua teză a articolului 2 din protocolul nr Cu toate acestea, prin asigurarea funcțiilor sale în domeniul educației și educației, statul trebuie să se asigure că informațiile sau cunoștințele incluse în program sunt difuzate în mod obiectiv, critic și pluralist. Aceasta îi interzice să urmărească un scop deendoctrinare care ar putea fi considerat ca nerespectând convingerile religioase și filozofice ale părinților. Aici se pune limita de a nu depăși (hotărârea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen, pp. 26-27, § 53). În acest caz, Curtea constată că cursul de educație sexuală în cauză tindea să ofere elevilor informații obiective și științifice privind viața sexuală a ființei umane, bolile venerice și SIDA. Această broșură încerca să - i avertizeze cu privire la sarcinile nedorite, riscul de sarcină la o vârstă din ce în ce mai fragedă, metodele de contracepție și bolile cu transmitere sexuală. Este vorba despre informații cu caracter general care pot fi concepute ca fiind de interes general și care nu constituie o încercare de îndoctrinare pentru a susține un comportament sexual determinat. Pe de altă parte, această informație nu afectează dreptul părinților de a informa și de a consilia copiii lor, de a-și exercita funcțiile naturale de educatori, de a-i orienta într-o direcție conformă cu propriile convingeri religioase sau filozofice (ibidem, pp. 27-28, § 54). În plus, Curtea constată că Constituția garantează persoanelor fizice și juridice dreptul de a crea centre de învățământ în conformitate cu principiile constituționale, precum și dreptul oricărei persoane de a primi o formare religioasă și morală în conformitate cu propriile convingeri. După cum subliniază Tribunalul Suprem de Justiție din Cantabria în judecata sa, această libertate presupune, într-o societate pluralistă, dreptul de a alege, dreptul legat de libertatea de a crea centre școlare, astfel încât părinții să poată alege instituția școlară adaptată convingerilor și ideilor lor. În conformitate cu dispozițiile constituționale, în Spania există o rețea largă de școli private care coexistă cu sistemul de învățământ public reglementat de stat. Părinții sunt astfel liberi să-și încredințeze copiii unor școli private care oferă o educație mai conformă cu credința sau opiniile lor. Cu toate acestea, în cazul de față, nu s-a menționat niciun obstacol în calea acestora. în măsura în care părinții au optat pentru educația publică, dreptul la respectarea convingerilor și ideilor lor, astfel cum este garantat prin art. 2 din Protocolul nr. 1, nu poate fi analizat ca având dreptul de a solicita un tratament diferențiat al învățământului acordat fiicei lor în conformitate cu propriile convingeri. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Reclamanții se plâng, de asemenea, că faptul că a obligat-o pe a doua reclamantă să treacă un test de sfârșit de an în domeniul științelor naturale, deși a reușit toate evaluările parțiale, care au fost efectuate de niciun alt elev din cursul său, constituie o încălcare a principiului nediscriminării garantat prin art. 14 din convenție. Curtea consideră că faptul că a doua recurentă a fost obligată să se supună unei examinări într-un domeniu care face parte din învățământul școlar din cauza absenței sale voluntare la o parte a cursurilor nu constituie, în sine, un tratament discriminatoriu contrar articolului 14 din Convenție. Prin urmare, se consideră că acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de aprecierea elementelor cauzei la care au ajuns instanțele interne și consideră că cauza lor nu a fost examinată în mod echitabil. Partea relevantă a articolului 6 alineatul (1) se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea reamintește că are ca singură sarcină, în conformitate cu art. 19 din Convenție, de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, aceasta nu este competentă să examineze o cerere referitoare la erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par a fi susceptibile să fi adus atingere drepturilor și libertăților garantate de convenție. Comisia reamintește, de asemenea, că problema eligibilității probelor, precum și a puterii probante a acestora, se încadrează în principal în dreptul intern (K. Suedia, cererea nr. 13800/88, Decizia Comisiei din 1 iulie 1991, Deciziile și rapoartele 71, p. 94). În această privință, Curtea arată că cauza reclamanților a fost examinată de mai multe instanțe interne în fața cărora au putut prezenta afirmațiile și mijloacele de apărare pe care le-au considerat utile. Curtea constată că hotărârile criticate au avut loc în urma unei proceduri contradictorii și pe baza dovezilor discutate de părțile la litigiu. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress modulier Președinte
de la requête n° 51188/99
présentée par Alejandro JIMENEZ ALONSO et Pilar JIMENEZ MERINO
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
25 mai 2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
M.
M.
M
me
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 septembre 1999 et enregistrée le 21
septembre 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants [M. Alejandro Jiménez Alonso et Pilar Jiménez Merino] sont deux ressortissants espagnols, nés respectivement en 1948 et 1983 et résidant à Lamadrid (province de Santander). Le premier requérant est le père de la seconde requérante. Il sont représentés devant la Cour par M
e
S.
Rodríguez-Monsalve Garrigón, avocat au barreau de Valladolid.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Durant l’année scolaire 1996-1997, la requérante Pilar Jiménez Merino, alors âgée de 13-14 ans, suivait la 8
e
année du cycle d’éducation primaire obligatoire (EGB) dans un collège public de Treceño, village situé dans une zone rurale de la région de Cantabrie. Le premier requérant, son père, était professeur dans ce même collège et tuteur scolaire durant cette année scolaire.
En mai 1997, vers la fin de l’année scolaire, le professeur de sciences naturelles donna, dans le cadre de la matière «
fonctions vitales
», un cours sur la sexualité humaine. Comme support pédagogique, le professeur distribua aux élèves une brochure composée de 42 feuillets provenant d’une publication éditée en 1994 par le département de l’Education du gouvernement autonome des Canaries.
La brochure en question comprenait les chapitres suivants
:
«
Concept de sexualité
»
;
«
Nous sommes des êtres sexués
»
;
«
Connaissance du corps et développement sexuel
»
;
«
Fécondation, grossesse et accouchement
»
;
«
Contraception et avortement
»
;
«
Maladies sexuellement transmissibles et sida
».
Ces textes étaient accompagnés de fiches d’activités et d’un vocabulaire de base.
Estimant que le contenu de la brochure excédait de loin le terrain des sciences naturelles, et comportait de véritables orientations en matière sexuelle contraires à ses convictions morales et religieuses, le premier requérant, invoquant en tant que parent son droit constitutionnel au choix de l’éducation morale de sa fille, informa le chef de l’établissement scolaire que celle-ci n’assisterait pas aux cours d’éducation sexuelle. La requérante n’assista pas au cours en question et, lors de l’examen final de la matière, refusa de répondre aux questions. Par conséquent, elle fut recalée et dut redoubler son année scolaire.
Le requérant présenta alors un recours administratif auprès du ministère de l’Education et de la Culture. Par une décision du 22 juillet 1997, le directeur provincial du ministère rejeta le recours. Contre cette décision, le requérant saisit le Tribunal supérieur de justice (chambre administrative) de Cantabrie
le 12 décembre 1997 d’un recours spécial en protection de ses droits fondamentaux. Il se plaignait notamment de l’absence de consultation des parents sur le contenu du cours d’éducation sexuelle, de la composante d’ordre clairement moral de son contenu, et d’une atteinte à son droit à la liberté d’éducation garanti par l’article 27 § 3 de la Constitution, au principe de non-discrimination proclamé par l’article 14, et au droit à la liberté religieuse et de pensée énoncé à l’article 16 de la Constitution.
Par un jugement contradictoire du 23 mars 1997 rendu après la tenue d’une audience, le Tribunal supérieur de justice de Cantabrie rejeta le recours. La décision attaquée était conforme aux droits fondamentaux de la Constitution invoqués. Le tribunal, se référant à différentes dispositions internationales applicables en la matière, telles que le Protocole n° 1 à la Convention européenne des Droits de l’Homme, la Convention de l’UNESCO du 14
décembre 1960 relative à la lutte contre la discrimination dans le domaine de l’éducation, et la Convention sur les droits de l’enfant de 1989, ainsi que sur la jurisprudence du Tribunal constitutionnel, déclara notamment
:
«
(...) Le droit des parents à ce que leurs enfants reçoivent une éducation conforme à leurs convictions, suppose, dans une société pluraliste, le droit de choisir, droit lié à la liberté de création de centres scolaires, de sorte que les parents puissent choisir l’établissement scolaire adapté à leurs croyances et idées. Toutefois, cela ne suppose pas, ni ne peut supposer, le droit d’imposer aux autres ses propres convictions, ni la possibilité d’exiger un traitement différencié en accord avec de telles convictions.
(...) L’articulation du respect de ses convictions, moyennant le droit de choisir librement le centre scolaire, découle de certains textes légaux ainsi que des déclarations du Tribunal constitutionnel et du Tribunal suprême et s’appuie sur eux.
(...) L’article 4 de la loi organique 8/1985, du 3 juillet, relative au droit à l’éducation précise que
:
«
les parents ou tuteurs ont droit, conformément à ce que les dispositions légales établissent
:
a) A ce que leurs enfants (...) reçoivent une éducation conforme aux buts établis dans la Constitution et dans la présente loi.
b) A choisir un centre scolaire distinct de ceux créés par les pouvoirs publics.
c) A ce que leurs enfants (...) reçoivent une formation religieuse et morale en accord avec leurs propres convictions.
»
De cette disposition dérive clairement le lien légal entre le droit de choisir un centre distinct de ceux créés par les pouvoirs publics, et le droit à l’éducation conforme à ses propres convictions.
(...)
En conclusion, le droit des parents à l’éducation de leurs enfants en accord avec leurs propres convictions morales, religieuses et idéologiques ne constitue pas un droit absolu, mais doit être déterminé en relation avec les droits que la Constitution reconnaît aux autres acteurs de la communauté éducative, de sorte qu’il n’est pas juste de tenter d’imposer une différence de traitement ou discrimination positive sur la base de ses propres idées, ni de choisir ou de prédéterminer, en fonction de ses idées particulières, le contenu d’un projet éducatif dans un établissement public, dès lors que le droit à un type déterminé d’éducation est assuré moyennant le droit de création d’établissements d’enseignement [privés]
; ces derniers pouvant soutenir un projet éducatif déterminé, à la différence de ce qui se passe avec l’enseignement public dans un Etat pluraliste, auquel s’ajoute le droit des parents de choisir le type d’enseignement qu’ils souhaitent voir dispenser à leurs enfants.
»
Contre ce jugement, le requérant forma un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel en invoquant les articles 27 § 3 (droit des parents de choisir la formation religieuse et morale que reçoivent leurs enfants), 14 (principe de non-discrimination) et 24 (droit à un procès équitable) de la Constitution. Par une décision du 11 mars 1999, la haute juridiction déclara irrecevable le recours pour défaut manifeste de fondement, par les motifs suivants
:
«
L’article 27 de la Constitution espagnole reconnaît des droits à tous ceux qui participent à l’activité éducative, ce qui suppose qu’en cas de conflit, il faudra réaliser une pondération entre les différents intérêts en jeu. Dans le présent cas, le tribunal
a quo
a effectué une pondération adéquate des différents intérêts en conflit en soulignant qu’il s’agissait de l’enseignement public. Dans le contexte de ce type d’enseignement, la neutralité idéologique doit être respectée, comme l’a soutenu ce tribunal (...). Dans le cas d’espèce, cette neutralité a été respectée de sorte que la pondération effectuée par le tribunal
a quo
n’a été ni arbitraire ni absurde et qu’elle ne peut ainsi faire l’objet d’une révision par la voie de l’
amparo
(...). Il n’y a pas eu non plus atteinte au principe de l’égalité énoncé à l’article 14 dès lors qu’aucun terme de comparaison idoine n’est apporté à l’appui du recours.
»
B.
Le droit interne pertinent
La Constitution
Article 27
«
1.
Toutes les personnes ont droit à l’éducation. La liberté d’enseignement est reconnue.
2.
L’éducation a pour but le plein épanouissement de la personnalité humaine, dans le respect des principes démocratiques de la vie en commun et des droits et libertés fondamentaux.
3.
Les pouvoirs publics garantissent le droit des parents à ce que leurs enfants reçoivent une formation religieuse et morale en accord avec leurs propres convictions.
(...)
6.
La liberté de créer des centres d’enseignement, dans le respect des principes constitutionnels, est reconnue aux personnes physiques et morales.
(...)
9.
Les pouvoirs publics aideront les centres d’enseignement réunissant les conditions établies par la loi.
(...)
»
La Loi organique 1/1999 du 3 octobre relative à l’aménagement général du système éducatif
Préambule
«
(...) La Constitution confère à tous les Espagnols le droit à l’éducation. Elle garantit la liberté d’enseignement (...) et de création de centres scolaires, ainsi que le droit de recevoir une formation religieuse et morale en accord avec ses propres convictions. Elle reconnaît la participation des parents, professeurs et élèves dans le contrôle et la gestion des établissements scolaires soutenus par des fonds publics. (...)
»
Article 1
«
Le système éducatif espagnol, établi en accord avec les principes et valeurs de la Constitution, et fondé sur le respect des droits et libertés qui sont reconnus par celle-ci ainsi que par la loi 8/1985 du 3 juillet relative au droit à l’éducation, s’orientera vers la réalisation des finalités suivantes prévues dans la loi précitée (...)
»
Conformément aux dispositions constitutionnelles et législatives susmentionnées, il existe en Espagne un large réseau d’écoles privées subventionnées par l’Etat qui coexiste avec le système de l’enseignement public.
Les requérants se plaignent que les décisions, tant administratives que judiciaires, rejetant les recours qu’ils ont présentés contre la décision déclarant la deuxième requérante inadmissible aux examens de sciences naturelles en raison de son refus d’assister au cours d’éducation sexuelle, ont violé l’article 2 du Protocole n° 1 à la Convention.
Les requérants se plaignent également que le fait d’avoir obligé la deuxième requérante à passer une épreuve de fin d’année en sciences naturelles alors qu’elle avait réussi toutes les évaluations partielles, examen qui n’a été imposé à aucun autre élève de son cours, constitue une violation du principe de non-discrimination garanti par l’article 14 de la Convention.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de l’appréciation des éléments de l’affaire à laquelle les tribunaux internes se sont livrés, et estiment que leur cause n’a pas été examinée équitablement.
1.
Les requérants se plaignent que les décisions, tant administratives que judiciaires rejetant les recours qu’ils ont présentés contre la décision déclarant la deuxième requérante inadmissible aux examens de sciences naturelles en raison de son refus d’assister au cours d’éducation sexuelle, ont violé l’article 2 du Protocole n° 1 à la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut se voir refuser le droit à l’instruction. L’Etat, dans l’exercice des fonctions qu’il assumera dans le domaine de l’éducation et de l’enseignement, respectera le droit des parents d’assurer cette éducation et cet enseignement conformément à leurs convictions religieuses et philosophiques.
»
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, la seconde phrase de l’article 2 s’impose aux Etats contractants dans l’exercice de l’ensemble des fonctions dont ils se chargent en matière d’éducation et d’enseignement, y compris celle qui consiste à organiser et financer un enseignement public. En outre, la seconde phrase de l’article 2 doit se lire en combinaison avec la première qui consacre le droit de chacun à l’instruction. C’est sur ce droit fondamental que se greffe le droit des parents au respect de leurs convictions religieuses et philosophiques, et la première phrase ne distingue pas plus que la seconde entre l’enseignement public et l’enseignement privé. La seconde phrase de l’article 2 vise en somme à sauvegarder la possibilité d’un pluralisme éducatif, essentiel à la préservation de la «
société démocratique
» telle que la conçoit la Convention. En raison du poids de l’Etat moderne, c’est surtout par l’enseignement public que doit se réaliser ce dessein (arrêt Kjeldsen, Busk Madsen et Pedersen c. Danemark du 7 décembre 1976, série
A n° 23, pp.
24-25, § 50).
La Cour rappelle également que la définition et l’aménagement du programme des études relèvent en principe de la compétence des Etats contractants. Il s’agit, dans une large mesure, d’un problème d’opportunité sur lequel la Cour n’a pas à se prononcer, et dont la solution peut légitimement varier selon les pays et les époques. Par ailleurs, la seconde phrase de l’article 2 dudit Protocole n’empêche pas les Etats de répandre par l’enseignement ou l’éducation des informations ou connaissances ayant, directement ou non, un caractère religieux ou philosophique. Toutefois, en s’acquittant des fonctions assumées par lui en matière d’éducation et d’enseignement, l’Etat doit veiller à ce que les informations ou connaissances figurant au programme soient diffusées de manière objective, critique et pluraliste. Elle lui interdit de poursuivre un but d’endoctrinement qui puisse être considéré comme ne respectant pas les convictions religieuses et philosophiques des parents. Là se place la limite à ne pas dépasser (arrêt Kjeldsen, Busk Madsen et Pedersen, pp. 26-27, § 53).
En l’espèce, la Cour constate que le cours d’éducation sexuelle litigieux tendait à procurer aux élèves une information objective et scientifique sur la vie sexuelle de l’être humain, les maladies vénériennes et le sida. Cette brochure essayait de les alerter sur les grossesses non désirées, le risque de grossesse à un âge de plus en plus précoce, les méthodes de contraception et les maladies sexuellement transmissibles. Il s’agit là d’informations de caractère général pouvant être conçues comme d’intérêt général et qui ne constituent point une tentative d’endoctrinement visant à préconiser un comportement sexuel déterminé. Par ailleurs, cette information ne touche pas au droit des parents d’éclairer et conseiller leurs enfants, d’exercer envers eux leurs fonctions naturelles d’éducateurs, de les orienter dans une direction conforme à leurs propres convictions religieuses ou philosophiques (
ibidem
, pp. 27-28, § 54).
En outre, la Cour constate que la Constitution garantit aux personnes physiques et morales le droit de créer des centres d’enseignement dans le respect des principes constitutionnels, ainsi que le droit de toute personne de recevoir une formation religieuse et morale en accord avec ses propres convictions. Comme le souligne le Tribunal supérieur de justice de Cantabrie dans son jugement, cette liberté suppose, «
dans une société pluraliste, le droit de choisir, droit lié à la liberté de création de centres scolaires, de sorte que les parents puissent choisir l’établissement scolaire adapté à leurs croyances et idées
». Conformément aux dispositions constitutionnelles, il existe en Espagne un large réseau d’écoles privées qui coexiste avec le système de l’enseignement public régi par l’Etat. Les parents sont ainsi libres de confier leurs enfants à des écoles privées dispensant une éducation plus conforme à leur foi ou leurs opinions. Or, dans le cas présent, les requérants n’ont pas fait état d’un quelconque obstacle
ayant empêché la deuxième requérante d’y suivre sa scolarité. Dans la mesure où les parents ont opté pour l’enseignement public, le droit au respect de leurs croyances et idées tel que garanti par l’article 2 du Protocole n° 1 ne saurait être analysé comme leur conférant le droit d’exiger un traitement différencié de l’enseignement imparti à leur fille en accord avec leurs propres convictions.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que cette partie de la
requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
2.
Les requérants se plaignent également que le fait d’avoir obligé la deuxième requérante à passer une épreuve de fin d’année en sciences naturelles alors qu’elle avait réussi toutes les évaluations partielles, examen qui n’a été imposé à aucun autre élève de son cours, constitue une violation du principe de non-discrimination garanti par l’article 14 de la Convention.
La Cour estime que le fait que la deuxième requérante ait été obligée de se soumettre à un examen dans une matière faisant partie de l’enseignement scolaire en raison de son absence volontaire à une partie des cours, ne constitue en soi aucun traitement discriminatoire contraire à l’article 14 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
3.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de l’appréciation des éléments de l’affaire à laquelle les tribunaux internes se sont livrés, et estiment que leur cause n’a pas été examinée équitablement.
La partie pertinente de l’article 6 § 1 se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche, conformément à l’article
19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, elle n’est pas compétente pour examiner une requête relative à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si, et dans la mesure où, ces erreurs lui semblent susceptibles d’avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention. Elle rappelle également que la question de l’admissibilité des preuves ainsi que celle de leur force probante relèvent essentiellement du droit interne (K. c. Suède, requête n° 13800/88, décision de la Commission du 1
er
juillet 1991, Décisions et rapports 71, p. 94).
A cet égard, la Cour relève que la cause des requérants a été examinée par plusieurs juridictions internes devant lesquelles ils ont pu exposer les allégations et moyens de défense qu’ils ont estimés utiles. Elle note que les décisions critiquées sont intervenues à la suite d’une procédure contradictoire et sur la base de preuves discutées par les parties au litige. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent Berger
Georg Ress
Greffier
Président