PALACIOS GARRIZ contre l'ESPAGNE

PALACIOS GARRIZ contre l'ESPAGNE (CtEDO, 2001)

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46345/99 prezentate de Jesús María PALACIOS GARRIZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 8 februarie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Makarczyk Cabral Barreto Butkevych Vajić Pellonpäs Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 4 decembrie 1998 și înregistrată la 24 februarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un cetățean spaniol, născut în 1952 și rezident la Madrid. El este avocat. El este reprezentat în fața Curții de către M. Alberto Tomás Pérez Fernández, avocat în baroul din Madrid. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei În cadrul unei acțiuni civile în executarea unui contract de vânzare intentată împotriva T.R., C.A. și a reclamantului, Tribunalul Civil de Primă Instanță Instanța nr. 2 din Madrid, printr-o hotărâre din 30 ianuarie 1990, l-a scos din discuție pe reclamant și i-a desemnat pe celelalte două persoane să execute contractul în litigiu. printr-un act din 9 februarie 1990, judecătorul de primă instanță l-a informat pe reclamant cu privire la prezentarea acțiunii în recurs cu citația în cauză. Cu toate acestea, reclamantul a decis să nu se prezinte. Madrid a constatat că reclamantul nu a putut fi prezentat și a ordonat ca viitoarele acte de procedură să fie notificate prin intermediul afișării la grefa instanței (notificaciones en estrados Prin hotărârea din 5 martie 1991) la: Audiencia provincia Madrid, după ce a constatat lipsa de înfățișare a reclamantului în procedură, infirmă prima hotărâre, a scos din discuție T.R. și C.A. și a condamnat reclamantul să plătească părții adverse suma de 151 422 pesetas și să plătească cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii. Valoarea acestor cheltuieli a fost de aproape 5 milioane pesetas. Această hotărâre nu a fost publicată în Jurnalul Oficial al provinciei, contrar faptului că aceasta impune art. 769 din Codul de procedură civilă care reglementează notificarea hotărârilor persoanelor condamnate în mod implicit. În cele din urmă, recurentul a avut cunoștință de faptul că o altă parte din litigiu a formulat un recurs în casare și că Tribunalul Suprem, printr-o hotărâre din 10 februarie 1994, a modificat temeiul juridic adoptat de către mai multe instanțe pentru a-l condamna. Această hotărâre a Tribunalului Suprem nu a fost nici notificată reclamantului. La data de 7 aprilie 1994, instanța de apel a trimis dosarul cauzei în fața judecătorului de primă instanță nr. 2 din Madrid. La 13 aprilie 1994, instanța de primă instanță a emis o ordonanță prin care a informat părțile la primirea hotărârii în cauză pentru a fi executată. Această ordonanță a fost notificată reclamantului la 14 aprilie 1994. În aceeași zi, partea pârâtă a solicitat lichidarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată prin reunirea unui minut de normă în care se afirma că reclamantul fusese condamnat la plata cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată printr-o hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță provincială. din 5 martie 1991, confirmat de Tribunalul Suprem la 10 februarie 1994. La 16 mai 1994, judecătorul execuției a dispus lichidarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Această decizie, precum și cererea de lichidare a părții pârâte au fost notificate reclamantului la 17 mai 1994. La 8 iunie 1994, judecătorul de primă instanță nr. 2 a emis o ordonanță de lichidare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, care a fost notificată reclamantului la 9 iunie 1994. La 16 iunie 1994, reclamantul s-a prezentat la grefa judecătorului de primă instanță nr. 2 din Madrid, unde a depus un memoriu în care a declarat că ia cunoștință de arestarea judecătorului de primă instanță din Madrid. în cazul în care nu i s-a comunicat hotărârea în cauză, reclamantul a solicitat suspendarea procedurii de punere în aplicare a hotărârii în cauză; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . în fața Tribunalului Constituțional prin solicitarea nulității tuturor actelor de procedură. Printr-o decizie din 17 octombrie 1994, notificată reclamantului la 25 octombrie 1994, Tribunalul Constituțional a respins recursul d La 20 ianuarie 1995, la cererea reclamantului, o copie legalizată a ordonanței din 8 iunie 1994. Reclamantul a prezentat apoi o nouă acțiune în fața Tribunalului Constituțional, acuzându-se de nenotificarea hotărârii din 8 iunie 1994 a Curții Constituționale. din Madrid din 5 martie 1991. Printr-o decizie din 15 iunie 1995, Tribunalul Constituțional a respins recursul pentru întârziere. El a considerat că recurentul a avut cunoștință de existența hotărârii din 15 iunie 1995: Audiencia provincială cel puțin la data notificării, la 9 iunie 1994, a ordonanței de lichidare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Instanța a adăugat că termenul de 20 de zile pentru depunerea acțiunii d Audiencia provincia Madrid notifia în mod oficial recurentului la Hotărârea din 5 martie 1991. La 21 iunie 1997, reclamantul a informat la: audiencia provincială cu privire la intenția sa de a formula un recurs în casation împotriva hotărârii din 5 martie 1991 și a numit la data de: Audiencia provincială a respins cererea pentru întârziere, considerând că reclamantul a luat cunoștință de hotărârea din 5 martie 1991 începând din luna aprilie 1994, în momentul în care i se notificase propunerea de lichidare a cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată pe care trebuia să le plătească. a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a constata nulitatea sau de a suspenda executarea hotărârii din 5 martie 1991. Împotriva acestei decizii, reclamantul a prezentat o acțiune (de queja) la Tribunalul Suprem care, printr-o decizie din 18 noiembrie 1997, l-a respins. Tribunalul Suprem a declarat ceea ce pretinde partea care solicită prin prezenta acțiune. de queja nu poate decât să fie calificat ca fiind deinsulită. Într-adevăr, el solicită admiterea recursului în casare împotriva unei hotărâri a Tribunalului de Primă Instanță pronunțată în 1991 și care, la timpul său, a dat loc unui recurs în casație care a făcut obiectul unei hotărâri a acestei camere în 1994 respingându-l. Prin urmare, la cererea unei hotărâri pronunțate de această cameră, lanțul de acțiuni s-a încheiat, în măsura în care nici o altă cale de atac nu era posibilă (art. 406 din Codul de procedură civilă) și art. 240.2 din Legea organică a Puterii Judiciare ar împiedica să răspundă cererii sale de nulitate a procedurii, dat fiind că hotărârea acestei camere era definitivă. Prin urmare, nu i-a rămas decât calea de atac din cauza căreia, așa cum a recunoscut în acțiunea sa, a fost declarată inadmisibilă de mai multe ori de către Curtea Constituțională. În cele din urmă, și chiar dacă ceea ce s-a spus este suficient pentru a justifica acțiunea queja (...), trebuie să se convină că cererea de admitere a recursului în casație a depășit în mare măsură termenul legal, iar acesta nu poate fi prelungit cu zece zile în conformitate cu art. 1694 din Codul de procedură civilă, din moment ce propunerea de decizie de lichidare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată a fost notificată reclamantului la 8 iunie 1994. ; este evident, că, începând cu această dată, reclamantul a avut cunoștință de faptul că în procedură a fost pronunțată o hotărâre definitivă și că a putut să se constituie în cadrul procedurii de recurs prin solicitarea notificării deciziei de a doua instanță, ceea ce nu s-a făcut până la 18 decembrie 1996, după data la care a avut loc recursul la amgaro prin Tribunalul Constituțional din 15 iunie 1995. Invocând art. 24 din Constituție (dreptul la un proces echitabil), reclamantul a formulat o acțiune la Tribunalul Constituțional. printr-o decizie din 1 iunie 1998, Tribunalul a respins recursul la următoarele motive: (...) în ceea ce privește hotărârea din 5 martie 1991, de care reclamantul susține că nu a avut cunoștință înainte de 11 iunie 1997, reiese că reclamantul a avut cunoștință de acest lucru cel puțin începând cu 8 iunie 1994 (...) și, în orice caz, de la data la care audiencia provincială de Madrid a decis să-i dea o copie certificată a hotărârii din 20 ianuarie 1995, astfel încât recursul în casare, formulat la 21 iunie 1997 împotriva deciziei menționate, să apară ca fiind în mod clar în afara termenului, astfel cum a fost declarat în mod rezonabil și rezonabil în deciziile care fac obiectul acțiunii d Toate ordonanțele, deciziile și judecățile vor fi notificate persoanelor care sunt părți la procedură (...). De asemenea, atunci când se va dispune acest lucru, vor fi notificate persoanelor care vor fi vizate sau cărora le vor aduce prejudicii deciziilor și hotărârilor. (...) În plus, în conformitate cu art. 769, sistemul hotărârilor judecătorești este notificat persoanelor care nu au făcut obiectul procedurii prin publicarea în Jurnalul Oficial al provinciei. Legea organică a Puterii Judiciare art. 238 Actele judiciare vor fi nule de drept în următoarele cazuri (...) (3) În caz de necunoaștere totală și absolută a standardelor esențiale de procedură stabilite de lege sau cu încălcarea principiilor de publicitate, consiliere și apărare, atunci când se va produce într-adevăr o necunoaștere a drepturilor la apărare. Legea organică a Tribunalului Constituțional art. 44 1. Încălcările drepturilor și libertăților care pot fi protejate constituțional ( amgaro constituțional ) care are ca origine imediată și directă un act sau o omisiune a unui organism judiciar, poate da naștere la această acțiune în următoarele condiții: (a) să fi fost epuizate toate acțiunile utilizate în ordinea juridică. (...) (c) că dreptul constituțional încălcat a fost invocat în mod oficial în procedură, cât mai curând posibil după ce încălcarea a fost cunoscută. (2) Termenul pentru introducerea căii de atac d Audiencia provincial Madrid nu i-a fost notificat. De asemenea, nu a fost publicat prin afișaj public la grefa de la □ Audiencia provincial . În consecință, reclamantul nu a fost în măsură să formuleze un recurs în casație în fața Tribunalului Suprem. Prin urmare, nu a avut acces la Tribunalul Suprem și invocă art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție. Recurentul se plânge că nu a primit notificarea hotărârii din 5 martie 1991 privind hotărârea din 5 martie 1991 a Tribunalului Suprem. Acesta invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție. Curtea consideră că litigiul trebuie examinat sub aspectul dreptului de a avea acces la un tribunal garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție, de care dispune partea în cauză Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul subliniază faptul că reclamantul, avocat de profesie, a decis în mod voluntar să rămână în afara procedurii de recurs în fața tribunalului. Într-adevăr, în fața hotărârii reclamantului de a nu fi prezentat în apel, mai multe acte de procedură i-au fost notificate prin afișare la grefa instanței. Desigur, la sfârșitul procedurii de recurs, hotărârea din cauza audiencia provincială nu a fost publicată în jurnalul oficial al provinciei, contrar celor prevăzute de Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, guvernul consideră că, de îndată ce reclamantul a luat cunoștință de hotărârea în cauză, ar fi trebuit să formeze, în termen de 20 de zile, o acțiune din partea amgaro . Or, dies a quo pentru a introduce acțiunea d maio amparo este, potrivit jurisprudenței constante a Tribunalului Constituțional, ziua în care a luat cunoștință de hotărârea care îi aducea prejudicii. Or, reclamantul a avut cunoștință de hotărârea lacului: Audiencia provincială de la 14 aprilie 1994, data la care i-a fost notificată ordonanța judecătorului de executare care informează părțile la primirea hotărârii judecătorești pronunțate pentru executarea acesteia. În plus, reclamantul a avut din nou cunoștință de hotărârea la 17 mai 1994, data la care i-a fost notificată decizia judecătorului de executare care dispune lichidarea cheltuielilor și cheltuielile de judecată ale procedurii. În cele din urmă, la 9 iunie 1994, reclamantul a primit notificarea hotărârii judecătorului de executare din 8 iunie 1994 care conținea lichidarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată. Or, în loc de sa se adresa rapid Tribunalului Constituțional pentru a solicita nulitatea procedurii, recurentul nu și-a prezentat recursul la recursul din la 8 iulie 1994, adică în afara termenului de 20 de zile prevăzut în acest scop, ceea ce a dus la inadmisibilitatea sa de către Tribunalul Constituțional pentru întârziere. Celelalte acțiuni prezentate de solicitant au fost declarate inadmisibile de către Înalta Instanță pentru același motiv. În concluzie, guvernul consideră că reclamantul nu a epuizat efectiv căile de atac interne. În plus, cererea este în mod evident greșit întemeiată din moment ce reclamantul, care este avocat, a ales în mod voluntar să nu participe la procedura de recurs. În plus, aceasta este pentru că nu a acționat în mod diligent faptul că recursul său la recursul de la amgaro au fost declarate inadmisibile pentru întârziere. În sfidare, în cazul în care reclamantul nu a fost capabil să se ocupe de casation împotriva rejudecatului de la: Audiencia provincial , care este din cauza lipsei sale de diligență în cadrul primei căi de atac d La rândul său, reclamantul contestă teza guvernului. Într-adevăr, spre deosebire de ceea ce susține el, respingerea pentru întârziere n și nici hotărârea Tribunalului Suprem nu i-au fost notificate. Pe de altă parte, acțiunile d Într-adevăr, în cazul în care aceste hotărâri nu ar fi fost notificate, nu ar fi putut avea cunoștință de acestea. În concluzie, reclamantul consideră că lipsa notificării hotărârii din cauza hotărârii din data de: Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 6 alineatul (1) din Convenia 18, § 36. În plus, acesta nu este valabil numai pentru o procedură deja inițiată; poate, de asemenea, la Hotărârile Le Cont, Van Leuven și De Meyere c. Belgia din 23 iunie 1981, seria A n 43, p. 20, § 44, și Saints Monasteres c. Grecia din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-A, p. 36-37, § 80). Curtea reamintește, de asemenea, că aceasta este în primul rând autorităților naționale și, în special, instanțelor și instanțelor, că este de competența de a interpreta normele de natură procedurală, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Tejedor García c. Spania din 16 decembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor În plus, Comisia reamintește că reglementarea privind formalitățile și termenele de depunere a unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Potrivit reclamantului, lipsa notificării hotărârii Tribunalului Suprem. Curtea constată, în primul rând, că reclamantul, care este avocat, a participat ca parte la procedura de primă instanță. Odată ce recursul la recurs a fost interjat în faa Tribunalului Suprem. În primul rând, Curtea constată că reclamantul, care este avocat, a participat ca parte la procedura de primă instană. Cu toate acestea, el a ales în mod voluntar să nu participe la procedură. În calitatea sa de practician al dreptului, acesta nu putea exclude un rezultat nefavorabil al procedurii de recurs. În aceste condiții și, cel puțin, ar fi fost logic ca reclamantul să fi căutat să cunoască rezultatul apelului în fața audiencia provincial Or, acest lucru nu s-a întâmplat, întrucât reclamantul a așteptat executarea hotărârii de condamnare pentru a se manifesta. nu a fost publicat în Jurnalul Oficial al provinciei contrar a ceea ce comandă art. 769 din Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea nu consideră că această omisiune a fost decisivă până la punctul de a priva reclamantul de dreptul de a avea acces la procedura de casare. Întradevăr, Curtea constată că, începând cu 14 Aprilie 1994, reclamantului i s-a notificat o ordonanță a judecătorului de primă instanță nr. 2 din Madrid la Audiencia provincială . Informat cu privire la aceste două decizii, reclamantul nu s-a prezentat. După notificarea, la 9 iunie 1994, a ordonanței de lichidare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pronunțată la 8 iunie 1994 de către instanța de executare, reclamantul a informat cu privire la intenția sa de a formula o cale de atac d Cu toate acestea, acesta a așteptat până la 8 iulie 1994 pentru a introduce acțiunea la Tribunalul Constituțional, după expirarea termenului de 20 de zile pentru prezentarea acțiunii în cauză. Curtea constată că această nerespectare a termenului, care este pe deplin imputată reclamantului, a dus la declarația de încuviințarea acțiunii la care se face referire în recursul la recursul la Curtea. În această privință, Curtea amintește că, în ceea ce privește dreptul de a acționa sau de a acționa trebuie să se aplice din momentul în care persoanele interesate pot cunoaște efectiv hotărârile judecătorești care le impun o sarcină sau ar putea aduce atingere drepturilor sau intereselor lor legitime (hotărârea Miragall Escolano și alte hotărâri ale Spaniei, nr. 38366/97 și altele, § 37 CEDH 2000-I). Curtea nu poate subscrie acuzațiilor reclamantului conform cărora nu a fost în măsură să-și apere cauza în procedura de casare, deoarece nu i se poate notifica hotărârea din Madrid. Într-adevăr, fiind el însuși avocat, el nu putea ignora formalitățile și termenul pe care trebuie să îl respecte pentru a formula acțiunea d . Prin lipsa de diligență, acesta a contribuit în mod decisiv la acțiunea sa din amgaro (a se vedea mutatis mutandis Zoon c. Țările de Jos, nr. 29202/95, § 38, CEDH 2001). În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46345/99

présentée par Jesús María PALACIOS GARRIZ

contre l’Espagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le

8 février 2001 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

A.

Pastor Ridruejo

,

J.

Makarczyk

,

I.

Cabral Barreto

,

V.

Butkevych

,

M

me

N.

Vajić

,

M.

M.

Pellonpää

,

juges

,

et

de

M.

V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 4 décembre 1998 et enregistrée le 24 février 1999,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant espagnol, né en 1952 et résidant à Madrid. Il est avocat. Il est représenté devant la Cour par M

e

Alberto Tomás Pérez Fernández, avocat au barreau de Madrid.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

A.

Circonstances particulières de l’affaire

Dans le cadre d’une action civile en exécution d’un contrat de vente intentée contre T.R., C.A. et le requérant, le tribunal civil de première

instance n° 2 de Madrid, par un jugement du 30 janvier 1990, mit hors de cause le requérant et enjoignit les deux autres personnes d’exécuter le contrat litigieux.

Contre ce jugement, T.R. et C.A. interjetèrent appel devant l’

Audiencia provincial

de Madrid. Par un acte du 9 février 1990, le juge de première instance informa l’avoué du requérant de la présentation du recours d’appel avec assignation à comparaître dans la procédure. Toutefois, le requérant décida de ne pas comparaître.

Par un acte du 20 avril 1990, l’

Audiencia provincial

de Madrid constata le défaut de comparution du requérant et ordonna que les futurs actes de procédure fussent notifiés par voie d’affichage au greffe du tribunal (

notificaciones en estrados

).

Par un arrêt du 5 mars 1991, l’

Audiencia provincial

de Madrid, après avoir constaté le défaut de comparution du requérant dans la procédure, infirma le premier jugement, mit hors de cause T.R. et C.A. et condamna le requérant à verser à la partie adverse la somme de 151 422 pesetas et à payer les frais et dépens de la procédure. Le montant de ces frais était de presque 5 millions de pesetas. Cet arrêt ne fut pas publié dans le journal officiel de la province contrairement à ce qu’exige l’article 769 du code de procédure civile régissant la notification des jugements aux personnes condamnées par défaut.

Ultérieurement, le requérant eut connaissance du fait qu’une autre partie au litige avait formé un pourvoi en cassation et que le Tribunal suprême, par un arrêt du 10 février 1994, avait modifié le fondement juridique adopté par l’

Audiencia provincial

pour le condamner. Cet arrêt du Tribunal suprême ne fut pas non plus notifié au requérant.

Dans la phase d’exécution de l’arrêt de l’

Audiencia provincial

, le 7 avril 1994, la juridiction d’appel renvoya le dossier de l’affaire pour exécution au juge de première instance n° 2 de Madrid. Le 13 avril 1994, le juge de première instance rendit une ordonnance informant les parties de la réception de l’arrêt d’appel pour être exécuté. Cette ordonnance fut notifiée au requérant le 14 avril 1994. Le même jour, la partie adverse demanda la liquidation des frais et dépens en y joignant une minute d’honoraires où il était dit que le requérant avait été condamné aux frais et dépens par un arrêt de l’

Audiencia provincial

du 5 mars 1991, confirmé par le Tribunal suprême le 10 février 1994. Le 16 mai 1994, le juge de l’exécution ordonna la liquidation des frais et dépens. Cette décision ainsi que la demande de liquidation de la partie adverse furent notifiées au requérant le 17 mai 1994.

Le 8 juin 1994, le juge de première instance n° 2 rendit une ordonnance de liquidation des frais et dépens, qui fut notifiée au requérant le 9 juin 1994. Le 16 juin 1994, le requérant se présenta au greffe du juge de première instance n° 2 de Madrid où il déposa un mémoire dans lequel il déclara prendre connaissance de l’arrêt de l’

Audiencia provincial

le condamnant. L’arrêt en question ne lui ayant pas été notifié, le requérant demanda la suspension de la procédure d’exécution puisqu’il avait l’intention d’introduire, dans un bref délai, un recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel.

Le 8 juillet 1994, le requérant présenta un recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel en sollicitant la nullité de tous les actes de procédure. Par une décision du 17 octobre 1994, notifiée au requérant le 25

octobre 1994, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours d’

amparo

pour tardiveté, en constatant qu’il avait été introduit hors du délai de vingt jours prescrit par la loi organique du Tribunal constitutionnel.

Postérieurement, et à la demande du requérant, l’

Audiencia provincial

adressa à ce dernier, le 20 janvier 1995, une copie certifiée de l’ordonnance du 8 juin 1994. Le requérant présenta alors un nouveau recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel en se plaignant de l’absence de notification de l’arrêt de l’

Audiencia provincial

de Madrid du 5 mars 1991. Par une décision du 15 juin 1995, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours pour tardiveté. Il estima que le requérant avait eu connaissance de l’existence de l’arrêt de l’

Audiencia provincial

au moins à la date de notification, le 9 juin 1994, de l’ordonnance de liquidation des frais et dépens. Le tribunal ajouta que le délai de vingt jours pour la présentation du recours d’

amparo

avait commencé à courir à partir de cette date, de sorte que le recours d’

amparo

présenté le 10

février 1995 était hors délai.

Par une ordonnance du 5 juin 1997 notifiée au requérant le 11 juin 1997, l’

Audiencia provincial

de Madrid notifia formellement au requérant l’arrêt du 5 mars 1991. Le 21 juin 1997, le requérant informa l’

Audiencia provincial

de son intention de former un pourvoi en cassation contre l’arrêt du 5 mars 1991 et sollicita l’accord de l’

Audiencia provincial

(

solicitar se tenga por preparado, en tiempo y forma el recurso de casación

). Par une décision du 16 juillet 1997, l’

Audiencia provincial

rejeta la demande pour tardiveté, en estimant que le requérant avait eu connaissance de l’arrêt du 5

mars 1991 dès le mois d’avril 1994, au moment où on lui avait notifié la proposition de liquidation des frais et dépens qu’il devait payer. L’

Audiencia provincial

rejeta également la demande du requérant tendant au constat de la nullité ou à la suspension de l’exécution de l’arrêt, du 5

mars 1991. Contre cette décision, le requérant présenta un recours (

de queja

) auprès du Tribunal suprême qui, par une décision du 18 novembre 1997, le rejeta. Le Tribunal suprême déclara ce qui suit

:

«

Ce que prétend la partie appelante par le biais du présent recours

de queja

ne peut qu’être qualifié d’insolite. En effet, il demande l’admission du pourvoi en cassation contre un arrêt de l’

Audiencia

rendu en 1991 et qui donna lieu en son temps à un pourvoi en cassation qui fit l’objet d’un arrêt de cette chambre en 1994 le rejetant.

L’appelant méconnaît ainsi le fait qu’une fois un jugement rendu par cette chambre, la chaîne des recours prit fin, dans la mesure où aucun autre recours n’était possible (article 406 du code de procédure civile) et que l’article 240.2 de la loi organique du Pouvoir judiciaire empêcherait de répondre à sa demande de nullité de la procédure, étant donné que l’arrêt de cette chambre était définitif. Il ne lui restait donc que la voie du recours d’

amparo

qui, comme il l’admet dans son recours, a été déclaré irrecevable à plusieurs reprises par le Tribunal constitutionnel.

Finalement, et même si ce qui a été dit suffit pour justifier le recours de

queja

(...), il faut convenir que la demande d’admission du pourvoi en cassation a dépassé largement le délai légal, et celui-ci ne peut être prorogé de dix jours conformément à l’article

1694 du code de procédure civile, dès lors que la proposition de décision de liquidation des frais et dépens fut notifiée au requérant le 8 juin 1994

; il est évident, qu’à partir de cette date, le requérant eut connaissance de ce que dans la procédure un arrêt définitif avait été rendu, et qu’il aurait pu se constituer partie dans la procédure d’appel en demandant la notification de la décision de seconde instance, ce qu’il ne fit pas jusqu’au 18 décembre 1996, après l’irrecevabilité du recours d’

amparo

par le Tribunal constitutionnel le 15 juin 1995.

»

Invoquant l’article 24 de la Constitution (droit à un procès équitable), le requérant forma un recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel. Par une décision du 1

er

juin 1998, le Tribunal rejeta le recours aux motifs suivants

:

«

(...) s’agissant de l’arrêt du 5 mars 1991, dont le requérant affirme ne pas avoir eu connaissance avant le 11 juin 1997, il ressort que le requérant en avait eu en réalité connaissance au moins dès le 8 juin 1994 (...) et, dans tous les cas, depuis que l’

Audiencia provincial

de Madrid décida de lui remettre une copie certifiée de l’arrêt par une décision du 20 janvier 1995, de sorte que le pourvoi en cassation, formé le 21

juin 1997 contre ladite décision, apparaît comme étant clairement hors délai, comme il a été déclaré de manière raisonnée et raisonnable dans les décisions objet du recours d’

amparo

(...)

»

B.

Droit interne pertinent

1.

Code de procédure civile

Article 260

«

Toutes les ordonnances, décisions et jugements seront notifiés aux personnes parties à la procédure (...).

Recevront également notification, lorsqu’il en sera ainsi ordonné, les personnes qui seront concernées ou auxquelles les décisions et jugements porteront préjudice.

(...) »

Par ailleurs, aux termes de l’article 769, le dispositif des jugements est notifié aux personnes n’ayant pas comparu dans la procédure moyennant publication dans le journal officiel de la province.

2.

Loi organique du Pouvoir judiciaire

Article 238

«

Les actes judiciaires seront nuls de plein droit dans les cas suivants

:

(...)

»

3.

Loi organique du Tribunal Constitutionnel

Article 44

«

amparo constitucional

) ayant pour origine immédiate et directe un acte ou une omission d’un organe judiciaire, pourront donner lieu à ce recours dans les conditions suivantes

:

a) Que tous les recours utilisables dans l’ordre judiciaire aient été épuisés.

(...)

c) Que le droit constitutionnel enfreint ait été invoqué formellement dans la procédure, aussitôt que possible après que la violation eut été connue.

amparo

sera de vingt jours à partir de la notification de la décision rendue dans la procédure judiciaire.

»

GRIEF

Le requérant se plaint que, n’ayant pas été partie à la procédure d’appel, l’arrêt de l’

Audiencia provincial

de Madrid ne lui fut pas notifié. Il ne fut pas non plus publié par affichage public au greffe de l’

Audiencia provincial

. En conséquence, le requérant ne fut pas en mesure de former un pourvoi en cassation devant le Tribunal suprême. De ce fait, il n’a pas eu accès au Tribunal suprême et invoque les articles 6 § 1 et 13 de la Convention.

EN DROIT

Le requérant se plaint de ne pas avoir reçu notification de l’arrêt de l’

Audiencia provincial

du 5 mars 1991, ce qui l’a empêché de former un pourvoi en cassation auprès du Tribunal suprême. Il invoque les articles 6 §

1 et 13 de la Convention.

La Cour estime que le grief doit être examiné sous l’angle du droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 § 1 de la Convention dont la partie pertinente dispose

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

Le Gouvernement souligne que le requérant, avocat de profession, décida volontairement de rester à l’écart de la procédure d’appel devant l’

Audiencia provincial

dont il avait été informé. En effet, face à l’attitude du requérant de ne pas comparaître en appel, plusieurs actes de procédure lui furent notifiés par affichage au greffe du tribunal.

Certes, au terme de la procédure d’appel, l’arrêt de l’

Audiencia provincial

ne fut pas publié dans le journal officiel de la province, contrairement à ce que prévoit le code de procédure civile. Cela étant, le Gouvernement estime que dès que le requérant eut connaissance de l’arrêt le condamnant, il aurait dû former, dans le délai de vingt jours, un recours d’

amparo

. Or, le

dies a quo

pour introduire le recours d’

amparo

est, d’après la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, le jour où l’intéressé a connaissance du jugement lui faisant tort. Or, le requérant eut connaissance de l’arrêt de l’

Audiencia provincial

dès le 14 avril 1994, date à laquelle lui fut notifiée l’ordonnance du juge de l’exécution informant les parties de la réception de l’arrêt d’appel pour son exécution. En outre, le requérant eut une nouvelle fois connaissance de l’arrêt le 17 mai 1994, date à laquelle lui fut notifiée la décision du juge de l’exécution ordonnant la liquidation des frais et dépens de la procédure. Enfin, le 9 juin 1994, le requérant reçut notification de l’ordonnance du juge de l’exécution du 8 juin 1994 contenant la liquidation des frais et dépens. Or, au lieu de s’adresser rapidement au Tribunal constitutionnel pour demander la nullité de la procédure, le requérant ne présenta son recours d’

amparo

que le 8 juillet 1994, c’est-à-dire hors du délai de vingt jours prévu à cet effet, ce qui entraîna son irrecevabilité par le Tribunal constitutionnel pour tardiveté. Les autres recours d’

amparo

présentés par le requérant furent déclarés irrecevables par la haute juridiction pour ce même motif.

En conclusion, le Gouvernement estime que le requérant n’a pas épuisé efficacement les voies de recours internes. Au demeurant, la requête est manifestement mal fondée dès lors que le requérant, qui est avocat, a volontairement choisi de ne pas participer à la procédure d’appel. En outre, c’est pour ne pas avoir agi diligemment que ses recours d’

amparo

ont été déclarés irrecevables pour tardiveté. En défintive, si le requérant n’a pas pu se pourvoir en cassation contre l’arrêt de l’

Audiencia provincial

, c’est en raison de son manque de diligence dans le cadre du premier recours d’

amparo

.

Pour sa part, le requérant conteste la thèse du Gouvernement. En effet, contrairement à ce qu’il soutient, le rejet pour tardiveté n’a concerné que le premier recours d’

amparo

, et c’est sur la notion de «

connnaissance du jugement

» que le Tribunal constitutionnel s’est fondé pour déclarer irrecevables les deuxième et troisième recours d’

amparo

. Or, ni l’arrêt de l’

Audiencia provincial

ni la décision du Tribunal suprême ne lui ont été notifiés. Par ailleurs, les recours d’

amparo

ne concernaient pas l’ordonnance du juge de l’exécution portant liquidation des frais et dépens de la procédure, mais le défaut de notification tant de l’arrêt de l’

Audiencia provincial

que l’arrêt du Tribunal suprême, de sorte qu’il n’était pas soumis au

dies a quo

. En effet, si ces arrêts ne lui avaient pas été notifiés, il n’aurait pas pu en

avoir

avoir

eu connaissance. En conclusion, le requérant estime que l’absence de notification de l’arrêt de l’

Audiencia provincial

l’a empêché de former un pourvoi en cassation.

La Cour rappelle que, d’après sa jurisprudence, l’article 6 § 1 de la Convention « consacre (...) le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile, ne constitue qu’un aspect » (arrêt Golder c. Royaume-Uni du 21 février 1975, série A n° 18, p.

18, § 36). En outre, il ne vaut pas seulement pour une procédure déjà entamée ; peut aussi l’invoquer « quiconque estimant illégale une ingérence dans l’exercice de l’un de ses droits (de caractère civil), se plaint de n’avoir pas eu l’occasion de soumettre pareille contestation à un tribunal répondant aux exigences de l’article 6 § 1 » (cf.

les arrêts Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique du 23 juin 1981, série A n 43, p. 20, § 44, et Les Saints Monastères c. Grèce du 9

décembre 1994, série A n° 301-A,

pp. 36-37, § 80).

La Cour rappelle également que c’est au premier chef aux autorités nationales et, notamment, aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter les règles de nature procédurale telles que les délais régissant le dépôt des documents ou l’introduction de recours (voir,

mutatis mutandis

, l’arrêt Tejedor García c. Espagne du 16 décembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VIII, p. 2796, § 31). Elle rappelle par ailleurs que la réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées.

Selon le requérant, l’absence de notification de l’arrêt de l’

Audiencia provincial

de Madrid du 5 mars 1991 l’a empêché de former un pourvoi en cassation auprès du Tribunal suprême.

La Cour constate en premier lieu que le requérant, qui est avocat, participa en tant que partie à la procédure de première instance. Une fois le recours d’appel interjeté devant l’

Audiencia provincial

de Madrid, le requérant fut dûment assigné à comparaître. Toutefois, il choisit volontairement de ne pas participer à la procédure. En sa qualité de praticien du droit, il ne pouvait exclure une issue défavorable de la procédure d’appel. Dans ces conditions, et pour le moins, il eût été logique que le requérant cherchât à connaître le résultat de l’appel devant l’

Audiencia provincial

. Or, tel ne fut pas le cas, le requérant ayant attendu l’exécution de l’arrêt de condamnation pour se manifester.

Certes, l’arrêt de l’

Audiencia provincial

ne fut pas publié dans le journal officiel de la province contrairement à ce que commande l’article 769 du code de procédure civile. Toutefois, au vu des circonstances de l’affaire, la Cour n’estime pas que cette omission ait été décisive au point de priver le requérant du droit d’accès à la procédure de cassation. En effet, la Cour constate que, dès le 14

avril 1994, le requérant se vit notifier une ordonnance du juge de première instance n° 2 de Madrid l’informant de la procédure en exécution de l’arrêt de l’

Audiencia provincial

. En outre, le 17

mai 1994, le requérant se vit notifié la décision du juge ordonnant la liquidation des frais et dépens accompagnée de la minute d’honoraires où il était fait référence au dispositif de l’arrêt de l’

Audiencia provincial

. Informé de ces deux

décisions, le requérant ne se manifesta pas. Ce n’est qu’après la notification, le 9 juin 1994, de l’ordonnance de liquidation des frais et dépens rendue le 8 juin 1994 par le juge de l’exécution, que le requérant fit état de son intention de former un recours d’

amparo

auprès du Tribunal constitutionnel. Néanmoins, il attendit jusqu’au 8 juillet 1994 pour introduire le recours d’

amparo

, une fois échu le délai de vingt jours pour la présentation du recours en question. La Cour observe que ce non-respect du délai, qui est entièrement imputable au requérant, entraîna la déclaration d’irrecevabilité du recours d’

amparo

, empêchant par là-même la haute juridiction de se prononcer sur la violation alléguée des droits de la défense dans la procédure en cassation. A cet égard, la Cour rappelle que le «

droit d’action ou de recours doit s’exercer à partir du moment où les intéressés peuvent effectivement connaître les décisions judiciaires qui leur imposent une charge ou pourraient porter atteinte à leurs droits ou intérêts légitimes

» (arrêt

Miragall Escolano et autres c. Espagne

, n° 38366/97 et autres, § 37 CEDH 2000-I).

La Cour ne peut souscrire aux allégations du requérant d’après lesquelles il n’a pas été en mesure de défendre sa cause dans la procédure de cassation faute de se voir notifier l’arrêt de l’

Audiencia provincial

de Madrid. En effet, étant lui-même avocat, il ne pouvait ignorer les formalités et le délai à respecter pour former le recours d’

amparo

. En faisant preuve d’un manque de diligence, il a contribué de manière déterminante à l’irrecevabilité de ses recours d’

amparo

(cf.,

mutatis mutandis

,

Zoon c. Pays-Bas

, n° 29202/95, §

38, CEDH 2001).

Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que la requête doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président