GUERREIRO contre le PORTUGAL

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45560/99 prezentate de José da Conceição GUERREIRO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 8 martie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpäs judecători domnul V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 14 ianuarie 1999 și înregistrată la 20 ianuarie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean portughez, născut în 1951 și rezident la Setúbal (Portugalia) și este reprezentat în fața Curții de către J. Lebre de Freitas, avocat în baroul de la Lisabona. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 26 iunie 1984, reclamantul a înaintat în fața Tribunalului din Setúbal (Camera civilă a doua) o cerere în despăgubire împotriva A.S.N. și a soției acestuia din urmă. 000 escudos portughez (PTE) pentru repararea prejudiciilor suferite ca urmare a executării unei promisiuni de vânzare a unui apartament. Întrucât a luat cunoștință de faptul că imobilul în care se afla apartamentul în cauză fusese sesizat în cadrul unei proceduri de executare pendinte în fața unei alte camere civile a tribunalului din Setúbal, reclamantul a solicitat recuperarea creanței sale în cadrul acestei din urmă proceduri. La 17 august 1984, el a solicitat, de asemenea, intervenția forțată a celorlalți creditori. La 11 ianuarie 1985, judecătorul a acceptat această cerere. La 12 februarie 1986, reclamantul a informat că intervenția terțială a fost mai justificată, procedura de executare în cauză fiind încheiată între timp și a solicitat continuarea procedurii împotriva inculpaților. printr-o ordonanță din 10 martie 1986, îl pronunță prin hotărârea pronunțată cu privire la dispariția instanței în ceea ce privește terțele părți implicate. La 16 septembrie 1988, judecătorul a emis o decizie pregătitoare (despacho saneador ) care preciza faptele deja stabilite și cele care urmează să fie stabilite. La o dată nespecificată curent 1988, clădirea în cauză a făcut obiectul unei proceduri de executare fiscală pendinte în fața Tribunalului fiscal (Trbutário) din Setúbal. Astfel, la 21 octombrie 1988, reclamantul a solicitat recuperarea creanței sale în cadrul acestei proceduri și a solicitat, la 15 noiembrie 1988, intervenția forțată a celorlalți creditori (la ï , o bancă, centrul regional de securitate socială din Setúbal și un particular) în cadrul procedurii civile pendinte în fața celei de-a doua camere civile a Tribunalului din Setúbal. La 20 februarie 1989, judecătorul a ordonat citația părților terțe implicate. Prin hotărârea din 28 februarie 1990, Tribunalul din Setúbal a făcut parțial dreptul reclamantului și l-a condamnat pe A.S.N. și pe acesta din urmă la plata unei sume de 1 100 000 PTE. Reclamantul a făcut apel la instanța de judecată (Tribunalul da Relação) Această hotărâre, printr-o hotărâre din 10 octombrie 1991, a primit parțial motivele reclamantului, a anulat hotărârea atacată și a retrimis cauza în fața Tribunalului din Setúbal pentru a reexamina faptele. La 30 octombrie 1991, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme (Supremo Tribunal de Justiça), însă aceasta, printr-o hotărâre din 14 ianuarie 1993, a respins recursul. La 13 decembrie 1994, dosarul a fost transmis Tribunalului din Setúbal. La 2 mai 1995, Tribunalul Constituțional și-a dat hotărârea, recunoscând dreptul reclamantului la o despăgubire de 1 100 de ani. Tribunalul a decis, de asemenea, că această sumă ar trebui reevaluată în lumina ratei inflației constatate până în ziua deciziei sale. În ceea ce privește suma exactă, instanța a trimis decizia la procedura ulterioară de executare. Pe baza recursului centrului regional de securitate socială, tribunalul a confirmat decizia luată printr-o hotărâre din 18 iunie 1996. La 14 octombrie 1996, reclamantul a informat instanța fiscală din Setúbal cu privire la ceea ce obținuse deja o decizie definitivă privind existența creanței sale. La 14 februarie 1997, reclamantul a prezentat o copie legalizată a hotărârii judecătorești din 18 iunie 1996. Reclamantul și-a rectificat declarația de creanță (reclamação de creditos) în lumina acestei hotărâri. La 26 mai 1997, judecătorul a emis o decizie cu rang de mai mulți creditori (simțită ca graduação de creditos . Creanța reclamantului a fost stabilită la 3 600 000 PTE. La 23 iulie 1997, grefa tribunalului fiscal stabilește un decont, potrivit căruia reclamantul nu ar trebui să primească decât suma de 1 073 531 PTE, având în vedere insuficiența fondurilor obținute prin vânzarea judiciară a imobilului în cauză. La 28 august 1997, reclamantul a indicat că decontul fusese calculat greșit. Prin decizia din 2 decembrie 1997, judecătorul a acceptat argumentele reclamantului și a ordonat grefei să pregătească un nou decont. La 23 februarie 1998, reclamantul a primit notificarea noului număr de cont, conform căruia acesta ar trebui să primească suma de 2 503 262 PTE. La 14 iulie 1998, Biroul de Impozitare (repartiçăo de Finanças) al lui Setúbal l-a informat pe reclamant că suma în cauză se va afla la dispoziția sa imediat după ce a stabilit că nu are impozit pe datorie. La 2 septembrie 1998, biroul de impozite i-a plătit reclamantului suma în cauză. ÎN JUSTAȚIE, cauza recurentului se referă la durata procedurii care a început la 26 iunie 1984 și se încheie, potrivit acestuia, la 2 septembrie 1998 și, prin urmare, ar fi durat paisprezece ani și două luni. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu corespunde cerinței termenului rezonabil. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție. Guvernul ridică o excepție de la nerespectarea termenului de șase luni prevăzut în art. 35 alin. (1) din Convenție. În ceea ce privește guvernul, decizia internă definitivă este pronunțată în instanță din 18 iunie 1996. Procedura ulterioară nu se mai referă la drepturile de caracter civil ale reclamantului. Presupunând chiar că art. 6 era aplicabil etapei de executare, ceea ce este contestat de guvern, decizia internă definitivă ar fi aceea care a fost pronunțată de judecător la 2 decembrie 1997. Într-unul sau în altul, cererea ar fi întârziată. În ceea ce privește temeinicia cauzei, guvernul susține că procedura nu a depășit termenul rezonabil. Reclamantul contestă aceste argumente. El subliniază că ultimul act al unei proceduri de executare este plata. September 1998, cererea nu poate fi considerată tardivă. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia aceasta se află în momentul în care dreptul revendicat își găsește efectiv realizarea efectivă, că se stabilește un drept de caracter civil (hotărârea Estima Jorge c. Portugalia din 21 aprilie 1998, Rec., p. 772, § 37). Reclamantul se plânge de durata întregii proceduri și nu de un viciu care ar fi afectat singura primă etapă, ci de decizia finală în etapa de executare care marchează decizia internă definitivă (a se vedea Hotărârea Silva Pontes c. Portugalia din 23 martie 1994, seria A nr. 286-A, p. 14, § 34). Procedura de executare nu se încheie decât cu plata sumei în cauză reclamantului, la 2 septembrie 1998. Acest lucru este numai atunci când dreptul revendicat de reclamant și-a găsit mai bine efectiv realizarea efectivă (a se vedea Hotărârea Estima Jorge citată anterior, ibidem; a se vedea, de asemenea, p. 773, § 40). Prin urmare, cererea nu este tardivă, astfel încât excepția de Guvern nu poate fi reținută. Curtea consideră că, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Ö Õ cu privire la durata procedurii trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 45560/99

présentée par José da Conceição GUERREIRO

contre le Portugal

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 8 mars 2001 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

A.

Pastor Ridruejo

,

L.

Caflisch

,

J.

Makarczyk

,

I.

Cabral Barreto

,

M

me

N.

Vajić

,

M.

M.

Pellonpää

,

juges

,

et

de

M. V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 14 janvier 1999 et enregistrée le 20 janvier 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant portugais, né en 1951 et résidant à Setúbal (Portugal). Il est représenté devant la Cour par M

e

J. Lebre de Freitas, avocat au barreau de Lisbonne.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 26 juin 1984, le requérant introduisit devant le tribunal de Setúbal (deuxième chambre civile) une demande en dommages et intérêts contre A.S.N. et l’épouse de ce dernier. Il demandait la somme de

3

000

000 escudos portugais (PTE) au titre de la réparation des préjudices subis en raison de l’inexécution d’une promesse de vente d’un appartement.

Ayant pris connaissance de ce que l’immeuble où se trouvait l’appartement en cause avait été saisi dans le cadre d’une procédure d’exécution pendante devant une autre chambre civile du tribunal de Setúbal, le requérant demanda le recouvrement de sa créance dans le cadre de cette dernière procédure. Le 17 août 1984, il demanda également l’intervention forcée des autres créanciers. Le 11 janvier 1985, le juge accepta cette demande. Le 12 février 1986, le requérant informa que la tierce intervention n’était plus justifiée, la procédure d’exécution en cause s’étant entre-temps terminée, et demanda la poursuite de la procédure contre les défendeurs. Par une ordonnance du 10 mars 1986, le juge prononça l’extinction de l’instance quant aux tiers intervenants.

Le 16 septembre 1988, le juge rendit une décision préparatoire (

despacho saneador

) spécifiant les faits déjà établis et ceux restant à établir.

A une date non précisée courant 1988, l’immeuble en cause fit l’objet d’une saisie dans le cadre d’une procédure d’exécution fiscale pendante devant le tribunal fiscal (

Tribunal Tributário

) de Setúbal. Le requérant demanda ainsi, le 21 octobre 1988, le recouvrement de sa créance dans le cadre de cette procédure. Il demanda par ailleurs, le 15 novembre 1988, l’intervention forcée des autres créanciers (l’Etat, une banque, le centre régional de sécurité sociale de Setúbal et un particulier) dans le cadre de la procédure civile pendante devant la deuxième chambre civile du tribunal de Setúbal. Le 20 février 1989, le juge ordonna la citation à comparaître des tiers intervenants.

Par un jugement du 28 février 1990, le tribunal de Setúbal fit partiellement droit au requérant et condamna A.S.N. et l’épouse de ce dernier au paiement d’une indemnité de 1

100

000 PTE.

Le requérant fit appel devant la cour d’appel (

Tribunal da Relação

) d’Évora. Celle-ci, par un arrêt du 10 octobre 1991, accueillit partiellement les moyens du requérant, annula le jugement attaqué et renvoya l’affaire devant le tribunal de Setúbal afin de faire réexaminer les faits.

Le 30 octobre 1991, le requérant se pourvut en cassation devant la Cour suprême (

Supremo Tribunal de Justiça

) mais celle-ci, par un arrêt du 14

janvier 1993, rejeta le pourvoi.

Le requérant introduisit encore un recours devant le Tribunal constitutionnel (

Tribunal Constitucional

) qui fut rejeté par un arrêt du 28

septembre 1994.

Le 13 décembre 1994, le dossier fut transmis au tribunal de Setúbal. Celui-ci rendit, le 2 mai 1995, son jugement, reconnaissant le droit du requérant à une indemnité de 1

100

000 PTE. Le tribunal décida également que cette somme devrait être réévaluée à la lumière du taux d’inflation constaté jusqu’au jour de sa décision. Pour ce qui était du montant exact, le tribunal renvoya la décision à la procédure ultérieure d’exécution.

Sur recours du centre régional de sécurité sociale, la cour d’appel d’Évora confirma la décision entreprise par un arrêt du 18 juin 1996.

Le 14 octobre 1996, le requérant informa le tribunal fiscal de Setúbal de ce qu’il avait déjà obtenu une décision définitive sur l’existence de sa créance. Le 14 février 1997, il produisit une copie certifiée conforme de l’arrêt de la cour d’appel du 18 juin 1996. Le requérant rectifia par ailleurs sa déclaration de créance (

reclamação de créditos

) à la lumière de cet arrêt.

Le 26 mai 1997, le juge rendit une décision portant rang des plusieurs créanciers (

sentença de graduação de créditos

). La créance du requérant fut fixée à 3

600

000 PTE.

Le 23 juillet 1997, le greffe du tribunal fiscal établit un décompte, selon lequel le requérant n’aurait à recevoir que la somme de 1

073

531 PTE, vu l’insuffisance des fonds obtenus avec la vente judiciaire de l’immeuble en cause.

Le 28 août 1997, le requérant indiqua que le décompte avait été mal calculé. Par une décision du 2 décembre 1997, le juge accepta les arguments du requérant et ordonna au greffe de préparer un nouveau décompte.

Le 23 février 1998, le requérant reçut notification du nouveau décompte, selon lequel il aurait à recevoir la somme de 2

503

262 PTE.

Le 14 juillet 1998, le bureau des impôts (

Repartição de Finanças

) de Setúbal informa le requérant de ce que la somme en cause se trouverait à sa disposition dès qu’il aurait établi ne pas avoir d’impôts en dette.

Le 2 septembre 1998, le bureau des impôts versa la somme en cause au requérant.

EN DROIT

Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 26

juin 1984 et s’est terminée, d’après lui, le 2 septembre 1998. Elle aurait donc duré quatorze ans et deux mois.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention.

Le Gouvernement soulève d’emblée une exception tirée du non-respect du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention. Pour le Gouvernement, la décision interne définitive est l’arrêt de la cour d’appel d’Évora du 18 juin 1996. La procédure ultérieure ne concernait plus des droits de caractère civil du requérant. A supposer même que l’article 6 était applicable à la phase d’exécution, ce qui est contesté par le Gouvernement, la décision interne définitive serait celle qui a été rendue par le juge le

2 décembre 1997. Dans l’un comme dans l’autre cas de figure, la requête serait tardive. En ce qui concerne le bien-fondé de l’affaire, le Gouvernement soutient que la procédure n’a pas dépassé le délai raisonnable.

Le requérant conteste ces arguments. Il souligne que le dernier acte d’une procédure d’exécution est le paiement. Celui-ci n’ayant eu lieu que le 2

septembre 1998, la requête ne saurait être considérée tardive.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle c’est au moment où le droit revendiqué trouve sa réalisation effective, qu’il y a détermination d’un droit de caractère civil (arrêt Estima Jorge c. Portugal du 21 avril 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-II, p. 772, § 37).

Le requérant se plaignant de la durée de l’ensemble de la procédure et non pas d’un vice qui aurait entaché la seule première phase, c’est la décision finale dans la phase d’exécution qui marque la décision interne définitive (voir l’arrêt Silva Pontes c. Portugal du 23 mars 1994, série A n°

286-A, p. 14, § 34).

La procédure d’exécution ne s’est achevée qu’avec le versement de la somme en cause au requérant, le 2 septembre 1998. Ce n’est qu’à cette date que le droit revendiqué par le requérant a trouvé sa «

réalisation effective

» (cf. arrêt Estima Jorge précité,

ibidem

; voir également p. 773, § 40).

La requête n’est donc pas tardive, de sorte que l’exception du Gouvernement ne peut être retenue.

La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, le grief concernant la durée de la procédure doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président