SECȚIUNEA A TREIA CAUZA GUERREIRO c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 45560/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 ianuarie 2002 DEFINIF 30/04/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Guerreiro c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja judecători și al dlui V. Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 ianuarie 2002, renunță la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (nr. 45560/99) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant al acestui stat, dl José da Conconheição Wariro ( Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către J. Lebre de Freitas, avocat la Lisabona. Guvernul portughez ( Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. printr-o decizie din 8 martie 2001, camera a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Reclamantul este un resortisant portughez născut în 1951 și are reședința la Setúbal (Portugalia). La 26 iunie 1984, reclamantul a depus la Tribunalul din Setúbal (Camera a doua civilă) o cerere de despăgubire împotriva A.S.N. și la persoana acestuia din urmă și a solicitat suma de 3 000 000 escudos portughez (PTE) pentru repararea prejudiciilor suferite ca urmare a executării unei promisiuni de vânzare a unui apartament. 10. Întrucât a luat cunoștință de faptul că imobilul în care se afla apartamentul în cauză fusese sesizat în cadrul unei proceduri de executare pendinte în fața unei alte camere civile a tribunalului din Setúbal, reclamantul a solicitat recuperarea creanței sale în cadrul acestei din urmă proceduri. La 17 august 1984, el a solicitat, de asemenea, intervenția forțată a celorlalți creditori. La data de 11 ianuarie 1985, judecătorul a acceptat această cerere. La 12 februarie 1986, reclamantul a informat că intervenția a treia a fost mai justificată, procedura de executare în cauză fiind încheiată între timp și a solicitat continuarea procedurii împotriva inculpaților. Printr-o ordonanță din 10 martie 1986, judecătorul îl judecă în privința dispariției instanței în ceea ce privește terțele părți implicate. 11. Printr-o ordonanță din 5 mai 1986, judecătorul a stabilit o tentativă de conciliere la 4 iunie 1986, care nu a avut loc din cauza absenței inculpaților și a avocatului acestora din urmă. 12. La 16 iunie 1986, avocatul pârâtului a declarat că nu-i mai reprezenta pe aceștia din urmă. Prin ordonanța din 15 iulie 1986, judecătorul a stabilit un termen de zece zile pentru inculpați pentru că desemnează un alt avocat. La 29 aprilie și 18 mai 1987. 13. La 16 septembrie 1988, judecătorul a pronunțat o hotărâre pregătitoare (despacho saneador). ) care precizează faptele deja stabilite și cele care rămân de stabilit. 14. La o dată nespecificată în cursul anului 1988, clădirea în cauză a fost sesizată în cadrul unei proceduri de executare fiscală pendinte în fața Tribunalului fiscal (Tributário) din Setúbal. Reclamantul a solicitat astfel, la 21 octombrie 1988, recuperarea creanței sale în cadrul acestei proceduri. Pe de altă parte, la 15 noiembrie 1988, a solicitat intervenția forțată a altor creditori (la que, o bancă, centrul regional de securitate socială din Setúbal și un particular) în cadrul procedurii civile pendinte în fața celei de-a doua camere civile a Tribunalului de la Setúbal. La 20 februarie 1989, judecătorul a ordonat citația terților interveninți. Aceștia și-au prezentat concluziile în răspuns la 28 martie 1989. Reclamantul și-a prezentat replica la 3 mai 1989. 15. L . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 13 martie 1990, reclamantul a făcut apel la instanța de judecată (Tribunalul da Relaçao ) d. D. Evora. Aceasta, printr-o hotărâre din 10 octombrie 1991, a primit parțial motivele reclamantului, a anulat hotărârea atacată și a pronunțat cauza în fața instanței din Setúbal pentru a reexamina faptele. 17. La 30 octombrie 1991, reclamantul s-a pronunțat în Casație în fața Curții Supreme ( Supremo Tribunal de Justiça ), dar aceasta, printr-o hotărâre din 14 ianuarie 1993, a respins recursul. 18. La 23 ianuarie 1993, reclamantul a introdus o acțiune în fața Tribunalului Constituțional (Tribunalul Constituțional) care a fost respinsă printr-o hotărâre din 28 septembrie 1994. 19. La 13 decembrie 1994, dosarul a fost transmis Tribunalului din Setúbal. La tribunal a avut loc la 20 martie 1995 și 2 mai 1995, tribunalul și-a dat hotărârea, recunoscând dreptul reclamantului la o despăgubire de 1 100 000 PTE. Tribunalul a decis, de asemenea, că această sumă ar trebui reevaluată în lumina ratei inflației constatate până în ziua deciziei sale. În ceea ce privește suma exactă, instanța a trimis decizia la procedura ulterioară de executare. 20. La recursul centrului regional de securitate socială, tribunalul a confirmat decizia luată printr-o hotărâre din 18 iunie 1996. 21. La 14 octombrie 1996, reclamantul a informat instanța fiscală din Setúbal cu privire la ceea ce obținuse deja o decizie definitivă cu privire la existența creanței sale. La 14 februarie 1997, reclamantul a prezentat o copie legalizată a hotărârii judecătorești din 18 iunie 1996. Reclamantul și-a rectificat declarația de creanță (reclamação de creditos) în lumina acestei hotărâri. 22. La 26 mai 1997, judecătorul a emis o decizie cu rang de mai mulți creditori (simțită ca graduação de creditos . Creanța reclamantului a fost stabilită la 3 600 000 PTE. 23. La 23 iulie 1997, grefa instanței fiscale stabilește un decont, potrivit căruia reclamantul nu ar trebui să primească suma de 1 073 531 PTE, având în vedere insuficiența fondurilor obținute din vânzarea judiciară a imobilului în cauză. 24. La 28 august 1997, reclamantul a indicat că decontul fusese calculat greșit. Prin decizia din 2 decembrie 1997, judecătorul a acceptat argumentele reclamantului și a ordonat grefei să pregătească un nou decont. În februarie 1998, reclamantul a primit notificarea noului număr de cont, conform căruia acesta ar trebui să primească suma de 2 503 262 PTE. 25. La 14 iulie 1998, biroul de impozite (repartiçăo de Finanças) al lui Setúbal l-a informat pe reclamant că suma în cauză se va afla la dispoziția sa imediat după ce a stabilit că nu are datorii. 26. La 2 septembrie 1998, biroul de impozitare a plătit reclamantului suma în cauză. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 28. În decizia sa privind admisibilitatea, Curtea a decis că perioada care trebuie luată în considerare a început la 26 iunie 1984 și a fost încheiată la 2 iunie 1984. September 1998 prin plata sumei în cauză reclamantului, momentul în care dreptul revendicat de acesta și-a găsit dreptul de a-și realiza efectiv mai departe (hotărârea Estima Jorge c. Portugalia din 21 aprilie 1998, Rec., p. 772, § 37, și p. 773, § 40). 29. Durata în cauză este, prin urmare, de paisprezece ani și două luni. 30. Pentru a verifica dacă a fost depășit termenul rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Silva Pontes c. Portugalia din 23 martie 1994, nr. 286 A, p. 15, § 39). 31. Pentru reclamant, această durată este în mod evident excesivă. 32. Guvernul consideră că durata procedurii rezultă, în esență, din alegerile de procedură ale reclamantului, care a formulat recursuri succesive și chiar o acțiune constituțională care a fost vădit inutilă. 33. Curtea arată mai întâi că procedura prezenta o anumită complexitate materială, mai ales din cauza numărului de intervenienți. Cu toate acestea, o astfel de complexitate nu poate explica durata în cauză. 34. Comportamentul reclamantului nu poate justifica mai mult durata perioadei care trebuie luată în considerare. Curtea amintește în această privință că nu se poate reproșa unui reclamant că a profitat pe deplin de căile de atac pe care i le deschidea dreptul intern (hotărârea Erkner și Hofauer c. Austria din 23 aprilie 1987, seria A nr. 117-B, p. 62 alineatul 68). În fapt, dacă este adevărat că unele dintre acțiunile reclamantului au fost respinse, apelul interjucat la 13 martie 1990 a fost parțial de succes. 35. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea consideră, având în vedere circumstanțele cauzei, care comandă o evaluare globală, că perioada de timp scursă este în general excesivă. Aceasta își reafirmă jurisprudența constantă conform căreia statele contractante au obligația de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul de a primi o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil (Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, CEDO 2000-VII, § 47). 36. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă de la aceasta, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 819 EUR (EUR). În primul rând, el subliniază suferința și chinul cauzate de durata lungă a procedurii. În al doilea rând, consideră că devalorizarea monetară puternică din Portugalia a cauzat o reducere a sumei pe care a trebuit să o primească cu paisprezece ani mai devreme. Într-adevăr, a primit doar 2 503 262 PTE în loc de 3 600 De asemenea, el a subliniat că, după ce a fost stabilit dreptul de a primi suma în cauză, el a trebuit să aștepte plata sa timp de doi ani și trei luni. 39. Guvernul susține că prejudiciul material nu a fost demonstrat și nu are nicio legătură cauzală cu presupusa încălcare. În ceea ce privește prejudiciul moral, suma în cauză ar fi excesivă. 40. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea arată mai întâi că natura incompletă a decontării creanței revine insuficienței fondurilor debitorului, fără a se putea distinge nicio responsabilitate de la Õ în această privință. În ceea ce privește devalorizarea creanței în temeiul inflației, Curtea subliniază că tribunalul fiscal din Setúbal a luat în considerare atunci când a stabilit, printr-o decizie din 26 mai 1997, creanța reclamantului la 3 600 000 PTE, în timp ce suma inițială era de 1 100 000 PTE. 262 PTE, pentru perioada cuprinsă între 26 mai 1997 și 14 iulie 1998, data la care biroul de impozitare l-a informat pe reclamant că suma în cauză era la dispoziția sa; aceasta se referă la un prejudiciu material care rezultă din durata procedurii (a se vedea Hotărârea Estima Jorge citată anterior, p. 775, § 51). Luând în considerare, de asemenea, eroarea morală suferită cu siguranță de reclamant, Curtea, hotărând în echitate, după cum dorește art. 41, îi alocă 5 500 EUR pentru prejudicii materiale și morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 41. Reclamantul nu a solicitat plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, nu are nevoie să-i acorde o sumă în acest sens. Interese moratoriu 42. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă Portugaliei la data adoptării prezentei hotărâri este de 7 % l an. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN Lprecum UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma de 5 500 EUR (cinci mii cinci sute de euro) pentru daune morale și materiale pe care această sumă va majora o dobândă simplă cu 7 % l an de la expirarea termenului menționat și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 31 ianuarie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
TROISIÈME SECTION
GUERREIRO c. PORTUGAL
(Requête n° 45560/99)
ARRÊT
31 janvier 2002
30/04/2002
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Guerreiro c. Portugal,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et de M. V.
Berger
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 janvier 2002,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n° 45560/99) dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant de cet Etat, M. José da Conceição Guerreiro («
le requérant
»), a saisi la Cour le 14 janvier 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. A. Henriques Gaspar, Procureur général adjoint.
3.
Le requérant allègue que la durée d’une procédure civile à laquelle il était partie a dépassé le délai raisonnable.
4.
La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 8 mars 2001, la chambre a déclaré la requête recevable.
6.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
7.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
8.
Le requérant est un ressortissant portugais né en 1951 et résidant à Setúbal (Portugal).
9.
Le 26 juin 1984, le requérant introduisit devant le tribunal de Setúbal (deuxième chambre civile) une demande en dommages et intérêts contre A.S.N. et l’épouse de ce dernier. Il demandait la somme de 3
000
000 escudos portugais (PTE) au titre de la réparation des préjudices subis en raison de l’inexécution d’une promesse de vente d’un appartement.
10.
Ayant pris connaissance de ce que l’immeuble où se trouvait l’appartement en cause avait été saisi dans le cadre d’une procédure d’exécution pendante devant une autre chambre civile du tribunal de Setúbal, le requérant demanda le recouvrement de sa créance dans le cadre de cette dernière procédure. Le 17 août 1984, il demanda également l’intervention forcée des autres créanciers. Le 11 janvier 1985, le juge accepta cette demande. Le 12 février 1986, le requérant informa que la tierce intervention n’était plus justifiée, la procédure d’exécution en cause s’étant entre-temps terminée, et demanda la poursuite de la procédure contre les défendeurs. Par une ordonnance du 10 mars 1986, le juge prononça l’extinction de l’instance quant aux tiers intervenants.
11.
Par une ordonnance du 5 mai 1986, le juge fixa une tentative de conciliation au 4 juin 1986, qui n’eut pas lieu en raison de l’absence des défendeurs et de l’avocat de ces derniers.
12.
Le 16 juin 1986, l’avocat des défendeurs déclara qu’il ne représentait plus ces derniers. Par une ordonnance du 15 juillet 1986, le juge fixa un délai de dix jours aux défendeurs pour qu’ils désignent un autre avocat. L’ordonnance fut portée à la connaissance des défendeurs les 29 avril et 18
mai 1987.
13.
Le 16 septembre 1988, le juge rendit une décision préparatoire (
despacho saneador
) spécifiant les faits déjà établis et ceux restant à établir.
14.
A une date non précisée courant 1988, l’immeuble en cause fit l’objet d’une saisie dans le cadre d’une procédure d’exécution fiscale pendante devant le tribunal fiscal (
Tribunal Tributário
) de Setúbal. Le requérant demanda ainsi, le 21 octobre 1988, le recouvrement de sa créance dans le cadre de cette procédure. Il demanda par ailleurs, le 15 novembre 1988, l’intervention forcée des autres créanciers (l’Etat, une banque, le centre régional de sécurité sociale de Setúbal et un particulier) dans le cadre de la procédure civile pendante devant la deuxième chambre civile du tribunal de Setúbal. Le 20 février 1989, le juge ordonna la citation à comparaître des tiers intervenants. Ceux-ci déposèrent leurs conclusions en réponse le 28 mars 1989. Le requérant déposa sa réplique le 3 mai 1989.
15.
L’audience eut lieu le 1
er
février 1990 et par un jugement du 28
février 1990, le tribunal de Setúbal fit partiellement droit au requérant et condamna A.S.N. et l’épouse de ce dernier au paiement d’une indemnité de 1
100
16.
Le 13 mars 1990, le requérant fit appel devant la cour d’appel (
Tribunal da Relação
) d’Évora. Celle-ci, par un arrêt du 10 octobre 1991, accueillit partiellement les moyens du requérant, annula le jugement attaqué et renvoya l’affaire devant le tribunal de Setúbal afin de faire réexaminer les faits.
17.
Le 30 octobre 1991, le requérant se pourvut en cassation devant la Cour suprême (
Supremo Tribunal de Justiça
) mais celle-ci, par un arrêt du 14
janvier 1993, rejeta le pourvoi.
18.
Le 23 janvier 1993, le requérant introduisit un recours devant le Tribunal constitutionnel (
Tribunal Constitucional
) qui fut rejeté par un arrêt du 28
septembre 1994.
19.
Le 13 décembre 1994, le dossier fut transmis au tribunal de Setúbal. L’audience eut lieu les 20 mars 1995 et 2 mai 1995, le tribunal rendit son jugement, reconnaissant le droit du requérant à une indemnité de 1
100
000
PTE. Le tribunal décida également que cette somme devrait être réévaluée à la lumière du taux d’inflation constaté jusqu’au jour de sa décision. Pour ce qui était du montant exact, le tribunal renvoya la décision à la procédure ultérieure d’exécution.
20.
Sur recours du centre régional de sécurité sociale, la cour d’appel d’Évora confirma la décision entreprise par un arrêt du 18 juin 1996.
21.
Le 14 octobre 1996, le requérant informa le tribunal fiscal de Setúbal de ce qu’il avait déjà obtenu une décision définitive sur l’existence de sa créance. Le 14 février 1997, il produisit une copie certifiée conforme de l’arrêt de la cour d’appel du 18 juin 1996. Le requérant rectifia par ailleurs sa déclaration de créance (
reclamação de créditos
) à la lumière de cet arrêt.
22.
Le 26 mai 1997, le juge rendit une décision portant rang des plusieurs créanciers (
sentença de graduação de créditos
). La créance du requérant fut fixée à 3
600
23.
Le 23 juillet 1997, le greffe du tribunal fiscal établit un décompte, selon lequel le requérant n’aurait à recevoir que la somme de 1
073
531
PTE, vu l’insuffisance des fonds obtenus avec la vente judiciaire de l’immeuble en cause.
24.
Le 28 août 1997, le requérant indiqua que le décompte avait été mal calculé. Par une décision du 2 décembre 1997, le juge accepta les arguments du requérant et ordonna au greffe de préparer un nouveau décompte. Le 23
février 1998, le requérant reçut notification du nouveau décompte, selon lequel il aurait à recevoir la somme de 2
503
25.
Le 14 juillet 1998, le bureau des impôts (
Repartição de Finanças
) de Setúbal informa le requérant de ce que la somme en cause se trouverait à sa disposition dès qu’il aurait établi ne pas avoir d’impôts en dette.
26.
Le 2 septembre 1998, le bureau des impôts versa la somme en cause au requérant.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
27.
Le requérant dénonce la durée de la procédure en cause. Il allègue la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
28.
Dans sa décision sur la recevabilité, la Cour a décidé que la période à prendre en considération a débuté le 26 juin 1984 et s’est terminée le 2
septembre 1998 par le versement de la somme en cause au requérant, moment auquel le droit revendiqué par ce dernier a trouvé sa «
réalisation effective
» (arrêt Estima Jorge c. Portugal du 21 avril 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-II, p.772, § 37, et p. 773, § 40).
29.
La durée en cause est donc de quatorze ans et deux mois.
30.
Pour rechercher s’il y a eu dépassement du délai raisonnable, il y a lieu d’avoir égard aux circonstances de la cause et aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Silva Pontes c. Portugal du 23 mars 1994, n°
286
‑
A, p. 15, § 39).
31.
Pour le requérant, cette durée est manifestement excessive.
32.
Le Gouvernement considère que la durée de la procédure résulte, pour l’essentiel, des choix de procédure du requérant, qui a présenté des recours successifs et même un recours constitutionnel dont l’inutilité était manifeste.
33.
La Cour relève d’abord que la procédure présentait une certaine complexité matérielle, due surtout au nombre d’intervenants. Une telle complexité ne saurait toutefois expliquer la durée ici en cause.
34.
Le comportement du requérant ne peut pas davantage justifier la durée de la période à considérer. La Cour rappelle à cet égard que l’on ne saurait reprocher à un requérant d’avoir tiré pleinement parti des voies de recours que lui ouvrait le droit interne (arrêt Erkner et Hofauer c. Autriche du 23 avril 1987, série A n° 117-B, p. 62, § 68). En l’occurrence, s’il est vrai que certains des recours du requérant furent rejetés, l’appel interjeté le 13 mars 1990 fut partiellement couronné de succès.
35.
S’agissant du comportement des autorités judiciaires, la Cour estime, au vu des circonstances de la cause, qui commandent une évaluation globale, que le laps de temps écoulé est dans l’ensemble excessif. Elle réaffirme sa jurisprudence constante selon laquelle il incombe aux Etats contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (
Frydlender c.
France
[GC], n°
36.
Il y a donc eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
37.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
38.
000
000 PTE, soit 74
819 euros (EUR). Quant au premier, il fait valoir les souffrances et l’angoisse provoquées par la longue durée de la procédure. Pour ce qui est du second, il estime que la forte dévaluation monétaire au Portugal a causé une dépréciation de la somme qu’il avait à recevoir quatorze ans plus tôt. En effet, il n’a reçu que 2
503
262 PTE au lieu des 3
600
000 qui lui étaient dus. Il souligne par ailleurs qu’après que le droit de recevoir la somme en question eut été établi, il a encore dû attendre son versement pendant deux ans et trois mois.
39.
Le Gouvernement soutient que le préjudice matériel invoqué n’a pas été démontré et ne présente aucun lien de causalité avec la violation alléguée. Quant au préjudice moral, le montant en cause serait excessif.
40.
S’agissant du préjudice matériel, la Cour relève d’abord que le caractère incomplet du règlement de la créance tient à l’insuffisance de fonds du débiteur, sans que l’on puisse discerner une quelconque responsabilité de l’Etat à cet égard. Quant à la dévaluation de la créance en vertu de l’inflation, la Cour souligne que le tribunal fiscal de Setúbal l’a prise en considération lorsqu’il a fixé, par une décision du 26 mai 1997, la créance du requérant à 3
600
000 PTE, alors que la somme initiale était de 1
100
000 PTE. Reste la dévaluation de la somme effectivement perçue par le requérant, soit 2
503
262 PTE, pour la période entre le 26 mai 1997 et le 14 juillet 1998, date à laquelle le bureau des impôts informa le requérant de ce que la somme en cause était à sa disposition
; il s’agit là d’un préjudice matériel résultant de la durée de la procédure (voir l’arrêt Estima Jorge précité, p. 775, § 51).
Prenant également en considération le tort moral certainement subi par le requérant, la Cour, statuant en équité, comme le veut l’article 41, lui alloue 5
500 EUR pour préjudice matériel et moral.
B.
Frais et dépens
41.
Le requérant n’ayant pas réclamé le paiement de frais et dépens, il n’y a pas lieu de lui accorder une somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
42.
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d
’
intérêt légal applicable au Portugal à la date d
’
adoption du présent arrêt est de 7
% l
’
an.
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, la somme de 5
500 EUR (cinq mille cinq cents euros) pour dommage moral et matériel
;
b)
que ce montant sera à majorer d
’
un intérêt simple de 7
% l
’
an à compter de l
’
expiration dudit délai et jusqu
’
au versement
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
31 janvier 2002 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président