2r-414/18 — anularea ordinului de concediere, restabilirea in functie, incasarea platilor salariale

2r-414/18 — anularea ordinului de concediere, restabilirea in functie, incasarea platilor salariale (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-414/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Central)

Judecătorul: N. Șova

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, S. Gîrbu, Gr. Dașchevici

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Nina Vascan

Tamara Chișca - Doneva

examinând recursul declarat de Munteanu Ion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Ion

împotriva Instituției Medico – Sanitară Publică „Institutul Mamei și a Copilului”, cu

privire la anularea punctului nr. 2 din ordinul nr.02-1/151 din 23 februarie 2016,

anularea punctului 5 din ordinul nr.02-1/168 din 29 februarie 2016, declararea nulității

procesului-verbal nr. 15 din 1 martie 2016, întocmit de șefa resurse umane Cojan

Natalia, restabilirea în câmpul muncii, încasarea salariului neachitat pentru întreaga

perioadă de absență forțată de la muncă în cuantum de 71 250 lei, încasarea unui salariu

de 7 500 lei pentru concediul anual pentru anul 2016 și 2017, încasarea prejudiciului

moral în sumă de 100 000 lei, încasarea plății suplimentare pentru reținerea salariului în

mărime de 19 498,50 lei și compensarea cheltuielilor de asistență juridică în cuantum de

6 000 lei,

împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 și 15 martie

2018, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Munteanu Ion, din motiv că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel conform încheierii din

14 decembrie 2017,

c o n s t a t ă :

La 12 mai 2016 Munteanu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Instituției Medico – Sanitară Publică „Institutul Mamei și a Copilului”, cu privire la

anularea punctului nr. 2 din ordinul nr.02-1/151 din 23 februarie 2016, declararea

nulității punctul 5 din ordinul nr.02-1/168 din 29 februarie 2016, restabilirea în câmpul

muncii, încasarea salariului neachitat pentru întreaga perioadă de absență forțată de la

muncă, repararea prejudiciului moral în cuantum de 100 000 lei și compensarea

cheltuielilor judiciare.

1

Ulterior, Munteanu Ion a înaintat cererile din 26 mai 2016, 19 ianuarie 2017, 7

iunie 2017 și 16 august 2017 de mărire a cuantumului pretențiilor în acțiune și extindere

a capetelor de cerere accesorii (f. d. 15, 60, 112, 128).

Astfel, Muntean Ion a solicitat anularea punctului nr. 2 din ordinul nr.02-1/151 din

23 februarie 2016, anularea punctului 5 din ordinul nr.02-1/168 din 29 februarie 2016,

declararea nulității procesului-verbal nr. 15 din 1 martie 2016, întocmit de șefa resurse

umane Cojan Natalia, restabilirea în câmpul muncii, încasarea salariului neachitat pentru

întreaga perioadă de absență forțată de la muncă în cuantum de 71 250 lei, încasarea

unui salariu de 7 500 lei pentru concediul anual pentru anul 2016 și 2017, încasarea

prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei, încasarea plății suplimentare pentru reținerea

salariului în mărime de 19 498,50 lei și compensarea cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 6 000 lei (f. d. 128).

Prin hotărârea din 11 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Central) s-a

respins acțiunea formulată de Munteanu Ion ca neîntemeiată (f. d. 159, 162 – 175).

La 11 octombrie 2017 Munteanu Ion a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Central din 11 septembrie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii

(f. d. 161).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, nu s-a dat curs

apelului declarat de Munteanu Ion și s-a comunicat apelantului despre necesitatea

prezentării apelului motivat în termen de 10 zile de la data recepționării încheierii (f. d.

174 – 175).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 15 martie 2018, a restituit cererea de

apel depusă de Munteanu Ion, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Central

din 11 octombrie 2017, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel conform încheierii din 14 decembrie 2017 (f. d. 189 – 191).

La 23 martie 2018, Munteanu Ion a declarat recurs împotriva încheierilor Curții de

Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 și 15 martie 2018, solicitând casarea acestora, cu

restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea ilegalității încheierilor contestate, recurentul a afirmat că a aflat

despre ședința de judecată din 15 martie 2018, ora 12:00, de pe pagina web a instanțelor

judecătorești la 13 martie 2018. Astfel, acesta a precizat că s-a prezentat la ședința

judiciară menționată mai sus, unde a aflat despre încheierea Curții de Apel Chișinău din

14 decembrie 2017.

În atare condiții, Munteanu Ion a susținut că nu a prezentat cererea de apel

motivată, din motiv că nu a primit hotărârea judecătorească integrală din 11 octombrie

blocată , deoarece nu mai activează în cadrul ministerului și nu are posibilitatea reală de

a se folosi de aceasta.

În conformitate cu articolul 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din scrisoarea electronică a Curții de Apel Chișinău din 2 martie 2018, rezultă că

încheierea instanței de apel din 14 decembrie 2017 a fost expediată la adresa poștală

electronică a recurentului la 2 martie 2018, ora 10:24 (f. d. 184). Aceeași împrejurare a

2

fost constatată în încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2018 (f. d. 190). Cu

toate acestea, Munteanu Ion a invocat că a primit copia încheierii contestate în ședința

judiciară din 15 martie 2018 (f. d. 194).

Pe baza celor prezentate, instanța de recurs consideră că opinia recurentului nu

afectează limitele temporale instituite în articolul 425 din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, având în vedere cele evocate supra, se constată că cererea de recurs

împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 și 15 martie 2018

a fost depusă la 23 martie 2018, în termenul prevăzut mai sus.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul dedus judecății este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu menținerea

încheierilor instanței de apel, pentru motivele ce se succed.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialul probator al cauzei, rezultă că obiectul cererii de recurs se referă la

încheierile Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 și 15 martie 2018 (f.d. 174 –

175; 189 – 191).

În cazul de față, instanța de recurs reține că, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 14 decembrie 2017, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Munteanu

Ion și s-a acordat apelantului un termen de 10 zile pentru lichidarea neajunsurilor, în

special, prezentarea cererii de apel motivate (f.d. 174 – 175).

Instanța de recurs punctează că Curtea de Apel Chișinău și-a întemeiat just

concluziile pe prevederile articolului 368 din Codul de procedură civilă, de vreme ce

apelul nu corespundea rigorilor prevăzute la articolele 364 și 365 din Codul de

procedură civilă.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție notează că instanța de apel, prin încheierea din 15 martie 2018, a confirmat că a

comunicat încheierea sus menționată lui Munteanu Ion la 2 martie 2018, prin

intermediul poștei electronice. Mai mult, instanța ierarhic inferioară a învederat că

termenul pentru executarea dispozițiilor instanței a expirat la ședința judiciară din 15

martie 2018 (f.d. 190).

Munteanu Ion a obiectat împotriva acestei soluții, invocând că nu a primit

hotărârea judecătorească integrală din 11 octombrie 2017, iar despre ședința de judecată

din 13 martie 2018 a aflat de pe portalul instanțelor de judecată.

În conformitate cu articolul 432 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în

care instanța judecătorească: a interpretat în mod eronat legea.

Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene, articolul 6 § 1 din CEDO

consacră „dreptul la o instanță”, al cărui drept de acces, și anume dreptul de a iniția

3

proceduri în fața instanțelor judecătorești în materie civilă, constituie un aspect (a se

vedea Golder vs Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36). Pentru ca dreptul de acces să fie

eficace, o persoană trebuie să aibă o posibilitate clară și practică de a contesta un act care

constituie o ingerință în drepturile sale (a se vedea Bellet vs Franța, 4 decembrie 1995, §

36).

Mai mult, Curtea Europeană a arătat că revine, în primul rând, celor interesați să

depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza CAÑETE

DE GOÑI vs Spania, 15 octombrie 2002, § 39 – 40 sau Agapito Maestre Sanchez vs

Spania, 4 mai 2004).

În același context, jurisprudența Curții Europene a stabilit că partea este obligată

de a lua măsurile necesare pentru a se informa asupra evoluției procesului (a se vedea,

spre exemplu, Teuschler vs Germania (dec.), 4 octombrie 2001, Sukhorubchenko vs

Rusia, 10 februarie 2005, § 48, Gurzhyy vs Ucraina (dec.), 1 aprilie 2008 și Muscat vs

Malta, 17 iulie 2012, § 44).

Luând în considerare principiile menționate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că Munteanu Ion a

depus cerere de apel nemotivată la 11 octombrie 2017 (f.d. 161). La fel, acesta a indicat

în cererea sa adresa de domiciliu (f.d. 161), unde a fost expediată încheierea instanței de

apel din 14 decembrie 2017, însă nerecepționată de el (f.d. 177).

În plus, scrisoarea Judecătoriei Chișinău, sediul Central și fișa de repartizare a

dosarului atestă faptul că dosarul dat a fost expediat la 11 noiembrie 2017 (f.d. 172 –

173). Drept consecință, instanța de recurs stabilește că hotărârea motivată și contestată

de Munteanu Ion era redactată la 11 noiembrie 2017. Totuși recurentul a formulat o

primă cerere de amânare abia la 1 martie 2018 (f.d. 180).

Cu toate acestea, în lunile următoare, Munteanu Ion nu a verificat soarta cauzei

civile intentate la inițiativa sa, în particular, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, din 11 octombrie 2017.

Prin urmare și având în vedere perioada de circa 4 luni de la existența hotărârii,

instanța de recurs consideră că o astfel de acțiune se afla în competența recurentului și în

interesul său, nu numai pentru progresul cauzei, ci și pentru a permite acestuia să ia

cunoștință cu hotărârea motivată și să încerce să depună apelul motivat. Mai mult,

materialele cauzei conving că Munteanu Ion nu a depus nicio cerere pentru a primi actul

judecătoresc atacat.

În atare condiții, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că partea recurentă nu a depus suficientă diligență

într-un timp rezonabil pentru a afla motivele respingerii acțiunii sale de către Judecătoria

Chișinău, sediul Central (a se vedea, în schimb, Saez Maeso vs Spania, § 9 noiembrie

2004, § 29; Pérez de Rada Cavanilles vs Spania, 28 octombrie 1998, parag. 47; și

Yagtzilar și alții vs Grecia, 6 decembrie 2001, § 27).

De asemenea, instanța de recurs reține că la 1 martie 2018, recurentul a transmis

Curții de Apel Chișinău o cerere de amânare, prin intermediul poștei electronice

ion.munteanu@mtid.gov.md (f.d. 180). În aceeași zi, instanța de apel a admis demersul

formulat de Munteanu Ion, iar, la 2 martie 2018, a expediat pe aceeași poștă electronică

4

citația referitoare la ședința judiciară din 15 martie 2018, ora 12:00 și încheierea de a nu

da curs cererii de apel din 14 martie 2018 (f.d. 184).

Totuși, recurentul a susținut că adresa poștala ion.munteanu@mtid.gov.md a fost

blocată, deoarece nu mai activează în cadrul ministerului și nu are posibilitatea reală de a

se folosi de aceasta.

Din analiza cererii de amânare (f.d. 181), rezultă că Munteanu Ion nu a informat

instanța de apel despre cele menționate supra. De altfel, lipsa unor probe în acest sens,

dar și diferența de o singură zi de la expedierea și primirea unei scrisori pe poșta

electronică indicată de acesta, atestă faptul că alegațiile acestuia sunt nefondate. În

esență, recurentul avea o obligația echivalentă cu cea din articolul 107 din Codul de

procedură civilă, în concret, trebuia să specifice că nu se va folosi în continuare de

respectiva poșta electronică. Așadar, autoritățile judiciare nu sunt răspunzătoare pentru

faptul ca reclamantul nu a luat măsurile corespunzătoare pentru a asigura primirea

efectivă a corespondenței trimisă la adresa indicată chiar de el (a se vedea cauza Oleksiy

Grygorovych Boyko vs Ucraina, 23 octombrie 2007). În plus, o asemenea modalitate de

citare selectată de Curtea de Apel Chișinău nu poate fi ignorată, din moment ce

recurentul nu a luat măsurile necesare pentru a asigura primirea notificărilor și deciziilor

relevante (a se vedea, mutatis mutandis, Hennings vs Germania, 16 decembrie 1992,

parag. 26).

La fel, potrivit procesului – verbal al ședinței judiciare din 15 martie 2018,

Munteanu Ion a declarat că nu a verificat poșta electronica (f. d. 186) , ceea ce constituie

un argument contradictoriu cu cel invocat în cererea de recurs și supus analizei.

În consecință, recurentul nu a reușit să demonstreze că instanța de apel a

interpretat eronat articolul 105 alin. (11) din Codul de procedură civilă și nu a putut

răsturna considerentele acesteia cu privire la momentul aflării despre încheierea din 14

decembrie 2017.

Prin urmare, Munteanu Ion a avut un termen rezonabil pentru a se familiariza cu

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 11 octombrie 2017 și încheierea

Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017. Iar, lipsa unor acțiuni adecvate din

partea acestuia, constituie o eschivare a acestuia de a-și realiza drepturile procedurale în

conformitate cu articolul 56 alin. (3) și articolul 61 alin. (1) din Codul de procedură

civilă.

Instanța de recurs subliniază că încheierile, citațiile și alte adresări legale ale

instanței judecătorești sunt obligatorii pentru persoanele fizice și se execută cu strictețe

pe întreg teritoriul Republicii Moldova în acord cu articolul 16 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

Din această perspectivă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de a

prezenta cererea de apel motivată în termenul stabilit în baza încheierii Curții de Apel

Chișinău din 14 decembrie 2017.

Având în vedere scopul asigurării bunei administrări a justiției și securității

juridice, inclusiv protecția drepturilor și intereselor celorlalți participanți la proces,

instanța de recurs opinează că încheierile Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017

5

și 15 martie 2018 nu sunt afectate de un formalism excesiv. Prin urmare, instanța de apel

nu a încălcat dreptul recurentului de acces la un tribunal.

Pe cale de consecință, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Munteanu Ion și de a menține încheierile contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Munteanu Ion.

Se mențin încheierile Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 și 15 martie

2018, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Ion

împotriva Instituției Medico – Sanitară Publică „Institutul Mamei și a Copilului”, cu

privire la anularea punctului nr. 2 din ordinul nr.02-1/151 din 23 februarie 2016,

anularea punctului 5 din ordinul nr.02-1/168 din 29 februarie 2016, declararea nulității

procesului-verbal nr. 15 din 1 martie 2016, întocmit de șefa resurse umane Cojan

Natalia, restabilirea în câmpul muncii, încasarea salariului neachitat pentru întreaga

perioadă de absență forțată de la muncă în cuantum de 71 250 lei, încasarea unui salariu

de 7 500 lei pentru concediul anual pentru anul 2016 și 2017, încasarea prejudiciului

moral în sumă de 100 000 lei, încasarea plății suplimentare pentru reținerea salariului în

mărime de 19 498,50 lei și compensarea cheltuielilor de asistență juridică în cuantum de

6 000 lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Nina Vascan

Tamara Chișca – Doneva

6