2ra-1395/19 — anularea actelor, anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de munca, incasarea salariului

2ra-1395/19 — anularea actelor, anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de munca, incasarea salariului (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-1395/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Lastavețchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

31 iulie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Victoria Lomovschii,

reprezentat de avocatul Valentina Hriplivaia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victoria

Lomovschii împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Varda” privind anularea

actelor, a ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea

salariului și prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 08 septembrie 2018, Victoria Lomovschii, prin intermediul avocatului

Valentina Hriplivaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Varda”

privind anularea actelor, ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă,

încasarea salariului și compensarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 03 aprilie 2018, în baza contractului

individual de muncă nr. 237, a fost angajată pe un termen nedeterminat, în calitate

de șef secție resurse umane, cu salariul de 13 000 de lei, lunar.

La 31 iulie 2018, a fost emis ordinul nr. 417-C privind încetarea (concedierea)

contractului individual de muncă cu nr. 237 din 03 aprilie 2018 pentru absența de

la lucru în perioada 09 iulie 2018 – 31 iulie 2018.

A specificat că ordinul privind eliberarea din funcție este ilegal din

următoarele motive.

La 05 iulie 2018, a înregistrat cerere privind acordarea, pe perioada 09 iulie

2018 – 31 iulie 2018, a concediului suplimentar neplătit, însă i s-a refuzat.

La 13 iulie 2018 și la 20 iulie 2018 i-au fost expediate scrisori prin care i s-a

solicitat explicații referitor la absența de la serviciu pentru perioada 09 iulie 2018 –

11 iulie 2018, 16 iulie 2018 – 20 iulie 2018. În explicații, reclamanta a menționat

1

că, în perioada 08 iulie 2018 - 14 iulie 2018, a fost peste hotarele țării și în baza

cererii depuse, se afla în concediu suplimentar neplătit.

La 31 iulie 2018, a înregistrat la SRL „Varda” cerere privind acordarea,

pentru perioada 01 august 2018 – 31 august 2018 a concediului suplimentar

neplătit, în temeiul certificatului de dizabilitate.

A susținut că, prin acțiunile administrației SRL „Varda” au fost planificate și

o discriminează, deoarece decizia de concediere i-a fost anunțată încă la 08 iunie

2018.

În actele cu privire la constatarea absenței de la serviciu, colaboratorii care le-

au semnat, puteau constata numai faptul absenței de la locul de muncă, însă aceste

acte deja conțin afirmația precum că a lipsit de la lucru fără motive întemeiate și

fără prezentarea documentelor ce justifică lipsa reclamantei.

A solicitat reclamanta anularea ordinului nr. 417-k din 31 iulie 2018 emis de

SRL „Varda” și a actelor din 09 iulie 2018 până la 31 iulie 2018 privind

constatarea absenței nemotivate de la locul de muncă, ca fiind ilegale; încasarea

din contul SRL „Varda” a salariului pentru lipsa forțată de la locul de muncă,

pentru perioada 01 septembrie 2018 și pînă la pronunțarea hotărârii; încasarea din

contul pârâtului SRL „Varda” a sumei în mărime de 3 salarii lunare pentru

eliberarea ilegală de la locul, în locul restabilirii la locul de muncă; încasarea din

contul SRL „Varda” a prejudiciului moral în mărime de 5 salarii lunare și încasarea

tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Victoria Lomovschii.

Prin decizia din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins din

lipsă de temei apelul declarat de către Victoria Lomovschii, reprezentată de

avocatul Valentina Hriplivaia și s-a menținut hotărârea din 13 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, a reținut că, pentru a beneficia de

concediile neplătite, inclusiv persoanelor cu dizabilități, urmează să fie eliberat

acordul angajatorului. Astfel, acordarea persoanei cu dizabilități a unui concediu

suplimentar fără plată cu o durată de până la 60 de zile calendaristice este la

discreția exclusivă a angajatorului, aceasta nefiind o obligație.

A specificat că în raporturile de muncă sarcina probațiunii revine

angajatorului, iar în acest context a indicat că, ordinul nr. 417-K emis la 31 iulie

2018 de către SRL „Varda”, a fost emis în strictă conformitate cu legislația în

vigoare, ținând cont de faptul că, în cererea din 05 iulie 2018 cu privire la acordare

concediului neplătit în perioada 09 iulie 2018 - 31 iulie 2018, Victoria Lomovschii

nu a indicat că-și întemeiază demersul pe prevederile art. 39 alin. (2) din Legea

privind incluziunea socială a persoanelor cu dizabilități. Mai mult ca atât, neavând

permisiunea administrației de a pleca în concediu, nu s-a prezentat la serviciu. Or,

Victoria Lomovschii nu a negat faptul dat, fapt confirmat și în cererea de chemare

în judecată și de către reprezentantul ei în dezbaterile judiciare.

Colegiul a subliniat că în cadrul judecării cauzei, instanța de fond a creat

participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea

drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților

dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului.

2

A conchis că concluzia instanței de fond este justă, având la bază cumulul de

dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o

apreciere juridică cuvenită.

La 20 mai 2019 Victoria Lomovschii, reprezentată de avocatul Valentina

Hriplivaia, a declarat recurs împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond

cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie

admisă integral (f.d.140-148).

În susținerea recursului a indicat prevederile art. 432 alin. (1), (2) lit. a) b) și c)

și alin. (4) Cod de procedura civilă.

În motivarea recursului a menționat că circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei nu au fost constatate și elucidate pe deplin, instanțele au dat o

apreciere neîntemeiată circumstanțelor irelevante pentru soluționarea justă a cauzei

și nu a analizat speța sub aspectul verificării legalității nemijlocit a ordinelor și

actelor contestate, fapt ce a dus la soluționarea greșită a acesteia, încălcând și

aplicând eronat normele de drept material și procedural.

A indicat că instanțele au dat o apreciere arbitrară și greșită materialului

probator și nu s-au pronunțat justificat și amplu argumentat, cu pronunțarea asupra

tuturor aspectelor importante și cu trimitere la probele administrate.

A specificat că la 05 iulie 2018 a înregistrat la SRL „Varda” cerere privind

acordarea concediului suplimentar neplătit pentru perioada 09 iulie 2018 – 31 iulie

2018, la care nu a primit un răspuns, considerând că compania a acceptat tacit

cererea. Ulterior însă, la 31 iulie 2018 SRL „Varda” prin ordinului nr. 417-C a

încetat contractului individual de muncă încheiat la 03 aprilie 2018, pentru absența

de la lucru în perioada 09 iulie 2018 – 31 iulie 2018. Prin urmare, a menționat că

nu pot fi reținute argumentele instanțelor de judecată precum că dânsa trebuia să

aștepte acordul angajatorului pentru plecarea în concediu în baza cererii din 05

iulie 2018, prin care s-a solicitat concediu suplimentar neplătit.

A afirmat că acțiunile angajatorului SRL „Varda” au fost planificate și

discriminatorii, deoarece decizia de concediere i-a fost anunțată la 08 iunie 2018,

astfel concedierea a fost efectuată cu încălcarea prevederilor art. 208 Codul muncii.

A conchis că acțiunele ilegale ale pârâtului i-au adus atingere dreptului

constituțional la muncă și la un trai decent, fiind privată de posibilitatea de a munci

și de a-și asigura existența sa și a familiei sale, cauzându-i prejudiciu moral

considerabil, or, consecințele negative suferite pe plan fizic și psihic, importanța

valorilor morale lezate, măsura în care au fost vătămate aceste valori, toate acestea

raportate la practica CEDO, solicită încasarea prejudiciului moral.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 19 martie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces conform

scrisorii de însoțire la 13 aprilie 2019 (f.d. 138), astfel, recursul declarat la 20 mai

2019 de Victoria Lomovschii, reprezentată de avocatul Valentina Hriplivaia, a fost

depus în termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

3

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin.(2).

La 13 iunie 2019 în adresa intimatului SRL „Varda” a fost expediat recursul

declarat de către Victoria Lomovschii, reprezentată de avocatul Valentina

Hriplivaia, fiind înștiințat despre necesitatea depunerii referinței pe marginea

recursului declarat (f.d.152).

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Victoria Lomovschii,

reprezentată de avocatul Valentina Hriplivaia, este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

4

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Victoria Lomovschii,

reprezentată de avocatul Valentina Hriplivaia, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă din recursurile declarate nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

Cît privește dreptul justițiabilului „de a fi auzit de o instanță”, garantat de art.

6 § 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, instanța notează că obligația

de a motiva o hotărîre judecătorească poate varia în funcție de natura deciziei în

cauză (a se vedea inter alia, Helle vs Finlanda, 19 decembrie 1997, parag.55;

Hansen vs Norvegia, 2 octombrie 2014, parag.71-74). De fapt în concepția

instanței europene, articolul 6 § 1 nu impune motivarea detaliată a deciziei unei

instanțe de recurs, care întemeindu-se pe dispozițiile legale specificate, respinge un

recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes”, ceea ce s-a constatat în cazul de față (a

se vedea, mutatis mutandis, Papaioannou vs Grecia, 2 iunie 2016, parag.45 sau

Baydar vs Olanda, 24 aprilie 2018, parag.46).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Victoria Lomovschii, reprezentată de

avocatul Valentina Hriplivaia.

În conformitate cu art. 270, 433 lit .a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

5

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Victoria Lomovschii,

reprezentată de avocatul Valentina Hriplivaia.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Burduh

6