CASE OF WEH v. AUSTRIA

Reclamantul, dl W. Weh, s-a născut în 1952 și locuiește în Bregenz. 11. La 21 martie 1995, Autoritatea de District Bregenz (Bezirkshaupt-mannschaft) a îndeplinit un ordin anonim (Anonymverfügung) asupra reclamantului în suma de 800 de șilling austriac (ATS). Acesta a declarat că, la 5 martie 1995, șoferul auto, înregistrat în numele reclamantului, a depășit limita de viteză a suprafeței orașului de 50 km/h până la 21 km/h. 12. Reclamantul nu a respectat ordinul anonim. Prin urmare, ordinul a devenit invalid (a se vedea punctul 31 de mai jos). 13. După aceea, autoritatea districtului Bregenz a deschis proceduri penale pentru depășirea limitei de viteză împotriva infractorilor necunoscuti și, la 27 aprilie 1995, a ordonat reclamantului ca proprietar al autovehiculului înregistrat, în temeiul articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele (Kraftfahrgesetz), să dezvăluie cine conducea mașina. Reclamantul a răspuns că „C.K.[prim și numele de familie în totalitate]”, locuind în „USA/University of Texas” a fost persoana care a folosit masina. 14. La 25 iulie 1995, Autoritatea de District Bregenz a emis un ordin penal provizoriu (Strafverfügung) în care a condamnat reclamantul în temeiul articolului 103 § 2 și 134 din Legea privind autovehiculele să plătească o amendă de ATS 900 (cu 54 ore de închisoare în lipsă). La 22 august 1995, autoritatea districtului Bregenz a solicitat reclamantului să își prezinte apărarea fie în scris, fie să apară la o audiere orală. La 18 septembrie 1995, Autoritatea de District Bregenz a eliberat un ordin penal (Straferkenntnis) confirmarea deciziei sale anterioare și a condamnat reclamantul la o amendă de ATS 900 (cu 24 de ore de închisoare în lipsa sa). În plus, acesta i-a ordonat să plătească ATS 90 prin contribuție la costurile procedurii. Autoritatea de district a constatat că informațiile furnizate de reclamant au fost inexacte. 17. Reclamantul a apelat la Grupul administrativ independent Vorarlberg (Unabhänggiger Verwaltungssenat). 18. La 15 aprilie 1996, Comitetul administrativ independent Vorarlberg a respins apelul reclamantului și l-a ordonat să plătească ATS 180 prin contribuție la costurile procedurii de recurs. Înainte de a-și hotărî, Comitetul a ținut o audiere în prezența reclamantului care a declarat că a considerat informațiile prezentate de el ca fiind suficient de exacte. 19. Comitetul a respins apărarea reclamantului, menționând că art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele au obligat proprietarul auto înregistrat să dezvăluie numele și adresa conducătorului. În plus, aceasta a făcut referire la jurisprudența Curții administrative în conformitate cu care nu numai că nu a furnizat nicio informație, ci și la divulgarea informațiilor inexacte a constituit o nerespectare a articolului 103 § 2. În sfârșit, Comitetul a observat că Universitatea din Texas a avut 14 locații diferite în Texas. În consecință, informațiile furnizate de primul reclamant au fost într-adevăr inexacte. 20. La 3 iunie 1996, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof). El a ridicat diverse chestiuni cu privire la calitatea tribunalului Comitetului administrativ independent și la echitatea procedurii. Cu toate acestea, având în vedere că propoziția relevantă a articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele are gradul de lege constituțională (a se vedea punctul 25 de mai jos), el nu a ridicat problema dreptului său de a rămâne tăcut și de a nu se incrimina în sine. 21. La 26 noiembrie 1996, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de perspective de succes. 22. La 27 iunie 1997, Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului în temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshofgesetz), deoarece suma pedepsei nu a depășit 10.000 ATS, și nici o problemă juridică importantă nu a fost în joc. 23. Reclamantul nu a fost urmărit pentru depășirea limitei de viteză. 24. Secțiunea 103 § 2 din Legea privind autovehiculele (Kraftfahrgesetz), astfel cum a fost modificată în 1986, prevede următoarele: 25. Condamnarea finală a acestei dispoziții a fost pronunțată ca o dispoziție constituțională după ce Curtea Constituțională, în hotărârile sale din 3 martie 1984 și 8 martie 1985, a anulat prevederile anterioare similare, având în vedere că acestea au fost împotriva art. 90 § 2 din Constituția Federală, care interzice, printre altele, ca suspectul să fie obligat să dureze o amendă să se incrimineze în sine. 26. În hotărârea sa din 29 septembrie 1988, Curtea Constituțională a constatat că prima și a treia teză a articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele modificată în 1986 au fost, ca și dispozițiile anterioare, contrar dreptului de a nu se incrimina pe sine care a decurs din art. 90 § 2 din Constituția Federală și din art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar au fost salvate prin propoziția finală a acestei dispoziții care avea rang constituțional. În această concluzie, Curtea Constituțională a examinat dacă propoziția finală a art. 103 § 2 este contrară principiilor directoare ale Constituției, dar a constatat că acest lucru nu este cazul. 27. Secțiunea 134 din Legea privind autovehiculele, în versiunea în vigoare la momentul material, prevedea impunerea unei amenzi de până la ATS 30.000 pentru o persoană care încalcă regulamentul prezentului Lege. 28. Modificarea Legii privind infracțiunile administrative din 1987 (Verwaltungsstrafgesetz) a introdus posibilitatea de a emite și de a îndeplini un ordin anonim (Anonymverfügung) în cazul infracțiunilor administrative minore. 29. Conform articolului 49a din Legea privind infracțiunile administrative, autoritatea competentă poate determina prin decretare infracțiuni minore pentru care poate îndeplini un ordin anonim. 30. În cazul în care persoana care a comis o infracțiune administrativă minoră nu este cunoscută de autoritățile competente, aceasta din urmă poate îndeplini o ordonanță anonimă asupra persoanei care ar trebui să cunoască infractorul. Amenda impusă nu trebuie să depășească 1000 ATS și nu poate fi convertită într-un termen de închisoare în neregulă. 31. Ordinea anonimă nu este considerată drept un act de urmărire. În cazul în care amenzile impuse nu sunt plătite în termen de patru săptămâni, ordinul anonim devine automat invalid și trebuie inițiat un proces normal împotriva infractorilor necunoscuti. Dacă amenzile impuse sunt plătite în termen de patru săptămâni, nu va avea loc niciun proces penal. Ordinea anonimă nu este înscrisă în niciun registru și nu poate fi luată în considerare atunci când se stabilește sentința pentru alte infracțiuni penale administrative.

The applicant, Mr W. Weh, was born in 1952 and lives in Bregenz. 11. On 21 March 1995 the Bregenz District Authority (Bezirkshaupt-mannschaft) served an anonymous order (Anonymverfügung) upon the applicant in the sum of 800 Austrian schillings (ATS). It stated that on 5 March 1995 the driver of the car, registered in the applicant's name, had exceeded the city area speed limit of 50 km/h by 21 km/h. 12. The applicant did not comply with the anonymous order. Consequently, the order became invalid (see paragraph 31, below). 13. Subsequently, the Bregenz District Authority opened criminal proceedings for exceeding the speed limit against unknown offenders and, on 27 April 1995, it ordered the applicant as the registered car owner, under section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act (Kraftfahrgesetz), to disclose who had been driving his car. The applicant answered that “C.K.[first and family name in full]”, living in “USA/University of Texas” was the person who had used the car. 14. On 25 July 1995 the Bregenz District Authority issued a provisional penal order (Strafverfügung) in which it sentenced the applicant under sections 103 § 2 and 134 of the Motor Vehicles Act to pay a fine of ATS 900 (with 54 hours' imprisonment in default). It noted that he had submitted inaccurate information. 15. The applicant filed an objection (Einspruch) against this decision. On 22 August 1995 the Bregenz District Authority requested the applicant to submit his defence either in writing or to appear at an oral hearing. The applicant did not react to this request. 16. On 18 September 1995 the Bregenz District Authority issued a penal order (Straferkenntnis) confirming its previous decision and sentenced the applicant to a fine of ATS 900 (with 24 hours' imprisonment in default). In addition it ordered him to pay ATS 90 by way of contribution to the costs of the proceedings. The District Authority found that the information supplied by the applicant had been inaccurate. 17. The applicant appealed to the Vorarlberg Independent Administrative Panel (Unabhängiger Verwaltungssenat). 18. On 15 April 1996 the Vorarlberg Independent Administrative Panel dismissed the applicant's appeal and ordered him to pay ATS 180 by way of contribution to the costs of the appeal proceedings. Prior to giving its decision, the Panel held a hearing in the presence of the applicant who stated that he considered the information submitted by him to be sufficiently accurate. 19. The Panel dismissed the applicant's defence, noting that section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act required the registered car owner to disclose the name and address of the driver. Further, it referred to the Administrative Court's case-law according to which not only the failure to give any information at all but also the disclosure of inaccurate information amounted to a failure to comply with section 103 § 2. Finally, the Panel observed that the University of Texas had 14 different locations in Texas. Therefore the information provided by the first applicant had indeed been inaccurate. 20. On 3 June 1996 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (Verfassungsgerichtshof). He raised various issues regarding the tribunal quality of the Independent Administrative Panel and the fairness of the proceedings. However, given that the relevant sentence of section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act has the rank of constitutional law (see paragraph 25, below), he did not raise the issue of his right to remain silent and not to incriminate himself. 21. On 26 November 1996 the Constitutional Court refused to deal with the applicant's complaint for lack of prospects of success. 22. On 27 June 1997 the Administrative Court (Verwaltungsgerichtshof) refused to deal with the applicant's complaint pursuant to section 33a of the Administrative Court Act (Verwaltungsgerichtshofgesetz) since the amount of the penalty did not exceed ATS 10,000, and no important legal problem was at stake. 23. The applicant was not prosecuted for exceeding the speed limit. 24. Section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act (Kraftfahrgesetz), as amended in 1986, provides as follows: 25. The ultimate sentence of this provision was enacted as a provision of constitutional rank after the Constitutional Court had, in its judgments of 3 March 1984 and 8 March 1985, quashed previous similar provisions on the ground that they were contrary to Article 90 § 2 of the Federal Constitution which prohibits inter alia that a suspect be obliged on pain of a fine to incriminate himself. 26. In its judgment of 29 September 1988 the Constitutional Court found that the first to third sentences of section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act as amended in 1986 were, like the previous provisions, contrary to the right not to incriminate oneself which flowed from Article 90 § 2 of the Federal Constitution and from Article 6 of the European Convention of Human Rights but were saved by the ultimate sentence of that provision which had constitutional rank. In reaching that conclusion the Constitutional Court had examined whether the ultimate sentence of section 103 § 2 was contrary to the guiding principles of the Constitution, but had found that this was not the case. 27. Section 134 of the Motor Vehicles Act, in the version in force at the material time, provided for a fine of up to ATS 30,000 to be imposed on a person who violates the regulations of this Act. 28. The 1987 amendment of the Law on Administrative Offences (Verwaltungsstrafgesetz) introduced a possibility to issue and serve an anonymous order (Anonymverfügung) in case of minor administrative criminal offences. 29. According to section 49a of the Law on Administrative Offences, the competent authority may determine by decree minor offences for which it may serve an anonymous order. 30. If the person who has committed a minor administrative criminal offence is unknown to the competent authorities, the latter may serve an anonymous order on the person who is supposed to know the offender. The fine imposed must not exceed ATS 1,000 and may not be converted into a prison term in default. 31. The anonymous order is not regarded as an act of prosecution. No remedy lies against it. If the fine imposed is not paid within four weeks, the anonymous order automatically becomes invalid and a normal prosecution against unknown offenders is to be commenced. If the fine imposed is paid within four weeks, no prosecution is to take place. The anonymous order is not entered into any register and may not be taken into account when determining the sentence for other administrative criminal offences.