Luckhof și Spanner împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA CUI DECIZIE NR. 58452/00 de Burkhard LUCKHOF împotriva Austriai și Nr. 61920/00 de Helmut SPANNER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă Secțiune), care a stat la 18 martie 2004 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Levits Doamna Botoucharova Kovler Zagrebelsky dna Steiner Hajiyev, judecători și dl Quesada Registratorul adjunct al secțiunii având în vedere cererile depuse la 18 februarie 2000 și, respectiv, 30 august 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Primul reclamant, dl Burkhard Luckhof, este un național german care s-a născut în 1955 și locuiește în Dillenburg.

Al doilea reclamant, dl Helmut Spanner, este un național german care locuiește în Weissenburg. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Freund, un avocat care practică în Viena. Circumstanțele cauzei, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Primul reclamant La 7 august 1998, la 10.30 a.m., din care primul reclamant este proprietarul înregistrat, a fost capturat într-o trapă radar care depășește limita de viteză cu 17 km/h.

La 12 octombrie 1998, Autoritatea Administrativă de District Deutschlandsberg ( Bezirkshauptmannschaft ) a ordonat reclamantului în conformitate cu art. 103 § 2 din Legea privind vehiculele auto (Kraftfahrzeuggesesetz ) ) să dezvăluie în termen de două săptămâni numele complet și adresa persoanei care conduceau masina la ora materială la 7 august 1998. La 25 octombrie 1998, reclamantul a răspuns că, la data în cauză, el a fost într-o călătorie de vacanță cu câțiva prieteni și nu a putut aminti cine conducea masina la ora materială. La 9 noiembrie 1998, Autoritatea Administrativă de District a eliberat un ordin penal provizoriu ( Strafverfügung ) în care a condamnat reclamantul în temeiul art. 103 § 2 și 134 § 1 din Legea privind autovehiculele pentru a plăti o amendă de 1.500 de chiluri austriece (ATS) cu două zile de închisoare în lipsa sa.

La 29 decembrie 1998, autoritatea administrativă de district a respins obiecția reclamantului și a emis un ordin penal ( Straferkenntnis ) care a confirmat decizia anterioară. Reclamantul a apelat la 20 ianuarie 1999, depunând în special faptul că nu a dat nici o informație falsă, dar a răspuns cât de bine putea. În orice caz, obligația prevăzută la art. 103 § 2 din Legea privind traficul rutier de a divulga șoferul mașinii sale a încălcat dreptul de a nu se incrimina, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenția. La 1 martie 1999, Comitetul administrativ independent Styria ( Unabhänggiger Verwaltungssenat ) a respins apelul reclamantului. În special, acesta a remarcat că proprietarul auto înregistrat nu a acționat numai contrar articolului 103 § 2 din Legea privind traficul rutier dacă a furnizat informații false, ci și dacă a furnizat informații incomplete sau nici o informație.

Dacă este necesar, el a fost obligat să păstreze înregistrări ale numelor și adreselor persoanelor care conduceau mașina. Reclamantul nu a dat informațiile solicitate de ordinul Autorității Administrative de district din 12 octombrie 1998. În ceea ce privește plângerea reclamantului că obligația de a dezvălui care conducea mașina într-un moment dat și-a încălcat dreptul de a nu se incrimina în sine, Comitetul a observat că sentința relevantă din art. 103 § 2 avea gradul constituțional. În acest sens, s-a referit la hotărârea Curții Constituționale din 29 septembrie 1988 (a se vedea mai jos - legislația internă relevantă). La 8 iunie 1999, Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului.

Referindu-se la hotărârea sa din 29 septembrie 1988, a considerat că plângerea reclamantului cu privire la o presupusă încălcare a dreptului său de a nu se incrimina în sine nu a oferit suficiente perspective de succes. La 5 august 1999, Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului în temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative, deoarece valoarea sancțiunii nu a depășit 10.000 ATS și nu a fost în joc nici o problemă juridică importantă. Această decizie a fost notificată reclamantului la 26 august 1999. Nu a fost introdusă nici o procedură de accelerare împotriva reclamantului. 2. La 25 august 1998, automobilul, din care al doilea reclamant este proprietarul înregistrat, a fost parcat ilegal într-o stradă din districtul al șaptelea Vienna.

La 3 noiembrie 1998 Autoritatea Municipală de Viena ( Magistratsabteilung der Stadt Wien ) a emis un ordin penal provizoriu pentru parcare în contravenție cu dispozițiile Legii de parcare a Viennei ( Wiener Parkometergesetz ) și l-a condamnat să plătească o amendă de 500 de chiluri austriece (ATS) cu 12 ore de închisoare în lipsa sa. Reclamantul a depus o obiecție împotriva acestei decizii.

Prin urmare, ordinul penal provizoriu a devenit invalid în conformitate cu art. 49 § 2 din Legea privind infracțiunile administrative ( Verwaltungsstrafgesetz La 28 decembrie 1998, Autoritatea Municipală de la Viena a ordonat reclamantului în conformitate cu art. 1a din Legea privind măsurarea parcului de la Viena să dezvăluie în termen de două săptămâni numele și adresa completă a persoanei care conduceau mașina la 25 august 1998. La 3 martie 1999, Autoritatea Municipală din Viena a emis un ordin penal provizoriu care a condamnat reclamantul în conformitate cu art. 1a și 4 § 2 din Legea privind măsuratorul de parcare din Viena pentru a plăti o amendă de ATS 500 cu 12 ore de închisoare în neregulă pentru nedezvăluirea șoferului mașinii sale.

La 10 iunie 1999, autoritatea municipală din Viena a respins obiecția reclamantului și a emis o decizie penală care a confirmat decizia anterioară. La 6 septembrie 1999, comitetul administrativ independent din Viena a respins apelul reclamantului, menționând în special că obligația proprietarului mașinii înregistrate de a divulga șoferul mașinii sale în conformitate cu art. 1a din Legea privind măsuratorul de parcare din Viena a trebuit să fie citită în conjuncție cu articolul II din Legea Federală nr. 384/1986, cu condiția ca dreptul autorității de a solicita informații să aibă prioritate cu privire la dreptul de a refuza furnizarea de informații. Această dispoziție are rang constituțional și a fost comparabilă cu propoziția finală a articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele.

La 6 martie 2000, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerea reclamantului, având în vedere jurisprudența sa privind art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele, a constatat că plângerea reclamantului nu a oferit suficiente perspective de succes. La 15 mai 2000, Curtea Administrativă a refuzat să trateze plângerea reclamantului în temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative, deoarece valoarea pedepsei nu a depășit 10.000 ATS și nu a fost în joc nici o problemă juridică importantă. Procedura de parcare ilicită împotriva reclamantului nu a continuat.

Legea internă relevantă 1. Legea autovehiculelor Secțiunea 103 alin. (2) din Legea privind autovehiculele modificată în 1986 (Kraftfahrgesetz) prevede următoarele: „Autoritatea poate solicita informații cu privire la cine a condus un anumit autovehicul identificat de plăcuța de număr … la un anumit moment sau a parcat ultima dată un astfel de autovehicul ... într-un anumit loc înainte de o anumită dată. Proprietarul auto ... trebuie să furnizeze astfel de informații, care trebuie să includă numele și adresa persoanei în cauză; dacă el sau ea nu este în măsură să furnizeze astfel de informații, trebuie să numească o persoană care poate face acest lucru și care va fi atunci obligată să informeze autoritatea; declarațiile formulate de persoana care este obligată să furnizeze informații nu eliberează autoritatea din datoria sa de a reexamina aceste declarații atunci când acest lucru pare adecvat în circumstanțele cazului.

Informațiile solicitate trebuie furnizate imediat sau, în cazul unei cereri scrise, în termen de două săptămâni de la notificarea cererii; în cazul în care aceste informații nu pot fi furnizate fără a ține înregistrări relevante, aceste înregistrări trebuie păstrate. Dreptul autorității de a solicita astfel de informații trebuie să aibă prioritate cu privire la dreptul de a refuza furnizarea de informații.” Condamnarea finală a acestei dispoziții a fost pronunțată ca o dispoziție constituțională după ce Curtea Constituțională a avut, în hotărârile sale din 3 martie 1984 și 8 martie 1985, anulat prevederile anterioare similare din cauza faptului că acestea au fost împotriva articolului 90 § 2 din Constituția Federală, care interzice, printre altele, ca suspectul să fie obligat să se incrimineze.

În hotărârea sa din 29 septembrie 1988 (VfSlg. 11.829) Curtea Constituțională a constatat că prima și a treia teză din art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele modificată în 1986 erau, ca și dispozițiile anterioare, contrar dreptului de a nu se incrimina pe sine care rezultă din art. 90 § 2 din Constituția Federală și din art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar au fost salvate prin sentința finală a dispoziției constituționale. Ca urmare a acestei concluzii, Curtea Constituțională a examinat dacă propoziția finală a articolului 103 § 2 este contrară principiilor directoare ale constituției, dar a constatat că acest lucru nu este cazul. Secțiunea 134 § 1 din Legea privind autovehiculele, în versiunea în vigoare la momentul material, cu condiția ca o amendă de până la ATS 30.000 de persoane ar putea fi impuse unei persoane care încalcă reglementările prezentei legi.

2. Legea de parcare a Viennei și articolul II din Legea Federală nr. 384/1986 Legea de parcare a Viennei reglementează taxarea taxelor de parcare în zonele de parcare scurte specificate. Secțiunea 1a din Legea de parcare a Viennei, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „(1) Proprietarul înmatriculat al unui autovehicul ... a fost, dacă autovehiculul a fost parcare într-o zonă scurtă de parcare responsabilă cu o taxă, să informeze Autoritatea Municipală la care a părăsit autovehiculul ... într-un anumit moment. (2) Informațiile, care trebuie să includă numele și adresa persoanei în cauză, trebuie furnizate imediat sau, în cazul unei cereri scrise, în termen de două săptămâni de la notificarea cererii; în cazul în care aceste informații nu pot fi furnizate fără a păstra înregistrările relevante, se menționează aceste înregistrări.

Articolul II din Legea Federală nr. 384/1986, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „În cazul în care Länder, în reglementarea impozitării taxelor pentru parcarea autovehiculelor ... obligă proprietarul înregistrat ... să informeze autoritatea la cererea sa către care a părăsit vehiculul ... într-un anumit moment, dreptul autorității de a solicita astfel de informații trebuie să aibă prioritate cu privire la dreptul de a refuza de a da informații.” Această dispoziție a fost pronunțată ca o dispoziție de rang constituțional. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că impunerea unei amenzi pentru nedezvăluirea șoferului mașinilor lor a încălcat dreptul la tăcere și privilegiul împotriva auto-incriminației.

Reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor de a rămâne tăcut și de privilegiul lor împotriva auto-incriminației. Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează. „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” Guvernul a susținut că dreptul la tăcere și privilegiul împotriva autoincriminației nu erau absolute.

Curtea a constatat deja că tragerea de indicii din tăcerea unui acuzat poate fi admisibilă (John Murray c. Regatul Unit , hotărârea din 8 februarie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-I, p. 49, § 45). Într-un caz recent, privind obligația de a divulga activele persoanei către autoritățile fiscale, Curtea a constatat că privilegiul împotriva autoincriminarii nu a constituit o imunitate generală pentru acțiunile motivate de dorința de a evada investigația de către autoritățile (a se vedea Allen c. Kindgom United) (dec.), nr. 76574/01, ECHR 2002-VIII). În plus, Guvernul s-a referit la jurisprudența Comisiei Europene a Drepturilor Omului (P. K. și H. c. Austria , nos.

15135/89, 15136/89 și 15137/89, hotărârea Comisiei din 5 septembrie 1989, Hotărâri și rapoarte 62, p. 319; Duschel c. Austria , nr. 15226/89, hotărârea Comisiei din 11 octombrie 1989) care a constatat că o propoziție în temeiul articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele și, respectiv, în temeiul unei dispoziții similare a Legii privind taxele de parcare din Viena, nu a încălcat art. 6. Guvernul a distins prezentul caz de cazurile în care Curtea a constatat o încălcare a dreptului de a rămâne tăcut și privilegiul împotriva autoincriminației ( în special Funke c. Franța , hotărârea din 25 februarie ) 1993, Serie A nr. 256-A, și, ca autoritate recentă, J.B. Elveția , nr. 31827/96 CEDH 2001-III), în sensul că alegerea reclamantului nu a fost limitată nici la a rămâne tăcut și având o amendă impusă sau incriminarea în sine.

El a rămas liber să dezvăluie numele și adresa unei trei persoane ca șofer al mașinii sau să afirme că mașina a fost utilizată fără consimțământul său de către o persoană necunoscută de el. În orice caz, autoritățile nu au obținut concluzia din reacția reclamanților la cererea lor că au comis infracțiunile de trafic. Nici primul reclamant nu a fost urmărit pentru accelerare, nici al doilea reclamant a fost condamnat pentru parcare ilicită. În plus, infracțiunea la care a putut să mărturisească indirect, precum și amenzile impuse în temeiul art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele erau de natură minoră comparativ cu infracțiunile și amenzile în cauză în cazurile menționate mai sus.

Având în vedere interesul public în urmărirea penală a infracțiunilor de trafic, art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele stabilește un echilibru echitabil între interesul public și interesele individuale ale proprietarilor de autovehicule pentru a rămâne tăcut și, prin urmare, pare proporțional. Reclamanții au susținut că alegerea menționată de Guvern era inexistentă în cazurile în care proprietarul auto înregistrat a fost șoferul. Aici, el a fost obligat pentru durerea unei amenzi să recunoască că a condus masina în momentul în care infracțiunile de trafic în cauză au fost comise. În termeni practici, acest lucru a constituit o mărturisire a comiterii infracțiunii. Cu toate acestea, obținerea unei mărturisiri prin coerciție a fost incompatibilă cu dreptul la tăcere și privilegiul împotriva auto-incriminației.

Reclamanții au contestat argumentul de politică publică al Guvernului, spunând că interesele unei urmăriri eficace a infracțiunilor de trafic nu ar putea justifica limitarea dreptului la tăcere și privilegiul împotriva autoincriminației care erau conținutul principal al noției de un proces echitabil. În plus, exemplul altor state membre a arătat că a fost posibilă urmărirea penală a infracțiunilor de trafic fără a recurge la o dispoziție care este contrară articolului 6 din Convenție. În cele din urmă, reclamanții, care sunt resortisanți germani, au susținut, în plus, că Ministerii de Interne al unui număr de Länder germani au refuzat să execute ordine penale în temeiul articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele pe baza că a încălcat dreptul de a rămâne tăcut și dreptul de a nu se incrimina.

Aceleași argumente aplicate în ceea ce privește art. 1a din Legea privind parcarea din Viena. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererile admisibile, fără a se judeca în fondul cauzei. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 58452/00 by Burkhard LUCKHOF against Austria and Application no. 61920/00 by Helmut SPANNER against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 March 2004 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on 18 February 2000 and 30 August 2000 respectively, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, Mr Burkhard Luckhof, is a German national who was born in 1955 and lives in Dillenburg.

The second applicant, Mr Helmut Spanner, is a German national, who lives in Weissenburg. They were represented before the Court by Mr M. Freund, a lawyer practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The first applicant On 7 August 1998 at 10.30 a.m. the car, of which the first applicant is the registered owner, was caught in a radar-trap exceeding the speed limit by 17 km/h.

On 12 October 1998 the Deutschlandsberg District Administrative Authority ( Bezirkshauptmannschaft ) ordered the applicant pursuant to section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act ( Kraftfahrzeuggesetz ) to disclose within two weeks the full name and address of the person who had been driving his car at the material time on 7 August 1998. On 25 October 1998 the applicant replied that, on the date at issue, he had been on a holiday trip with some friends and could not remember who had been driving the car at the material time. On 9 November 1998 the District Administrative Authority issued a provisional penal order ( Strafverfügung ) in which it sentenced the applicant under sections 103 § 2 and 134 § 1 of the Motor Vehicles Act to pay a fine of 1,500 Austrian schillings (ATS) with two days' imprisonment in default.

It found that the applicant had failed to give the requested information. The applicant filed an objection against this decision. On 29 December 1998 the District Administrative Authority dismissed the applicant's objection and issued a penal order ( Straferkenntnis ) confirming its previous decision. The applicant appealed on 20 January 1999, submitting in particular that he had not given any false information but had replied as best as he could. In any case, the obligation under section 103 § 2 of the Road Traffic Act to disclose the driver of his car violated his right not to incriminate himself as guaranteed by Article 6 of the Convention. On 1 March 1999 the Styria Independent Administrative Panel ( Unabhängiger Verwaltungssenat ) dismissed the applicant's appeal.

It noted in particular that the registered car owner did not only act contrary to section 103 § 2 of the Road Traffic Act if he gave false information, but also if he provided incomplete information or no information at all. If need be he was obliged to keep records of the names and addresses of persons who had been driving his car. The applicant had failed to give the information requested by the District Administrative Authority's order of 12 October 1998. As to the applicant's complaint that the obligation to disclose who had been driving his car at a given time violated his right not to incriminate himself, the Panel observed that the relevant sentence in section 103 § 2 had constitutional rank.

In this connection it referred to the Constitutional Court's judgment of 29 September 1988 (see below - relevant domestic law). On 8 June 1999 the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) refused to deal with the applicant's complaint. Referring to its judgment of 29 September 1988, it considered that the applicant's complaint about an alleged violation of his right not to incriminate himself did not offer sufficient prospects of success. On 5 August 1999 the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ) refused to deal with the applicant's complaint pursuant to section 33a of the Administrative Court Act since the amount of the penalty did not exceed ATS 10,000 and no important legal problem was at stake.

This decision was served on the applicant on 26 August 1999. No proceedings for speeding were brought against the applicant. 2. The second applicant On 25 August 1998 the car, of which the second applicant is the registered owner, was parked illegally in a street in the seventh district of Vienna. On 3 November 1998 the Vienna Municipal Authority ( Magistratsabteilung der Stadt Wien ) issued a provisional penal order for parking contrary to the provisions of the Vienna Parking Meter Act ( Wiener Parkometergesetz ) and sentenced him to pay a fine of 500 Austrian schillings (ATS) with twelve hours' imprisonment in default. The applicant filed an objection against this decision.

Consequently, the provisional penal order became invalid in accordance with section 49 § 2 of the Act on Administrative Offences ( Verwaltungsstrafgesetz ). On 28 December 1998, the Vienna Municipal Authority ordered the applicant pursuant to section 1a of the Vienna Parking Meter Act to disclose within two weeks the full name and address of the person who had been driving his car on 25 August 1998. The applicant did not reply. On 3 March 1999 the Vienna Municipal Authority issued a provisional penal order sentencing the applicant under sections 1a and 4 § 2 of the Vienna Parking Meter Act to pay a fine of ATS 500 with twelve hours imprisonment in default for failure to disclose the driver of his car.

The applicant lodged an objection against this decision. On 10 June 1999 the Vienna Municipal Authority dismissed the applicant's objection and issued a penal order confirming its previous decision. The applicant appealed on 6 July 1999 submitting in particular that the imposition of a fine for failure to disclose the driver of his car violated his right not to incriminate himself as guaranteed by Article 6 of the Convention. On 6 September 1999 the Vienna Independent Administrative Panel dismissed the applicant's appeal. It noted in particular that the registered car owner's obligation to disclose the driver of his car pursuant to section 1a of the Vienna Parking Meter Act had to be read in conjunction with Article II of Federal Law no. 384/1986 which provided that the authority's right to require information shall take precedence over the right to refuse to give information.

This provision had constitutional rank and was comparable to the ultimate sentence of section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act. On 6 March 2000 the Constitutional Court refused to deal with the applicant's complaint. Having regard to its case-law relating to section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act, it found that the applicant's complaint did not offer sufficient prospects of success. On 15 May 2000 the Administrative Court refused to deal with the applicant's complaint pursuant to section 33a of the Administrative Court Act since the amount of the penalty did not exceed ATS 10,000 and no important legal problem was at stake. The proceedings for illicit parking against the applicant were not continued.

B. Relevant domestic law 1. The Motor Vehicles Act Section 103 (2) of the Motor Vehicles Act as amended in 1986 ( Kraftfahrgesetz) provides as follows: “The authority may request information as to who had driven a certain motor vehicle identified by the number plate … at a certain time or had last parked such a motor vehicle ... at a certain place before a certain date. The registered car owner ... must provide such information, which must include the name and address of the person concerned; if he or she is unable to give such information, he/she must name a person who can do so and who will then be under an obligation to inform the authority; the statements made by the person required to give information do not release the authority from its duty to review such statements where this seems appropriate in the circumstances of the case.

The requested information is to be provided immediately or, in case of a written request, within two weeks after the request has been served; where such information cannot be provided without keeping pertinent records, such records shall be kept. The authority's right to require such information shall take precedence over the right to refuse to give information.” The ultimate sentence of this provision was enacted as a provision of constitutional rank after the Constitutional Court had, in its judgments of 3 March 1984 and 8 March 1985 quashed previous similar provisions on the ground that they were contrary to Article 90 § 2 of the Federal Constitution which prohibits inter alia that a suspect be obliged on pain of a fine to incriminate himself.

In its judgment of 29 September 1988 (VfSlg. 11.829) the Constitutional Court found that the first to third sentences of section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act as amended in 1986 were, like the previous provisions, contrary to the right not to incriminate oneself which flowed from Article 90 § 2 of the Federal Constitution and from Article 6 of the European Convention of Human Rights but were saved by the ultimate sentence of that provision which had constitutional rank. In reaching that conclusion the Constitutional Court had examined whether the ultimate sentence of section 103 § 2 was contrary to the guiding principles of the constitution, but had found that this was not the case. Section 134 § 1 of the Motor Vehicles Act, in the version in force at the material time, provided that a fine of up to ATS 30,000 could be imposed on a person who violates the regulations of this Act.

2. The Vienna Parking Meter Act and Article II of Federal Law no. 384/1986 The Vienna Parking Meter Act regulates the levying of parking fees in specified “short parking areas”. Section 1a of the Vienna Parking Meter Act, so far as relevant, reads as follows: “(1) The registered owner of a motor vehicle ... has, if the motor vehicle has been parking in a short parking area liable to a fee, to inform the Municipal Authority to whom he has left the motor vehicle ... at a certain time. (2) The information, which must include the name and address of the person concerned, is to be provided immediately or, in case of a written request, within two weeks after the request has been served; where such information cannot be provided without keeping pertinent records, such records shall be kept.

Article II of Federal Law no. 384/1986, so far as relevant, reads as follows: “Where the Länder, in regulating the levying of fees for the parking of motor vehicles ... oblige the registered owner ... to inform the authority upon its request to whom he has left the motor vehicle ... at a certain time, the authority's right to require such information shall take precedence over the right to refuse to give information.” This provision was enacted as a provision of constitutional rank. COMPLAINT The applicants complain under Article 6 of the Convention that the imposition of a fine for failure to disclose the driver of their cars violated their right to silence and the privilege against self-incrimination.

THE LAW The applicants complained about a violation of their right to remain silent and their privilege against self-incrimination. They relied on Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant, reads as follows. “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal ...” The Government contended that the right to silence and the privilege against self-incrimination were not absolute.

The Court had already found that the drawing of inferences from an accused's silence may be admissible ( John Murray v. the United Kingdom , judgment of 8 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-I, p. 49, § 45). In a recent case, concerning an obligation to the disclose one's assets to the tax authorities, the Court found that the privilege against self-incrimination did not provide a general immunity for to actions motivated by the desire to evade investigation by the authorities (see Allen v. the United Kindgom (dec.), no.76574/01, ECHR 2002-VIII). Further, the Government referred to the case-law of the European Commission of Human Rights ( P. K. and H. v. Austria , nos.

15135/89, 15136/89 and 15137/89, Commission decision of 5 September 1989, Decisions and Reports 62, p. 319; Duschel v. Austria , no. 15226/89, Commission decision of 11 October 1989) which had found that a sentence under section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act and under a similar provision of the Vienna Parking Fees Act, respectively, did not violate Article 6. The Government distinguished the present case from cases in which the Court found a violation of the right to remain silent and the privilege against self-incrimination (in particular Funke v. France , judgment of 25 February 1993, Series A no. 256-A, and, as a recent authority, J.B. v. Switzerland , no. 31827/96 ECHR 2001-III) in that the applicant's choice was not limited to either remaining silent and having a fine imposed on him or incriminating himself.

He remained free to disclose the name and address of a third person as driver of the car or to state that the car had been used without his consent by a person unknown to him. In any case, the authorities did not draw the conclusion from the applicants' reaction to their request that they had committed the traffic offences themselves. Neither was the first applicant prosecuted for speeding, nor was the second applicant convicted of illicit parking. Moreover, the offence to which he could indirectly confess as well as the fine imposed on him under section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act were of a minor nature compared to the offences and fines at issue in the above-mentioned cases. Given the public interest in the prosecution of traffic offences, section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act strikes a fair balance between the public interest and the individual car owners interest to remain silent and therefore appears proportionate.

The applicants argued that the choice referred to by the Government was non-existent in cases where the registered car owner had himself been the driver. Here, he was obliged on pain of a fine to admit to having driven the car at the time when the traffic offence at issue had been committed. In practical terms this amounted to a confession of having committed the offence. However, obtaining a confession by means of coercion was incompatible with the right to silence and the privilege against self-incrimination. The applicants contested the Government's public policy argument by saying that the interests in an effective prosecution of traffic offences could not justify curtailing the right to silence and the privilege against self-incrimination which were core contents of the notion of a fair trial.

Moreover, the example of other member States showed that it was possible to secure the prosecution of traffic offences without resorting to a provision which was contrary to Article 6 of the Convention. Finally, the applicants, being German nationals, submitted in addition that the Ministries for the Interior of a number of German Länder refused to execute penal orders under section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act on the ground that it violated the right to remain silent and the right not to incriminate oneself. The same arguments applied as regards section 1a of the Vienna Parking Meter Act. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the applications admissible, without prejudging the merits of the case. Santiago Quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President