LUCKHOF and SPANNER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
LUCKHOF and SPANNER v. AUSTRIA (CtEDO, 2004)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA CUI DECIZIE NR. 58452/00 de Burkhard LUCKHOF împotriva Austriai și Nr. 61920/00 de Helmut SPANNER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă Secțiune), care a stat la 18 martie 2004 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Levits Doamna Botoucharova Kovler Zagrebelsky dna Steiner Hajiyev, judecători și dl Quesada Registratorul adjunct al secțiunii având în vedere cererile depuse la 18 februarie 2000 și, respectiv, 30 august 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Primul reclamant, dl Burkhard Luckhof, este un național german care s-a născut în 1955 și locuiește în Dillenburg. Al doilea reclamant, dl Helmut Spanner, este un național german care locuiește în Weissenburg. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Freund, un avocat care practică în Viena. Circumstanțele cauzei, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Primul reclamant La 7 august 1998, la 10.30 a.m., din care primul reclamant este proprietarul înregistrat, a fost capturat într-o trapă radar care depășește limita de viteză cu 17 km/h. La 12 octombrie 1998, Autoritatea Administrativă de District Deutschlandsberg ( Bezirkshauptmannschaft ) a ordonat reclamantului în conformitate cu art. 103 § 2 din Legea privind vehiculele auto (Kraftfahrzeuggesesetz ) ) să dezvăluie în termen de două săptămâni numele complet și adresa persoanei care conduceau masina la ora materială la 7 august 1998. La 25 octombrie 1998, reclamantul a răspuns că, la data în cauză, el a fost într-o călătorie de vacanță cu câțiva prieteni și nu a putut aminti cine conducea masina la ora materială. La 9 noiembrie 1998, Autoritatea Administrativă de District a eliberat un ordin penal provizoriu ( Strafverfügung ) în care a condamnat reclamantul în temeiul art. 103 § 2 și 134 § 1 din Legea privind autovehiculele pentru a plăti o amendă de 1.500 de chiluri austriece (ATS) cu două zile de închisoare în lipsa sa. La 29 decembrie 1998, autoritatea administrativă de district a respins obiecția reclamantului și a emis un ordin penal ( Straferkenntnis ) care a confirmat decizia anterioară. Reclamantul a apelat la 20 ianuarie 1999, depunând în special faptul că nu a dat nici o informație falsă, dar a răspuns cât de bine putea. În orice caz, obligația prevăzută la art. 103 § 2 din Legea privind traficul rutier de a divulga șoferul mașinii sale a încălcat dreptul de a nu se incrimina, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenția. La 1 martie 1999, Comitetul administrativ independent Styria ( Unabhänggiger Verwaltungssenat ) a respins apelul reclamantului. În special, acesta a remarcat că proprietarul auto înregistrat nu a acționat numai contrar articolului 103 § 2 din Legea privind traficul rutier dacă a furnizat informații false, ci și dacă a furnizat informații incomplete sau nici o informație. Dacă este necesar, el a fost obligat să păstreze înregistrări ale numelor și adreselor persoanelor care conduceau mașina. Reclamantul nu a dat informațiile solicitate de ordinul Autorității Administrative de district din 12 octombrie 1998. În ceea ce privește plângerea reclamantului că obligația de a dezvălui care conducea mașina într-un moment dat și-a încălcat dreptul de a nu se incrimina în sine, Comitetul a observat că sentința relevantă din art. 103 § 2 avea gradul constituțional. În acest sens, s-a referit la hotărârea Curții Constituționale din 29 septembrie 1988 (a se vedea mai jos - legislația internă relevantă). La 8 iunie 1999, Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului. Referindu-se la hotărârea sa din 29 septembrie 1988, a considerat că plângerea reclamantului cu privire la o presupusă încălcare a dreptului său de a nu se incrimina în sine nu a oferit suficiente perspective de succes. La 5 august 1999, Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului în temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative, deoarece valoarea sancțiunii nu a depășit 10.000 ATS și nu a fost în joc nici o problemă juridică importantă. Această decizie a fost notificată reclamantului la 26 august 1999. Nu a fost introdusă nici o procedură de accelerare împotriva reclamantului. 2. La 25 august 1998, automobilul, din care al doilea reclamant este proprietarul înregistrat, a fost parcat ilegal într-o stradă din districtul al șaptelea Vienna. La 3 noiembrie 1998 Autoritatea Municipală de Viena ( Magistratsabteilung der Stadt Wien ) a emis un ordin penal provizoriu pentru parcare în contravenție cu dispozițiile Legii de parcare a Viennei ( Wiener Parkometergesetz ) și l-a condamnat să plătească o amendă de 500 de chiluri austriece (ATS) cu 12 ore de închisoare în lipsa sa. Reclamantul a depus o obiecție împotriva acestei decizii. Prin urmare, ordinul penal provizoriu a devenit invalid în conformitate cu art. 49 § 2 din Legea privind infracțiunile administrative ( Verwaltungsstrafgesetz La 28 decembrie 1998, Autoritatea Municipală de la Viena a ordonat reclamantului în conformitate cu art. 1a din Legea privind măsurarea parcului de la Viena să dezvăluie în termen de două săptămâni numele și adresa completă a persoanei care conduceau mașina la 25 august 1998. La 3 martie 1999, Autoritatea Municipală din Viena a emis un ordin penal provizoriu care a condamnat reclamantul în conformitate cu art. 1a și 4 § 2 din Legea privind măsuratorul de parcare din Viena pentru a plăti o amendă de ATS 500 cu 12 ore de închisoare în neregulă pentru nedezvăluirea șoferului mașinii sale. La 10 iunie 1999, autoritatea municipală din Viena a respins obiecția reclamantului și a emis o decizie penală care a confirmat decizia anterioară. La 6 septembrie 1999, comitetul administrativ independent din Viena a respins apelul reclamantului, menționând în special că obligația proprietarului mașinii înregistrate de a divulga șoferul mașinii sale în conformitate cu art. 1a din Legea privind măsuratorul de parcare din Viena a trebuit să fie citită în conjuncție cu articolul II din Legea Federală nr. 384/1986, cu condiția ca dreptul autorității de a solicita informații să aibă prioritate cu privire la dreptul de a refuza furnizarea de informații. Această dispoziție are rang constituțional și a fost comparabilă cu propoziția finală a articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele. La 6 martie 2000, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerea reclamantului, având în vedere jurisprudența sa privind art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele, a constatat că plângerea reclamantului nu a oferit suficiente perspective de succes. La 15 mai 2000, Curtea Administrativă a refuzat să trateze plângerea reclamantului în temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative, deoarece valoarea pedepsei nu a depășit 10.000 ATS și nu a fost în joc nici o problemă juridică importantă. Procedura de parcare ilicită împotriva reclamantului nu a continuat. Legea internă relevantă 1. Legea autovehiculelor Secțiunea 103 alin. (2) din Legea privind autovehiculele modificată în 1986 (Kraftfahrgesetz) prevede următoarele: „Autoritatea poate solicita informații cu privire la cine a condus un anumit autovehicul identificat de plăcuța de număr .... la un anumit moment sau a parcat ultima dată un astfel de autovehicul ... într-un anumit loc înainte de o anumită dată. Proprietarul auto ... trebuie să furnizeze astfel de informații, care trebuie să includă numele și adresa persoanei în cauză; dacă el sau ea nu este în măsură să furnizeze astfel de informații, trebuie să numească o persoană care poate face acest lucru și care va fi atunci obligată să informeze autoritatea; declarațiile formulate de persoana care este obligată să furnizeze informații nu eliberează autoritatea din datoria sa de a reexamina aceste declarații atunci când acest lucru pare adecvat în circumstanțele cazului. Informațiile solicitate trebuie furnizate imediat sau, în cazul unei cereri scrise, în termen de două săptămâni de la notificarea cererii; în cazul în care aceste informații nu pot fi furnizate fără a ține înregistrări relevante, aceste înregistrări trebuie păstrate. Dreptul autorității de a solicita astfel de informații trebuie să aibă prioritate cu privire la dreptul de a refuza furnizarea de informații.” Condamnarea finală a acestei dispoziții a fost pronunțată ca o dispoziție constituțională după ce Curtea Constituțională a avut, în hotărârile sale din 3 martie 1984 și 8 martie 1985, anulat prevederile anterioare similare din cauza faptului că acestea au fost împotriva articolului 90 § 2 din Constituția Federală, care interzice, printre altele, ca suspectul să fie obligat să se incrimineze. În hotărârea sa din 29 septembrie 1988 (VfSlg. 11.829) Curtea Constituțională a constatat că prima și a treia teză din art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele modificată în 1986 erau, ca și dispozițiile anterioare, contrar dreptului de a nu se incrimina pe sine care rezultă din art. 90 § 2 din Constituția Federală și din art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar au fost salvate prin sentința finală a dispoziției constituționale. Ca urmare a acestei concluzii, Curtea Constituțională a examinat dacă propoziția finală a articolului 103 § 2 este contrară principiilor directoare ale constituției, dar a constatat că acest lucru nu este cazul. Secțiunea 134 § 1 din Legea privind autovehiculele, în versiunea în vigoare la momentul material, cu condiția ca o amendă de până la ATS 30.000 de persoane ar putea fi impuse unei persoane care încalcă reglementările prezentei legi. 2. Legea de parcare a Viennei și articolul II din Legea Federală nr. 384/1986 Legea de parcare a Viennei reglementează taxarea taxelor de parcare în zonele de parcare scurte specificate. Secțiunea 1a din Legea de parcare a Viennei, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „(1) Proprietarul înmatriculat al unui autovehicul ... a fost, dacă autovehiculul a fost parcare într-o zonă scurtă de parcare responsabilă cu o taxă, să informeze Autoritatea Municipală la care a părăsit autovehiculul ... într-un anumit moment. (2) Informațiile, care trebuie să includă numele și adresa persoanei în cauză, trebuie furnizate imediat sau, în cazul unei cereri scrise, în termen de două săptămâni de la notificarea cererii; în cazul în care aceste informații nu pot fi furnizate fără a păstra înregistrările relevante, se menționează aceste înregistrări. Articolul II din Legea Federală nr. 384/1986, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „În cazul în care Länder, în reglementarea impozitării taxelor pentru parcarea autovehiculelor ... obligă proprietarul înregistrat ... să informeze autoritatea la cererea sa către care a părăsit vehiculul ... într-un anumit moment, dreptul autorității de a solicita astfel de informații trebuie să aibă prioritate cu privire la dreptul de a refuza de a da informații.” Această dispoziție a fost pronunțată ca o dispoziție de rang constituțional. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că impunerea unei amenzi pentru nedezvăluirea șoferului mașinilor lor a încălcat dreptul la tăcere și privilegiul împotriva auto-incriminației. Reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor de a rămâne tăcut și de privilegiul lor împotriva auto-incriminației. Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează. „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” Guvernul a susținut că dreptul la tăcere și privilegiul împotriva autoincriminației nu erau absolute. Curtea a constatat deja că tragerea de indicii din tăcerea unui acuzat poate fi admisibilă (John Murray c. Regatul Unit , hotărârea din 8 februarie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-I, p. 49, § 45). Într-un caz recent, privind obligația de a divulga activele persoanei către autoritățile fiscale, Curtea a constatat că privilegiul împotriva autoincriminarii nu a constituit o imunitate generală pentru acțiunile motivate de dorința de a evada investigația de către autoritățile (a se vedea Allen c. Kindgom United) (dec.), nr. 76574/01, ECHR 2002-VIII). În plus, Guvernul s-a referit la jurisprudența Comisiei Europene a Drepturilor Omului (P. K. și H. c. Austria , nos. 15135/89, 15136/89 și 15137/89, hotărârea Comisiei din 5 septembrie 1989, Hotărâri și rapoarte 62, p. 319; Duschel c. Austria , nr. 15226/89, hotărârea Comisiei din 11 octombrie 1989) care a constatat că o propoziție în temeiul articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele și, respectiv, în temeiul unei dispoziții similare a Legii privind taxele de parcare din Viena, nu a încălcat art. 6. Guvernul a distins prezentul caz de cazurile în care Curtea a constatat o încălcare a dreptului de a rămâne tăcut și privilegiul împotriva autoincriminației ( în special Funke c. Franța , hotărârea din 25 februarie ) 1993, Serie A nr. 256-A, și, ca autoritate recentă, J.B. Elveția , nr. 31827/96 CEDH 2001-III), în sensul că alegerea reclamantului nu a fost limitată nici la a rămâne tăcut și având o amendă impusă sau incriminarea în sine. El a rămas liber să dezvăluie numele și adresa unei trei persoane ca șofer al mașinii sau să afirme că mașina a fost utilizată fără consimțământul său de către o persoană necunoscută de el. În orice caz, autoritățile nu au obținut concluzia din reacția reclamanților la cererea lor că au comis infracțiunile de trafic. Nici primul reclamant nu a fost urmărit pentru accelerare, nici al doilea reclamant a fost condamnat pentru parcare ilicită. În plus, infracțiunea la care a putut să mărturisească indirect, precum și amenzile impuse în temeiul art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele erau de natură minoră comparativ cu infracțiunile și amenzile în cauză în cazurile menționate mai sus. Având în vedere interesul public în urmărirea penală a infracțiunilor de trafic, art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele stabilește un echilibru echitabil între interesul public și interesele individuale ale proprietarilor de autovehicule pentru a rămâne tăcut și, prin urmare, pare proporțional. Reclamanții au susținut că alegerea menționată de Guvern era inexistentă în cazurile în care proprietarul auto înregistrat a fost șoferul. Aici, el a fost obligat pentru durerea unei amenzi să recunoască că a condus masina în momentul în care infracțiunile de trafic în cauză au fost comise. În termeni practici, acest lucru a constituit o mărturisire a comiterii infracțiunii. Cu toate acestea, obținerea unei mărturisiri prin coerciție a fost incompatibilă cu dreptul la tăcere și privilegiul împotriva auto-incriminației. Reclamanții au contestat argumentul de politică publică al Guvernului, spunând că interesele unei urmăriri eficace a infracțiunilor de trafic nu ar putea justifica limitarea dreptului la tăcere și privilegiul împotriva autoincriminației care erau conținutul principal al noției de un proces echitabil. În plus, exemplul altor state membre a arătat că a fost posibilă urmărirea penală a infracțiunilor de trafic fără a recurge la o dispoziție care este contrară articolului 6 din Convenție. În cele din urmă, reclamanții, care sunt resortisanți germani, au susținut, în plus, că Ministerii de Interne al unui număr de Länder germani au refuzat să execute ordine penale în temeiul articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele pe baza că a încălcat dreptul de a rămâne tăcut și dreptul de a nu se incrimina. Aceleași argumente aplicate în ceea ce privește art. 1a din Legea privind parcarea din Viena. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererile admisibile, fără a se judeca în fondul cauzei. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului