Rieg împotriva Austriei

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 63207/00 de Gerda RIEG împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 martie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Levits dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky dna Steiner Hajiyev, judecători și dl judecător adjunct al secțiunii Quesada având în vedere cererea depusă la 6 octombrie 2000, având în vedere decizia parțială din 5 decembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Gerda Rieg, este un național german care s-a născut în 1954 și trăiește în Laupheim.

Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Einsle, un avocat care practică în Bregenz. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 ianuarie 1997, la ora 18.45, mașina din care reclamantul este proprietarul înregistrat a fost prinsă de o trapă radar care depășește limita de viteză până la 26 km/h. La 12 martie 1997, Autoritatea Administrativă de District Dornbirn ( Bezirkshauptmannschaft ) a ordonat reclamantului în conformitate cu art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele (Kraftfahrzeuggesetz ) ) să dezvăluie în termen de două săptămâni numele complet și adresa persoanei care conduceau masina la momentul material la 17 ianuarie 1997. La 24 martie 1997, reclamantul a răspuns că dl J.S.

[primul și numele de familie în totalitate], locuind în Mostar, Bosnia Herțegovina a fost șoferul. La 17 aprilie 1997 Autoritatea Administrativă de District Dornbirn a emis un ordin penal provizoriu ( Strafverfügung ) în care a condamnat reclamantul în conformitate cu art. 103 § 2 și 134 § 1 din Legea privind autovehiculele pentru a plăti o amendă de 1.500 de chiluri austriece (ATS) cu două zile de închisoare în neîndeplinire. Reclamantul a depus obiecție împotriva acestei decizii. La 22 septembrie 1997, Autoritatea Administrativă de District a respins obiecția reclamantului și a eliberat un ordin penal (Straferkenntnis) ) confirmarea deciziei sale anterioare, care a constatat că reclamantul nu a furnizat informații complete conform ordinului de 12 martie.

Reclamantul a apelat la 1 octombrie 1997 depunând, în special, răspunsul la ordinul Autorității Administrative de District, dar nu a putut afla adresa exactă a dlui J.S. În plus, ea a susținut că obligația prevăzută la art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele de a divulga șoferul mașinii ei a încălcat presunția de nevinovăție și dreptul ei de a nu se incrimina. În cele din urmă, ea a subliniat că este națională germană și că legislația germană nu conține o obligație comparabilă a proprietarului mașinii înregistrate de a divulga cine conducea mașina la un moment dat. La 26 noiembrie 1997, Grupul administrativ independent Vorarlberg (Unabhänggiger Verwaltungssenat ) a respins recursul reclamantului.

În ceea ce privește plângerea reclamantului că obligația prevăzută la art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele a încălcat dreptul de a nu se incrimina și presupunerea de inocence, acesta a remarcat că condamnarea relevantă a acestei dispoziții are rang constituțional. La 30 decembrie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. La 9 iunie 1998, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa unor perspective suficiente de succes. La 30 iunie 2000, Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof) ) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului în temeiul articolului 33a din Legea Curții administrative, deoarece valoarea sancțiunii nu a depășit 10.000 ATS și nu a fost în joc nici o problemă juridică importantă.

Reclamantul nu a fost urmărit pentru depășirea limitei de viteză. Legea și practicile interne relevante Secțiunea 103 (2) din Legea privind autovehiculele, astfel cum a fost modificată în 1986 (Kraftfahrgesetz) „Autoritatea poate solicita informații cu privire la cine a condus un anumit autovehicul identificat de plăcuța numărului … la un anumit moment sau a parcat ultima dată un astfel de autovehicul ... la un anumit loc înainte de o anumită dată.

proprietarul auto înmatriculat ... trebuie să furnizeze astfel de informații, care trebuie să includă numele și adresa persoanei în cauză; dacă el sau ea nu este în măsură să furnizeze astfel de informații, trebuie să numească o persoană care poate face acest lucru și care va fi atunci obligată să informeze autoritatea; declarațiile formulate de persoana care este obligată să furnizeze informații nu eliberează autoritatea din datoria sa de a reexamina aceste declarații atunci când acest lucru pare adecvat în circumstanțele cazului. Informațiile solicitate trebuie furnizate imediat sau, în cazul unei cereri scrise, în termen de două săptămâni de la notificarea cererii; în cazul în care aceste informații nu pot fi furnizate fără a ține înregistrări relevante, aceste înregistrări trebuie păstrate.

Dreptul autorității de a solicita astfel de informații trebuie să aibă prioritate cu privire la dreptul de a refuza furnizarea de informații.” Condamnarea finală a acestei dispoziții a fost pronunțată ca o dispoziție constituțională după ce Curtea Constituțională a avut, în hotărârile sale din 3 martie 1984 și 8 martie 1985, anulat prevederile anterioare similare din cauza faptului că acestea au fost împotriva articolului 90 § 2 din Constituția Federală, care interzice, printre altele, ca suspectul să fie obligat să se incrimineze. În hotărârea sa din 29 septembrie 1988 (VfSlg.

11.829) Curtea Constituțională a constatat că prima și a treia teză din art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele modificată în 1986 erau, ca și dispozițiile anterioare, contrar dreptului de a nu se incrimina pe sine care rezultă din art. 90 § 2 din Constituția Federală și din art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar au fost salvate prin sentința finală a dispoziției constituționale. Ca urmare a acestei concluzii, Curtea Constituțională a examinat dacă propoziția finală a articolului 103 § 2 este contrară principiilor directoare ale constituției, dar a constatat că acest lucru nu este cazul. Secțiunea 134 § 1 din Legea privind autovehiculele, în versiunea în vigoare la momentul material, cu condiția ca o amendă de până la ATS 30.000 de persoane ar putea fi impuse unei persoane care încălcă regulamentele prezentei Acte.

COMPLAINTĂ restul plângerii reclamantului este că impunerea unei amenzi pentru nedezvăluirea șoferului mașinii ei a încălcat dreptul de a nu se incrimina sine și presupunerea de nevinovăție, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție. Ea subliniază, în special, că ultima teză a articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele a fost pronunțată ca dispoziție a dreptului constituțional după ce Curtea Constituțională a constatat că dispoziții anterioare similare sunt contrare dreptului de a nu se incrimina. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului ei de a rămâne tăcut și de privilegiul împotriva auto-incriminației și a presunției de inocenție. Ea a bazat pe art. 6 din Convenția care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1.

În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” Guvernul a susținut că dreptul la tăcere și privilegiul împotriva autoincriminarii nu au fost absolute. Curtea a constatat deja că tragerea de indicii din tăcerea unui acuzat poate fi admisibilă (John Murray c. Regatul Unit , hotărârea din 8 februarie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-I, p. 49, § 45). Într-un caz recent, privind obligația de a divulga activele persoanei către autoritățile fiscale, Curtea a constatat că privilegiul împotriva autoincriminarii nu a constituit o imunitate generală pentru acțiunile motivate de dorința de a evadare a anchetei de către autoritățile (a se vedea Allen c. Regatul Unit (dec.), nr. 76574/01, ECHR 2002-VIII).

În plus, Guvernul s-a referit la jurisprudența Comisiei Europene a Drepturilor Omului (P. K. și H. c. Austria , nos. 15135/89, 15136/89 și 15137/89, hotărârea Comisiei din 5 septembrie 1989, Hotărâri și rapoarte 62, p. 319; Duschel c. Austria , nr. 15226/89, hotărârea Comisiei din 11 octombrie 1989) care a constatat că o propoziție în temeiul articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele și, respectiv, în temeiul unei dispoziții similare din Legea privind taxele de parcare din Viena, nu a încălcat art. 6. Guvernul a distins prezentul caz de cazurile în care Curtea a constatat o încălcare a dreptului de a rămâne tăcută și privilegiul împotriva autoincriminației (în special Funke c. Franța) , hotărârea din 25 februarie 1993, Seria A nr. 256-A și, ca autoritate recentă, J.B.

c. Elveția , nr. 31827/96 CEDH 2001-III , în sensul că alegerea reclamantului nu a fost limitată la a nu rămâne tăcută și la amenda impusă sau incriminarea ei înșișiși . Ea a rămas liberă să dezvăluie numele și adresa unei terțe persoane ca șofer al mașinii sau să afirme că mașina a fost folosită fără consimțământul ei de către o persoană necunoscută. În orice caz, autoritățile nu au obținut concluzia din răspunsul reclamantului la cererea lor că a comis infracțiunea de trafic. De fapt, nu a fost suspectată sau urmărită pentru depășirea limitei de viteză. În plus, infracțiunea la care ea ar putea mărturisi indirect, precum și amenzile impuse în temeiul art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele erau de natură minoră în comparație cu infracțiunile și amenzile în cauză în cazurile menționate mai sus.

Având în vedere interesul public în urmărirea penală a infracțiunilor de trafic, art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele stabilește un echilibru echitabil între interesul public și interesul individual al proprietarului auto pentru a rămâne tăcut și, prin urmare, pare proporțional. Reclamantul a susținut că alegerea menționată de Guvern era inexistentă în cazurile în care proprietarul mașinii înregistrate era șoferul. Aici, el sau ea a fost obligat să recunoască că a condus mașina în momentul în care infracțiunile de trafic în cauză au fost comise și apoi ar fi fost condamnat pentru această infracțiune. În cazul refuzului de a divulga șoferul, el sau ea ar fi condamnat în conformitate cu art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele, de obicei la o amendă din suma exactă la care ar fi responsabil pentru infracțiunea subjacente a traficului.

În plus, reclamantul a contestat argumentul de politică publică al Guvernului, spunând că nu există argumente convingătoare care să demonstreze că interesul public în urmărirea infracțiunilor de trafic este mai mare decât în urmărirea infracțiunilor în temeiul Codului penal, pentru care nu a existat obligația de a se incrimina pe sine. În plus, exemplul altor state membre a arătat că a fost posibil să se asigure urmărirea penală a infracțiunilor de trafic fără a recurge la o dispoziție care a încălcat privilegiul împotriva autoincriminației. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cauzei. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 63207/00 by Gerda RIEG against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 March 2004 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 6 October 2000, Having regard to the partial decision of 5 December 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Gerda Rieg, is a German national who was born in 1954 and lives in Laupheim.

She was represented before the Court by Mr M. Einsle, a lawyer practising in Bregenz. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 17 January 1997 at 18.45 p.m. the car of which the applicant is the registered owner was caught by a radar-trap exceeding the speed limit by 26 km/h. On 12 March 1997 the Dornbirn District Administrative Authority ( Bezirkshauptmannschaft ) ordered the applicant pursuant to section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act ( Kraftfahrzeuggesetz ) to disclose within two weeks the full name and address of the person who had been driving her car at the material time on 17 January 1997. On 24 March 1997 the applicant replied that Mr J.S.

[first and family name in full], living in Mostar, Bosnia Herzegovina had been the driver. On 17 April 1997 the Dornbirn District Administrative Authority issued a provisional penal order ( Strafverfügung ) in which it sentenced the applicant under sections 103 § 2 and 134 § 1 of the Motor Vehicles Act to pay a fine of 1,500 Austrian schillings (ATS) with two days' imprisonment in default. The applicant filed an objection against this decision. On 22 September 1997 the District Administrative Authority dismissed the applicant's objection and issued a penal order ( Straferkenntnis ) confirming its previous decision. It found that the applicant had failed to give complete information as requested in the order of 12 March.

The applicant appealed on 1 October 1997 submitting in particular that she had replied to the District Administrative Authority's order, but had been unable to find out the exact address of Mr J.S. Further, she claimed that the obligation under section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act to disclose the driver of her car violated the presumption of innocence and her right not to incriminate herself. Finally, she pointed out that she was a German national and that German law did not contain a comparable obligation of the registered car owner to disclose who had been driving the car at a specified time. On 26 November 1997 the Vorarlberg Independent Administrative Panel ( Unabhängiger Verwaltungssenat ) dismissed the applicant's appeal.

As to the applicant's complaint that the obligation under section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act violated the right not to incriminate oneself and the presumption of innocence, it noted that the relevant sentence of that provision had constitutional rank. On 30 December 1997 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (Verfassungsgerichtshof). She repeated the complaint as to the alleged violation of her right not to incriminate herself. On 9 June 1998 the Constitutional Court declined to deal with the applicant's complaint for lack of sufficient prospects of success. On 30 June 2000 the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ) refused to deal with the applicant's complaint pursuant to section 33a of the Administrative Court Act since the amount of the penalty did not exceed ATS 10,000 and no important legal problem was at stake.

The applicant was not prosecuted for exceeding the speed limit. B. Relevant domestic law and practice Section 103 (2) of the Motor Vehicles Act as amended in 1986 ( Kraftfahrgesetz) provides as follows: “The authority may request information as to who had driven a certain motor vehicle identified by the number plate … at a certain time or had last parked such a motor vehicle ... at a certain place before a certain date. The registered car owner ... must provide such information, which must include the name and address of the person concerned; if he or she is unable to give such information, he/she must name a person who can do so and who will then be under an obligation to inform the authority; the statements made by the person required to give information do not release the authority from its duty to review such statements where this seems appropriate in the circumstances of the case.

The requested information is to be provided immediately or, in case of a written request, within two weeks after the request has been served; where such information cannot be provided without keeping pertinent records, such records shall be kept. The authority's right to require such information shall take precedence over the right to refuse to give information.” The ultimate sentence of this provision was enacted as a provision of constitutional rank after the Constitutional Court had, in its judgments of 3 March 1984 and 8 March 1985 quashed previous similar provisions on the ground that they were contrary to Article 90 § 2 of the Federal Constitution which prohibits inter alia that a suspect be obliged on pain of a fine to incriminate himself.

In its judgment of 29 September 1988 (VfSlg. 11.829) the Constitutional Court found that the first to third sentences of section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act as amended in 1986 were, like the previous provisions, contrary to the right not to incriminate oneself which flowed from Article 90 § 2 of the Federal Constitution and from Article 6 of the European Convention of Human Rights but were saved by the ultimate sentence of that provision which had constitutional rank. In reaching that conclusion the Constitutional Court had examined whether the ultimate sentence of section 103 § 2 was contrary to the guiding principles of the constitution, but had found that this was not the case. Section 134 § 1 of the Motor Vehicles Act, in the version in force at the material time, provided that a fine of up to ATS 30,000 could be imposed on a person who violates the regulations of this Act.

COMPLAINTS The applicant's remaining complaint is that the imposition of a fine for failure to disclose the driver of her car violated her right not to incriminate herself and the presumption of innocence as guaranteed by Article 6 of the Convention. She points out in particular that the last sentence of section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act was enacted as a provision of constitutional law after the Constitutional Court had found that similar previous provisions were contrary to the right not to incriminate oneself. THE LAW The applicant complained about a violation of her right to remain silent and the privilege against self incrimination and the presumption of innocence. She relied on Article 6 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows: “1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal ... 2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” The Government contended that the right to silence and the privilege against self-incrimination were not absolute. The Court had already found that the drawing of inferences from an accused's silence may be admissible ( John Murray v. the United Kingdom , judgment of 8 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-I, p. 49, § 45). In a recent case, concerning an obligation to the disclose one's assets to the tax authorities, the Court found that the privilege against self-incrimination did not provide a general immunity for to actions motivated by the desire to evade investigation by the authorities (see Allen v. the United Kingdom (dec.), no.76574/01, ECHR 2002-VIII).

Further, the Government referred to the case-law of the European Commission of Human Rights ( P. K. and H. v. Austria , nos. 15135/89, 15136/89 and 15137/89, Commission decision of 5 September 1989, Decisions and Reports 62, p. 319; Duschel v. Austria , no. 15226/89, Commission decision of 11 October 1989) which had found that a sentence under section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act and under a similar provision of the Vienna Parking Fees Act, respectively, did not violate Article 6. The Government distinguished the present case from cases in which the Court found a violation of the right to remain silent and the privilege against self-incrimination (in particular Funke v. France , judgment of 25 February 1993, Series A no. 256-A, and, as a recent authority, J.B.

v. Switzerland , no. 31827/96 ECHR 2001-III) in that the applicant's choice was not limited to either remaining silent and having a fine imposed on her or incriminating herself. She remained free to disclose the name and address of a third person as driver of the car or to state that the car had been used without her consent by a person unknown to her. In any case, the authorities did not draw the conclusion from the applicant's reply to their request that she had committed the traffic offence. In fact, she was not suspected of or prosecuted for exceeding the speed limit. Moreover, the offence to which she could indirectly confess as well as the fine imposed on her under section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act were of a minor nature compared to the offences and fines at issue in the above-mentioned cases.

Given the public interest in the prosecution of traffic offences, section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act strikes a fair balance between the public interest and the individual car owner's interest to remain silent and therefore appears proportionate. The applicant argued that the choice referred to by the Government was non-existent in cases where the registered car owner had been the driver. Here, he or she was obliged to admit to having driven the car at the time when the traffic offence at issue had been committed, and would then be convicted of that offence. In case of a refusal to disclose the driver, he or she would be sentenced under section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act, usually to a fine of exactly the amount to which he or she would be liable for the underlying traffic offence.

Further, the applicant contested the Government's public policy argument by saying that there were no convincing arguments to show that the public interest in prosecuting traffic offences was bigger than in prosecuting crimes under the Criminal Code, for which there was no obligation to incriminate oneself. Moreover, the example of other member States showed that it was possible to secure the prosecution of traffic offences without resorting to a provision which infringed the privilege against self-incrimination. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case. Santiago Quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President