RIEG v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
RIEG v. AUSTRIA (CtEDO, 2004)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 63207/00 de Gerda RIEG împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 martie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Levits dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky dna Steiner Hajiyev, judecători și dl judecător adjunct al secțiunii Quesada având în vedere cererea depusă la 6 octombrie 2000, având în vedere decizia parțială din 5 decembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Gerda Rieg, este un național german care s-a născut în 1954 și trăiește în Laupheim. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Einsle, un avocat care practică în Bregenz. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 ianuarie 1997, la ora 18.45, mașina din care reclamantul este proprietarul înregistrat a fost prinsă de o trapă radar care depășește limita de viteză până la 26 km/h. La 12 martie 1997, Autoritatea Administrativă de District Dornbirn ( Bezirkshauptmannschaft ) a ordonat reclamantului în conformitate cu art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele (Kraftfahrzeuggesetz ) ) să dezvăluie în termen de două săptămâni numele complet și adresa persoanei care conduceau masina la momentul material la 17 ianuarie 1997. La 24 martie 1997, reclamantul a răspuns că dl J.S. [primul și numele de familie în totalitate], locuind în Mostar, Bosnia Herțegovina a fost șoferul. La 17 aprilie 1997 Autoritatea Administrativă de District Dornbirn a emis un ordin penal provizoriu ( Strafverfügung ) în care a condamnat reclamantul în conformitate cu art. 103 § 2 și 134 § 1 din Legea privind autovehiculele pentru a plăti o amendă de 1.500 de chiluri austriece (ATS) cu două zile de închisoare în neîndeplinire. Reclamantul a depus obiecție împotriva acestei decizii. La 22 septembrie 1997, Autoritatea Administrativă de District a respins obiecția reclamantului și a eliberat un ordin penal (Straferkenntnis) ) confirmarea deciziei sale anterioare, care a constatat că reclamantul nu a furnizat informații complete conform ordinului de 12 martie. Reclamantul a apelat la 1 octombrie 1997 depunând, în special, răspunsul la ordinul Autorității Administrative de District, dar nu a putut afla adresa exactă a dlui J.S. În plus, ea a susținut că obligația prevăzută la art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele de a divulga șoferul mașinii ei a încălcat presunția de nevinovăție și dreptul ei de a nu se incrimina. În cele din urmă, ea a subliniat că este națională germană și că legislația germană nu conține o obligație comparabilă a proprietarului mașinii înregistrate de a divulga cine conducea mașina la un moment dat. La 26 noiembrie 1997, Grupul administrativ independent Vorarlberg (Unabhänggiger Verwaltungssenat ) a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește plângerea reclamantului că obligația prevăzută la art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele a încălcat dreptul de a nu se incrimina și presupunerea de inocence, acesta a remarcat că condamnarea relevantă a acestei dispoziții are rang constituțional. La 30 decembrie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. La 9 iunie 1998, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa unor perspective suficiente de succes. La 30 iunie 2000, Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof) ) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului în temeiul articolului 33a din Legea Curții administrative, deoarece valoarea sancțiunii nu a depășit 10.000 ATS și nu a fost în joc nici o problemă juridică importantă. Reclamantul nu a fost urmărit pentru depășirea limitei de viteză. Legea și practicile interne relevante Secțiunea 103 (2) din Legea privind autovehiculele, astfel cum a fost modificată în 1986 (Kraftfahrgesetz) „Autoritatea poate solicita informații cu privire la cine a condus un anumit autovehicul identificat de plăcuța numărului .... la un anumit moment sau a parcat ultima dată un astfel de autovehicul ... la un anumit loc înainte de o anumită dată. proprietarul auto înmatriculat ... trebuie să furnizeze astfel de informații, care trebuie să includă numele și adresa persoanei în cauză; dacă el sau ea nu este în măsură să furnizeze astfel de informații, trebuie să numească o persoană care poate face acest lucru și care va fi atunci obligată să informeze autoritatea; declarațiile formulate de persoana care este obligată să furnizeze informații nu eliberează autoritatea din datoria sa de a reexamina aceste declarații atunci când acest lucru pare adecvat în circumstanțele cazului. Informațiile solicitate trebuie furnizate imediat sau, în cazul unei cereri scrise, în termen de două săptămâni de la notificarea cererii; în cazul în care aceste informații nu pot fi furnizate fără a ține înregistrări relevante, aceste înregistrări trebuie păstrate. Dreptul autorității de a solicita astfel de informații trebuie să aibă prioritate cu privire la dreptul de a refuza furnizarea de informații.” Condamnarea finală a acestei dispoziții a fost pronunțată ca o dispoziție constituțională după ce Curtea Constituțională a avut, în hotărârile sale din 3 martie 1984 și 8 martie 1985, anulat prevederile anterioare similare din cauza faptului că acestea au fost împotriva articolului 90 § 2 din Constituția Federală, care interzice, printre altele, ca suspectul să fie obligat să se incrimineze. În hotărârea sa din 29 septembrie 1988 (VfSlg. 11.829) Curtea Constituțională a constatat că prima și a treia teză din art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele modificată în 1986 erau, ca și dispozițiile anterioare, contrar dreptului de a nu se incrimina pe sine care rezultă din art. 90 § 2 din Constituția Federală și din art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar au fost salvate prin sentința finală a dispoziției constituționale. Ca urmare a acestei concluzii, Curtea Constituțională a examinat dacă propoziția finală a articolului 103 § 2 este contrară principiilor directoare ale constituției, dar a constatat că acest lucru nu este cazul. Secțiunea 134 § 1 din Legea privind autovehiculele, în versiunea în vigoare la momentul material, cu condiția ca o amendă de până la ATS 30.000 de persoane ar putea fi impuse unei persoane care încălcă regulamentele prezentei Acte. COMPLAINTĂ restul plângerii reclamantului este că impunerea unei amenzi pentru nedezvăluirea șoferului mașinii ei a încălcat dreptul de a nu se incrimina sine și presupunerea de nevinovăție, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție. Ea subliniază, în special, că ultima teză a articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele a fost pronunțată ca dispoziție a dreptului constituțional după ce Curtea Constituțională a constatat că dispoziții anterioare similare sunt contrare dreptului de a nu se incrimina. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului ei de a rămâne tăcut și de privilegiul împotriva auto-incriminației și a presunției de inocenție. Ea a bazat pe art. 6 din Convenția care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” Guvernul a susținut că dreptul la tăcere și privilegiul împotriva autoincriminarii nu au fost absolute. Curtea a constatat deja că tragerea de indicii din tăcerea unui acuzat poate fi admisibilă (John Murray c. Regatul Unit , hotărârea din 8 februarie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-I, p. 49, § 45). Într-un caz recent, privind obligația de a divulga activele persoanei către autoritățile fiscale, Curtea a constatat că privilegiul împotriva autoincriminarii nu a constituit o imunitate generală pentru acțiunile motivate de dorința de a evadare a anchetei de către autoritățile (a se vedea Allen c. Regatul Unit (dec.), nr. 76574/01, ECHR 2002-VIII). În plus, Guvernul s-a referit la jurisprudența Comisiei Europene a Drepturilor Omului (P. K. și H. c. Austria , nos. 15135/89, 15136/89 și 15137/89, hotărârea Comisiei din 5 septembrie 1989, Hotărâri și rapoarte 62, p. 319; Duschel c. Austria , nr. 15226/89, hotărârea Comisiei din 11 octombrie 1989) care a constatat că o propoziție în temeiul articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele și, respectiv, în temeiul unei dispoziții similare din Legea privind taxele de parcare din Viena, nu a încălcat art. 6. Guvernul a distins prezentul caz de cazurile în care Curtea a constatat o încălcare a dreptului de a rămâne tăcută și privilegiul împotriva autoincriminației (în special Funke c. Franța) , hotărârea din 25 februarie 1993, Seria A nr. 256-A și, ca autoritate recentă, J.B. c. Elveția , nr. 31827/96 CEDH 2001-III , în sensul că alegerea reclamantului nu a fost limitată la a nu rămâne tăcută și la amenda impusă sau incriminarea ei înșișiși . Ea a rămas liberă să dezvăluie numele și adresa unei terțe persoane ca șofer al mașinii sau să afirme că mașina a fost folosită fără consimțământul ei de către o persoană necunoscută. În orice caz, autoritățile nu au obținut concluzia din răspunsul reclamantului la cererea lor că a comis infracțiunea de trafic. De fapt, nu a fost suspectată sau urmărită pentru depășirea limitei de viteză. În plus, infracțiunea la care ea ar putea mărturisi indirect, precum și amenzile impuse în temeiul art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele erau de natură minoră în comparație cu infracțiunile și amenzile în cauză în cazurile menționate mai sus. Având în vedere interesul public în urmărirea penală a infracțiunilor de trafic, art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele stabilește un echilibru echitabil între interesul public și interesul individual al proprietarului auto pentru a rămâne tăcut și, prin urmare, pare proporțional. Reclamantul a susținut că alegerea menționată de Guvern era inexistentă în cazurile în care proprietarul mașinii înregistrate era șoferul. Aici, el sau ea a fost obligat să recunoască că a condus mașina în momentul în care infracțiunile de trafic în cauză au fost comise și apoi ar fi fost condamnat pentru această infracțiune. În cazul refuzului de a divulga șoferul, el sau ea ar fi condamnat în conformitate cu art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele, de obicei la o amendă din suma exactă la care ar fi responsabil pentru infracțiunea subjacente a traficului. În plus, reclamantul a contestat argumentul de politică publică al Guvernului, spunând că nu există argumente convingătoare care să demonstreze că interesul public în urmărirea infracțiunilor de trafic este mai mare decât în urmărirea infracțiunilor în temeiul Codului penal, pentru care nu a existat obligația de a se incrimina pe sine. În plus, exemplul altor state membre a arătat că a fost posibil să se asigure urmărirea penală a infracțiunilor de trafic fără a recurge la o dispoziție care a încălcat privilegiul împotriva autoincriminației. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cauzei. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului