RIEG v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
RIEG v. AUSTRIA (CtEDO, 2002)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 63207/00 de Gerda RIEG împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 decembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello dna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky dna Steiner, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 6 octombrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Gerda Rieg, este un național german, născut în 1954 și trăiește în Laupheim (Germania). Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Einsle, un avocat practicant în Bregenz. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 ianuarie 1997, la 18.45 p.m., mașina din care reclamantul este proprietarul înregistrat a fost prinsă printr-o trapă radar care depășește limita de viteză cu 26 km/h. La 12 martie 1997, Autoritatea Administrativă de District Dornbirn (Bezirkshauptmannschaft ) a ordonat reclamantului în conformitate cu art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele (Kraftfahrzeuggesetz ) să divulge în termen de două săptămâni numele complet și adresa persoanei care conduceau mașina la momentul material la 17 ianuarie 1997. La 24 martie 1997, reclamantul a răspuns că dl J.S., locuind în Mostar, Bosnia Herțegovina era șoferul. La 17 aprilie 1997, Autoritatea Administrativă de District Dornbirn a emis un ordin penal provizoriu ( Strafverfügung ) în care a condamnat reclamantul în temeiul articolelor 103 § 2 și 134 § 1 din Legea privind autovehiculele pentru a plăti o amendă de 1.500 de chiluri austriece (ATS) cu două zile de închisoare în lipsa sa. La 22 septembrie 1997, Autoritatea Administrativă de District a respins obiecția reclamantului și a emis un ordin penal ( Straferkenntnis ) care a confirmat decizia anterioară. Reclamantul a apelat la 1 octombrie 1997 depunând, în special, răspunsul la ordinul Autorității Administrative de District, dar nu a putut afla adresa exactă a dlui J.S. Mai mult, ea a susținut că obligația prevăzută la art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele de a divulga șoferul auto a încălcat presunția de nevinovăție și dreptul ei de a nu se incrimina. În cele din urmă, ea a subliniat că este națională germană și că legislația germană nu conține o obligație comparabilă a proprietarului mașinii înregistrate de a divulga cine conducea mașina la un moment dat. La 26 noiembrie 1997, Grupul administrativ independent Vorarlberg (Unabhänggiger Verwaltungssenat ) a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește plângerea reclamantului că obligația prevăzută la art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele a încălcat dreptul de a nu se incrimina și de a presupune nevinovăția, acesta a remarcat că condamnarea relevantă a acestei dispoziții are rang constituțional. În plus, acesta a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența Curții administrative, în special cauzele sale din 31 ianuarie 1996, privind infracțiunile prevăzute la art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele, locul comisionării infracțiunii a fost Austria și informațiile solicitate trebuie furnizate autorităților austriece. Prin urmare, legislația austriecă se aplică. Jurisprudența Curții administrative, în special hotărârea sa din 27 iunie 1996, a anunțat, de asemenea, că cetățenii străini sunt, de asemenea, obligați să furnizeze informațiile în cauză. Prin urmare, a fost irelevant dacă legislația germană conținea sau nu o obligație comparabilă pentru proprietarul mașinii înregistrate să dezvăluie șoferul mașinii sale. În acest caz, reclamantul nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 103 § 2 din Legea privind vehiculele auto, deoarece nu a informat autoritatea adresa completă a persoanei care se presupune că conduceau masina la 17 ianuarie 1997. La 30 decembrie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof). Ea a repetat plângerea cu privire la presupusa încălcare a dreptului ei de a nu se incrimina. În ceea ce privește plângerea ei că nu a fost obligată în temeiul legii germane să dezvăluie numele și adresa șoferului mașinii ei la un moment dat sau să păstreze înregistrările pentru a putea da astfel de informații, ea s-a bazat pe art. 7 din Convenție. La 9 iunie 1998, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerea reclamantului pentru lipsa unor perspective suficiente de succes. La 30 iunie 2000, Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof ) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului în temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative, deoarece valoarea sancțiunii nu a depășit 10.000 ATS și nici o problemă juridică importantă nu a fost în joc. Legea și practicile interne relevante secțiunea 103 alineatul (2) din Legea privind autovehiculele modificată în 1986 (Kraftfahrgesetz) prevede următoarele: „Autoritatea poate solicita informații cu privire la cine a condus un anumit autovehicul identificat prin plăcuța de număr .... la un anumit moment sau a parcat ultima dată un astfel de autovehicul ... într-un anumit loc înainte de o anumită dată. trebuie să furnizeze astfel de informații, care trebuie să includă numele și adresa persoanei în cauză; dacă el sau ea nu este în măsură să furnizeze astfel de informații, trebuie să numească o persoană care poate face acest lucru și care va fi atunci obligată să informeze autoritatea; declarațiile formulate de persoana care este obligată să furnizeze informații nu eliberează autoritatea din datoria sa de a reexamina aceste declarații atunci când acest lucru pare adecvat în circumstanțele cazului. Informațiile solicitate trebuie furnizate imediat sau, în cazul unei cereri scrise, în termen de două săptămâni de la notificarea cererii; în cazul în care aceste informații nu pot fi furnizate fără a ține înregistrări relevante, aceste înregistrări trebuie păstrate. Dreptul autorității de a solicita astfel de informații trebuie să aibă prioritate cu privire la dreptul de a refuza furnizarea de informații.” Condamnarea finală a acestei dispoziții a fost pronunțată ca o dispoziție constituțională după ce Curtea Constituțională a avut, în hotărârile sale din 3 martie 1984 și 8 martie 1985, anulat prevederile anterioare similare din cauza faptului că acestea au fost împotriva articolului 90 § 2 din Constituția Federală, care interzice, printre altele, ca suspectul să fie obligat să se incrimineze. În hotărârea sa din 29 septembrie 1988 (VfSlg. 11.829) Curtea Constituțională a constatat că prima și a treia teză din art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele modificată în 1986 erau, ca și dispozițiile anterioare, contrar dreptului de a nu se incrimina pe sine care rezultă din art. 90 § 2 din Constituția Federală și din art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar au fost salvate prin sentința finală a dispoziției constituționale. Ca urmare a acestei concluzii, Curtea Constituțională a examinat dacă propoziția finală a articolului 103 § 2 este contrară principiilor directoare ale constituției, dar a constatat că acest lucru nu este cazul. Secțiunea 134 § 1 din Legea privind autovehiculele, în versiunea în vigoare la momentul material, cu condiția ca o amendă de până la ATS 30.000 de persoane ar putea fi impuse unei persoane care încălcă regulamentele prezentei Acte. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că impunerea unei amenzi pentru nedezvăluirea șoferului mașinii ei a încălcat dreptul de a nu se incrimina și presupunerea de inocence. Ea subliniază, în special, că ultima teză a articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele a fost pronunțată ca dispoziție a dreptului constituțional după ce Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile anterioare similare sunt contrare dreptului de a nu se incrimina. 2. În plus, reclamantul se plânge că impunerea unei amenzi pentru nedezvăluirea șoferului mașinii sale a încălcat art. 7 § 1 din Convenție, deoarece nu a fost obligată în temeiul legii germane să dezvăluie numele și adresa șoferului mașinii într-un moment dat sau să țină înregistrările pentru a putea da aceste informații. 1. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului ei de a nu se incrimina și de o încălcare a presupunerii de nevinovăție în ceea ce privește impunerea unei amenzi pentru nedezvăluirea șoferului mașinii sale. Ea se bazează pe art. 6 din Convenția care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit de lege. ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge că impunerea amendăi pentru nedezvăluirea șoferului autovehiculului ei a încălcat art. 7 § 1 din Convenție, susținând în special că nu există obligație comparabilă în temeiul legislației germane. Art. 7 § 1 se citește după cum urmează: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” Curtea reiterează că art. 7 încarcă principiul conform căruia doar legea poate defini o infracțiune și prevede o penalitate (nullum crimen, nulla poena sine lege ) și principiul conform căruia dreptul penal nu trebuie interpretat în mare măsură în detrimentul unui acuzat, de exemplu prin analogie. Din aceste principii rezultă că o infracțiune trebuie definită în mod clar în drept. Această cerință este îndeplinită atunci când persoana poate ști din formularea dispoziției relevante și, dacă este necesar, cu ajutorul interpretării instanțelor, ce acte și omisiuni îl vor face responsabil penal (a se vedea Streletz, Kessler și Krenz v. Germania [GC], nr. 34033/96, 35532/97 și 44801/98, § 50, CEDH 2001-II cu alte referințe). În cazul în cauză, art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele obligă proprietarul auto înregistrat să furnizeze informații privind numele și adresa persoanei care conduceau masina ca o perioadă specificată. În conformitate cu art. 134 § 1 din această Lege, nerespectarea acestei obligații constituie o infracțiune. În plus, jurisprudența Curții administrative, înființată în 1996 și 1997, a arătat clar că locul comisiei infracțiunii (denumite neaprovizionarea informațiilor solicitate) este Austria și că, prin urmare, legislația austriaca a fost aplicată. Prin urmare, reclamantul a fost în măsură să prevadă, dacă este necesar, cu consiliere juridică adecvată, că a fost obligată să sufere de o amendă să furnizeze informațiile necesare. În consecință, nu există apariția unei încălcări a articolului 7 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului că impunerea unei amenzi pentru nedezvăluirea șoferului mașinii ei a încălcat dreptul de a nu se incrimina; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct grefier