Rieg împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 63207/00 de Gerda RIEG împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 decembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello dna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky dna Steiner, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 6 octombrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Gerda Rieg, este un național german, născut în 1954 și trăiește în Laupheim (Germania). Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Einsle, un avocat practicant în Bregenz. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 17 ianuarie 1997, la 18.45 p.m., mașina din care reclamantul este proprietarul înregistrat a fost prinsă printr-o trapă radar care depășește limita de viteză cu 26 km/h. La 12 martie 1997, Autoritatea Administrativă de District Dornbirn (Bezirkshauptmannschaft ) a ordonat reclamantului în conformitate cu art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele (Kraftfahrzeuggesetz ) să divulge în termen de două săptămâni numele complet și adresa persoanei care conduceau mașina la momentul material la 17 ianuarie 1997. La 24 martie 1997, reclamantul a răspuns că dl J.S., locuind în Mostar, Bosnia Herțegovina era șoferul. La 17 aprilie 1997, Autoritatea Administrativă de District Dornbirn a emis un ordin penal provizoriu ( Strafverfügung ) în care a condamnat reclamantul în temeiul articolelor 103 § 2 și 134 § 1 din Legea privind autovehiculele pentru a plăti o amendă de 1.500 de chiluri austriece (ATS) cu două zile de închisoare în lipsa sa.

La 22 septembrie 1997, Autoritatea Administrativă de District a respins obiecția reclamantului și a emis un ordin penal ( Straferkenntnis ) care a confirmat decizia anterioară. Reclamantul a apelat la 1 octombrie 1997 depunând, în special, răspunsul la ordinul Autorității Administrative de District, dar nu a putut afla adresa exactă a dlui J.S. Mai mult, ea a susținut că obligația prevăzută la art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele de a divulga șoferul auto a încălcat presunția de nevinovăție și dreptul ei de a nu se incrimina. În cele din urmă, ea a subliniat că este națională germană și că legislația germană nu conține o obligație comparabilă a proprietarului mașinii înregistrate de a divulga cine conducea mașina la un moment dat.

La 26 noiembrie 1997, Grupul administrativ independent Vorarlberg (Unabhänggiger Verwaltungssenat ) a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește plângerea reclamantului că obligația prevăzută la art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele a încălcat dreptul de a nu se incrimina și de a presupune nevinovăția, acesta a remarcat că condamnarea relevantă a acestei dispoziții are rang constituțional. În plus, acesta a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența Curții administrative, în special cauzele sale din 31 ianuarie 1996, privind infracțiunile prevăzute la art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele, locul comisionării infracțiunii a fost Austria și informațiile solicitate trebuie furnizate autorităților austriece.

Prin urmare, legislația austriecă se aplică. Jurisprudența Curții administrative, în special hotărârea sa din 27 iunie 1996, a anunțat, de asemenea, că cetățenii străini sunt, de asemenea, obligați să furnizeze informațiile în cauză. Prin urmare, a fost irelevant dacă legislația germană conținea sau nu o obligație comparabilă pentru proprietarul mașinii înregistrate să dezvăluie șoferul mașinii sale. În acest caz, reclamantul nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 103 § 2 din Legea privind vehiculele auto, deoarece nu a informat autoritatea adresa completă a persoanei care se presupune că conduceau masina la 17 ianuarie 1997. La 30 decembrie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof).

Ea a repetat plângerea cu privire la presupusa încălcare a dreptului ei de a nu se incrimina. În ceea ce privește plângerea ei că nu a fost obligată în temeiul legii germane să dezvăluie numele și adresa șoferului mașinii ei la un moment dat sau să păstreze înregistrările pentru a putea da astfel de informații, ea s-a bazat pe art. 7 din Convenție. La 9 iunie 1998, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerea reclamantului pentru lipsa unor perspective suficiente de succes. La 30 iunie 2000, Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof ) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului în temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative, deoarece valoarea sancțiunii nu a depășit 10.000 ATS și nici o problemă juridică importantă nu a fost în joc.

Legea și practicile interne relevante secțiunea 103 alineatul (2) din Legea privind autovehiculele modificată în 1986 (Kraftfahrgesetz) prevede următoarele: „Autoritatea poate solicita informații cu privire la cine a condus un anumit autovehicul identificat prin plăcuța de număr … la un anumit moment sau a parcat ultima dată un astfel de autovehicul ... într-un anumit loc înainte de o anumită dată. trebuie să furnizeze astfel de informații, care trebuie să includă numele și adresa persoanei în cauză; dacă el sau ea nu este în măsură să furnizeze astfel de informații, trebuie să numească o persoană care poate face acest lucru și care va fi atunci obligată să informeze autoritatea; declarațiile formulate de persoana care este obligată să furnizeze informații nu eliberează autoritatea din datoria sa de a reexamina aceste declarații atunci când acest lucru pare adecvat în circumstanțele cazului.

Informațiile solicitate trebuie furnizate imediat sau, în cazul unei cereri scrise, în termen de două săptămâni de la notificarea cererii; în cazul în care aceste informații nu pot fi furnizate fără a ține înregistrări relevante, aceste înregistrări trebuie păstrate. Dreptul autorității de a solicita astfel de informații trebuie să aibă prioritate cu privire la dreptul de a refuza furnizarea de informații.” Condamnarea finală a acestei dispoziții a fost pronunțată ca o dispoziție constituțională după ce Curtea Constituțională a avut, în hotărârile sale din 3 martie 1984 și 8 martie 1985, anulat prevederile anterioare similare din cauza faptului că acestea au fost împotriva articolului 90 § 2 din Constituția Federală, care interzice, printre altele, ca suspectul să fie obligat să se incrimineze.

În hotărârea sa din 29 septembrie 1988 (VfSlg. 11.829) Curtea Constituțională a constatat că prima și a treia teză din art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele modificată în 1986 erau, ca și dispozițiile anterioare, contrar dreptului de a nu se incrimina pe sine care rezultă din art. 90 § 2 din Constituția Federală și din art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar au fost salvate prin sentința finală a dispoziției constituționale. Ca urmare a acestei concluzii, Curtea Constituțională a examinat dacă propoziția finală a articolului 103 § 2 este contrară principiilor directoare ale constituției, dar a constatat că acest lucru nu este cazul. Secțiunea 134 § 1 din Legea privind autovehiculele, în versiunea în vigoare la momentul material, cu condiția ca o amendă de până la ATS 30.000 de persoane ar putea fi impuse unei persoane care încălcă regulamentele prezentei Acte.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că impunerea unei amenzi pentru nedezvăluirea șoferului mașinii ei a încălcat dreptul de a nu se incrimina și presupunerea de inocence. Ea subliniază, în special, că ultima teză a articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele a fost pronunțată ca dispoziție a dreptului constituțional după ce Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile anterioare similare sunt contrare dreptului de a nu se incrimina. 2. În plus, reclamantul se plânge că impunerea unei amenzi pentru nedezvăluirea șoferului mașinii sale a încălcat art. 7 § 1 din Convenție, deoarece nu a fost obligată în temeiul legii germane să dezvăluie numele și adresa șoferului mașinii într-un moment dat sau să țină înregistrările pentru a putea da aceste informații.

1. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului ei de a nu se incrimina și de o încălcare a presupunerii de nevinovăție în ceea ce privește impunerea unei amenzi pentru nedezvăluirea șoferului mașinii sale. Ea se bazează pe art. 6 din Convenția care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit de lege… Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

2. Reclamantul se plânge că impunerea amendăi pentru nedezvăluirea șoferului autovehiculului ei a încălcat art. 7 § 1 din Convenție, susținând în special că nu există obligație comparabilă în temeiul legislației germane. Art. 7 § 1 se citește după cum urmează: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” Curtea reiterează că art. 7 încarcă principiul conform căruia doar legea poate defini o infracțiune și prevede o penalitate (nullum crimen, nulla poena sine lege ) și principiul conform căruia dreptul penal nu trebuie interpretat în mare măsură în detrimentul unui acuzat, de exemplu prin analogie.

Din aceste principii rezultă că o infracțiune trebuie definită în mod clar în drept. Această cerință este îndeplinită atunci când persoana poate ști din formularea dispoziției relevante și, dacă este necesar, cu ajutorul interpretării instanțelor, ce acte și omisiuni îl vor face responsabil penal (a se vedea Streletz, Kessler și Krenz v. Germania [GC], nr. 34033/96, 35532/97 și 44801/98, § 50, CEDH 2001-II cu alte referințe). În cazul în cauză, art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele obligă proprietarul auto înregistrat să furnizeze informații privind numele și adresa persoanei care conduceau masina ca o perioadă specificată. În conformitate cu art. 134 § 1 din această Lege, nerespectarea acestei obligații constituie o infracțiune.

În plus, jurisprudența Curții administrative, înființată în 1996 și 1997, a arătat clar că locul comisiei infracțiunii (denumite neaprovizionarea informațiilor solicitate) este Austria și că, prin urmare, legislația austriaca a fost aplicată. Prin urmare, reclamantul a fost în măsură să prevadă, dacă este necesar, cu consiliere juridică adecvată, că a fost obligată să sufere de o amendă să furnizeze informațiile necesare. În consecință, nu există apariția unei încălcări a articolului 7 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului că impunerea unei amenzi pentru nedezvăluirea șoferului mașinii ei a încălcat dreptul de a nu se incrimina; declara restul cererii inadmisibil.

Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct grefier

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 63207/00 by Gerda RIEG against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 December 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr G. Bonello , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 6 October 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Gerda Rieg, is a German national, who was born in 1954 and lives in Laupheim (Germany). She is represented before the Court by Mr M. Einsle, a lawyer practising in Bregenz. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 17 January 1997 at 18.45 p.m. the car of which the applicant is the registered owner was caught by a radar-trap exceeding the speed limit by 26 km/h. On 12 March 1997 the Dornbirn District Administrative Authority ( Bezirkshauptmannschaft ) ordered the applicant pursuant to section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act ( Kraftfahrzeuggesetz ) to disclose within two weeks the full name and address of the person who had been driving her car at the material time on 17 January 1997. On 24 March 1997 the applicant replied that Mr J.S., living in Mostar, Bosnia Herzegovina had been the driver. On 17 April 1997 the Dornbirn District Administrative Authority issued a provisional penal order ( Strafverfügung ) in which it sentenced the applicant under sections 103 § 2 and 134 § 1 of the Motor Vehicles Act to pay a fine of 1,500 Austrian schillings (ATS) with two days’ imprisonment in default.

The applicant filed an objection against this decision. On 22 September 1997 the District Administrative Authority dismissed the applicant’s objection and issued a penal order ( Straferkenntnis ) confirming its previous decision. It found that the applicant had failed to give complete information as requested in the order of 12 March. The applicant appealed on 1 October 1997 submitting in particular that she had replied to the District Administrative Authority’s order, but had been unable to find out the exact address of Mr J.S. Further, she claimed that the obligation under section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act to disclose the driver of her car violated the presumption of innocence and her right not to incriminate herself.

Finally, she pointed out that she was a German national and that German law did not contain a comparable obligation of the registered car owner to disclose who had been driving the car at a specified time. On 26 November 1997 the Vorarlberg Independent Administrative Panel ( Unabhängiger Verwaltungssenat ) dismissed the applicant’s appeal. As to the applicant’s complaint that the obligation under section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act violated the right not to incriminate oneself and the presumption of innocence, it noted that the relevant sentence of that provision had constitutional rank. Furthermore, it noted that according to the Administrative Court’s case-law, in particular its lead-case of 31 January 1996, concerning the offence under section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act, the place of the commission of the offence was Austria and the requested information had to be given to the Austrian authorities.

Consequently, Austrian law applied. The Administrative Court’s case-law, in particular its judgment of 27 June 1996, had also spelt it out that foreign citizens were equally required to provide the information at issue. It was, therefore, irrelevant whether or not German law contained a comparable obligation for the registered car owner to disclose the driver of his or her car. In the present case, the applicant had failed to fulfil her obligations under section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act, as she had not informed the authority of the complete address of the person who had allegedly been driving the car on 17 January 1997. On 30 December 1997 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (Verfassungsgerichtshof).

She repeated the complaint as to the alleged violation of her right not to incriminate herself. As to her complaint that she was not obliged under German law to disclose the name and address of the driver of her car at a specified time or to keep records in order to be able to give such information, she relied on Article 7 of the Convention. On 9 June 1998 the Constitutional Court declined to deal with the applicant’s complaint for lack of sufficient prospects of success. On 30 June 2000 the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ) refused to deal with the applicant’s complaint pursuant to section 33a of the Administrative Court Act since the amount of the penalty did not exceed ATS 10,000 and no important legal problem was at stake.

B. Relevant domestic law and practice Section 103 (2) of the Motor Vehicles Act as amended in 1986 ( Kraftfahrgesetz) provides as follows: “The authority may request information as to who had driven a certain motor vehicle identified by the number plate … at a certain time or had last parked such a motor vehicle ... at a certain place before a certain date. The registered car owner ... must provide such information, which must include the name and address of the person concerned; if he or she is unable to give such information, he/she must name a person who can do so and who will then be under an obligation to inform the authority; the statements made by the person required to give information do not release the authority from its duty to review such statements where this seems appropriate in the circumstances of the case.

The requested information is to be provided immediately or, in case of a written request, within two weeks after the request has been served; where such information cannot be provided without keeping pertinent records, such records shall be kept. The authority’s right to require such information shall take precedence over the right to refuse to give information.” The ultimate sentence of this provision was enacted as a provision of constitutional rank after the Constitutional Court had, in its judgments of 3 March 1984 and 8 March 1985 quashed previous similar provisions on the ground that they were contrary to Article 90 § 2 of the Federal Constitution which prohibits inter alia that a suspect be obliged on pain of a fine to incriminate himself.

In its judgment of 29 September 1988 (VfSlg. 11.829) the Constitutional Court found that the first to third sentences of section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act as amended in 1986 were, like the previous provisions, contrary to the right not to incriminate oneself which flowed from Article 90 § 2 of the Federal Constitution and from Article 6 of the European Convention of Human Rights but were saved by the ultimate sentence of that provision which had constitutional rank. In reaching that conclusion the Constitutional Court had examined whether the ultimate sentence of section 103 § 2 was contrary to the guiding principles of the constitution, but had found that this was not the case. Section 134 § 1 of the Motor Vehicles Act, in the version in force at the material time, provided that a fine of up to ATS 30,000 could be imposed on a person who violates the regulations of this Act.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the imposition of a fine for failure to disclose the driver of her car violated her right not to incriminate herself and the presumption of innocence. She points out in particular that the last sentence of section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act was enacted as a provision of constitutional law after the Constitutional Court had found that similar previous provisions were contrary to the right not to incriminate oneself. 2. Furthermore, the applicant complains that the imposition of a fine for failure to disclose the driver of her car violated Article 7 § 1 of the Convention, as she was not obliged under German law to disclose the name and address of the driver of her car at a specified time or to keep records in order to be able to give such information.

THE LAW 1. The applicant complains about a violation of her right not to incriminate herself and about a violation of the presumption of innocence as regards the imposition of a fine on her for failure to disclose the driver of her car. She relies on Article 6 of the Convention which, insofar as relevant, reads as follows: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law… 2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant complains that the imposition of the fine for failure to disclose the driver of her car violated Article 7 § 1 of the Convention, claiming in particular that no comparable obligation exists under German law. Article 7 § 1 reads as follows: “1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.” The Court reiterates that Article 7 embodies the principle that only the law can define a crime and prescribe a penalty ( nullum crimen, nulla poena sine lege ) and the principle that the criminal law must not be extensively construed to an accused’s detriment, for instance by analogy.

From these principles it follows that an offence must be clearly defined in law. This requirement is satisfied where the individual can know from the wording of the relevant provision and, if need be, with the assistance of the courts’ interpretation of it, what acts and omissions will make him criminally liable (see Streletz, Kessler and Krenz v. Germany [GC], nos. 34033/96, 35532/97 and 44801/98, § 50, ECHR 2001-II with further references). In the present case, section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act obliges the registered car owner to provide information on the name and address of the person who was driving the car as a specified time. According to section 134 § 1 of that Act failure to comply with this obligation constitutes an offence.

Moreover, the Administrative Court’s case-law established in 1996 and 1997 made it clear that the place of the commission of the offence (namely failure to provide the requested information) was Austria and that, therefore, Austrian law applied. The applicant was therefore in a position to foresee, if need be with appropriate legal advice, that she was obliged on pain of a fine to provide the required information. Consequently, there is no appearance of a violation of Article 7 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint that the imposition of a fine for failure to disclose the driver of her car violated her right not to incriminate herself; Declares the remainder of the application inadmissible.

Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President