Weh și Weh împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38544/97 de Ludwig WEH și Evi WEH împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 30 ianuarie 2001 în calitate de ședință compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 august 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 7 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt cetățeni austriaci, născuți în 1952 și, respectiv, 1954, și trăiesc în Bregenz.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către primul reclamant, un avocat practicant în Bregenz. Circumstanțele cauzei [Notă1] Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La 21 martie 1995, Autoritatea de District Bregenz ( Bezirkshauptmannschaft ) a emis un ordin penal anonim ( Anonymverfügung ) împotriva primului reclamant în suma AS 800. Acesta a declarat că la 5 martie 1995, șoferul mașinii reclamantului a depășit limita de viteză a suprafeței orașului de 50 km/h cu 21 km/h. La 13 aprilie 1995, primul reclamant a solicitat autorității districtului Bregenz să elibereze un ordin penal anonim cu o amendă redusă.

Atunci când autoritatea districtuală Bregenz nu a hotărât despre cererea primului reclamant, el a depus o cerere de transfer de competență în cadrul Comitetului administrativ independent Vorarlberg ( Unabhänggiger Verwaltungssenat ) și mai târziu la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) și Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) . Cu toate acestea, toate autoritățile au constatat că dispozițiile de transfer relevante nu sunt aplicabile procedurilor penale administrative și, prin urmare, au respins cererea. Întrucât primul reclamant nu a plătit amendă AS 800, la 27 aprilie 1995, autoritatea de district Bregenz l-a ordonat, în temeiul articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele (Kraftfahrgesetz ), pentru a divulga numele persoanei care au condus mașina.

Primul reclamant a răspuns că „Craig Kuhner”, locuind în „USA/University of Texas” a fost persoana care a folosit mașina. La 25 iulie 1995, autoritatea districtului Bregenz a emis un ordin penal provizoriu ( Strafverfügung ) în care a condamnat reclamantul în temeiul secțiunilor 103 § 2 și 134 din Legea privind autovehiculele pentru a plăti o amendă de AS 900 (cu 54 de ore de închisoare în lipsa sa) pentru faptul că nu a dezvăluit în mod corespunzător șoferul. Primul reclamant a depus obiecție (Einspruch ) împotriva acestei decizii. La 18 septembrie 1995, autoritatea districtului Bregenz și-a confirmat decizia anterioară și l-a condamnat la o amendă de AS 990 (cu 24 de ore de închisoare în lipsa sa).

Autoritatea a constatat că informațiile furnizate de primul reclamant au fost inexact. Primul reclamant a apelat la Grupul Administrativ Independente Vorarlberg. La 15 aprilie 1996, Comitetul administrativ independent Vorarlberg, după o audiere, a respins recursul. A considerat că divulgarea informațiilor inexacte a constituit un refuz de a da informații. În plus, Comitetul a constatat că Universitatea din Texas a avut 14 locații diferite în Texas. Prin urmare, informațiile furnizate de primul reclamant au fost inexacte. (2) A doua procedură a reclamantului La 10 ianuarie 1996, Autoritatea de District Bregenz a emis un ordin penal provizoriu în care al doilea reclamant a fost condamnat, în conformitate cu art. 20 § 2 coroborat cu art. 99 § 3 din Legea privind traficul rutier ( Straßenverkehrsordnung ), pentru a plăti AS 1.500 (cu închisoare de 81 de ore în lipsa sa) pentru a depăși o limită de viteză a suprafeței orașului de 50 Km/h până la 22 km/h.

Al doilea reclamant a depus o obiecție împotriva acestei decizii susținând că, în eliberarea ordinului penal provizoriu, Autoritatea s-a bazat ilegal pe un „decret intern” (“ Geheimerlass”) al Guvernului Provincial Vorarlberg ( Landesregierung) care a stabilit sancțiunile pentru depășirea limitelor de viteză. La 23 februarie 1996, autoritatea districtului Bregenz și-a confirmat decizia anterioară. În urma unei audieri, Comitetul administrativ independent Vorarlberg, la 15 aprilie 1996, a confirmat hotărârea Autorității de District Bregenz, constatand că suma pedepsei a fost calculată în mod corespunzător. În plus, „decretul intern” trebuie considerat doar drept informație și nu drept un regulament juridic obligatoriu pentru autoritățile subordonate.

3. Procedura comună în fața Curții Constituționale și în fața Curții Administrative La 3 iunie 1996, reclamanții au depus o plângere comună împotriva hotărârilor Comitetului Administrativ Independente Vorarlberg cu Curtea Constituțională și au solicitat instanței să organizeze o ședință. , că procedurile au fost nedreptate datorită lipsei unui tribunal imparțial care decide cazurile lor, Grupul administrativ independent Vorarlberg lipsește o autoritate judiciară. Prin urmare, membrii Grupului a acționat în același timp ca judecător și procuror, care a încălcat principiul egalității armelor. În plus, ei se plângeau de faptul că amenzile lor au fost calculate în conformitate cu „decretul intern” al Guvernului Provincial Vorarlberg.

Primul reclamant nu a ridicat problema dreptului la tăcere. Ei au solicitat o audiere orală. La 26 noiembrie 1996, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamanților și a constatat că nu are nici o perspectiva de succes. În plus, volumul de sancțiuni al Guvernului Provincial Vorarlberg nu era un regulament juridic obligatoriu, ci doar de caracter informativ. La 27 iunie 1997, Curtea Administrativă a refuzat să se ocupe de plângerea reclamanților, deoarece valoarea sancțiunilor nu a depășit AS 10.000 și nici o problemă juridică importantă nu a fost în joc. 1. Dacă persoana care a comis o infracțiune penală administrativă minoră nu este cunoscută de autoritățile competente, aceasta poate servi un așa-numit „Ordine penală anonimă” (Anonymverfügung ) pentru persoana care ar trebui să cunoască infractorul.

Dacă amenzile impuse, care nu trebuie să depășească AS 1000, se plătește în termen de patru săptămâni, nu trebuie să se facă urmărire penală suplimentară. Dacă nu este plătită, ordinul penal anonim devine automat invalid și trebuie inițiată o urmărire penală normală împotriva infractorului necunoscut (art. 49a Legea privind infracțiunile administrative ( Verwaltungsstrafgesetz ) ). 2. Secțiunea 103 (2) din Legea privind autovehiculele (Kraftfahrgesetz) prevede că autoritățile pot solicita proprietarii de autovehicule să dezvăluie identitatea persoanei care au folosit autovehiculul într-un anumit timp, fără dreptul de refuz din partea proprietarului autovehiculului să furnizeze aceste informații ( Auskunftverweigerungsrecht ). Această dispoziție a fost adoptată ca o dispoziție de grad constituțional ( Verfassungsnorm ), prin urmare, Curtea Constituțională nu are competența de a-și revizui conformitatea cu legislația constituțională.

Secțiunea 134 din Legea privind autovehiculele prevede că o amendă de până la 60.000 de dolari poate fi impusă unei persoane care încalcă regulamentul prezentului lege. (3) În temeiul art. 20 alin. (2), în legătură cu art. 99 alin. (3) lit. a din Legea privind traficul rutier ( Straßenverkehrsordnung ), se poate impune o amendă de până la 10000 de dolari unei persoane care depășesc limita de viteză a zonei orașului de 50 km/h. 4. Secțiunea 51 (1) din Legea privind infracțiunile administrative prevede că o persoană poate depune recurs împotriva unei ordine penale administrative ( Strafbescheid ) cu comitetul administrativ independent competent. În acest caz, persoana în cauză și autoritatea care a emis ordinul sunt părți la procedurile dinaintea comitetului (punctul 51d).

În cazul în care este programată o audiere orală, absența părților nu împiedică comitetul să țină audierea și să pronunțe hotărârea (punctul 51f). (1) Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost nedreaptă, deoarece dreptul său de a rămâne tăcut a fost încălcat. El susține, în special, că art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele conține o posibilă obligație pentru proprietarul auto de a se incrimina. Ambele solicitanți prezintă următoarele plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 în ceea ce privește procedura penală împotriva acestora. În primul rând, susțin că nicio autoritate judiciară nu participă la procedura în fața comitetului administrativ independent și că, prin urmare, membrii grupului acționează atât ca judecător, cât și ca procuror, care încălcă principiul egalității armelor.

În al doilea rând, se plâng de lipsa unei audieri publice în fața Curții Constituționale și, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 7, de lipsa de revizuire de către un tribunal superior. (3) Ambele reclamante se plâng în temeiul articolului 7 din Convenție că amenzile impuse lor au fost bazate pe un decret nepublic și au depășit sumele prevăzute în legislația națională relevantă. 4. În sfârșit, primul reclamant se plânge numai în temeiul articolului 13 din Convenție pentru lipsa unui remediu eficace împotriva ordinului penal anonim. HOTĂRÂREA 1. Primul reclamant se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția de a viola dreptul la tăcere. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial ... 2. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i notifice guvernului contestat. 2. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 și cu art. 2 din Protocolul nr. 7 din Convenție pentru lipsa unui proces echitabil în fața comitetului administrativ independent, pentru lipsa unei audieri publice în fața Curții Constituționale și pentru lipsa de reexaminare de către un tribunal superior.

Curtea se referă la dispozițiile art. 6 § 1 menționate mai sus. art. 2 din Protocolul nr. 7, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Toată persoana condamnată pentru o infracțiune de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. (3) Ambele solicitanți se plâng în conformitate cu art. 7 din Convenție că amenzile impuse lor au fost bazate pe un decret nepublic și au depășit sumele prevăzute în Legea privind traficul rutier.

art. 7 din Convenția interzice legislația penală sau sancțiunile retroactive. Curtea constată că condamnarea primului reclamant s-a bazat pe art. 103 alineatul (2) coroborat cu art. 134 din Legea privind autovehiculele, iar condamnarea celui de-al doilea reclamant s-a bazat pe art. 20 § 2 coroborat cu art. 99 § aprins. a din Legea privind traficul rutier. Prin urmare, actele în cauză constituie infracțiuni penale în temeiul dreptului național în sensul articolului 7 din Convenție. În plus, amenzile impuse reclamanților nu au depășit eventualele condamnare în temeiul acestor dispoziții. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

În cele din urmă, primul reclamant se plâng că nu are un remediu eficace împotriva ordinului penal anonim și invocă art. 13 din Convenție, care garantează căile de recurs interne eficace pentru încălcarea Convenției. Cu toate acestea, Curtea consideră că ordinul penal anonim împotriva primului reclamant a devenit invalid la patru săptămâni de la serviciul său pe el. Prin urmare, el nu mai poate pretinde că este victim de încălcarea drepturilor Convenției sale în sensul articolului 34 din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerilor reclamanților cu privire la lipsa unui proces echitabil în fața comitetului administrativ independent, lipsa unei ședințe publice în fața Curții Constituționale și lipsa de reexaminare de către un tribunal superior, precum și reclamația primului reclamant privind dreptul la tăcere; DECLAREA INADMISSIBILĂ Restul cererii. S. Dollé J.-P. Costa Grefier Președintele [Notă1] Include informațiile obținute de Guvern cu privire la cererea judecătorului raportor [articolul (a)] sau cererea camerei (art. 54 § 3 litera (a)], cu indicație de acest fapt, dacă este cazul.

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38544/97 by Ludwig WEH and Evi WEH against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 January 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 8 August 1997 and registered on 7 November 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Austrian nationals, born in 1952 and 1954 respectively, and living in Bregenz.

They are represented before the Court by the first applicant, a lawyer practising in Bregenz. A. The circumstances of the case [Note1] The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. The first applicant’s proceedings On 21 March 1995 the Bregenz District Authority ( Bezirkshauptmannschaft ) issued an anonymous penal order ( Anonymverfügung ) against the first applicant in the sum of AS 800. It stated that on 5 March 1995 the driver of the applicant’s car had exceeded the city area speed limit of 50 km/h by 21 km/h. On 13 April 1995 the first applicant requested the Bregenz District Authority to issue an anonymous penal order with a reduced fine.

When the Bregenz District Authority did not decide on the first applicant’s request, he lodged a request for a transfer of jurisdiction with the Vorarlberg Independent Administrative Panel ( Unabhängiger Verwaltungssenat ), and later with the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) and the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ). All authorities, however, found that the relevant transfer provisions were not applicable to administrative criminal proceedings, and therefore rejected the request. Since the first applicant did not pay the fine of AS 800, on 27 April 1995 the Bregenz District Authority ordered him, under section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act ( Kraftfahrgesetz ), to disclose the name of the person who had driven the car.

The first applicant answered that “Craig Kuhner”, living in “USA/University of Texas” was the person who had used the car. On 25 July 1995 the Bregenz District Authority issued a provisional penal order ( Strafverfügung ) in which it sentenced the applicant under sections 103 § 2 and 134 of the Motor Vehicles Act to pay a fine of AS 900 (with 54 hours’ imprisonment in default) for not having duly disclosed the driver. The first applicant filed an objection ( Einspruch ) against this decision. On 18 September 1995 the Bregenz District Authority confirmed its previous decision and sentenced him to a fine of AS 990 (with 24 hours’ imprisonment in default). The Authority found that the information supplied by the first applicant had been inaccurate.

The first applicant appealed to the Vorarlberg Independent Administrative Panel. He argued that the information had been correct. On 15 April 1996 the Vorarlberg Independent Administrative Panel, after a hearing, dismissed the appeal. It considered that the disclosure of inaccurate information amounted to a refusal to give information. Furthermore, the Panel found that the University of Texas had 14 different locations in Texas. Therefore the information provided by the first applicant had been inaccurate. 2. The second applicant’s proceedings On 10 January 1996 the Bregenz District Authority issued a provisional penal order in which the second applicant was sentenced, under section 20 § 2 in conjunction with section 99 § 3 of the Road Traffic Act ( Straßenverkehrsordnung ), to pay AS 1,500 (with 81 hours’ imprisonment in default) for having exceeded a city area speed limit of 50 km/h by 22 km/h.

The second applicant filed an objection against this decision arguing that, in issuing the provisional penal order, the Authority had unlawfully relied on an “internal decree” (“ Geheimerlass ”) of the Vorarlberg Provincial Government ( Landesregierung ) that fixed the penalties for exceeding speed limits. On 23 February 1996 the Bregenz District Authority confirmed its previous decision. Upon the second applicant’s appeal, on 15 April 1996 the Vorarlberg Independent Administrative Panel, after a hearing, confirmed the Bregenz District Authority’s decision. It found that the amount of the penalty had been duly calculated. Furthermore, the “internal decree” was only to be considered as information and not as a legally binding regulation for the subordinate authorities.

3. Joint proceedings before the Constitutional Court and before the Administrative Court On 3 June 1996 the applicants lodged a joint complaint against the Vorarlberg Independent Administrative Panel’s decisions with the Constitutional Court and requested the court to hold a hearing. They complained, inter alia , that the proceedings had been unfair due to the lack of an impartial tribunal deciding their cases, the Vorarlberg Independent Administrative Panel lacking a prosecuting authority. Therefore the members of the Panel acted at the same time as judge and prosecutor, which violated the principle of equality of arms. Furthermore, they complained about the fact that their fine had been calculated according to the “internal decree” of the Vorarlberg Provincial Government.

The first applicant did not raise the issue of a right to silence. They requested an oral hearing. On 26 November 1996 the Constitutional Court refused to deal with the applicants’ complaint. It found that it lacked any prospects of success. Furthermore, the Vorarlberg Provincial Government’s scale of penalties was not a legally binding regulation but only of an informative character. On 27 June 1997 the Administrative Court refused to deal with the applicants’ complaint since the amount of the penalties did not exceed AS 10,000, and no important legal problem was at stake. B. Relevant domestic law and practice 1. If the person who has committed a minor administrative criminal offence is unknown to the competent authorities, the latter may serve a so-called “anonymous penal order” ( Anonymverfügung ) on the person who is supposed to know the offender.

If the fine imposed, which must not exceed AS 1,000, is paid within four weeks, no further prosecution is to take place. If it is not paid, the anonymous penal order automatically becomes invalid and a normal prosecution against the unknown offender is to be commenced (section 49a Law on Administrative Offences ( Verwaltungsstrafgesetz )). 2. Section 103 (2) of the Motor Vehicles Act ( Kraftfahrgesetz) provides that the authorities may request car owners to disclose the identity of the person who had used the car at a certain time, with no right of refusal on the part of the car owner to provide that information ( Auskunftverweigerungsrecht ). This provision was enacted as a provision of constitutional rank ( Verfassungsnorm ), therefore the Constitutional Court has no competence to review its conformity with constitutional law.

Section 134 of the Motor Vehicles Act provides that a fine of up to AS 30,000 may be imposed on a person who violates the regulations of this Act. 3. Under section 20 (2) in conjunction with section 99 (3) lit. a of the Road Traffic Act ( Straßenverkehrsordnung ), a fine of up to AS 10,000 may be imposed on a person who exceeds the city area speed limit of 50 km/h. 4. Section 51 (1) of the Law on Administrative Offences provides that a person may lodge an appeal against an administrative penal order ( Strafbescheid ) with the competent Independent Administrative Panel. In that case, the person concerned and the authority having issued the order are parties ( Partei ) to the proceedings before the Panel (section 51d).

If an oral hearing is scheduled, the absence of the parties does not prevent the Panel from holding the hearing and delivering the judgment (section 51f). COMPLAINTS 1. The first applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair in that his right to remain silent was infringed. He submits in particular that section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act contains a possible obligation for the car owner to incriminate himself. 2. Both applicants raise the following further complaints under Article 6 as regards the criminal proceedings against them. Firstly, they submit that no prosecuting authority participates in the proceedings before the Independent Administrative Panel and that therefore the members of the Panel act as both judge and prosecutor, which violates the principle of equality of arms.

Secondly, they complain about the lack of a public hearing before the Constitutional Court and, under Article 2 of Protocol No. 7, about a lack of review by a higher tribunal. 3. Both applicants complain under Article 7 of the Convention that the fines imposed on them were based on a non-public decree and exceeded the amounts laid down in the relevant national law. 4. Finally, the first applicant alone complains under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy against the anonymous penal order. THE LAW 1. The first applicant complains under Article 6 of the Convention of a violation of the right to silence. Article 6, insofar as relevant, reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal...

2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government. 2. The applicants complain under Article 6 § 1 and under Article 2 of Protocol No. 7 of the Convention about the lack of a fair trial before the Independent Administrative Panel, about the lack of a public hearing before the Constitutional Court and about the lack of review by a higher tribunal. The Court refers to the provisions of Article 6 § 1 cited above.

Article 2 of Protocol No. 7, insofar as relevant, reads as follows: “Everyone convicted of a criminal offence by a tribunal shall have the right to have his conviction or sentence reviewed by a higher tribunal.” The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. 3. Both applicants complain under Article 7 of the Convention that the fines imposed on them were based on a non-public decree and exceeded the amounts laid down in the Road Traffic Act. Article 7 of the Convention prohibits retroactive criminal legislation or penalties.

The Court finds that the first applicant’s conviction was based on section 103 (2) in conjunction with section 134 of the Motor Vehicles Act, and the second applicant’s conviction was based on section 20 § 2 in conjunction with section 99 § 3 lit. a of the Road Traffic Act. Therefore the acts at issue constituted criminal offences under national law within the meaning of Article 7 of the Convention. Moreover, the fines imposed on the applicants did not exceed the possible sentences under those provisions. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 4. Finally, the first applicant complains that he did not have an effective remedy against the anonymous penal order and invokes Article 13 of the Convention which guarantees effective domestic remedies for Convention breaches.

However, the Court considers that the anonymous penal order against the first applicant became invalid four weeks after its service upon him. Therefore, he can no longer claim to be a victim of a violation of his Convention rights within the meaning of Article 34 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicants’ complaints concerning the lack of a fair trial before the Independent Administrative Panel, the lack of a public hearing before the Constitutional Court and a lack of review by a higher tribunal, as well as the first applicant’s complaint concerning the right to silence;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [Note1] Include information obtained from the Government on the Judge Rapporteur’s request (Rule 49 § 2 (a)) or Chamber’s request (Rule 54 § 3 (a)), with indication of this fact, where appropriate.