WEH AND WEH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
WEH AND WEH v. AUSTRIA (CtEDO, 2001)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38544/97 de Ludwig WEH și Evi WEH împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 30 ianuarie 2001 în calitate de ședință compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 august 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 7 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt cetățeni austriaci, născuți în 1952 și, respectiv, 1954, și trăiesc în Bregenz. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către primul reclamant, un avocat practicant în Bregenz. Circumstanțele cauzei [Notă1] Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La 21 martie 1995, Autoritatea de District Bregenz ( Bezirkshauptmannschaft ) a emis un ordin penal anonim ( Anonymverfügung ) împotriva primului reclamant în suma AS 800. Acesta a declarat că la 5 martie 1995, șoferul mașinii reclamantului a depășit limita de viteză a suprafeței orașului de 50 km/h cu 21 km/h. La 13 aprilie 1995, primul reclamant a solicitat autorității districtului Bregenz să elibereze un ordin penal anonim cu o amendă redusă. Atunci când autoritatea districtuală Bregenz nu a hotărât despre cererea primului reclamant, el a depus o cerere de transfer de competență în cadrul Comitetului administrativ independent Vorarlberg ( Unabhänggiger Verwaltungssenat ) și mai târziu la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) și Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) . Cu toate acestea, toate autoritățile au constatat că dispozițiile de transfer relevante nu sunt aplicabile procedurilor penale administrative și, prin urmare, au respins cererea. Întrucât primul reclamant nu a plătit amendă AS 800, la 27 aprilie 1995, autoritatea de district Bregenz l-a ordonat, în temeiul articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele (Kraftfahrgesetz ), pentru a divulga numele persoanei care au condus mașina. Primul reclamant a răspuns că „Craig Kuhner”, locuind în „USA/University of Texas” a fost persoana care a folosit mașina. La 25 iulie 1995, autoritatea districtului Bregenz a emis un ordin penal provizoriu ( Strafverfügung ) în care a condamnat reclamantul în temeiul secțiunilor 103 § 2 și 134 din Legea privind autovehiculele pentru a plăti o amendă de AS 900 (cu 54 de ore de închisoare în lipsa sa) pentru faptul că nu a dezvăluit în mod corespunzător șoferul. Primul reclamant a depus obiecție (Einspruch ) împotriva acestei decizii. La 18 septembrie 1995, autoritatea districtului Bregenz și-a confirmat decizia anterioară și l-a condamnat la o amendă de AS 990 (cu 24 de ore de închisoare în lipsa sa). Autoritatea a constatat că informațiile furnizate de primul reclamant au fost inexact. Primul reclamant a apelat la Grupul Administrativ Independente Vorarlberg. La 15 aprilie 1996, Comitetul administrativ independent Vorarlberg, după o audiere, a respins recursul. A considerat că divulgarea informațiilor inexacte a constituit un refuz de a da informații. În plus, Comitetul a constatat că Universitatea din Texas a avut 14 locații diferite în Texas. Prin urmare, informațiile furnizate de primul reclamant au fost inexacte. (2) A doua procedură a reclamantului La 10 ianuarie 1996, Autoritatea de District Bregenz a emis un ordin penal provizoriu în care al doilea reclamant a fost condamnat, în conformitate cu art. 20 § 2 coroborat cu art. 99 § 3 din Legea privind traficul rutier ( Straßenverkehrsordnung ), pentru a plăti AS 1.500 (cu închisoare de 81 de ore în lipsa sa) pentru a depăși o limită de viteză a suprafeței orașului de 50 Km/h până la 22 km/h. Al doilea reclamant a depus o obiecție împotriva acestei decizii susținând că, în eliberarea ordinului penal provizoriu, Autoritatea s-a bazat ilegal pe un „decret intern” (“ Geheimerlass”) al Guvernului Provincial Vorarlberg ( Landesregierung) care a stabilit sancțiunile pentru depășirea limitelor de viteză. La 23 februarie 1996, autoritatea districtului Bregenz și-a confirmat decizia anterioară. În urma unei audieri, Comitetul administrativ independent Vorarlberg, la 15 aprilie 1996, a confirmat hotărârea Autorității de District Bregenz, constatand că suma pedepsei a fost calculată în mod corespunzător. În plus, „decretul intern” trebuie considerat doar drept informație și nu drept un regulament juridic obligatoriu pentru autoritățile subordonate. 3. Procedura comună în fața Curții Constituționale și în fața Curții Administrative La 3 iunie 1996, reclamanții au depus o plângere comună împotriva hotărârilor Comitetului Administrativ Independente Vorarlberg cu Curtea Constituțională și au solicitat instanței să organizeze o ședință. , că procedurile au fost nedreptate datorită lipsei unui tribunal imparțial care decide cazurile lor, Grupul administrativ independent Vorarlberg lipsește o autoritate judiciară. Prin urmare, membrii Grupului a acționat în același timp ca judecător și procuror, care a încălcat principiul egalității armelor. În plus, ei se plângeau de faptul că amenzile lor au fost calculate în conformitate cu „decretul intern” al Guvernului Provincial Vorarlberg. Primul reclamant nu a ridicat problema dreptului la tăcere. Ei au solicitat o audiere orală. La 26 noiembrie 1996, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamanților și a constatat că nu are nici o perspectiva de succes. În plus, volumul de sancțiuni al Guvernului Provincial Vorarlberg nu era un regulament juridic obligatoriu, ci doar de caracter informativ. La 27 iunie 1997, Curtea Administrativă a refuzat să se ocupe de plângerea reclamanților, deoarece valoarea sancțiunilor nu a depășit AS 10.000 și nici o problemă juridică importantă nu a fost în joc. 1. Dacă persoana care a comis o infracțiune penală administrativă minoră nu este cunoscută de autoritățile competente, aceasta poate servi un așa-numit „Ordine penală anonimă” (Anonymverfügung ) pentru persoana care ar trebui să cunoască infractorul. Dacă amenzile impuse, care nu trebuie să depășească AS 1000, se plătește în termen de patru săptămâni, nu trebuie să se facă urmărire penală suplimentară. Dacă nu este plătită, ordinul penal anonim devine automat invalid și trebuie inițiată o urmărire penală normală împotriva infractorului necunoscut (art. 49a Legea privind infracțiunile administrative ( Verwaltungsstrafgesetz ) ). 2. Secțiunea 103 (2) din Legea privind autovehiculele (Kraftfahrgesetz) prevede că autoritățile pot solicita proprietarii de autovehicule să dezvăluie identitatea persoanei care au folosit autovehiculul într-un anumit timp, fără dreptul de refuz din partea proprietarului autovehiculului să furnizeze aceste informații ( Auskunftverweigerungsrecht ). Această dispoziție a fost adoptată ca o dispoziție de grad constituțional ( Verfassungsnorm ), prin urmare, Curtea Constituțională nu are competența de a-și revizui conformitatea cu legislația constituțională. Secțiunea 134 din Legea privind autovehiculele prevede că o amendă de până la 60.000 de dolari poate fi impusă unei persoane care încalcă regulamentul prezentului lege. (3) În temeiul art. 20 alin. (2), în legătură cu art. 99 alin. (3) lit. a din Legea privind traficul rutier ( Straßenverkehrsordnung ), se poate impune o amendă de până la 10000 de dolari unei persoane care depășesc limita de viteză a zonei orașului de 50 km/h. 4. Secțiunea 51 (1) din Legea privind infracțiunile administrative prevede că o persoană poate depune recurs împotriva unei ordine penale administrative ( Strafbescheid ) cu comitetul administrativ independent competent. În acest caz, persoana în cauză și autoritatea care a emis ordinul sunt părți la procedurile dinaintea comitetului (punctul 51d). În cazul în care este programată o audiere orală, absența părților nu împiedică comitetul să țină audierea și să pronunțe hotărârea (punctul 51f). (1) Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost nedreaptă, deoarece dreptul său de a rămâne tăcut a fost încălcat. El susține, în special, că art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele conține o posibilă obligație pentru proprietarul auto de a se incrimina. Ambele solicitanți prezintă următoarele plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 în ceea ce privește procedura penală împotriva acestora. În primul rând, susțin că nicio autoritate judiciară nu participă la procedura în fața comitetului administrativ independent și că, prin urmare, membrii grupului acționează atât ca judecător, cât și ca procuror, care încălcă principiul egalității armelor. În al doilea rând, se plâng de lipsa unei audieri publice în fața Curții Constituționale și, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 7, de lipsa de revizuire de către un tribunal superior. (3) Ambele reclamante se plâng în temeiul articolului 7 din Convenție că amenzile impuse lor au fost bazate pe un decret nepublic și au depășit sumele prevăzute în legislația națională relevantă. 4. În sfârșit, primul reclamant se plânge numai în temeiul articolului 13 din Convenție pentru lipsa unui remediu eficace împotriva ordinului penal anonim. HOTĂRÂREA 1. Primul reclamant se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția de a viola dreptul la tăcere. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial ... 2. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i notifice guvernului contestat. 2. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 și cu art. 2 din Protocolul nr. 7 din Convenție pentru lipsa unui proces echitabil în fața comitetului administrativ independent, pentru lipsa unei audieri publice în fața Curții Constituționale și pentru lipsa de reexaminare de către un tribunal superior. Curtea se referă la dispozițiile art. 6 § 1 menționate mai sus. art. 2 din Protocolul nr. 7, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Toată persoana condamnată pentru o infracțiune de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. (3) Ambele solicitanți se plâng în conformitate cu art. 7 din Convenție că amenzile impuse lor au fost bazate pe un decret nepublic și au depășit sumele prevăzute în Legea privind traficul rutier. art. 7 din Convenția interzice legislația penală sau sancțiunile retroactive. Curtea constată că condamnarea primului reclamant s-a bazat pe art. 103 alineatul (2) coroborat cu art. 134 din Legea privind autovehiculele, iar condamnarea celui de-al doilea reclamant s-a bazat pe art. 20 § 2 coroborat cu art. 99 § aprins. a din Legea privind traficul rutier. Prin urmare, actele în cauză constituie infracțiuni penale în temeiul dreptului național în sensul articolului 7 din Convenție. În plus, amenzile impuse reclamanților nu au depășit eventualele condamnare în temeiul acestor dispoziții. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, primul reclamant se plâng că nu are un remediu eficace împotriva ordinului penal anonim și invocă art. 13 din Convenție, care garantează căile de recurs interne eficace pentru încălcarea Convenției. Cu toate acestea, Curtea consideră că ordinul penal anonim împotriva primului reclamant a devenit invalid la patru săptămâni de la serviciul său pe el. Prin urmare, el nu mai poate pretinde că este victim de încălcarea drepturilor Convenției sale în sensul articolului 34 din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerilor reclamanților cu privire la lipsa unui proces echitabil în fața comitetului administrativ independent, lipsa unei ședințe publice în fața Curții Constituționale și lipsa de reexaminare de către un tribunal superior, precum și reclamația primului reclamant privind dreptul la tăcere; DECLAREA INADMISSIBILĂ Restul cererii. S. Dollé J.-P. Costa Grefier Președintele [Notă1] Include informațiile obținute de Guvern cu privire la cererea judecătorului raportor [articolul (a)] sau cererea camerei (art. 54 § 3 litera (a)], cu indicație de acest fapt, dacă este cazul.