Baischer împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32381/96 de către Erwin BAISCHER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 ianuarie 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris Loucaides Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 29 mai 1996 și înregistrată la 23 iunie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac, născut în 1947 și locuiește în Pischelsdorf (Upper Austria).

El este reprezentat în fața Curții de către dl Estermann, un avocat care practică în Mattighofen (Upper Austria). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 noiembrie 1994, Autoritatea Administrativă de District Braunau ( Bezirks hauptmannschaft ) a condamnat reclamantul de două ori în temeiul Legii privind autovehiculele (Kraftfahrgesetz ) pentru nerespectarea instrucțiunilor autorității de a-i informa pe cei care și-au folosit mașina în zile specifice ( Lenkerauskunft și-a condamnat, pentru fiecare infracțiune, la o amendă de 4000 ATS sau de șase zile de închisoare în lipsa de drept. Autoritatea a remarcat că reclamantul a furnizat informații, dar a considerat că acestea sunt incorecte.

La 29 noiembrie 1994, reclamantul a depus un apel împotriva acestei decizii în cadrul Comitetului administrativ independent superior austriac (Unabhängiger Verwaltungssenat ). El s-a plâns că Autoritatea Administrativă de District a aplicat în mod incorect legea și nu a evaluat în mod suficient dovezile anterioare sau a clarificat motivul pentru care informațiile pe care le-a dat nu erau false. Reclamantul nu a solicitat o audiere, nici nu a renunțat expres la acest drept. La 2 ianuarie 1995, grupul administrativ independent a respins recursul cu privire la fond, dar a redus sentința. La 28 februarie 1995, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ). El s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Comitetul administrativ independent nu a efectuat o audiere.

O astfel de audiere ar fi fost necesară deoarece apelul său nu se limitează la puncte de drept. El a criticat, de asemenea, evaluarea dovezilor din partea Autorității Administrative de District. Prin urmare, o audiere orală ar fi fost necesară. În o astfel de audiere, grupul administrativ independent ar fi putut evalua în mod corespunzător aceste dovezi, care au fost deja obținute în primă instanță, precum și probe proaspete. La 13 iulie 1995, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului, având în vedere că nu a avut suficiente perspective de succes. La cererea depusă de reclamant la 10 august 1995, Curtea Constituțională a transferat cazul la Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof La 23 februarie 1996, Curtea Administrativă se bazează pe art. 33a din Legea Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshofgesetz) ), a refuzat să se ocupe de cazul reclamantului, constatând că nu a susținut probleme juridice importante.

La 10 mai 1996, această decizie a fost notificată avocatului reclamantului. Legea internă relevantă secțiunea 51e din Codul de infracțiuni administrative ( Verwaltungsstrafgesetz ), în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „2. În cazul în care recursul se limitează în mod expres la punctele de drept sau se referă exclusiv la severitatea sentinței impuse, o audiție trebuie programată numai dacă acest lucru este solicitat în mod expres în recurs. 3. Nu este necesară o audiție dacă părțile renunțe în mod expres dreptul la o audiere. Părțile pot exprima o astfel de derogare până la începutul audierii…

” Secțiunea 33a din Legea Curții Administrative ( Verwaltungsgerichtshofgesetz ) citește după cum urmează: "Curtea Administrativă poate refuza să se ocupe de o plângere împotriva unei hotărâri a unui comitet administrativ independent într-un caz penal administrativ dacă nu a fost impusă nicio condamnare la închisoare sau o amendă de peste AS 10.000 și decizia Curții Administrative nu ar implica determinarea unei chestiuni juridice de importanță fundamentală.

O chestiune juridică de importanță fundamentală este implicată în special în cazul în care hotărârea contestată a Comitetului de administrație independent este în contradicție cu jurisprudența Curții administrative, în cazul în care nu există o astfel de jurisprudență sau în cazul în care întrebările juridice în cauză nu au fost răspunse uniform în jurisprudența Curții de Administrație." COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa unei audieri orale în cadrul procedurii penale împotriva lui privind infracțiunile administrative. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de absența unei audieri orale în cadrul procedurii penale împotriva lui privind infracțiunile administrative.

El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul admite că autoritățile și instanțele care se ocupă de cazul reclamantului au trebuit să stabilească o acuzație penală în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și că nu a fost reținută oral. Cu toate acestea, în opinia Guvernului, reclamantul ar fi trebuit să solicite o audiere orală în fața Curții administrative, deoarece instanța respectivă a fost competentă să stabilească chestiunea prin reexaminare care îndeplinește cerințele de la art. 6 § 1 și de la art. 2 din Protocolul nr. 7. Întrucât reclamantul nu a formulat o astfel de cerere, el și-a renunțat implicit dreptul la o audiere.

Acest lucru este contestat de către solicitant. El susține că, în conformitate cu secțiunea 51e din Codul de infracțiuni administrative, Comitetul administrativ independent trebuie să organizeze o audiere ex officio, cu excepția cazului în care recursul se referă numai la aspectele de drept sau la pedeapsa impusă. În apelul său, reclamantul a ridicat probleme de drept și a atacat evaluarea dovezilor formulate de Autoritatea Administrativă de District. Prin urmare, grupul administrativ independent ar fi trebuit să aibă o audiere, care nu a reușit să facă acest lucru și să reducă doar amendă. Prin urmare, art. 6 § 1 a fost încălcat. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea reclamantului ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor.

Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32381/96 by Erwin BAISCHER against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 January 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr P. Kūris , Mr L. Loucaides , Mr K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , Mr K. Traja , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 29 May 1996 and registered on 23 June 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian national, born in 1947 and living in Pischelsdorf (Upper Austria).

He is represented before the Court by Mr Estermann, a lawyer practising in Mattighofen (Upper Austria). A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 9 November 1994 the Braunau District Administrative Authority ( Bezirks ­ hauptmannschaft ) convicted the applicant twice under the Motor Vehicles Act ( Kraftfahrgesetz ) for failure to comply with the instructions of the Authority to inform them who had used his car on specific days ( Lenkerauskunft ), and sentenced him, on each offence, to a fine of 4,000 ATS or six days’ imprisonment in default. The Authority noted that the applicant had given information but found it to be incorrect.

On 29 November 1994 the applicant filed an appeal against this decision with the Upper Austrian Independent Administrative Panel ( Unabhängiger Verwaltungssenat ). He complained that the District Administrative Authority had incorrectly applied the law and failed to sufficiently assess the evidence before it or clarify why the information he had given was untrue. The applicant did not request a hearing, nor did he expressly waive this right. No oral hearing was held. On 2 January 1995 the Independent Administrative Panel dismissed the appeal on the merits but reduced the sentence. On 28 February 1995 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ). He complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Independent Administrative Panel had failed to hold a hearing.

Such a hearing would have been necessary because his appeal was not limited to points of law. He had also criticised the District Administrative Authority’s assessment of evidence. Therefore an oral hearing would have been necessary. In such a hearing the Independent Administrative Panel could have properly assessed this evidence, which had already been obtained at first instance, as well as fresh evidence. On 13 July 1995 the Constitutional Court declined to deal with the applicant’s complaint on the ground that it did not have sufficient prospects of success. Upon a request filed by the applicant on 10 August 1995, the Constitutional Court transferred the case to the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ) . On 23 February 1996 the Administrative Court, relying on Section 33a of the Administrative Court Act ( Verwaltungsgerichtshofgesetz ), declined to deal with the applicant’s case, finding that it did not raise important legal issues.

On 10 May 1996 this decision was served on the applicant’s lawyer. B. Relevant domestic law a. Section 51e of the Code of Administrative Offences ( Verwaltungsstrafgesetz ), as far as relevant, reads as follows: “2. In case the appeal is expressly limited to points of law or concerns exclusively the severity of the sentence imposed, a hearing must only be scheduled if this is expressly requested in the appeal. 3. A hearing need not be held if the parties expressly waive their right to a hearing. The parties may express such a waiver up to the beginning of the hearing…

” b. Section 33a of the Administrative Court Act ( Verwaltungsgerichtshofgesetz ) reads as follows: "The Administrative Court may decline to deal with a complaint against a decision of an Independent Administrative Panel in an administrative criminal case if no prison sentence or a fine exceeding AS 10,000 has been imposed and the Administrative Court's decision would not involve the determination of a legal question of fundamental importance. A legal question of fundamental importance is involved in particular if the challenged decision of the Independent Administrative Panel is at variance with the Administrative Court's case-law, if no such case-law exists or if the legal questions at issue have not been answered uniformly in the Administrative Court's case-law." COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of an oral hearing in criminal proceedings against him relating to administrative offences.

THE LAW The applicant complains about the absence of an oral hearing in criminal proceedings against him relating to administrative offences. He relies on Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Government concede that the authorities and courts dealing with the applicant’s case had to determine a criminal charge within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and that no oral was held. However, in the Government’s view, the applicant should have requested an oral hearing before the Administrative Court as that court was competent to determine the matter by way of a review satisfying the requirements of both Article 6 § 1 and Article 2 of Protocol No. 7. Since the applicant made no such request, he implicitly waived his right to a hearing.

This is disputed by the applicant. He submits that, under Section 51e of the Code of Administrative Offences, the Independent Administrative Panel has to hold a hearing ex officio, unless the appeal only relates to issues of law or the penalty imposed. In his appeal the applicant had raised issues of law and attacked the assessment of evidence made by the District Administrative Authority. The Independent Administrative Panel should therefore have held a hearing. It has failed to do so and merely decreased the fine. Article 6 § 1 has therefore been violated. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the applicant’s complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits.

The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President