Liedermann împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54272/00 de Gabriel LIEDERMANN împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 decembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello dna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky dna Steiner, judecători și grefier adjunct al secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 21 mai 1999, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Gabriel Liedermann, născut în 1958, este un cetățean austriac care locuiește la Viena. El este avocat profesionist. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 14 iunie 1997, automobilul, din care reclamantul este proprietarul înregistrat, a fost parcat ilegal într-o stradă din districtul al XIX-lea din Viena. A urmat două seturi de proceduri. 1. Procedura privind obligația reclamantului de a divulga șoferul mașinii La 26 septembrie 1997, Autoritatea Municipală de Viena (Magistrat der Stadt Wien) ) a ordonat reclamantului în conformitate cu art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele ( Kraftfahrzeuggesezetz ) să dezvăluie numele și adresa completă a persoanei care au condus mașina la 14 iunie. Reclamantul a răspuns că nu a lăsat mașina la nimeni la acea dată. La 28 ianuarie 1998, Autoritatea Municipală de Viena a eliberat un ordin penal ( Straferkenntnis ) în care a condamnat reclamantul în conformitate cu art. 103 § 2 și 134 § 1 din Legea privind autovehiculele, să plătească o amendă de 1200 de chiluri austriece (ATS) cu 29 de ore de închisoare în lipsa sa.

Reclamantul a apelat la 20 februarie 1998, depunând în special că orice obligație de a furniza informații mai detaliate decât a dat ar fi incompatibilă cu dreptul de a nu se incrimina pe sine, precum și cu presupunerea de nevinovăție garantată de art. 6 din convenție. În concluziile din 24 martie 1998, reclamantul a adăugat că între timp, la 2 martie, Autoritatea Municipală din Viena a eliberat un ordin penal de parcare ilegală împotriva lui (a se vedea mai jos). ) a respins apelul reclamantului. Referindu-se la formularea articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele, s-a constatat că reclamantul, prin declararea că nu a lăsat mașina la nimeni în momentul material, nu a furnizat cu claritate informațiile solicitate.

În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia obligația de a dezvălui care conducea autovehiculul într-un anumit timp a încălcat dreptul său de a nu se incrimina în sine, Grupul a observat că sentința relevantă din secțiunea 103 § 2 avea rang constituțional. În acest sens, acesta a menționat, de asemenea, hotărârea Curții Constituționale din 29 septembrie 1988 (a se vedea mai jos - legislația și practicile interne relevante). Ulterior, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ). El a susținut că, dacă opinia Comitetului administrativ independent este corectă, ar fi obligat să se incrimineze, declarând că a condus mașina. La 29 septembrie 1998, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului.

Având în vedere hotărârea sa din 29 septembrie 1988, a considerat că plângerea reclamantului nu a oferit suficiente perspective de succes. Această decizie a fost acordată reclamantului la 25 noiembrie 1998. Reclamantul nu a depus plângere la Curtea Administrativă. 2. Procedura privind infracțiunea de trafic La 18 august 1997, Autoritatea Municipală de la Viena a emis un ordin penal provizoriu împotriva reclamantului, constatand că și-a parcat mașina în contravenție cu art. 24 § 1 a) și 99 § 3 a) din Legea privind traficul rutier ( Strassen-verkehrsordnung ) la 14 iunie 1997 și i-a impus o amendă de ATS 700 cu 17 ore de închisoare. Reclamantul a depus obiecție. ulterior, la 26 septembrie 1997, Autoritatea Municipală din Viena l-a ordonat în conformitate cu art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele de a divulga numele și adresa completă a persoanei care au condus masina la 14 iunie 1997 (a se vedea mai sus).

La 2 martie 1998, Autoritatea Municipală din Viena a eliberat o decizie penală împotriva reclamantului, constatand că a parcat ilegal mașina la 14 iunie 1997. A încălcat astfel art. 24 § 1 lit. (a) și 99 § 3 lit. (a) din Legea privind traficul rutier și a fost responsabil să plătească o amendă de ATS 700 cu 17 ore de închisoare în lipsa sa. Reclamantul a apelat la 24 martie 1998 susținând, în special, că condamnarea sa pentru nedezvăluirea șoferului mașinii și condamnarea sa suplimentară pentru parcare ilegală constituie o pedeapsă dublă. În plus, el a contestat faptul că automobilul a fost parcat ilegal, susținând că decretul care ordonă interdicția de parcare în zona în cauză nu a fost publicat în mod corespunzător.

El solicită autorității să obțină dosarul privind publicarea decretului, să efectueze o inspecție judiciară și să ia un aviz de experți. La 2 iulie 1998, comitetul administrativ independent a avut o audiere, ședința cu dl L. în calitate de membru unic. Reclamantul, care a fost convocat în mod corespunzător, a apărut numai la încheierea audierii. Comitetul administrativ independent a respins recursul reclamantului, menționând că a obținut dosarul privind publicarea decretului referitor la interdicția de parcare în cauză și l-a trimis reclamantului, oferind-i ocazia de a formula observații, din care el, totuși, nu a făcut usor. A urmat din acest dosar că decretul a fost publicat în mod corespunzător.

De asemenea, comitetul a remarcat că reclamantul nu a contestat faptul că a parcat mașina. Referindu-se la jurisprudența Curții administrative, a constatat că impunerea unei amenzi pentru nedescoperirea șoferului mașinii nu împiedică autoritatea să impună o amendă pentru infracțiunile de trafic pentru care a fost făcută cererea de dezvăluire a șoferului. În cele din urmă, comitetul a respins cererile reclamantului de prelevare a probelor, constatând că o inspecție judiciară nu va contribui la stabilirea faptelor relevante și că reclamantul nu a justificat cererea de a lua un aviz de expert.

El s-a referit la hotărârea Curții Constituționale din 10 octombrie 1997. În această hotărâre, Curtea Constituțională a anulat desemnarea de afaceri a comitetului administrativ independent din Viena pentru anul 1997, constatând că este ilegal din cauza faptului că a fost eliberat de președintele care, totuși, nu a fost autorizat în mod corespunzător să facă acest lucru de organismul relevant al comitetului administrativ independent din Viena. Reclamantul a susținut că desemnarea de activități a Comitetului pentru anul 1998 nu a luat în considerare această hotărâre. În plus, el a susținut că dl a fost exclus de la ședere în cazul său, deoarece el a fost fost un fost funcționar al Autorității Federale de Poliție din Viena.

El se plângea, de asemenea, că Comitetul administrativ independent a refuzat cererea de a lua dovezi și că decizia sa nu conține suficiente raționamente. În cele din urmă, el se plângea de pedeapsa dublă, deoarece el a fost amendat pentru faptul că nu a dezvăluit șoferul mașinii sale și pentru infracțiunile de parcare. La 23 februarie 1999, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa unor perspective suficiente de succes. Această decizie a fost notificată reclamantului la 16 aprilie 1999. Din nou, reclamantul nu a depus o plângere la Curtea Administrativă.

Legea și practicile interne relevante 1. Legea privind autovehiculele Secțiunea 103 alin. (2) din Legea privind autovehiculele, astfel cum a fost modificată în 1986 ( Kraftfahrgesetz) prevede următoarele: „Autoritatea poate solicita informații cu privire la cine a condus un anumit autovehicul identificat de placa numărului … la un anumit moment sau a parcat ultima dată un astfel de autovehicul ... la un anumit loc înainte de o anumită dată… trebuie să furnizeze astfel de informații, care trebuie să includă numele și adresa persoanei în cauză; dacă el sau ea nu este în măsură să furnizeze astfel de informații, trebuie să numească o persoană care poate face acest lucru și care va fi atunci obligată să informeze autoritatea; declarațiile formulate de persoana care este obligată să furnizeze informații nu eliberează autoritatea din datoria sa de a reexamina aceste declarații atunci când acest lucru pare adecvat în circumstanțele cazului.

Informațiile solicitate trebuie furnizate imediat sau, în cazul unei cereri scrise, în termen de două săptămâni de la notificarea cererii; în cazul în care aceste informații nu pot fi furnizate fără a ține înregistrări relevante, aceste înregistrări trebuie păstrate. Dreptul autorității de a solicita astfel de informații trebuie să aibă prioritate cu privire la dreptul de a refuza furnizarea de informații.” Condamnarea finală a acestei dispoziții a fost pronunțată ca o dispoziție constituțională după ce Curtea Constituțională a avut, în hotărârile sale din 3 martie 1984 și 8 martie 1985, anulat prevederile anterioare similare din cauza faptului că acestea au fost împotriva articolului 90 § 2 din Constituția Federală, care interzice, printre altele, ca suspectul să fie obligat să se incrimineze.

În hotărârea sa din 29 septembrie 1988 (VfSlg. 11.829 ) Curtea Constituțională a constatat că prima și a treia teză din art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele modificate în 1986 au fost, ca și dispozițiile anterioare, contrar dreptului de a nu se incrimina pe sine care a decurs din art. 90 § 2 din Constituția Federală și din art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar au fost salvate prin condamnarea finală a acestei dispoziții care avea rang constituțional. Ca urmare a acestei concluzii, Curtea Constituțională a examinat dacă propoziția finală a articolului 103 § 2 este contrară principiilor directoare ale constituției, dar a constatat că acest lucru nu este cazul. Secțiunea 134 § 1 din Legea privind autovehiculele, în versiunea în vigoare la momentul material, cu condiția ca o amendă de până la ATS 30.000 de persoane care încălcă regulamentul prezentei legi ar putea fi impuse în mod neregulă până la șase săptămâni de închisoare.

2. Secțiunea 24 § 1 a) din Legea privind traficul rutier ( Strassenverkehrsordnung ) prevede că este interzis să se oprească sau să se aparce un vehicul în orice zonă delimitată de semnul de trafic „interzis de oprire și de parcare”. Secțiunea 99 § 3 litera (a) din Legea privind traficul rutier în versiunea în vigoare la momentul material, cu condiția ca oricine care, ca conducător al unui vehicul, a încălcat reglementările prezentei legi să comită o infracțiune administrativă și a fost responsabil pentru o amendă de până la ATS 10.000, cu o închisoare de până la două săptămâni în lipsa sa. 3. În temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative ( Verwaltungsgerichtshofgesetz ), în versiunea în vigoare în momentul material, Curtea de Administrație ar putea refuza să trateze o plângere împotriva unei hotărâri a Comitetului administrativ independent, dacă Amenda impusă nu a depășit 10.000 ATS și dacă nu există nicio problemă juridică importantă.

O problemă juridică importantă apare în special în cazul în care comitetul administrativ independent a deviat de jurisprudența Curții administrative, în cazul în care jurisprudența privind această chestiune nu există, sau în cazul în care jurisprudența Curții administrative privind această chestiune nu este uniformă. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că impunerea unei amenzi pentru nedezvăluirea șoferului mașinii sale a încălcat dreptul de a nu se incrimina în sine. În plus, se plâng în temeiul articolului 6 privind procedurile penale privind acuzațiile de parcare ilegală. El susține, în special, că atribuirea de afaceri a comitetului administrativ independent din Viena pentru anul 1998 a fost ilegală și că membrul comitetului administrativ independent care a hotărât în cazul său a fost un fost funcționar al Autorității Federale de Poliție din Viena.

El plânge, de asemenea, că Comitetul administrativ independent nu a reușit să ia dovezile propuse de el și că decizia sa conține un raționament insuficient. 3. În plus, el se plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 că impunerea de două amenzi, una pentru nedezvăluirea șoferului mașinii sale și una pentru parcare ilegală, a constituit o pedeapsă dublă. El se bazează, de asemenea, pe art. 13 din Convenție. 1. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a nu se incrimina în cadrul procedurii în temeiul articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele. Se bazează pe art. 6 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit de lege…

Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) Reclamantul prezintă diverse plângeri în temeiul articolului 6 în ceea ce privește procedurile privind acuzațiile de parcare ilegală. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne.

În acest caz, reclamantul nu a depus o plângere la Curtea Administrativă, susținând că Curtea Administrativă ar fi respins plângerea în temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative, deoarece amenzile nu au depășit 10.000 ATS și, cel mai probabil, Curtea Administrativă ar fi constatat că cazul nu a susținut o problemă juridică importantă. Curtea nu este solicitată să decidă dacă, în acest caz, o plângere adresată Curții administrative a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-IV, § 68). Chiar și în presupunerea epuizării remediilor interne, Curtea consideră că această parte a cererii este inadmisibilă din următoarele motive.

a. Reclamantul plânge că atribuirea de afaceri a comitetului administrativ independent din Viena pentru anul 1998 a fost ilegală. Curtea reamintește de la început că Comitetul administrativ independent se califică ca tribunal (a se vedea Baischer v. Austria , nr. 32381/96, § 25, 20 decembrie 2001, nedeclarat . Curtea constată că reclamantul pur și simplu a susținut că atribuirea grupului de afaceri pentru anul 1997 a fost considerată ilegală de către Curtea Constituțională. Cu toate acestea, motivul acordat de Curtea Constituțională a fost faptul că președintele grupului nu a fost în măsură să decidă în mod corespunzător în ceea ce privește atribuirea activităților pentru anul 1997. Reclamantul nu a afirmat că atribuirea afacerilor pentru anul 1998 a suferit de aceeași deficiență.

Nici nu a afirmat niciun argument pentru a pune în îndoială calitatea tribunalului Comitetului Administrativ Independente. Astfel, această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a articolului 6, în plus, reclamantul pare să se plângă că dl L, membrul comitetului administrativ independent care decide asupra cazului său, nu a fost imparțial.

Potrivit jurisprudenței constante a Curții, atunci când se stabilește imparțialitatea unui tribunal în sensul articolului 6 § 1, trebuie să se ia în considerare condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător într-un caz - abordarea subjectivă - dar, de asemenea, dacă a oferit suficiente garanții pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens - abordarea obiectivă (a se vedea, de exemplu, Thomann c. Elveția , hotărârea din 10 iunie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-III, § 30 . În ceea ce privește aspectul subjectiv al acestei imparțialități , Curtea constată că nu există nimic de indicat în acest caz orice prejudecăți sau prejudecăți din partea dlui L. În ceea ce privește testul obiectiv, reclamantul susține pur și simplu că dl L. a fost un fost funcționar al Autorității de Poliție din Viena.

Cu toate acestea, în cazul în cauză, ordinul penal în cauză în cadrul procedurii de dinaintea comitetului administrativ independent nu a fost emis de autoritatea respectivă, ci de Autoritatea Municipală din Viena. În aceste circumstanțe, argumentele reclamantului nu sunt suficiente pentru a demonstra că temerile sale de prejudecată au fost justificate în mod obiectiv. Nu există nici o încălcare a articolului 6 § 1 în acest sens. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia grupul administrativ independent nu a furnizat motive suficiente pentru decizia sa, Curtea reiterează că, deși art. 6 § 1 obligă instanțele să dea motive pentru deciziile lor, nu se poate înțelege că necesită un răspuns detaliat la fiecare argument ( García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDH 1999-I).

În acest caz, Curtea constată că grupul administrativ independent a abordat în mod corespunzător argumentul reclamantului potrivit căruia decretul de pronunțare a interdicției de parcare nu a fost publicat în mod corespunzător, precum și cu afirmația sa de pedeapsă dublă. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la refuzul cererilor sale de prelevare a probelor, Curtea reiterează că art. 6 din Convenția garantează dreptul la o audiere echitabilă, dar nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanța națională ( García Ruiz v. Spania , citată mai sus, § 28) În acest caz, Comitetul Administrativ independent a dat motive pentru refuzul de a lua dovezi propuse de solicitant, și anume că dovezile ar fi fie irelevante, fie că cererea sa nu a fost justificată corespunzător.

Astfel, nu apare nici o încălcare a articolului 6 în acest sens. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul se plânge că impunerea amenzilor pe de o parte pentru nedezvăluirea șoferului mașinii sale și pe de altă parte pentru parcare ilegală a constituit o pedeapsă dublă, în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7, care, în ceea ce privește materialul, se citește după cum urmează: „1.

Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Din nou, prin epuizarea recourslor interne, Curtea reiterează că scopul articolului 4 din Protocolul nr. 7 este de a interzice repetarea procedurilor penale care au fost încheiate prin o decizie finală (a se vedea, de exemplu, Gradinger c. Austria , hotărârea din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C, p. 65, § 53). În afară de cazul în care cineva este condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune, jurisprudența Curții a arătat că cazurile în care cineva este condamnat pentru două infracțiuni diferite pe baza aceleași fapte susțin o problemă în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (ibid.

, § 55, Oliveira c. Elveția , hotărârea din 30 iulie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-V , §§ 26-28 și Franz Fischer v. Austria , nr. 37950/97, § 25, 29 mai 2001, nedeclarat . În acest caz, reclamantul nu a fost condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune și nu a fost condamnat pentru un act care constituie două infracțiuni diferite. El a fost condamnat în ceea ce privește două seturi de fapte care constituie infracțiuni diferite, și anume pentru că și-a parcat masina la 14 iunie 1997 constituind infracțiunile de parcare ilegală în temeiul articolului 24 § 1 litera (a) luate coroborat cu art. 99 § 3 litera (a) din Legea privind traficul rutier și pentru că nu a dezvăluit șoferul mașinei sale în conformitate cu ordinea Autorității Municipale de Viena 26 septembrie 1997 constituie o infracțiune în temeiul art. 103 § 2 și 134 § 1 din Legea privind autovehiculele.

În consecință, nu apare încălcarea art. 4 din Protocolul nr. 7 și a art. 13 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului că impunerea unei amenzi pentru nedezvăluirea conducătorului mașinii sale a încălcat dreptul său de a nu se incrimina; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos L. Rozakis Președintele adjunct grefier

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 54272/00 by Gabriel LIEDERMANN against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 December 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr G. Bonello , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 May 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Gabriel Liedermann, born in 1958, is an Austrian national who lives in Vienna. He is a practising lawyer by profession. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 14 June 1997 the car, of which the applicant is the registered owner, was parked illegally in a street in the nineteenth district of Vienna. Two sets of proceedings ensued. 1. Proceedings relating to the applicant’s obligation to disclose the driver of the car On 26 September 1997 the Vienna Municipal Authority ( Magistrat der Stadt Wien ) ordered the applicant pursuant to section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act ( Kraftfahrzeuggesetz ) to disclose the full name and address of the person who had driven the car on 14 June. The applicant replied that he had not left the car to anybody on that date. On 28 January 1998 the Vienna Municipal Authority issued a penal order ( Straferkenntnis ) in which it sentenced the applicant under sections 103 § 2 and 134 § 1 of the Motor Vehicles Act to pay a fine of 1,200 Austrian schillings (ATS) with 29 hours’ imprisonment in default.

It found that he had failed to give the requested information. The applicant appealed on 20 February 1998, submitting in particular that any obligation to give more detailed information than he had given would be incompatible with the right not to incriminate oneself as well as with the presumption of innocence as guaranteed by Article 6 of the Convention. In submissions of 24 March 1998 the applicant added that meanwhile on 2 March the Vienna Municipal Authority had issued a penal order for illegal parking against him (see below). He argued that, thus, the information he had actually given had had the effect of incriminating him. On 2 April 1998 the Vienna Independent Administrative Panel ( Unabhängiger Verwaltungssenat ) dismissed the applicant’s appeal.

Referring to the wording of section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act, it found that the applicant, by stating that he had not left the car to anyone at the material time, had clearly failed to give the information requested. As to the applicant’s argument that the obligation to disclose who had been driving his car at a certain time violated his right not to incriminate himself, the Panel observed that the relevant sentence in section 103 § 2 had constitutional rank. In this connection it also referred to the Constitutional Court’s judgment of 29 September 1988 (see below - relevant domestic law and practice). Subsequently, the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ). He argued that if the Independent Administrative Panel’s view was correct he would be obliged to incriminate himself by stating that he had driven the car.

On 29 September 1998 the Constitutional Court refused to deal with the applicant’s complaint. Having regard to its judgment of 29 September 1988, it considered that the applicant’s complaint did not offer sufficient prospects of success. This decision was served on the applicant on 25 November 1998. The applicant did not lodge a complaint with the Administrative Court. 2. Proceedings relating to the traffic offence On 18 August 1997 the Vienna Municipal Authority issued a provisional penal order against the applicant, finding that he had parked his car contrary to section 24 § 1 (a) and 99 § 3 (a) of the Road Traffic Act ( Strassen-verkehrsordnung ) on 14 June 1997 and imposed a fine of ATS 700 with 17 hours’ imprisonment on him.

The applicant filed an objection. Subsequently, on 26 September 1997 the Vienna Municipal Authority ordered him pursuant to section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act to disclose the full name and address of the person who had driven the car on 14 June 1997 (see above). On 2 March 1998 the Vienna Municipal Authority issued a penal order against the applicant, finding that he had illegally parked his car on 14 June 1997. He had thereby violated sections 24 § 1 (a) and 99 § 3 (a) of the Road Traffic Act and was liable to pay a fine of ATS 700 with 17 hours’ imprisonment in default. The applicant appealed on 24 March 1998 arguing in particular that his conviction for failure to disclose the driver of the car and his further conviction for illegal parking amounted to double punishment.

Further, he contested that the car had been parked illegally, claiming that the decree ordering the prohibition on parking in the area at issue had not been duly published. He requested that that the authority obtain the file concerning the publication of the decree, that a judicial inspection be carried out and that an expert opinion be taken. On 2 July 1998 the Independent Administrative Panel held a hearing, sitting with Mr L. as a single member. The applicant, who had been duly summoned, only appeared at the close of the hearing. The Independent Administrative Panel dismissed the applicant’s appeal. It noted that it had obtained the file concerning the publication of the decree relating to the prohibition on parking at issue and had sent it to the applicant giving him an opportunity to comment, of which he had, however, not made use.

It followed from that file that the decree had been duly published. The Panel also noted that the applicant had not contested that he had parked the car. Referring to case-law of the Administrative Court, it found that the imposition of a fine for failure to disclose the driver of the car did not prevent the authority from imposing a fine for the traffic offence in respect of which the request to disclose the driver had been made. Finally, the Panel dismissed the applicant’s requests for the taking of evidence. It found that a judicial inspection would not contribute to establishing the relevant facts and that the applicant had failed to substantiate his request for the taking of an expert opinion.

The applicant lodged a complaint with the Constitutional Court. He referred to the Constitutional Court’s judgment of 10 October 1997. In that judgment the Constitutional Court had set aside the Vienna Independent Administrative Panel’s assignment of business for the year 1997, finding that it was unlawful on the ground that it had been issued by the President who had, however, not been duly authorised to do so by the relevant organ of the Vienna Independent Administrative Panel. The applicant submitted that the Panel’s assignment of business for the year 1998 failed to take this judgment into account. Moreover, he claimed that Mr. L. was excluded from sitting in his case as he was a former civil servant of the Vienna Federal Police Authority.

He also complained that the Independent Administrative Panel had refused his requests for taking of evidence and that its decision did not contain sufficient reasoning. Finally, he complained about double punishment in that he had been fined for failure to disclose the driver of his car and for the parking offence as well. On 23 February 1999 the Constitutional Court refused to deal with the applicant’s complaint for lack of sufficient prospects of success. This decision was served on the applicant on 16 April 1999. Again, the applicant did not lodge a complaint with the Administrative Court.

B. Relevant domestic law and practice 1. The Motor Vehicles Act Section 103 (2) of the Motor Vehicles Act as amended in 1986 ( Kraftfahrgesetz) provides as follows: “The authority may request information as to who had driven a certain motor vehicle identified by the number plate … at a certain time or had last parked such a motor vehicle ... at a certain place before a certain date. The registered car owner ... must provide such information, which must include the name and address of the person concerned; if he or she is unable to give such information, he/she must name a person who can do so and who will then be under an obligation to inform the authority; the statements made by the person required to give information do not release the authority from its duty to review such statements where this seems appropriate in the circumstances of the case.

The requested information is to be provided immediately or, in case of a written request, within two weeks after the request has been served; where such information cannot be provided without keeping pertinent records, such records shall be kept. The authority’s right to require such information shall take precedence over the right to refuse to give information.” The ultimate sentence of this provision was enacted as a provision of constitutional rank after the Constitutional Court had, in its judgments of 3 March 1984 and 8 March 1985 quashed previous similar provisions on the ground that they were contrary to Article 90 § 2 of the Federal Constitution which prohibits inter alia that a suspect be obliged on pain of a fine to incriminate himself.

In its judgment of 29 September 1988 ( VfSlg. 11.829 ) the Constitutional Court found that the first to third sentences of section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act as amended in 1986 were, like the previous provisions, contrary to the right not to incriminate oneself which flowed from Article 90 § 2 of the Federal Constitution and from Article 6 of the European Convention of Human Rights but were saved by the ultimate sentence of that provision which had constitutional rank. In reaching that conclusion the Constitutional Court had examined whether the ultimate sentence of section 103 § 2 was contrary to the guiding principles of the constitution, but had found that this was not the case. Section 134 § 1 of the Motor Vehicles Act, in the version in force at the material time, provided that a fine of up to ATS 30,000 with up to six weeks’ imprisonment in default could be imposed on a person who violates the regulations of this Act.

2. The Road Traffic Act Section 24 § 1 (a) of the Road Traffic Act ( Strassenverkehrsordnung ) provides that it is prohibited to stop or park a vehicle within any area delimited by the traffic sign “stopping and parking prohibited”. Section 99 § 3 (a) of the Road Traffic Act in the version in force at the material time, provided that anyone who, as driver of a vehicle, violated the regulations of this Act committed an administrative offence and was liable to a fine of up to ATS 10,000 with up to two weeks’ imprisonment in default. 3. The Administrative Court Act Pursuant to section 33a of the Administrative Court Act ( Verwaltungsgerichtshofgesetz ), in the version in force at the material time, the Administrative Court could decline to deal with a complaint against a decision of the Independent Administrative Panel, if the fine imposed did not exceed ATS 10,000 and if no important legal problem was at stake.

An important legal problem arises in particular if the Independent Administrative Panel deviated from the Administrative Court’s case-law, if case-law on the issue does not exist, or if the Administrative Court’s case-law on the issue is not uniform. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the imposition of a fine for failure to disclose the driver of his car violated his right not to incriminate himself. 2. Further, he complains under Article 6 about the criminal proceedings concerning charges of illegal parking. He submits in particular that the Vienna Independent Administrative Panel’s assignment of business for the year 1998 was unlawful and that the member of the Independent Administrative Panel who decided on his case was a former civil servant of the Vienna Federal Police Authority.

He also complains that the Independent Administrative Panel failed to take evidence proposed by him and that its decision contains insufficient reasoning. 3. Moreover, he complains under Article 4 of Protocol No. 7 that the imposition of two fines, one for failure to disclose the driver of his car and one for illegal parking, amounted to double punishment. He also relies on Article 13 of the Convention. THE LAW 1. The applicant complains about a violation of his right not to incriminate himself in the proceedings under section 103 § 2 of the Motor Vehicles Act. He relies on Article 6 of the Convention which, insofar as relevant, reads as follows: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law…

2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant raises various complaints under Article 6 as regards the proceedings concerning charges of illegal parking. The Court recalls that, in accordance with Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. In the present case, the applicant did not lodge a complaint with the Administrative Court.

He argues that the Administrative Court would have rejected his complaint pursuant to section 33a of the Administrative Court Act as the fine did not exceed ATS 10,000 and the Administrative Court would most probably have found that the case did not raise an important legal problem. The Court is not called upon to decide whether, in the present case, a complaint to the Administrative Court offered reasonable prospects of success (see Akdivar and Others v. Turkey , judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 68). Even assuming exhaustion of domestic remedies, the Court considers that this part of the application is inadmissible for the following reasons. a. The applicant complains that the Vienna Independent Administrative Panel’s assignment of business for the year 1998 was unlawful.

The Court recalls at the outset that the Independent Administrative Panel qualifies as a tribunal (see Baischer v. Austria , no. 32381/96, § 25, 20 December 2001, unreported). The Court notes that the applicant merely submitted that the Panel’s assignment of business for the year 1997 had been found to be unlawful by the Constitutional Court. However, the reason given by Constitutional Court was that the President of the Panel had not been duly empowered to decide on the assignment of business for the year 1997. The applicant has not claimed that the assignment of business for the year 1998 suffered from the same shortcoming. Nor has he adduced any argument to put the Independent Administrative Panel’s tribunal quality into doubt.

Thus, this complaint does not disclose any appearance of a violation of Article 6. b. Further, the applicant appears to complain that Mr. L, the member of the Independent Administrative Panel deciding on his case, lacked impartiality.

According to the Court’s constant case-law, when the impartiality of a tribunal for the purposes of Article 6 § 1 is being determined, regard must be had to the personal conviction and behaviour of a particular judge in a given case - the subjective approach - but also to whether it afforded sufficient guarantees to exclude any legitimate doubt in this respect - the objective approach (see for instance Thomann v. Switzerland , judgment of 10 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, § 30). As regards the subjective aspect of such impartiality, the Court notes that there is nothing to indicate in the present case any prejudice or bias on the part of Mr L. As regards the objective test, the applicant submits merely that Mr L. was a former civil servant of the Vienna Police Authority.

However, in the present case, the penal order at stake in the proceedings before the Independent Administrative Panel had not been issued by that authority but by the Vienna Municipal Authority. In these circumstances, the applicant’s submissions do not suffice to show that his fears of bias were objectively justified. There is no appearance of a violation of Article 6 § 1 in this respect. c. As to the applicant’s complaint that the Independent Administrative Panel did not give sufficient reasons for its decision the Court reiterates that, although Article 6 § 1 obliges courts to give reasons for their decisions, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument ( García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I).

In the present case, the Court finds that the Independent Administrative Panel dealt adequately with the applicant’s argument that the decree ordering the prohibition on parking had not been duly published as well as with his allegation of double punishment. As to the applicant’s complaint about the refusal of his requests for the taking of evidence, the Court reiterates that Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, but does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts ( García Ruiz v. Spain , cited above, § 28) In the present case, the Independent Administrative Panel gave reasons for the refusal to take evidence proposed by the applicant, namely that the evidence would either be irrelevant or that his request was not duly substantiated.

Thus, there is no appearance of a violation of Article 6 in this respect either. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. The applicant complains that the imposition of fines on the one hand for failure to disclose the driver of his car and on the other hand for illegal parking, amounted to double punishment contrary to Article 4 of Protocol No. 7, which so far as material, reads as follows: “1.

No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.” Again assuming exhaustion of domestic remedies, the Court reiterates that that the aim of Article 4 of Protocol No. 7 is to prohibit the repetition of criminal proceedings that have been concluded by a final decision (see for instance Gradinger v. Austria , judgment of 23 October 1995, Series A no. 328-C, p. 65, § 53). Apart from the case where someone is convicted twice for the same offence, the Court’s case-law has shown that cases in which someone is convicted for two different offences on the basis of the same facts raise an issue under Article 4 of Protocol No. 7 ( ibid.

, § 55, Oliveira v. Switzerland , judgment of 30 July 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, §§ 26-28 and Franz Fischer v. Austria , no. 37950/97, § 25, 29 May 2001, unreported). In the present case, the applicant was neither convicted twice for the same offence nor was he convicted for one act constituting two different offences. He was convicted in respect of two sets of facts constituting different offences, namely for having parked his car on 14 June 1997 constituting the offence of illegal parking under section 24 § 1 (a) taken in conjunction with section 99 § 3 (a) of the Road Traffic Act and for having failed to disclose the driver of his car following the Vienna Municipal Authority’s order of 26 September 1997 constituting an offence under sections 103 § 2 and 134 § 1 of the Motor Vehicles Act.

Consequently, there is no appearance of a violation of Article 4 of Protocol No. 7 nor of Article 13 of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint that the imposition of a fine for failure to disclose the driver of his car violated his right not to incriminate himself; Declares the remainder of the application inadmissible. Søren Nielsen Christos L. Rozakis Deputy Registrar President