LIEDERMANN v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
LIEDERMANN v. AUSTRIA (CtEDO, 2002)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54272/00 de Gabriel LIEDERMANN împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 decembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello dna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky dna Steiner, judecători și grefier adjunct al secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 21 mai 1999, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Gabriel Liedermann, născut în 1958, este un cetățean austriac care locuiește la Viena. El este avocat profesionist. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 iunie 1997, automobilul, din care reclamantul este proprietarul înregistrat, a fost parcat ilegal într-o stradă din districtul al XIX-lea din Viena. A urmat două seturi de proceduri. 1. Procedura privind obligația reclamantului de a divulga șoferul mașinii La 26 septembrie 1997, Autoritatea Municipală de Viena (Magistrat der Stadt Wien) ) a ordonat reclamantului în conformitate cu art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele ( Kraftfahrzeuggesezetz ) să dezvăluie numele și adresa completă a persoanei care au condus mașina la 14 iunie. Reclamantul a răspuns că nu a lăsat mașina la nimeni la acea dată. La 28 ianuarie 1998, Autoritatea Municipală de Viena a eliberat un ordin penal ( Straferkenntnis ) în care a condamnat reclamantul în conformitate cu art. 103 § 2 și 134 § 1 din Legea privind autovehiculele, să plătească o amendă de 1200 de chiluri austriece (ATS) cu 29 de ore de închisoare în lipsa sa. Reclamantul a apelat la 20 februarie 1998, depunând în special că orice obligație de a furniza informații mai detaliate decât a dat ar fi incompatibilă cu dreptul de a nu se incrimina pe sine, precum și cu presupunerea de nevinovăție garantată de art. 6 din convenție. În concluziile din 24 martie 1998, reclamantul a adăugat că între timp, la 2 martie, Autoritatea Municipală din Viena a eliberat un ordin penal de parcare ilegală împotriva lui (a se vedea mai jos). ) a respins apelul reclamantului. Referindu-se la formularea articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele, s-a constatat că reclamantul, prin declararea că nu a lăsat mașina la nimeni în momentul material, nu a furnizat cu claritate informațiile solicitate. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia obligația de a dezvălui care conducea autovehiculul într-un anumit timp a încălcat dreptul său de a nu se incrimina în sine, Grupul a observat că sentința relevantă din secțiunea 103 § 2 avea rang constituțional. În acest sens, acesta a menționat, de asemenea, hotărârea Curții Constituționale din 29 septembrie 1988 (a se vedea mai jos - legislația și practicile interne relevante). Ulterior, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ). El a susținut că, dacă opinia Comitetului administrativ independent este corectă, ar fi obligat să se incrimineze, declarând că a condus mașina. La 29 septembrie 1998, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului. Având în vedere hotărârea sa din 29 septembrie 1988, a considerat că plângerea reclamantului nu a oferit suficiente perspective de succes. Această decizie a fost acordată reclamantului la 25 noiembrie 1998. Reclamantul nu a depus plângere la Curtea Administrativă. 2. Procedura privind infracțiunea de trafic La 18 august 1997, Autoritatea Municipală de la Viena a emis un ordin penal provizoriu împotriva reclamantului, constatand că și-a parcat mașina în contravenție cu art. 24 § 1 a) și 99 § 3 a) din Legea privind traficul rutier ( Strassen-verkehrsordnung ) la 14 iunie 1997 și i-a impus o amendă de ATS 700 cu 17 ore de închisoare. Reclamantul a depus obiecție. ulterior, la 26 septembrie 1997, Autoritatea Municipală din Viena l-a ordonat în conformitate cu art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele de a divulga numele și adresa completă a persoanei care au condus masina la 14 iunie 1997 (a se vedea mai sus). La 2 martie 1998, Autoritatea Municipală din Viena a eliberat o decizie penală împotriva reclamantului, constatand că a parcat ilegal mașina la 14 iunie 1997. A încălcat astfel art. 24 § 1 lit. (a) și 99 § 3 lit. (a) din Legea privind traficul rutier și a fost responsabil să plătească o amendă de ATS 700 cu 17 ore de închisoare în lipsa sa. Reclamantul a apelat la 24 martie 1998 susținând, în special, că condamnarea sa pentru nedezvăluirea șoferului mașinii și condamnarea sa suplimentară pentru parcare ilegală constituie o pedeapsă dublă. În plus, el a contestat faptul că automobilul a fost parcat ilegal, susținând că decretul care ordonă interdicția de parcare în zona în cauză nu a fost publicat în mod corespunzător. El solicită autorității să obțină dosarul privind publicarea decretului, să efectueze o inspecție judiciară și să ia un aviz de experți. La 2 iulie 1998, comitetul administrativ independent a avut o audiere, ședința cu dl L. în calitate de membru unic. Reclamantul, care a fost convocat în mod corespunzător, a apărut numai la încheierea audierii. Comitetul administrativ independent a respins recursul reclamantului, menționând că a obținut dosarul privind publicarea decretului referitor la interdicția de parcare în cauză și l-a trimis reclamantului, oferind-i ocazia de a formula observații, din care el, totuși, nu a făcut usor. A urmat din acest dosar că decretul a fost publicat în mod corespunzător. De asemenea, comitetul a remarcat că reclamantul nu a contestat faptul că a parcat mașina. Referindu-se la jurisprudența Curții administrative, a constatat că impunerea unei amenzi pentru nedescoperirea șoferului mașinii nu împiedică autoritatea să impună o amendă pentru infracțiunile de trafic pentru care a fost făcută cererea de dezvăluire a șoferului. În cele din urmă, comitetul a respins cererile reclamantului de prelevare a probelor, constatând că o inspecție judiciară nu va contribui la stabilirea faptelor relevante și că reclamantul nu a justificat cererea de a lua un aviz de expert. El s-a referit la hotărârea Curții Constituționale din 10 octombrie 1997. În această hotărâre, Curtea Constituțională a anulat desemnarea de afaceri a comitetului administrativ independent din Viena pentru anul 1997, constatând că este ilegal din cauza faptului că a fost eliberat de președintele care, totuși, nu a fost autorizat în mod corespunzător să facă acest lucru de organismul relevant al comitetului administrativ independent din Viena. Reclamantul a susținut că desemnarea de activități a Comitetului pentru anul 1998 nu a luat în considerare această hotărâre. În plus, el a susținut că dl a fost exclus de la ședere în cazul său, deoarece el a fost fost un fost funcționar al Autorității Federale de Poliție din Viena. El se plângea, de asemenea, că Comitetul administrativ independent a refuzat cererea de a lua dovezi și că decizia sa nu conține suficiente raționamente. În cele din urmă, el se plângea de pedeapsa dublă, deoarece el a fost amendat pentru faptul că nu a dezvăluit șoferul mașinii sale și pentru infracțiunile de parcare. La 23 februarie 1999, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa unor perspective suficiente de succes. Această decizie a fost notificată reclamantului la 16 aprilie 1999. Din nou, reclamantul nu a depus o plângere la Curtea Administrativă. Legea și practicile interne relevante 1. Legea privind autovehiculele Secțiunea 103 alin. (2) din Legea privind autovehiculele, astfel cum a fost modificată în 1986 ( Kraftfahrgesetz) prevede următoarele: „Autoritatea poate solicita informații cu privire la cine a condus un anumit autovehicul identificat de placa numărului .... la un anumit moment sau a parcat ultima dată un astfel de autovehicul ... la un anumit loc înainte de o anumită dată. ... trebuie să furnizeze astfel de informații, care trebuie să includă numele și adresa persoanei în cauză; dacă el sau ea nu este în măsură să furnizeze astfel de informații, trebuie să numească o persoană care poate face acest lucru și care va fi atunci obligată să informeze autoritatea; declarațiile formulate de persoana care este obligată să furnizeze informații nu eliberează autoritatea din datoria sa de a reexamina aceste declarații atunci când acest lucru pare adecvat în circumstanțele cazului. Informațiile solicitate trebuie furnizate imediat sau, în cazul unei cereri scrise, în termen de două săptămâni de la notificarea cererii; în cazul în care aceste informații nu pot fi furnizate fără a ține înregistrări relevante, aceste înregistrări trebuie păstrate. Dreptul autorității de a solicita astfel de informații trebuie să aibă prioritate cu privire la dreptul de a refuza furnizarea de informații.” Condamnarea finală a acestei dispoziții a fost pronunțată ca o dispoziție constituțională după ce Curtea Constituțională a avut, în hotărârile sale din 3 martie 1984 și 8 martie 1985, anulat prevederile anterioare similare din cauza faptului că acestea au fost împotriva articolului 90 § 2 din Constituția Federală, care interzice, printre altele, ca suspectul să fie obligat să se incrimineze. În hotărârea sa din 29 septembrie 1988 (VfSlg. 11.829 ) Curtea Constituțională a constatat că prima și a treia teză din art. 103 § 2 din Legea privind autovehiculele modificate în 1986 au fost, ca și dispozițiile anterioare, contrar dreptului de a nu se incrimina pe sine care a decurs din art. 90 § 2 din Constituția Federală și din art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar au fost salvate prin condamnarea finală a acestei dispoziții care avea rang constituțional. Ca urmare a acestei concluzii, Curtea Constituțională a examinat dacă propoziția finală a articolului 103 § 2 este contrară principiilor directoare ale constituției, dar a constatat că acest lucru nu este cazul. Secțiunea 134 § 1 din Legea privind autovehiculele, în versiunea în vigoare la momentul material, cu condiția ca o amendă de până la ATS 30.000 de persoane care încălcă regulamentul prezentei legi ar putea fi impuse în mod neregulă până la șase săptămâni de închisoare. 2. Secțiunea 24 § 1 a) din Legea privind traficul rutier ( Strassenverkehrsordnung ) prevede că este interzis să se oprească sau să se aparce un vehicul în orice zonă delimitată de semnul de trafic „interzis de oprire și de parcare”. Secțiunea 99 § 3 litera (a) din Legea privind traficul rutier în versiunea în vigoare la momentul material, cu condiția ca oricine care, ca conducător al unui vehicul, a încălcat reglementările prezentei legi să comită o infracțiune administrativă și a fost responsabil pentru o amendă de până la ATS 10.000, cu o închisoare de până la două săptămâni în lipsa sa. 3. În temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative ( Verwaltungsgerichtshofgesetz ), în versiunea în vigoare în momentul material, Curtea de Administrație ar putea refuza să trateze o plângere împotriva unei hotărâri a Comitetului administrativ independent, dacă Amenda impusă nu a depășit 10.000 ATS și dacă nu există nicio problemă juridică importantă. O problemă juridică importantă apare în special în cazul în care comitetul administrativ independent a deviat de jurisprudența Curții administrative, în cazul în care jurisprudența privind această chestiune nu există, sau în cazul în care jurisprudența Curții administrative privind această chestiune nu este uniformă. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că impunerea unei amenzi pentru nedezvăluirea șoferului mașinii sale a încălcat dreptul de a nu se incrimina în sine. În plus, se plâng în temeiul articolului 6 privind procedurile penale privind acuzațiile de parcare ilegală. El susține, în special, că atribuirea de afaceri a comitetului administrativ independent din Viena pentru anul 1998 a fost ilegală și că membrul comitetului administrativ independent care a hotărât în cazul său a fost un fost funcționar al Autorității Federale de Poliție din Viena. El plânge, de asemenea, că Comitetul administrativ independent nu a reușit să ia dovezile propuse de el și că decizia sa conține un raționament insuficient. 3. În plus, el se plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 că impunerea de două amenzi, una pentru nedezvăluirea șoferului mașinii sale și una pentru parcare ilegală, a constituit o pedeapsă dublă. El se bazează, de asemenea, pe art. 13 din Convenție. 1. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a nu se incrimina în cadrul procedurii în temeiul articolului 103 § 2 din Legea privind autovehiculele. Se bazează pe art. 6 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit de lege. ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) Reclamantul prezintă diverse plângeri în temeiul articolului 6 în ceea ce privește procedurile privind acuzațiile de parcare ilegală. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. În acest caz, reclamantul nu a depus o plângere la Curtea Administrativă, susținând că Curtea Administrativă ar fi respins plângerea în temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative, deoarece amenzile nu au depășit 10.000 ATS și, cel mai probabil, Curtea Administrativă ar fi constatat că cazul nu a susținut o problemă juridică importantă. Curtea nu este solicitată să decidă dacă, în acest caz, o plângere adresată Curții administrative a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-IV, § 68). Chiar și în presupunerea epuizării remediilor interne, Curtea consideră că această parte a cererii este inadmisibilă din următoarele motive. a. Reclamantul plânge că atribuirea de afaceri a comitetului administrativ independent din Viena pentru anul 1998 a fost ilegală. Curtea reamintește de la început că Comitetul administrativ independent se califică ca tribunal (a se vedea Baischer v. Austria , nr. 32381/96, § 25, 20 decembrie 2001, nedeclarat . Curtea constată că reclamantul pur și simplu a susținut că atribuirea grupului de afaceri pentru anul 1997 a fost considerată ilegală de către Curtea Constituțională. Cu toate acestea, motivul acordat de Curtea Constituțională a fost faptul că președintele grupului nu a fost în măsură să decidă în mod corespunzător în ceea ce privește atribuirea activităților pentru anul 1997. Reclamantul nu a afirmat că atribuirea afacerilor pentru anul 1998 a suferit de aceeași deficiență. Nici nu a afirmat niciun argument pentru a pune în îndoială calitatea tribunalului Comitetului Administrativ Independente. Astfel, această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a articolului 6, în plus, reclamantul pare să se plângă că dl L, membrul comitetului administrativ independent care decide asupra cazului său, nu a fost imparțial. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, atunci când se stabilește imparțialitatea unui tribunal în sensul articolului 6 § 1, trebuie să se ia în considerare condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător într-un caz - abordarea subjectivă - dar, de asemenea, dacă a oferit suficiente garanții pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens - abordarea obiectivă (a se vedea, de exemplu, Thomann c. Elveția , hotărârea din 10 iunie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-III, § 30 . În ceea ce privește aspectul subjectiv al acestei imparțialități , Curtea constată că nu există nimic de indicat în acest caz orice prejudecăți sau prejudecăți din partea dlui L. În ceea ce privește testul obiectiv, reclamantul susține pur și simplu că dl L. a fost un fost funcționar al Autorității de Poliție din Viena. Cu toate acestea, în cazul în cauză, ordinul penal în cauză în cadrul procedurii de dinaintea comitetului administrativ independent nu a fost emis de autoritatea respectivă, ci de Autoritatea Municipală din Viena. În aceste circumstanțe, argumentele reclamantului nu sunt suficiente pentru a demonstra că temerile sale de prejudecată au fost justificate în mod obiectiv. Nu există nici o încălcare a articolului 6 § 1 în acest sens. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia grupul administrativ independent nu a furnizat motive suficiente pentru decizia sa, Curtea reiterează că, deși art. 6 § 1 obligă instanțele să dea motive pentru deciziile lor, nu se poate înțelege că necesită un răspuns detaliat la fiecare argument ( García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDH 1999-I). În acest caz, Curtea constată că grupul administrativ independent a abordat în mod corespunzător argumentul reclamantului potrivit căruia decretul de pronunțare a interdicției de parcare nu a fost publicat în mod corespunzător, precum și cu afirmația sa de pedeapsă dublă. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la refuzul cererilor sale de prelevare a probelor, Curtea reiterează că art. 6 din Convenția garantează dreptul la o audiere echitabilă, dar nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanța națională ( García Ruiz v. Spania , citată mai sus, § 28) În acest caz, Comitetul Administrativ independent a dat motive pentru refuzul de a lua dovezi propuse de solicitant, și anume că dovezile ar fi fie irelevante, fie că cererea sa nu a fost justificată corespunzător. Astfel, nu apare nici o încălcare a articolului 6 în acest sens. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul se plânge că impunerea amenzilor pe de o parte pentru nedezvăluirea șoferului mașinii sale și pe de altă parte pentru parcare ilegală a constituit o pedeapsă dublă, în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7, care, în ceea ce privește materialul, se citește după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Din nou, prin epuizarea recourslor interne, Curtea reiterează că scopul articolului 4 din Protocolul nr. 7 este de a interzice repetarea procedurilor penale care au fost încheiate prin o decizie finală (a se vedea, de exemplu, Gradinger c. Austria , hotărârea din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C, p. 65, § 53). În afară de cazul în care cineva este condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune, jurisprudența Curții a arătat că cazurile în care cineva este condamnat pentru două infracțiuni diferite pe baza aceleași fapte susțin o problemă în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (ibid. , § 55, Oliveira c. Elveția , hotărârea din 30 iulie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-V , §§ 26-28 și Franz Fischer v. Austria , nr. 37950/97, § 25, 29 mai 2001, nedeclarat . În acest caz, reclamantul nu a fost condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune și nu a fost condamnat pentru un act care constituie două infracțiuni diferite. El a fost condamnat în ceea ce privește două seturi de fapte care constituie infracțiuni diferite, și anume pentru că și-a parcat masina la 14 iunie 1997 constituind infracțiunile de parcare ilegală în temeiul articolului 24 § 1 litera (a) luate coroborat cu art. 99 § 3 litera (a) din Legea privind traficul rutier și pentru că nu a dezvăluit șoferul mașinei sale în conformitate cu ordinea Autorității Municipale de Viena 26 septembrie 1997 constituie o infracțiune în temeiul art. 103 § 2 și 134 § 1 din Legea privind autovehiculele. În consecință, nu apare încălcarea art. 4 din Protocolul nr. 7 și a art. 13 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului că impunerea unei amenzi pentru nedezvăluirea conducătorului mașinii sale a încălcat dreptul său de a nu se incrimina; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos L. Rozakis Președintele adjunct grefier