ZUCKERSTATTER AND RESCHENHOFER v. AUSTRIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISTRABILITATEA cererii nr. 76718/01, de către Wilhelm ZUCKERSTÄTTER și Christian RESCHENHOFER împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 2 septembrie 2004 ca Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Bonello dna Tulkens dna Vajić dna Botoucharova dna Steiner, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 25 octombrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Wilhelm Zuckerstätter și dl Christian Reschenhofer sunt resortisanți austriaci, care s-au născut în 1970 și, respectiv, 1974. Primul reclamant locuiește în Feldkirchen, al doilea reclamant din Neukirchen. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl J. Postlmayr, avocat practicant la Mattighofen. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Biroul Federal pentru Afaceri Externe. A. Situațiile cazului 1. Primul reclamant La 7 ianuarie 1995, primul reclamant a început mașina și apoi a stat în mașina parcată în timp ce motorul fugea. Având în vedere că reclamantul era sub influența alcoolului, poliția i-a cerut să facă un test de respirație pe care a refuzat-o. La 31 ianuarie 1995, Autoritatea Administrativă de District Braunau (Bezirkshauptmannschaft ) a solicitat reclamantului să facă o observație cu privire la acuzația împotriva lui, deoarece a fost suspectat de infracțiune în temeiul articolului 5 § 2 și al articolului 99 § 1 litera (b) din Legea privind traficul rutier pentru că a refuzat să facă un test de respiră. La 10 martie 1995, reclamantul, care a fost asistat de avocat, a prezentat observațiile sale. La 22 martie 1995, Autoritatea Administrativă de District Braunau a emis un ordin penal ( Straferkenntnis ) împotriva reclamantului și l-a ordonat să plătească o amendă de aproximativ 14 000 de chilituri austriece (aproximativ 1.020 EUR) cu treisprezece zile de închisoare în lipsa sarcinii, pentru refuzarea unui test de respiră atunci când suspectul rezonabil de pornire a unei mașini în timp ce este sub influența alcoolului. La 11 aprilie 1995, reclamantul a depus apel. La 9 mai 1995, comitetul administrativ independent din Upper Austria ( Unabhänggiger Verwaltungssenat ) a anulat ordinul penal, constatand că elementele infracțiunii nu au fost îndeplinite deoarece, în circumstanțele prezentului caz, primul reclamant nu a fost obligat să facă un test de respiră. Prin urmare, a hotărât să întrerupă procedura. La 19 mai 1995, această decizie a fost adresată avocatului reclamantului. La 7 mai 1996, ministrul federal al științei, traficului și artă ( Bundesminister für Wissenschaft, Verkehr und Kunst ) a depus un recurs oficial ( Amtsbeschwerde ) în temeiul articolului 131 alineatul (1) paragraful (2) din Constituție federală cu Curtea Administrativă ( Verwaltungs-gerichtshof ), susținând că decizia Comitetului administrativ independent a suferit erori de drept. El a constatat că reclamantul a fost obligat să facă un test de respiră, iar prin refuzul său de a face acest lucru, a îndeplinit elementele infracțiunii în temeiul articolului 5 § 2 și § 1 litera (b) din Legea privind traficul rutier. La 28 mai 1996, Curtea Administrativă a informat reclamantul și comitetul administrativ independent cu privire la recurs și a inițiat o procedură preliminară. La 17 iulie 1996, comitetul administrativ independent și-a prezentat observațiile. La 18 septembrie 1996, reclamantul și-a prezentat observațiile. La 26 ianuarie 2001, Curtea de Administrație a remarcat că ministrul federal a depus apelul oficial la timp, și anume în termen de șase săptămâni de la momentul în care a primit cunoștință de hotărârea impugnată, a anulat decizia Comitetului administrativ independent din 9 mai 1995. , în cazul în care o persoană suspectată de a fi beată a pus în operație o mașină . Referindu-se la jurisprudența sa, Curtea Administrativă a remarcat că o mașină a fost „pune în operațiune”, imediat ce motorul a fost inițiat. Pe baza faptelor stabilite în acest caz, autoritățile ar trebui să fi concluzionat că elementele fizice ale infracțiunii în temeiul articolului 5 § 2 și al articolului 99 § 1 litera (b) din Legea privind traficul rutier (deficiența de a respecta obligația de a fi supuse unui test de respirație) au fost îndeplinite. La 7 martie 2001, reclamantul și-a completat recursul împotriva deciziei Autorității administrative de district Braunau din 22 martie 1995 și a solicitat o ședință orală. La 13 martie 2001, Comitetul administrativ independent a anulat din nou decizia Autorității Administrative din 22 martie 1995, constatând că elementele fizice ale infracțiunii au fost îndeplinite, dar nu elementele sale mintale. În consecință, a hotărât să întrerupă procedura. Această decizie a fost servită pe consilierul reclamantului la 7 mai 2001. La 23 iulie 2001, ministrul federal al traficului, inovării și tehnologiei ( Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie ) a depus un recurs oficial împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă. La 19 octombrie 2001, Curtea Administrativă a respins apelul ministrului federal pentru că a fost îndepărtat de timp. Această decizie a fost depusă la avocatul reclamantului la 3 decembrie 2001. (2) Al doilea reclamant La 24 martie 1997, Autoritatea Administrativă de District Braunau, în cadrul procedurii sumare, a emis un ordin penal provizoriu ( Strafverfügung ) împotriva celui de-al doilea reclamant în care a fost condamnat să plătească o amendă de 3000 de chilicuri austrieci (aproximativ 220 EUR) cu 96 de ore de închisoare în neregulă pentru conducere neschimbată. La 4 aprilie 1997, reclamantul a depus o obiecție (Einspruch ) împotriva acestei decizii. În consecință, autoritatea administrativă de district a deschis o procedură ordinară ce solicită reclamantului să își prezinte apărarea. La 22 mai 1997 și la 16 iunie 1997, reclamantul a prezentat observații și a solicitat o vizită pe site și un aviz de către un expert în autovehicule. La 30 iunie 1997, Autoritatea Administrativă de District Braunau a emis un ordin penal ( Straferkenntnis ) împotriva reclamantului și l-a ordonat să plătească o amendă de 3000 ATS, cu 96 de ore de închisoare în neregulă pentru conducere neschimbată. La 11 iulie 1997, reclamantul a depus un recurs. La 19 august 1997, Comitetul administrativ independent al Hautei Austria a avut o audiere publică pe site și a auzit doi martori. În aceeași zi a respins apelul reclamantului. La 9 septembrie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ). că comitetul administrativ independent a refuzat să ordone avizul solicitat, fără a da motive. La 27 noiembrie 1997, Curtea Constituțională a anulat decizia Comitetului administrativ independent ca dispoziții specifice ale Legii privind traficul rutier privind evaluarea sancțiunilor, care ar fi putut fi aplicate în cazul reclamantului, a fost anulată între timp ca fiind neconstituționale. La 30 decembrie 1997, grupul administrativ independent, fără o audiere, a respins din nou recursul reclamantului împotriva ordinului penal din 30 iunie 1997. Acesta a remarcat faptul că dispozițiile defalcate ale Actului privind traficul rutier privind evaluarea sancțiunilor nu sunt aplicabile cazului reclamantului. De asemenea, a observat că reclamantul, care, în orice caz, nu a justificat în ceea ce privește avizul expert, nu a reiterat această cerere în cadrul audierii publice. La 5 februarie 1998, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională și la 27 februarie 1998 o plângere la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof). că Comitetul administrativ independent nu a reușit să facă o audiere și să ia un aviz de către un expert în autovehicule. El a solicitat, de asemenea, o audiere orală în fața Curții administrative. La 1 decembrie 1998, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de perspective de succes. La 7 august 2001, Curtea Administrativă a refuzat să trateze plângerea în temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative ( Verwaltungsgerichtshofsgesetz ), deoarece valoarea pedepsei nu a depășit 10.000 ATS și nici o problemă juridică importantă nu a fost pusă în joc. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 3 septembrie 2001. B. Legea internă relevantă În temeiul articolului 130 din Constituția Federală ( Bundesverfassungsgesetz), Curtea Administrativă are competența de a auzi apeluri care susțin că o decizie administrativă este ilegală. , pentru a depune un recurs oficial la Curtea Administrativă împotriva unei hotărâri presupuse ilegale ale unei autorități administrative, în cazul în care părțile nu mai sunt capabile să conteste decizia privind recursul. În conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Legea Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshofsgesetz ) un astfel de recurs trebuie introdus în termen de șase săptămâni de la momentul în care decizia în cauză a fost notificată Ministrului Federal sau Ministrului Federal devine cunoștință de decizia în cauză. COMPLAINTE 1. Ambele reclamante se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale administrative. (2) Primul reclamant se plânge în continuare că procedura a fost nedreaptă, deoarece Comitetul Administrativ Independente și Curtea Administrativă nu au efectuat audieri și nu și-au pronunțat deciziile în public. El se plânge în continuare că Ministrul Federal ar putea și a efectuat un apel oficial la un an după decizia Comitetului Administrativ Independente. 3. Al doilea reclamant se plânge în continuare că, după anularea hotărârii Comitetului administrativ independent, acesta a hotărât fără a mai efectua o audiere. Se plânge că Comitetul administrativ independent și-a respins cererea de un expert în autovehicule și invocă art. 6 § 2 și § 3 lit. (d) din Convenție. 4. În concluziile sale din 26 iulie 2002, al doilea reclamant s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 pentru lipsa unei reexaminări de către un tribunal superior. HOTĂRÂREA Reclamanții ridică o serie de plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție, care, în ceea ce privește caracterul relevant, se citește după cum urmează: „1. În hotărârea ... din orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.” 1. Ambele reclamante se plâng de durata procedurii penale împotriva acestora. a. În ceea ce privește plângerea primului reclamant cu privire la durata procedurii, Curtea remarcă că, după ce comitetul administrativ independent a întrerupt procedura, ministrul federal competent a depus un recurs oficial la Curtea Administrativă. Prin urmare, Curtea va examina în primul rând dacă art. 6 se aplică procedurii referitoare la recursul oficial al ministrului federal. Guvernul a acceptat că art. 6 se aplică acestei proceduri, deoarece răspunderea penală a reclamantului era direct în joc. Curtea constată că, în general, o decizie de întrerupere a procedurii administrative penale devine definitivă și poate fi modificată numai în cazul reluării procedurii. Cu toate acestea, în anumite cazuri, ministrul federal are dreptul, în conformitate cu art. 131 alineatul (1) paragraful (2) din Constituția Federală, să aducă un recurs oficial dacă consideră că o decizie de la care părțile nu mai pot face apel suferă de erori de drept. El poate face acest lucru în termen de șase săptămâni de la momentul în care are cunoștință de decizia în cauză. În acest caz, recursul oficial al ministrului federal a avut în vedere întrebarea dacă comportamentul reclamantului, și anume refuzul său de a face obiectul unui test de respiră, a îndeplinit elementele unei infracțiuni în temeiul Legii privind traficul rutier. Curtea consideră că procedurile referitoare la un recurs oficial trebuie să fie distinse de procedurile de deschidere a procedurilor penale care nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 (a se vedea Fischer c. Austria (dec.), nr. 27569/02, CEDH 2003 VI, cu alte referințe). întrucât aceasta se referă exclusiv la întrebarea dacă condițiile de reluare, de exemplu existența unor fapte sau dovezi noi relevante, sunt îndeplinite și nu se ocupă de „determinarea unei acuzații penale”, procedurile privind un recurs oficial pot, după cum a subliniat Guvernul, să pună întrebări decisive pentru răspunderea penală a acuzatului. Procedura privind un recurs oficial trebuie, de asemenea, să fie distinsă de procedura de nulitate în temeiul articolului 33 alineatul (2) Codul de procedură penală austriac la care nu se aplică art. 6 (a se vedea Oberschlick c. Austria , nos 19255/92 și 21655/93 , decizia Comisiei din 16 mai 1995, Hotărâri și rapoarte 81, p. 5). În timp ce aceasta din urmă, care poate fi introdusă fără termen, servește să clarifice chestiunile de drept în abstract, în scopul menținerii interpretării uniforme a legii, procedurile privind un recurs oficial trebuie introduse într-un termen, care vizează rectificarea unei decizii greșite. Din nou, în cadrul procedurii penale, recursul oficial poate susține întrebări care sunt decisive pentru răspunderea penală a acuzatului. Într-adevăr, a făcut-o în cazul în cauză. În aceste circumstanțe, Curtea constată că procedurile referitoare la recursul oficial al ministrului federal se referă la „determinarea unei acuzații penale” și, prin urmare, concluzionează că art. 6 le se aplică. În consecință, procedurile trebuie luate în considerare în ansamblul său și au început la 31 ianuarie 1995 și au fost încheiate la 3 decembrie 2001. Prin urmare, acestea au durat șase ani și zece luni înainte de trei niveluri de competență. În ceea ce privește rezonabilitatea duratei procedurii, Guvernul a susținut că, în opinia unei relevanțe comparabile minore a chestiunii pentru reclamant, durata procedurii nu a fost irezonabilă. Reclamantul a contestat acest argument și a susținut că acțiunea se referă la impunerea unei amenzi care corespunde salariului său lunar și a susținut, de asemenea, că procedura nu este complexă. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. b. În ceea ce privește plângerea celui de-al doilea reclamant privind durata procedurii, Curtea remarcă că au început la 24 martie 1997 și au fost încheiate la 3 septembrie 2001. Prin urmare, acestea au durat patru ani și puțin mai mult de cinci luni și au venit înainte de trei nivele de competență. Guvernul a susținut că, în opinia unei relevanțe comparabil minore a chestiunii pentru reclamant, durata procedurii nu a fost irazonabilă. Reclamantul a contestat acest argument și a susținut, în special, că procedurile au avut, de asemenea, o importanță pentru procedurile conexe privind retragerea permisului său de conducere. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. (2) Primul reclamant prezintă plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție. a. El plânge că procedura a fost incorectă deoarece nu s-a avut nici o ședință orală în fața comitetului administrativ independent și a Curții administrative și că hotărârile nu au fost pronunțate în public. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, recursul reclamantului în cadrul celui de-al doilea set de proceduri a avut din nou succes, întrucât Comitetul administrativ independent a hotărât să întrerupă procedura penală împotriva reclamantului. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale articolului 6 § 1. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că ministrul federal ar putea și a făcut un apel oficial la un an după decizia Comitetului administrativ independent. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a susținut problema unei eventuale încălcări a articolului 6, cel puțin în substanță, fie în argumentele sale din 18 septembrie 1996 la Curtea Administrativă cu privire la întrebarea dacă recursul oficial ar trebui admis sau în argumentele sale din 7 martie 2001 în cadrul procedurii continuate în fața comitetului administrativ independent. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. (3) Al doilea reclamant se plânge că, după anularea deciziei Comitetului administrativ independent, acesta a decis fără a avea o audiere suplimentară și că autoritățile nu au auzit un expert în autovehicul. a. În ceea ce privește prima plângere, Curtea observă că Comitetul administrativ independent, care în conformitate cu jurisprudența Curții se califică drept tribunal în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea Baischer c. Austria) , nr. 32381/96, § 25, 16 ianuarie 2001, nedeclarat) a avut o audiere publică în prima sesiune de procedură. Curtea reiterează că, cu condiția ca o audiere publică să fie avută în primă instanță, absența unei audieri înainte de o a doua sau a treia instanță poate fi justificată de caracteristicile speciale ale procedurii (a se vedea, de exemplu, Bulut c. Austria , hotărârea din 22 februarie 1996, Rapoarte 1996-II, p. 358, 22, § 41; Jan-Ake Andersson c. Suedia, hotărârea din 29 octombrie 1991, Seria A nr. 212-B, p. 45-46, § 28). Curtea consideră că principiile similare trebuie aplicate în acest caz care, în a doua rundă a procedurii, nu au susținut întrebări de fapt, ci numai întrebări de drept care ar putea fi soluționate în mod adecvat pe baza dosarului. În plus, reclamantul nu a solicitat o audiere după ce a fost anulată prima decizie a Comitetului administrativ independent. În suma, nu apare încălcarea articolului 6. b. În ceea ce privește plângerea celui de-al doilea reclamant cu privire la refuzul autorităților de a auzi un expert în autovehicule, Curtea remarcă că reclamantul se pare că nu și-a reiterat cererea scrisă în cadrul audierii publice în fața comitetului administrativ independent. Prin urmare, este deschis să se îndoiască dacă a epuizat căile de recurs interne. Curtea remarcă că, în orice caz, art. 6, nu conferă acuzatului un drept nelimitat de a avea condamnare martorilor. Ca regulă generală, este de competența instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor, precum și relevanța dovezilor pe care inculpații le caută să le aducă. Mai precis, art. 6 § 3 litera (d) le lasă, din nou ca regulă generală, să evalueze dacă este adecvat să numească martori; nu necesită participarea și examinarea fiecărui martor în numele acuzatului (a se vedea Seria A nr. 158, p. 31, § 89; Vidal v. Belgia, judecată din 22 aprilie 1992, Seria A nr. 235-B, pp. 32-33, § 33). Prin urmare, Curtea constată că decizia Comitetului administrativ independent, care prezintă argumente suficiente pentru refuzul de a lua dovezile solicitate, nu dezvăluie nici o nelegiuire, rezultând că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 4. În cele din urmă, al doilea reclamant s-a plâns de lipsa de reexaminare de către un tribunal superior. Curtea constată că decizia finală din procedura de mai sus a fost dată la 7 august 2001 și a făcut obiectul avocatului celui de-al doilea reclamant la 3 septembrie 2001. În consecință, această plângere este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea ambelor reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii, declara inadmisibilă restul cererii. Søren ielsen Christos ozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 76718/01

by Wilhelm ZUCKERSTÄTTER and Christian RESCHENHOFER

against Austria

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2

September 2004 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mr

G.

Bonello

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mrs

E.

Steiner,

judges

,

and

Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 25 October 2001,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Wilhelm Zuckerstätter and Mr Christian Reschenhofer are Austrian nationals, who were born in 1970 and 1974 respectively. The first applicant lives in Feldkirchen, the second applicant in Neukirchen. They are represented before the Court by Mr J. Postlmayr, a lawyer practising in Mattighofen. The respondent Government are represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Office for Foreign Affairs.

A. The circumstances of the case

On 7 January 1995 the first applicant started his car and then stayed in his parked car while the engine was running. Considering that the applicant was under the influence of alcohol, the police asked him to undergo a breathalyser test which he refused.

On 31 January 1995 the Braunau District Administrative Authority (

Bezirkshauptmannschaft

) asked the applicant to comment on the charge against him as he was suspected of the offence under sections 5 § 2 and 99 § 1 (b) of the Road Traffic Act for having refused to undergo a breathalyser test.

On 10 March 1995 the applicant, who was assisted by counsel, submitted his comments.

On 22 March 1995 the Braunau District Administrative Authority issued a penal order (

Straferkenntnis

) against the applicant and ordered him to pay a fine of approximately 14,000 Austrian schillings (approximately EUR

1,020) with thirteen days’ imprisonment in default, for refusing to undergo a breathalyser test when reasonably suspected of starting a car while under the influence of alcohol.

On 11 April 1995 the applicant filed an appeal.

On 9 May 1995 the Upper Austria Independent Administrative Panel (

Unabhängiger Verwaltungssenat

) quashed the penal order, finding that the elements of the offence were not fulfilled as, in the circumstances of the present case, the first applicant had been under no obligation to undergo a breathalyser test. It decided, therefore, to discontinue the proceedings.

On 19 May 1995 this decision was served on the applicant’s counsel.

On 7 May 1996 the Federal Minister of Science, Traffic and Art (

Bundesminister für Wissenschaft, Verkehr und Kunst

) lodged an official appeal (

Amtsbeschwerde

) under Article 131 (1) subparagraph (2) of the Federal Constitution with the Administrative Court (

Verwaltungs-gerichtshof

), claiming that the Independent Administrative Panel’s decision suffered from errors of law. He found that the applicant had been under an obligation to undergo a breathalyser test, and by his refusal to do so, had fulfilled the elements of the offence under sections 5 § 2 and 99 § 1 (b) of the Road Traffic Act.

On 28 May 1996 the Administrative Court informed the applicant and the Independent Administrative Panel about the appeal and opened preliminary proceedings.

On 17 July 1996 the Independent Administrative Panel submitted its comments.

On 18 September 1996 the applicant submitted his comments.

On 26 January 2001 the Administrative Court, noting that the Federal Minister had lodged the official appeal in time, namely within six weeks of the moment he got knowledge of the impugned decision, quashed the Independent Administrative Panel’s decision of 9 May 1995. It noted that the obligation to undergo a breathalyser test arose

inter alia

, if a person suspected of being drunk had “put a car into operation”. Referring to its case-law, the Administrative Court noted that a car was “put into operation”, as soon as the engine was started. On the basis of the facts established in the present case, the authorities should have concluded that the physical elements of the offence under sections 5 § 2 and 99 § 1 (b) of the Road Traffic Act (failure to comply with the obligation to undergo a breathalyser test) were fulfilled.

On 7 March 2001 the applicant supplemented his appeal against the Braunau District Administrative Authority’s decision of 22 March 1995 and requested an oral hearing.

On 13 March 2001 the Independent Administrative Panel again quashed the Administrative Authority’s decision of 22 March 1995, finding that the physical elements of the offence had been fulfilled but not its mental elements. Consequently, it decided to discontinue the proceedings.

This decision was served on the applicant’s counsel on 7 May 2001.

On 23 July 2001 the Federal Minister for Traffic, Innovation and Technology (

Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie

) lodged an official appeal against this decision with the Administrative Court.

On 19 October 2001 the Administrative Court rejected the Federal Minister’s appeal for being out of time. This decision was served on the applicant’s counsel on 3 December 2001.

On 24 March 1997 the Braunau District Administrative Authority, in summary proceedings, issued a provisional penal order (

Strafverfügung

) against the second applicant in which he was sentenced to pay a fine of ATS 3,000 Austrian schillings (approximately EUR 220) with 96 hours’ imprisonment in default for reckless driving.

On 4 April 1997 the applicant filed an objection (

Einspruch

) against this decision. Consequently, the District Administrative Authority opened ordinary proceedings requesting the applicant to submit his defence. On 22

May 1997 and on 16 June 1997 the applicant submitted comments and requested a visit on the site and an opinion by an expert on motor vehicles.

On 30 June 1997 the Braunau District Administrative Authority issued a penal order (

Straferkenntnis

) against the applicant and ordered him to pay a fine of ATS 3000, with 96 hours’ imprisonment in default for reckless driving.

On 11 July 1997 the applicant lodged an appeal.

On 19 August 1997 the Upper Austria Independent Administrative Panel held a public hearing on the site and heard two witnesses. On the same day it dismissed the applicant’s appeal.

On 9 September 1997 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

). He submitted

inter alia

that the Independent Administrative Panel had refused to order the requested expert opinion without giving any reasons.

On 27 November 1997 the Constitutional Court quashed the decision of the Independent Administrative Panel as specific provisions of the Road Traffic Act concerning the assessment of penalties, which could possibly have been applied in the applicant’s case, had in the meantime been quashed as being unconstitutional.

On 30 December 1997 the Independent Administrative Panel, without a hearing, again dismissed the applicant’s appeal against the penal order of 30 June 1997. It noted that the quashed provisions of the Road Traffic Act concerning assessment of penalties were not applicable to the applicant’s case. It further observed that the applicant, who, in any way, had not substantiated in what respect an expert opinion was relevant to the proceedings, had not reiterated this request at the public hearing.

On 5 February 1998 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court and on 27 February 1998 a complaint with the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

). He submitted

inter alia

that the Independent Administrative Panel had failed to hold a hearing and take an opinion by an expert on motor vehicles. He further requested an oral hearing before the Administrative Court.

On 1 December 1998 the Constitutional Court refused to deal with the applicant’s complaint for lack of prospects of success.

On 7 August 2001 the Administrative Court declined to deal with the complaint pursuant to Section 33a of the Administrative Court Act (

Verwaltungsgerichtshofsgesetz

) since the amount of the penalty did not exceed ATS 10,000 and no important legal problem was at stake.

This decision was served on the applicant’s lawyer on 3 September 2001.

B. Relevant domestic law

By virtue of Article 130 of the Federal Constitution (

Bundesverfassungsgesetz

), the Administrative Court has jurisdiction to hear appeals alleging that an administrative decision is unlawful.

Article 131 (1) subparagraph (2) of the Federal Constitution entitles the competent Federal Minister,

inter alia

in matters pertaining to the enforcement of federal laws by the

Länder

, to lodge an official appeal with the Administrative Court against an allegedly unlawful decision of an administrative authority, if the parties are no longer able to contest the decision on appeal.

According to section 26 (1) of the Administrative Court Act (

Verwaltungsgerichtshofsgesetz

) such an appeal has to be brought within six weeks of the point in time when the decision at issue has been served upon the Federal Minister or the Federal Minister gets knowledge of the decision at issue.

COMPLAINTS

THE LAW

The applicants raise a number of complaints under Article 6 of the Convention which as far as relevant, reads as follows:

“1.

In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ... Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.”

a. As regards the first applicant’s complaint concerning the length of the proceedings, the Court notes that, after the Independent Administrative Panel had discontinued the proceedings, the competent Federal Minister lodged an official appeal with the Administrative Court.

The Court will, therefore, first examine whether Article 6 applies to the proceedings concerning the Federal Minister’s official appeal.

The Government accepted that Article 6 applied to these proceedings as the applicant’s criminal liability was directly at stake. The applicant agreed.

The Court notes that, as a general rule, a decision to discontinue criminal administrative proceedings becomes final and can only be changed in case of re-opening of the proceedings. In certain cases, however, the Federal Minister is entitled, pursuant to Article 131 (1) subparagraph (2) of the Federal Constitution, to bring an official appeal if he considers that a decision from which the parties can no longer appeal, suffers from errors of law. He can do so within six weeks of the point in time when he gets knowledge of the decision at issue. In the present case, the Federal Minister’s official appeal concerned the question whether the applicant’s conduct, namely his refusal to undergo a breathalyser test, fulfilled the elements of an offence under the Road Traffic Act.

The Court considers that proceedings relating to an official appeal have to be distinguished from proceedings for the re-opening of criminal proceedings which do not fall within the scope of Article 6 (see

Fischer v.

Austria

(dec.), no.

27569/02, ECHR 2003

‑

VI, with further references). Whereas the latter exclusively concern the question whether the conditions for re-opening, for instance the existence of relevant new facts or evidence, are met and do not deal with the “determination of a criminal charge”, proceedings upon an official appeal may, as the Government pointed out, raise questions decisive for the accused’s criminal liability.

Proceedings relating to an official appeal are also to be distinguished from proceedings on a plea of nullity for safeguarding the law under Article 33 (2) the Austrian Code of Criminal Procedure to which Article 6 does not apply (see

Oberschlick

v. Austria

, nos. 19255/92 and 21655/93, Commission decision of 16 May 1995, Decisions and Reports 81, p. 5). While the latter, which may be introduced without any time-limit, serves to clarify questions of law in the abstract, in the interest of preserving the uniform interpretation of the law, proceedings on an official appeal have to be introduced within a time-limit. They aim at rectifying an erroneous decision. Again, in criminal proceedings, the official appeal may raise questions which are decisive for the accused’s criminal liability. Indeed, it did so in the present case.

In these circumstances, the Court finds that the proceedings relating to the Federal Minister’s official appeal concerned the “determination of a criminal charge” and, therefore, concludes that Article 6 applied to them.

Consequently the proceedings have to be considered as a whole. They started on 31 January 1995 and were terminated on 3 December 2001. They, thus, lasted six years and ten months before three levels of jurisdiction.

As regards the reasonableness of the length of the proceedings, the Government contended that in the view of the comparably minor relevance of the matter for the applicant, the duration of the proceedings was not unreasonable.

The applicant contested this argument and submitted that the proceedings concerned the imposition of a fine which corresponded to his monthly salary. He further submitted that the proceedings were not complex.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

b. As regards the second applicant’s complaint concerning the length of the proceedings, the Court notes that they started on 24 March 1997 and were terminated on 3 September 2001. They therefore lasted four years and a little more than five months and came before three levels of jurisdiction.

The Government contended that in the view of the comparably minor relevance of the matter for the applicant, the duration of the proceedings was not unreasonable.

The applicant contested this argument and submitted in particular that the proceedings had also been of importance for related proceedings concerning the withdrawal of his driving licence. He further submitted that the proceedings were not complex.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

a. He complains that the proceedings were unfair in that there had been no oral hearing before the Independent Administrative Panel and the Administrative Court and the decisions had not been pronounced in public.

The Court notes that, in the present case, the applicant’s appeal in the second set of proceedings was again successful as the Independent Administrative Panel decided to discontinue the criminal proceedings against the applicant. Consequently, the Court finds that the applicant can no longer claim to be a victim of the alleged violations of Article 6 § 1.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

b. The applicant further complains that Federal Minister could and did lodge an official appeal a year after the decision of the Independent Administrative Panel. However, the Court notes that the applicant has not raised the issue of a possible violation of Article 6, at least in substance, either in his submissions of 18 September 1996 to the Administrative Court concerning the question whether the official appeal should be admitted or in his submissions of 7 March 2001 in the continued proceedings before the Independent Administrative Panel.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

a. As to the first complaint, the Court observes that the Independent Administrative Panel, which according to the Court’s case-law qualifies as a tribunal within the meaning of Article 6 of the Convention (see

Baischer v. Austria

, no. 32381/96, § 25, 16 January 2001, unreported) had held a public hearing in the first set of proceedings. The Court reiterates that, provided a public hearing has been held at first instance, the absence of a hearing before a second or third instance may be justified by the special features of the proceedings (see for instance

Bulut v. Austria

, judgment of 22 February 1996,

Reports

1996-II, p. 358, 22, § 41;

Jan-Ake Andersson v. Sweden,

judgment of 29 October 1991, Series A no. 212-B, p. 45-46, § 28).

The Court considers that similar prinicples are to be applied in the present case which, in the second round of proceedings, did not raise any questions of fact but only questions of law which could be adequately resolved on the basis of the case-file. Moreover, the applicant did not request a hearing after a first decision of the Independent Administrative Panel had been quashed. In sum, there is no appearance of a violation of Article 6.

b. As to the second applicant’s complaint about the authorities’ refusal to hear an expert on motor vehicles, the Court observes that the applicant apparently failed to reiterate his written request in the public hearing before the Independant Administrative Panel. It is therefore open to doubt whether he has exhausted domestic remedies.

The Court notes that Article 6, in any way, does not give the accused an unlimited right to have witnesses called. As a general rule, it is for the national courts to assess the evidence before them as well as the relevance of the evidence which the defendants seek to adduce. More specifically, Article 6 § 3 (d) leaves it to them, again as a general rule, to assess whether it is appropriate to call witnesses; it does not require the attendance and examination of every witness on the accused’s behalf (see,

Bricmont v.

Belgium

, judgment of 7 July 1989, Series A no. 158, p. 31, §

89;

Vidal v.

Belgium

, judgment of 22 April 1992, Series A no. 235-B, pp. 32-33, §

33). The Court therefore finds that the Independent Administrative Panel’s decision, giving sufficient arguments for the refusal to take the requested evidence, does not disclose any unfairness.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

It follows that this complaint is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 § 1 and § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, both applicants’ complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the proceedings,

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Søren

N

ielsen

Christos

R

ozakis

Registrar

President