CASE OF SIDABRAS AND DŽIAUTAS v. LITHUANIA

Primul reclamant s-a născut în 1951 și trăiește în Šiauliai. Al doilea reclamant s-a născut în 1962 și locuiește în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 11. În 1974, primul reclamant a absolvit Institutul Lituanian de Cultură Fizică, calificat ca instructor de sport certificat. 12. Din 1975 până în 1986 a fost angajat al filialei lituaniene a Serviciului de Securitate Sovietică (KGB). După ce Lituania și-a declarat independența în 1990, a găsit un loc de muncă ca inspector fiscal la Revenuul Intern. 13. La 31 mai 1999, două autorități – Departamentul de Securitate de Stat din Lituania și Centrul de Cercetare privind Genocidiul și Rezistența Poporului Lituanian – au concluzionat în comun că primul reclamant a fost supus restricțiilor prevăzute în art. 2 din Legea privind evaluarea Comitetului de Securitate de Stat URSS (NKVD, NKGB, MGB, KGB) și actualele activități ale foștilor angajați permanenti ai organizației („Legea KGB” – a se vedea punctul 24 de mai jos). Concluzia a confirmat că primul reclamant a avut statutul de „ex-ofițer KGB” (a se vedea punctele 26-27 mai jos). La 2 iunie 1999, primul reclamant a fost respins de la veniturile interne pe baza acestei concluzii. 14. Primul reclamant a introdus o acțiune administrativă împotriva autorităților de informații de securitate, susținând că a fost implicat doar în activități de contrainteligență și ideologie în timp ce a fost angajat de KGB, și că nu a fost implicat în încălcarea drepturilor individuale de către organizația respectivă. El susține că concedierea sa în temeiul articolului 2 din Legea KGB și incapacitatea rezultată de a găsi ocuparea forței de muncă sunt, prin urmare, ilegale. 15. La 9 septembrie 1999, Curtea Administrativă Superioră a constatat că încheierea din 31 mai 1999 a fost justificată și că primul reclamant este supus restricțiilor prevăzute în art. 2 din Legea KGB. În acest sens, instanța a susținut că reclamantul avea statutul de „fost ofițer KGB” în sensul legii KGB, deoarece a ocupat una dintre pozițiile menționate în lista din 26 ianuarie 1999. 16. La 19 octombrie 1999, Curtea de Apel a respins apelul primului solicitant. Acesta a constatat că el nu a ocupat o poziție KGB care se ocupă doar de investigații penale și, prin urmare, nu a putut beneficia de excepțiile enumerate în art. 3 din Legea KGB. 17. La o dată neespecificată în anii 1980, al doilea reclamant a absolvit Universitatea Vilnius ca avocat calificat. 18. Începând cu 11 februarie 1991 a lucrat ca procuror la Procuratura Generală a Lituaniei, investigand în principal cazurile de crimă organizată și corupție. 19. La 26 mai 1999, Departamentul de Securitate de Stat din Lituania și Centrul de Cercetare privind Genocidiul și Rezistența Poporului Lituanian au concluzionat în comun că, din 1985 până în 1991, al doilea reclamant a fost angajat al filialei lituaniene a KGB, că are statutul de „fost ofițer KGB” și că a fost astfel supus restricțiilor prevăzute în secțiunea 2 din Legea KGB. La 31 mai 1999, al doilea reclamant a fost respins din locul său de muncă la Procuratura Generală pe baza acestei concluzii. 20. Al doilea reclamant a introdus o acțiune administrativă împotriva autorităților de informații de securitate și a Biroului Procuror General. El a susținut că, din 1985 până în 1990, el a studiat doar la o școală specială KGB la Moscova și că, din 1990 până în 1991, a lucrat în KGB ca informator pentru autoritățile lituaniene de informații de securitate și, prin urmare, ar trebui să aibă dreptul de a beneficia de excepțiile prevăzute la art. 3 din Legea KGB. La 6 august 1999, Curtea de Administrație Superioră a permis cererea celui de-al doilea reclamant, a anulat încheierea din 26 mai 1999 și a ordonat restabilirea acestuia. Curtea a concluzionat că perioada studiilor celui de-al doilea reclamant la școala KGB din 1985 până în 1990 nu trebuia să fie luată în considerare în sensul legii KGB, că a lucrat în KGB pentru o perioadă de cinci luni în 1990-91, că nu a ocupat o poziție KGB care se ocupă de investigații politice și că, în orice caz, a fost informator secret pentru autoritățile lituaniene. Curtea a concluzionat că excepțiile prevăzute la art. 3 din Legea KGB se aplică celui de-al doilea reclamant și că, prin urmare, concedierea acestuia a fost ilegală. 22. După apelul autorităților de informații de securitate, la 25 octombrie 1999, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 6 august 1999. Acesta a afirmat că, deși instanța de primă instanță a constatat în mod corespunzător că al doilea reclamant a lucrat la KGB timp de doar cinci luni, nu s-a stabilit că a lucrat acolo ca informator secret pentru autoritățile lituaniene. În consecință, el nu a putut beneficia de excepțiile prevăzute la art. 3 din Legea KGB. 23. Cea de-a doua reclamantă a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel. Prin decizia din 28 ianuarie 2000, Președintele Curții Supreme a permis recursul. Cu toate acestea, prin decizia finală din 20 aprilie 2000, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul și a întrerupt procedura pentru lipsa competenței. 24. Legea privind evaluarea Comitetului de Securitate de Stat al URSS (NKVD, NKGB, MGB, KGB) și activitățile actuale ale foștilor angajați permanenti ai organizației (Ästatymas dėl SSRS valstybės saugumo komiteto (NKVD, NKGB, MGB, KGB) vertinimo išios organizacijos kadrini‚ darbuotoj dabartinės veiklos – „Legea KGB”) a fost promulgată la 16 iulie 1998 de către Seimas ( parlamentul lituanian) și promulgat de Președintele Republicii. „Comitetul de Securitate a statului URSS (NKVD, NKGB, MGB, KGB, KGB – denumit în continuare „SSC”) este recunoscut ca o organizație penală care a fost responsabilă pentru crimele de război, genocid, represiune, terorism și persecuții politice pe teritoriul Lituaniei atunci când este ocupat de URSS.” „Pentru o perioadă de zece ani de la data intrării în vigoare a prezentei Acte, foștii angajați ai SSC nu pot lucra ca funcționari publici sau funcționari publici în administrația publică, autoritățile locale sau de apărare, Departamentul de Securitate a statului, poliția, urmărirea, instanțele sau serviciul diplomatic, vamal, organismele de supraveghere a statului care monitorizează instituțiile publice, ca avocați sau notari, ca angajați ai băncilor și altor instituții de credit, nici pot realiza un loc de muncă care necesită să desfăștureze o armă (structurile de securitate), în cazul SSC, în care nu secțiunea S. (2) Centrul de Cercetare privind Genocidiul și Rezistența Poporului Lituanian și Departamentul de Securitate de Stat poate [recomanda de] o cerere motivată de a nu se aplica nicio restricție în temeiul acestei legi foști angajați permanenti ai SSC care, în termen de trei luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, raportează Departamentului de Securitate de Stat și divulgă toate informațiile în posesia lor ... despre fosta lor lucrări la SSC și relațiile lor actuale cu foști angajați și agenți SSC. O decizie în acest sens este luată printr-o comisie de trei persoane înființată de Președintele Republicii. Niciun angajat al Centrului de Cercetare privind Genocidul și Rezistența Poporului Lituanian sau Departamentul de Securitate de Stat nu poate fi numit comisionului. Regulile comisioanelor sunt confirmate de Președintele Republicii. „Procedura de punere în aplicare a Actului este reglementată de [o lege specială]” „Actul intră în vigoare la 1 ianuarie 1999.” 25. După examinarea de către Curtea Constituțională a compatibilității Legii KGB cu Constituția (a se vedea punctul 28 de mai jos), la 5 mai 1999 secțiunea 3 a Legii KGB a fost modificată în sensul că chiar persoanele care au lucrat pentru KGB după 11 martie 1990 ar putea fi eligibile pentru excepțiile prevăzute la art. 3 din respectiva Lege. 26. La 16 iulie 1998 a fost adoptată o lege separată privind punerea în aplicare a Legii KGB. În temeiul acestei legi, Centrul de Cercetare privind Genocidiul și Rezistența Poporului Lituanian și Departamentul de Securitate de Stat au fost împuternicite să ajungă la o concluzie cu privire la statutul unei persoane în calitate de „fost angajat permanent al KGB” („fostul ofițer KGB”) în sensul Legii KGB. 27. La 26 ianuarie 1999, Guvernul a adoptat o listă („lista”) a pozițiilor din diferite sume ale KGB pe teritoriul lituanian care atestă statutul unei persoane ca „fost ofițer KGB” în sensul legii KGB. Un total de 395 de poziții diferite au fost enumerate în acest sens. 28. La 4 martie 1999, Curtea Constituțională a examinat problema compatibilității Legii KGB cu Constituția. Curtea Constituțională a susținut, în special, că Legea KGB a fost adoptată pentru a efectua măsuri de „screening” pentru foștii ofițeri KGB, care erau considerați lipsiți de loialitate față de statul lituanian. Curtea Constituțională a hotărât că interdicția privind fostii ofițeri KGB care ocupă posturi publice este compatibilă cu Constituția. De asemenea, statul a decis că interzicerea legală privind deținerea de către foști ofițeri KGB a locurilor de muncă în diferite ramuri ale sectorului privat a fost compatibilă cu principiul constituțional al liberei opțiuni de profesie, în sensul că statul are dreptul să stabilească cerințe specifice pentru persoanele care solicită lucrări în cele mai importante sectoare economice, pentru a asigura protecția securității naționale și buna funcționare a sistemelor educaționale și financiare. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că restricțiile prevăzute în Legea KGB nu constituie o acuzație penală împotriva fostilor ofițeri KGB. 29. Deși legea KGB nu garantează în mod specific un drept de acces la o instanță de contestare a concluziei autorităților de informații de securitate, a fost recunoscută de către instanțe interne că, în materie de practică, o livrare de muncă în serviciul public pe baza acestei concluzii a dat naștere la o acțiune în instanță administrativă (și un recurs suplimentar) în temeiul procedurii generale de reglementare a litigiilor industriale și a presupuselor încălcări a drepturilor personale de către autoritățile publice, în temeiul articolelor 4, 7, 8, 26, 49, 50, 59, 63 și 64 din Codul de procedură administrativă, al articolului 222 din Codul Civil și al articolului 336 din Codul de Procedură Civilă (în vigoare la momentul respectiv). 30. În multe țări post-comuniste s-au impus restricții în vederea verificării ocupării forței de muncă a foștilor agenți de securitate sau a unor colaboratori activi în regimurile anterioare. În acest sens, organismele internaționale din domeniul drepturilor omului au constatat uneori că are o greșeală cu o astfel de legislație în cazul în care nu are precizie sau proporționalitate și l-au caracterizat ca fiind discriminare în domeniul ocupării forței de muncă sau exercitarea unei profesii pe baza avizului politic (a se vedea mai jos). Posibilitatea de a apela la instanțe a fost considerată o salvgardare semnificativă, deși nu este suficientă în sine pentru a remedia deficiențele legislației. 31. art. 1 § 2 din Carta Socială Europeană prevede: „Cu scopul de a asigura exercitarea efectivă a dreptului de muncă, părțile se angajează: ... de a proteja în mod eficient dreptul lucrătorului de a-și câștiga viața într-o ocupație liberă introdusă pe[.]” Această dispoziție, menținută cuvânt per cuvânt în Carta revizuită din 1996 (care a intrat în vigoare în ceea ce privește Lituania la 1 august 2001), a fost interpretată în mod consecvent de Comitetul European al Drepturilor Sociale (CESR) ca fiind stabilirea unui drept de a nu fi discriminat în ceea ce privește ocuparea forței de muncă. Garanția de nediscriminare este prevăzută în articolul E din Carta revizuită în următoarele termeni: „Ducrarea drepturilor prevăzute în prezenta Carta este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi rasa, culoarea, sexul, limba, religia, opinia politică sau alte opinii, extracția națională sau originea socială, sănătatea, asocierea cu o minoritate națională, nașterea sau alt statut.” Chestiunea de concediere a funcționarilor publici din cauza activităților lor în cadrul regimurilor totalitare a fost abordată în funcție de aceste dispoziții, cel puțin în ceea ce privește Germania. În cea mai recentă examinare a conformității Germaniei cu art. 1 § 2 din Carta (publicată în noiembrie 2002), CESR a luat act de dispozițiile tratatului de reunificare care permit concedierea funcționarilor publici pe baza activităților lor în numele serviciilor de securitate a Republicii Democrate Germane. Acesta a concluzionat că Germania nu respectă obligațiile sale. Acest lucru a fost extins în următoarele termeni: „Comitetul observă că nu există o definiție precisă a funcțiilor de care pot fi excluse persoanele fizice, fie sub forma unui refuz de recrutare sau de concediere, din motive de activități sau activități politice anterioare în cadrul fostelor instituții de RDA competente în materie de securitate. Comitetul a examinat conformitatea acestor dispoziții în funcție de art. 31 din Carta. În temeiul acestei dispoziții, restricția dreptului consemnat în Carta este permisă dacă este prevăzută de lege, este necesară într-o societate democratică și servește unul dintre scopurile enumerate în articolul. Deși recunoaște că dispozițiile au fost prevăzute prin lege în sensul articolului 31 și au servit unul dintre scopurile enumerate în acest articol, și anume protecția securității naționale, Comitetul a considerat că nu erau necesare în sensul articolului 31 în sensul că acestea nu se aplicau numai serviciilor care aveau responsabilități în domeniul dreptului și al ordinului și al securității naționale sau funcții care implică astfel de responsabilități.” CESR și-a adoptat concluziile în ceea ce privește punerea în aplicare a Cartei revizuite la 28 mai 2004. De asemenea, Organizația Internațională a Muncii (OIT) a adoptat o serie de instrumente juridice internaționale relevante. Textul cel mai pertinent este Convenția nr. 111 a OIT privind discriminarea (Ocuparea și ocuparea forței de muncă) din 1958. În cadrul sondajului general din 1996, Comitetul de experți în aplicarea convențiilor și recomandărilor (CEACR) a reiterat interpretarea Convenției nr. 111, pe baza exemplelor luate din dreptul național. În ceea ce privește Germania, poziția CEACR a fost următoarea (art. 196): „Comitetul nu acceptă argumentul că, în cazurile în care persoanele au fost acuzate de a-și desfășura activități politice în fosta Republică Democrată Germană, cu atât mai mult persoana a avut, prin asumarea anumitor funcții, s-a identificat cu acest regim nedrept, cu cât mai mult a fost incriminat, și cu atât mai puțin rezonabil a fost faptul că această persoană deține o poziție în administrația actuală.” Cu toate acestea, mai recent, CEACR a exprimat satisfacția față de respectarea principiului proporționalității în cazurile în care funcționarii publici își provoacă concedierea (a se vedea punctul 3 din Observația individuală în Germania în temeiul Convenției nr. 111 în 2000). Un sondaj din 1996 identifică dispoziții comparabile în legislația internă a unor alte state europene. În Bulgaria, secțiunea 9 din Dispozițiile de precauție și de concluzie ale Legii Băncilor și Activității de Credit din 1992 exclude persoanele care au servit regimul anterior în anumite capacități de angajare în băncile. Curtea Constituțională bulgară a decis în 1992 că această dispoziție a fost încălcată de Constituția și de Convenția OIM nr. 111. În fosta Cehoslovacie, așa-numita Lege de Screening a fost adoptată în 1991, împiedicând persoanele care au slujit regimul precedent într-o serie de capacități de a ocupa o slujbă în serviciul public sau în părțile sectorului privat. Această legislație a fost declarată inconstituțională de către Curtea Constituțională Slovacă în 1996, care a considerat în continuare incompatibilă cu Convenția nr. 111. Cu toate acestea, a rămas în vigoare în Republica Cehă, în timp ce CEACR a cerut autorităților cehe să aibă în mod corespunzător respectul principiului proporționalității în aplicarea Actului. În Letonia, Legea de funcționare publică de stat din 2000 și Legea de poliție din 1999 interzic ocuparea forței de muncă a persoanelor care au lucrat pentru sau cu KGB. În 2003 CEACR și-a exprimat nemulțumirea cu textele de mai sus în următoarele termeni: „6. Comitetul reamintește faptul că cerințele de natură politică pot fi stabilite pentru un anumit loc de muncă, dar pentru a se asigura că acestea nu sunt contrare convenției, acestea ar trebui să se limiteze la caracteristicile unui anumit post și să fie proporționale cu cerințele sale de muncă. Comitetul constată că excluziunile stabilite mai sus din dispozițiile examinate se aplică în mod larg întregii funcții publice și poliție, mai degrabă decât locurilor de muncă, funcții sau sarcini specifice. Comitetul este îngrijorat că aceste dispoziții par să depășească excluziunile justificabile în ceea ce privește un anumit loc de muncă bazat pe cerințele sale inerente prevăzute la art. 1 alineatul (2) din convenție. Comitetul reamintește că, pentru măsurile care nu pot fi considerate discriminatorii în temeiul articolului 4, acestea trebuie să fie măsuri care afectează o persoană în funcție de activitățile în care este suspectat sau dovedit să fie implicate în care sunt prejudiciale pentru securitatea statului. art. 4 din Convenție nu exclude din definiția măsurilor de discriminare luate din cauza aderării unui anumit grup sau comunitate. De asemenea, Comitetul constată că, în cazurile în care persoanele sunt considerate justificate suspectate sau implicate în activități prejudiciale securității statului, persoana în cauză are dreptul de a face apel la un organism competent în conformitate cu practicile naționale. Având în vedere cele de mai sus, Comitetul consideră că excluderile de a fi candidate pentru orice poziție de serviciu public și de a fi angajate de către poliție nu sunt suficient de bine definite și delimitate pentru a se asigura că acestea nu devin discriminări în ocuparea forței de muncă și ocupare bazate pe opinia politică ...”

The first applicant was born in 1951 and lives in Šiauliai. The second applicant was born in 1962 and lives in Vilnius. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 11. In 1974 the first applicant graduated from the Lithuanian Physical Culture Institute, qualifying as a certified sports instructor. 12. From 1975 to 1986 he was an employee of the Lithuanian branch of the Soviet Security Service (the KGB). After Lithuania declared its independence in 1990, he found employment as a tax inspector at the Inland Revenue. 13. On 31 May 1999 two authorities – the Lithuanian State Security Department and the Centre for Research into the Genocide and Resistance of the Lithuanian People – jointly concluded that the first applicant was subject to the restrictions provided under section 2 of the Law on the evaluation of the USSR State Security Committee (NKVD, NKGB, MGB, KGB) and the present activities of former permanent employees of the organisation (“the KGB Act” – see paragraph 24 below). The conclusion confirmed that the first applicant had the status of a “former KGB officer” (see paragraphs 26-27 below). On 2 June 1999 the first applicant was dismissed from the Inland Revenue on the basis of that conclusion. 14. The first applicant brought an administrative action against the security intelligence authorities, claiming that he had been engaged only in counterintelligence and ideology work while employed by the KGB, and that he had not been involved in the violation of individual rights by that organisation. He argued that his dismissal under section 2 of the KGB Act and the resultant inability to find employment were therefore unlawful. 15. On 9 September 1999 the Higher Administrative Court found that the conclusion of 31 May 1999 had been substantiated and that the first applicant was subject to the restrictions provided under section 2 of the KGB Act. In this respect, the court held that the applicant had the status of a “former KGB officer” within the meaning of the KGB Act, since he had occupied one of the positions mentioned in the list of 26 January 1999. 16. On 19 October 1999 the Court of Appeal dismissed the first applicant’s appeal. It found that he had not occupied a KGB position dealing only with criminal investigations and could not therefore benefit from the exceptions listed under section 3 of the KGB Act. 17. On an unspecified date in the 1980s, the second applicant graduated from Vilnius University as a qualified lawyer. 18. From 11 February 1991 he worked as a prosecutor at the Office of the Prosecutor General of Lithuania, investigating primarily cases of organised crime and corruption. 19. On 26 May 1999 the Lithuanian State Security Department and the Centre for Research into the Genocide and Resistance of the Lithuanian People jointly concluded that from 1985 to 1991 the second applicant had been an employee of the Lithuanian branch of the KGB, that he had the status of a “former KGB officer” and that he was thereby subject to the restrictions provided under section 2 of the KGB Act. On 31 May 1999 the second applicant was dismissed from his job at the Office of the Prosecutor General on the basis of that conclusion. 20. The second applicant brought an administrative action against the security intelligence authorities and the Office of the Prosecutor General. He claimed that from 1985 to 1990 he had merely studied at a special KGB school in Moscow and that from 1990 to 1991 he had worked in the KGB as an informer for the Lithuanian security intelligence authorities and should therefore be entitled to benefit from the exceptions under section 3 of the KGB Act. He claimed that his dismissal under the Act and his resultant inability to find employment were unlawful. 21. On 6 August 1999 the Higher Administrative Court allowed the second applicant’s claim, quashed the conclusion of 26 May 1999 and ordered him to be reinstated. The court found that the period of the second applicant’s studies at the KGB school from 1985 to 1990 was not to be taken into account for the purposes of the KGB Act, that he had worked in the KGB for a period of five months in 1990-91, that he had not occupied a KGB position dealing with political investigations and that, in any event, he had been a secret informer for the Lithuanian authorities. The court concluded that the exceptions under section 3 of the KGB Act applied to the second applicant and that his dismissal had therefore been unlawful. 22. Following an appeal by the security intelligence authorities, on 25 October 1999 the Court of Appeal quashed the judgment of 6 August 1999. It held that, although the first-instance court had properly found that the second applicant had worked at the KGB for only five months, it had not been established that he had worked there as a secret informer for the Lithuanian authorities. Accordingly, he could not benefit from the exceptions under section 3 of the KGB Act. 23. The second applicant appealed against the Court of Appeal’s judgment. By a decision of 28 January 2000, the President of the Supreme Court allowed the appeal. However, by a final decision of 20 April 2000, the full Supreme Court refused to examine the appeal and discontinued the proceedings for lack of jurisdiction. 24. The Law on the evaluation of the USSR State Security Committee (NKVD, NKGB, MGB, KGB) and the present activities of former permanent employees of the organisation (Įstatymas dėl SSRS valstybės saugumo komiteto (NKVD, NKGB, MGB, KGB) vertinimo ir šios organizacijos kadrinių darbuotojų dabartinės veiklos – “the KGB Act”) was enacted on 16 July 1998 by the Seimas (the Lithuanian parliament) and promulgated by the President of the Republic. The KGB Act reads as follows: “The USSR State Security Committee (NKVD, NKGB, MGB, KGB – hereinafter ‘the SSC’) is recognised as a criminal organisation which was responsible for war crimes, genocide, repression, terror and political persecution in the territory of Lithuania when occupied by the USSR.” “For a period of ten years from the date of entry into force of this Act, former employees of the SSC may not work as public officials or civil servants in government, local or defence authorities, the State Security Department, the police, the prosecution, courts or diplomatic service, customs, State supervisory bodies and other authorities monitoring public institutions, as lawyers or notaries, as employees of banks and other credit institutions, on strategic economic projects, in security companies (structures), in other companies (structures) providing detective services, in communications systems, or in the educational system as teachers, educators or heads of institutions[;] nor may they perform a job requiring the carrying of a weapon.” “(1) The restrictions provided for in section 2 shall not be applied to former permanent employees of the SSC who, while working at the SSC, investigated only criminal cases and who discontinued their work at the SSC not later than 11 March 1990. (2) The Centre for Research into the Genocide and Resistance of the Lithuanian People and the State Security Department may [recommend by] a reasoned application that no restrictions under this law be applied to former permanent employees of the SSC who, within three months of the date of the entry into force of this Law, report to the State Security Department and disclose all information in their possession ... about their former work at the SSC and their current relations with former SSC employees and agents. A decision in this respect shall be taken by a commission of three persons set up by the President of the Republic. No employees of the Centre for Research into the Genocide and Resistance of the Lithuanian People or the State Security Department may be appointed to the commission. The commission’s rules shall be confirmed by the President of the Republic.” “The procedure for implementation of the Act shall be governed by [a special law].” “This Act shall come into force on 1 January 1999.” 25. Following the examination by the Constitutional Court of the compatibility of the KGB Act with the Constitution (see paragraph 28 below), on 5 May 1999 section 3 of the KGB Act was amended to the effect that even those individuals who had worked for the KGB after 11 March 1990 could be eligible for the exceptions under section 3 of that Act. 26. On 16 July 1998 a separate law on the implementation of the KGB Act was enacted. Under that law, the Centre for Research into the Genocide and Resistance of the Lithuanian People and the State Security Department were empowered to reach a conclusion on an individual’s status as a “former permanent employee of the KGB” (“former KGB officer”) for the purposes of the KGB Act. 27. On 26 January 1999 the Government adopted a list (“the list”) of positions in various branches of the KGB on Lithuanian territory attesting to a person’s status as a “former KGB officer” for the purposes of the KGB Act. A total of 395 different positions were listed in this respect. 28. On 4 March 1999 the Constitutional Court examined the issue of the KGB Act’s compatibility with the Constitution. The Constitutional Court held in particular that the KGB Act had been passed in order to carry out “security screening” measures on former KGB officers, who were deemed to be lacking in loyalty to the Lithuanian State. The Constitutional Court decided that the prohibition on former KGB officers occupying public posts was compatible with the Constitution. It further ruled that the statutory ban on the holding by former KGB officers of jobs in various branches of the private sector was compatible with the constitutional principle of a free choice of profession in that the State was entitled to lay down specific requirements for persons applying for work in the most important economic sectors in order to ensure the protection of national security and proper functioning of the educational and financial systems. The Constitutional Court also held that the restrictions under the KGB Act did not amount to a criminal charge against former KGB officers. 29. While the KGB Act does not specifically guarantee a right of access to a court to contest the security intelligence authorities’ conclusion, it was recognised by the domestic courts that, as a matter of practice, a dismissal from employment in the public service on the basis of that conclusion gave rise to an administrative court action (and a further appeal) under the general procedure governing industrial disputes and alleged breaches of personal rights by the public authorities, under Articles 4, 7, 8, 26, 49, 50, 59, 63 and 64 of the Code of Administrative Procedure, Article 222 of the Civil Code and Article 336 of the Code of Civil Procedure (as in force at the material time). 30. Restrictions have been imposed in many post-communist countries with a view to screening the employment of former security agents or active collaborators in the former regimes. In this connection, international human rights bodies have at times found fault with such legislation where it has lacked precision or proportionality, and have characterised it as discrimination in employment or the exercise of a profession on the basis of political opinion (see below). The possibility of appealing to the courts has been considered a significant safeguard, although not sufficient in itself to rectify shortcomings in the legislation. 31. Article 1 § 2 of the European Social Charter provides: “With a view to ensuring the effective exercise of the right to work, the Parties undertake: ... 2. to protect effectively the right of the worker to earn his living in an occupation freely entered upon[.]” This provision, retained word for word in the revised Charter of 1996 (which came into force with regard to Lithuania on 1 August 2001), has been consistently interpreted by the European Committee of Social Rights (ECSR) as establishing a right not to be discriminated against in employment. The non-discrimination guarantee is stipulated in Article E of the revised Charter in the following terms: “The enjoyment of the rights set forth in this Charter shall be secured without discrimination on any ground such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national extraction or social origin, health, association with a national minority, birth or other status.” The question of the dismissal of public servants on account of their activities under totalitarian regimes has been addressed in the light of these provisions, at least as regards Germany. In its most recent examination of Germany’s compliance with Article 1 § 2 of the Charter (published in November 2002), the ECSR took note of the provisions of the reunification treaty that allow for the dismissal of public servants on the basis of their activities on behalf of the security services of the German Democratic Republic. It concluded that Germany was not complying with its obligations. This was expanded upon in the following terms: “The Committee observes that there is no precise definition of the functions from which individuals can be excluded, either in the form of a refusal to recruit or a dismissal, on the grounds of previous political activities or activities within the former GDR institutions competent in security matters. The Committee has examined the conformity of these provisions in the light of Article 31 of the Charter. Under this provision, restriction of a right enshrined in the Charter is permitted if it is prescribed by law, is necessary in a democratic society and serves one of the purposes listed in the Article. Whilst recognising that the provisions were prescribed by law within the meaning of Article 31 and served one of the purposes listed therein, namely the protection of national security, the Committee considered that they were not necessary within the meaning of Article 31 in that they did not apply solely to services which had responsibilities in the fields of law and order and national security or to functions involving such responsibilities.” The ECSR adopted its conclusions in regard to Lithuania’s implementation of the revised Charter on 28 May 2004. They will be made public at a later date. 32. The International Labour Organisation (ILO) has also adopted a number of relevant international legal instruments. The most pertinent text is ILO Convention no. 111 on Discrimination (Employment and Occupation) of 1958. In its 1996 General Survey, the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (CEACR) restated its interpretation of Convention no. 111, drawing upon examples taken from national law. Regarding Germany, the CEACR’s position was the following (§ 196): “The Committee does not accept the argument that in cases in which persons had been accused of having carried out political activities in the former German Democratic Republic, the more the person had, by the assumption of certain functions, identified himself or herself with that unjust regime, the more incriminated he or she was, and the less reasonable it was that this person hold a position in the current administration.” More recently, however, the CEACR has expressed satisfaction with the German courts’ observance of the principle of proportionality in cases where civil servants challenge their dismissal (see paragraph 3 of the Individual Observation to Germany under Convention no. 111 in 2000). A 1996 survey identifies comparable provisions in the domestic law of a number of other European States. In Bulgaria, section 9 of the Preceding and Concluding Provisions of the Banks and Credit Activity Act of 1992 excluded persons who had served the previous regime in certain capacities from employment in banks. The Bulgarian Constitutional Court ruled in 1992 that this provision was in violation of the Constitution and of ILO Convention no. 111. In the former Czechoslovakia, the so-called Screening Act was passed in 1991, preventing persons who had served the previous regime in a number of capacities from taking up employment in the civil service or parts of the private sector. This legislation was declared unconstitutional by the Slovak Constitutional Court in 1996, which further found it to be incompatible with Convention no. 111. However, it remained in force in the Czech Republic, while the CEACR urged the Czech authorities to have due regard to the principle of proportionality in the application of the Act. In Latvia, the State Civil Service Act of 2000 and the Police Act of 1999 prohibit the employment of persons who worked for or with the KGB. In 2003 the CEACR expressed its dissatisfaction with the above texts in the following terms: “6. The Committee recalls that requirements of a political nature can be set for a particular job, but to ensure that they are not contrary to the Convention, they should be limited to the characteristics of a particular post and be in proportion to its labour requirements. The Committee notes that the above-established exclusions by the provisions under examination apply broadly to the entire civil service and police rather than to specific jobs, functions or tasks. The Committee is concerned that these provisions appear to go beyond justifiable exclusions in respect of a particular job based on its inherent requirements as provided for under Article 1 (2) of the Convention. The Committee recalls that for measures not to be deemed discriminatory under Article 4, they must be measures affecting an individual on account of activities he or she is justifiably suspected or proved to be engaged in which are prejudicial to the security of the State. Article 4 of the Convention does not exclude from the definition of discrimination measures taken by reason of membership of a particular group or community. The Committee also notes that in cases where persons are deemed to be justifiably suspected of or engaged in activities prejudicial to the security of the State, the individual concerned shall have the right to appeal to a competent body in accordance with national practice. 7. In the light of the above, the Committee considers the exclusions from being a candidate for any civil service position and from being employed by the police are not sufficiently well defined and delimited to ensure that they do not become discrimination in employment and occupation based on political opinion ...”