Rainys și Gasparavicius împotriva Lituaniei

Primul reclamant, dl Raimundas Rainys, este un național lituanian născut în 1949 și locuiește în Vilnius. Al doilea reclamant, dl Antanas Gasparavičius, este un național lituanian născut în 1945 și trăiește în Kretinga. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1975 până în octombrie 1991, primul reclamant a fost angajat al filialei lituaniene a Serviciului de Securitate Sovietică (denumit în continuare „KGB”). Apoi a găsit o slujbă ca avocat într-o companie privată de telecomunicații.

10. La 17 februarie 2000, două autorități - Departamentul de Securitate de Stat din Lituania și Centrul de Cercetare privind Genocidiul și Rezistența Poporului Lituanian - au concluzionat în comun că reclamantul a fost supus restricțiilor impuse în temeiul art. 2 din Legea privind evaluarea Comitetului de Securitate de Stat al URSS (NKVD, NKGB, MGB, KGB) și activitățile prezente ale angajaților permanenti ai organizației (denumit în continuare „ Actul”, a se vedea punctul 22 de mai jos). Concluzia a confirmat că reclamantul a avut statutul de „fost ofițer KGB” interpretat de Act. Ca urmare, la 23 februarie 2000, el a fost concediat din locul de muncă la compania de telecomunicații. 11. Reclamantul a introdus o acțiune administrativă împotriva autorităților de informații de securitate, susținând că concedierea sa în temeiul articolului 2 din lege și incapacitatea rezultată de a găsi locuri de muncă era ilegală.

12. La 29 iunie 2000, Curtea de Administrație Superioră a constatat că încheierea din 17 februarie 2000 a fost justificată și că reclamantul a fost supus restricțiilor impuse în temeiul articolului 2 din Lege. 13. La 5 septembrie 2000, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. 14. Reclamantul a fost șomer începând cu 26 februarie 2002. 15. Din 1971 până în octombrie 1991, al doilea reclamant a lucrat la KGB. Apoi a început să practice ca avocat. 16. La o dată neespecificată în 2000, Departamentul de Securitate de Stat din Lituania și Centrul de Cercetare privind Genocidiul și Rezistența Poporului Lituanian au concluzionat în comun că reclamantul avea statutul de „fost ofițer KGB” și că acesta a fost astfel supus restricțiilor impuse în temeiul articolului 2 din Lege.

La 12 iunie 2000, Baroul l-a informat că va fi îndepărtat în temeiul acestei legi. 17. Reclamantul a introdus o acțiune administrativă, susținând că concedierea de la Baroul ar fi ilegală. În timp ce reclamantul nu a contestat faptul că a lucrat pentru KGB chiar după declarația de independență a lituaniei la 11 martie 1990, el a susținut că ulterior a lucrat ca informator pentru autoritățile din Lituania independentă. În plus, pe parcursul perioadei sale de la KGB, reclamantul se presupunea că a lucrat numai cu cazuri legate de investigații pur penale, nu de persecuții politice. În opinia reclamantului, el a avut dreptul să fie scutit de restricțiile de ocupare a forței de muncă, în conformitate cu art. 3 din lege.

18. La 21 februarie 2001, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins cererea reclamantului. Curtea a constatat că a lucrat într-adevăr cu investigații penale în timpul KGB, dar că a rămas angajat acolo până la pensionare în octombrie 1990. Curtea a susținut că excepțiile prevăzute la art. 3 din lege nu sunt aplicabile reclamantului, având în vedere că el nu a încetat ocuparea sa cu KGB imediat după declarația de independență a Lituaniei la 11 martie 1990. 19. Prin recursul reclamantului, la 16 mai 2001, Curtea Supremă de Administrație a susținut această decizie. Curtea a reiterat faptul că reclamantul nu a avut dreptul de a fi scutit în temeiul articolului 3 din lege, deoarece nu a încheiat ocuparea KGB imediat după 11 martie 1990. În plus, nu au existat dovezi plauzibile care să ateste că ulterior reclamantul a lucrat la KGB ca agent al autorităților din Lituania independentă.

20. Ca urmare a procedurii din 29 mai 2001, reclamantul a fost debarcat. 21. El a găsit acum un loc de muncă în domeniul afacerilor. 22. Legea privind evaluarea Comitetului de Securitate de Stat al URSS (NKVD, NKGB, MGB, KGB) și activitatea actuală a fost pronunțată la 16 iulie 1998 de către Seimas (Parlamentul) și promulgată de către Președintele Republicii vertinimo išios organizativos kadrini.

„Comitetul de Securitate a statului URSS (NKVD, NKGB, MGB, KGB, KGB – denumit în continuare SSC) este recunoscut ca o organizație criminală care a comis crime de război, genocid, represiune, terorism și persecuții politice pe teritoriul Lituaniei atunci când este ocupat de URSS.” „Pentru o perioadă de 10 ani de la data intrării în vigoare a prezentei Legi, foștii angajați ai SSC nu pot lucra ca funcționari publici sau funcționari ai SSC în guverne, autoritățile locale sau de apărare, departamentul de securitate a statului, poliție, urmărire judiciară, instanțe sau serviciu diplomatic, vamal, organisme de supraveghere a statului și alte autorități care monitorizează instituțiile publice, ca avocați și notari, ca angajați ai băncilor și altor instituții de credit, în proiecte economice strategice, în companiile de securitate (structuri), în care furnizează serviciile de detective, în sisteme de comunicații sau în sistemul educațional ca profesori, educațional ca profesori sau conducă [;] și nu pot realiza un loc de muncă care impune o armă”.” Restricțiile prevăzute la art. 2 nu se aplică foștilor angajați permanenti ai SSC care, în timp ce lucrează la SSC,

au investigat numai cazurile penale și care și-au întrerupt activitatea la SSC cel târziu la 11 martie 1990. Centrul de Cercetare privind Genocidiul și Rezistența Poporului Lituanian și Departamentul de Securitate de Stat poate [recomanda de] o cerere motivată de a nu se aplica nicio restricție în temeiul acestei legi foști angajați permanenti ai SSC care, în termen de 3 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, raportează Departamentului de Securitate de Stat și divulgă toate informațiile în posesie lor ... despre fosta lor lucrări la SSC și relațiile lor actuale cu foști angajați și agenți SSC. O decizie în acest sens este luată printr-o comisie de trei persoane înființată de Președintele Republicii.

Niciun angajat al Centrului de Cercetare privind Genocidul și Rezistența Poporului Lituanian sau Departamentul de Securitate de Stat nu poate fi numit comisionului. Regulile comisiei sunt confirmate de Președintele Republicii. „Procedura de punere în aplicare a Actului este reglementată de [o lege specială]” „Actul intră în vigoare la 1 ianuarie 1999.” 23. După examinarea de către Curtea Constituțională a compatibilității actului cu Constituția (a se vedea § 28 de mai jos), la 5 mai 1999 art. 3 din Act a fost modificat în sensul că chiar persoanele care au lucrat pentru KGB după 11 martie 1990 ar putea fi eligibile pentru excepții în temeiul art. 3 din Act. 24. La 16 iulie 1998 a fost adoptată o lege separată privind punerea în aplicare a Legii.

În conformitate cu această lege, Centrul de Cercetare privind Genocidiul și Rezistența Poporului Lituanian și Departamentul de Securitate de Stat au fost împuternicite să ajungă la o concluzie privind statutul unui individ ca „fost angajat permanent al KGB” în sensul Actului. 25. La 26 ianuarie 1999, Guvernul a adoptat o listă („lista”) a pozițiilor din diferite sume ale KGB pe teritoriul lituanian care atestă statutul unei persoane ca „fost angajat permanent al KGB” („fostul ofițer KGB”) în sensul legii. 395 de poziții diferite au fost enumerate în acest sens. 26. La 4 martie 1999, Curtea Constituțională a examinat problema compatibilității actului cu Constituția. Curtea Constituțională a susținut, în special, că Actul a fost adoptat în vederea punerii în aplicare a măsurilor de „screening” pentru foștii ofițeri sovietici de securitate, care erau considerați lipsiți de loialitate față de statul lituanian.

Curtea Constituțională a hotărât că interdicția privind ocuparea posturilor publice a fost compatibilă cu Constituția. De asemenea, statul a decis că interzicerea legală privind deținerea de locuri de muncă în anumite sectoare private de către foști angajați ai KGB a fost compatibilă cu principiul constituțional al liberei opțiuni de profesie, în sensul că statul are dreptul să stabilească cerințe specifice pentru persoanele care solicită lucrări în cele mai importante sectoare economice, pentru a asigura protecția securității naționale și buna funcționare a sistemelor educaționale și financiare. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că restricțiile prevăzute în lege nu constituie o acuzație penală împotriva fostilor agenți KGB.

27. Deși legea nu garantează în mod specific dreptul de acces la o instanță de a contesta concluzia autorităților de informații de securitate, a fost recunoscută de către instanțe interne că, în ceea ce privește practicile, o licențiere a ocupării forței de muncă în serviciul public pe baza acestei concluzii a dat naștere la o acțiune în instanță administrativă (și un recurs suplimentar) în temeiul procedurii generale care reglementează litigiile industriale și presupusele încălcări ale drepturilor personale de către autoritățile publice, în temeiul articolelor 4, 7, 8, 26, 49, 50, 59, 63 și 64 din Codul de procedură administrativă, art. 222 din Codul Civil și art. 336 din Codul de procedură civilă (ceea ce este eficace la momentul concret).

28. În multe țări post-comuniste s-au impus restricții în vederea verificării ocupării forței de muncă a foștilor agenți de securitate sau a unor colaboratori activi în regimurile anterioare. În acest sens, organismele internaționale din domeniul drepturilor omului au constatat, uneori, că sunt vinovate cu o legislație similară, în cazul în care acest lucru nu a avut precizie sau proporționalitate, caracterizând reguli precum discriminarea în domeniul ocupării forței de muncă sau exercitarea unei profesii pe baza opiniei politice.

Posibilitatea de recurs la instanțe a fost considerată o salvgardare semnificativă, deși în sine nu este suficientă pentru a face deficiențe bune în legislația (a se vedea Sidabras și Džiautas, nr. 55480/00 și 59330/00, 27.7.2004, §§ 30-32, CEDO 2004 - ... 29. art. 1 § 2 din Carta Socială Europeană prevede: „Cu scopul de a asigura exercitarea efectivă a dreptului de muncă, părțile se angajează: ... 2) protejarea efectivă a dreptului lucrătorului de a-și câștiga viața într-o ocupație liberă introdusă pe[.]” Această dispoziție, care a fost reținută cuvântul pe cuvânt în Carta revizuită din 1996 (care a intrat în vigoare în ceea ce privește Lituania la 1 august 2001), a fost interpretată în mod constant de către Comitetul European pentru Drepturile Sociale (CESR) ca fiind stabilirea unui drept de a nu fi discriminat în ceea ce privește ocuparea forței de muncă.

Garanția de nediscriminare este prevăzută în articolul E din Carta revizuită în următoarele termeni: „Ducrarea drepturilor prevăzute în prezenta Carta este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi rasa, culoare, sex, limba, religie, opinie politică sau de altă națională, extracție sau origine socială, sănătate, asociere cu o minoritate națională, naștere sau alt statut”. 30. Organizația Internațională a Muncii (OIT) a adoptat, de asemenea, o serie de instrumente juridice internaționale relevante. Textul cel mai pertinent este Convenția nr. 111 a OIT privind discriminarea (Ocuparea și ocuparea forței de muncă) din 1958. În sondajul său general din 1996, Comitetul de experți privind aplicarea convențiilor și recomandărilor (CEACR) a reiterat interpretarea convenției nr. Un sondaj din 1996 identifică dispoziții comparabile în legislația națională a unor țări europene.

În Letonia, în Letonia, în Legea privind funcționarea publică a statului 2000 și în Letonia din 1999 interzicerea ocupării persoanelor care au lucrat pentru sau cu serviciile de securitate sovietică. În 2003 CEACR și-a exprimat nemulțumirea cu textele de mai sus în următoarele termeni: „6. Comitetul reamintește că cerințele de natură politică pot fi stabilite pentru un anumit loc de muncă, dar pentru a se asigura că acestea nu sunt contrare convenției, acestea ar trebui să se limiteze la caracteristicile unui anumit post și să fie proporționale cu cerințele sale de muncă. Comitetul constată că excluziunile stabilite mai sus din dispozițiile examinate se aplică în mare măsură întregii funcții publice și poliție, mai degrabă decât locurilor de muncă, funcții sau sarcini specifice.

Comitetul este îngrijorat că aceste dispoziții par să depășească excluziunile justificabile în ceea ce privește un anumit loc de muncă bazat pe cerințele sale inerente prevăzute la art. 1 alineatul (2) din convenție. Comitetul reamintește că, pentru măsurile care nu pot fi considerate discriminatorii în temeiul articolului 4, acestea trebuie să fie măsuri care afectează o persoană în funcție de activitățile în care este suspectat sau dovedit să fie implicate în care sunt prejudiciale pentru securitatea statului. art. 4 din Convenție nu exclude din definiția măsurilor de discriminare luate din cauza aderării unui anumit grup sau comunitate. De asemenea, Comitetul constată că, în cazurile în care persoanele sunt considerate justificate suspectate sau implicate în activități prejudiciale securității statului, persoana în cauză are dreptul de a face apel la un organism competent în conformitate cu practicile naționale.

Având în vedere cele de mai sus, Comitetul consideră că excluderile de a fi candidate pentru orice poziție de serviciu public și de a fi angajate de către poliție nu sunt suficient de bine definite și delimitate pentru a se asigura că acestea nu devin discriminări în ocuparea forței de muncă și ocupare bazate pe opinia politică ...”

8. The first applicant, Mr Raimundas Rainys, is a Lithuanian national who was born in 1949 and lives in Vilnius. The second applicant, Mr Antanas Gasparavičius, is a Lithuanian national who was born in 1945 and lives in Kretinga. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 9. From 1975 to October 1991 the first applicant was an employee of the Lithuanian branch of the Soviet Security Service (hereinafter the “KGB”). Thereafter he found employment as a lawyer in a private telecommunications company.

10. On 17 February 2000 two authorities - the Lithuanian State Security Department and the Centre for Research into the Genocide and Resistance of the Lithuanian People - jointly concluded that the applicant was subject to the restrictions imposed under Article 2 of the Law on the Evaluation of the USSR State Security Committee (NKVD, NKGB, MGB, KGB) and the Present Activities of Permanent Employees of the Organisation (hereinafter “the Act”, see paragraph 22 below). The conclusion confirmed that the applicant had the status of a “former KGB officer” as construed by the Act. As a result, on 23 February 2000 he was dismissed from his job at the telecommunications company. 11. The applicant brought an administrative action against the security intelligence authorities, arguing that his dismissal under Article 2 of the Act and the resultant inability to find employment were unlawful.

12. On 29 June 2000 the Higher Administrative Court found that the conclusion of 17 February 2000 had been substantiated, and that the applicant was subject to the restrictions imposed under Article 2 of the Act. 13. On 5 September 2000 the Court of Appeal rejected the applicant's appeal. 14. The applicant has been unemployed since 26 February 2002. 15. From 1971 until October 1991 the second applicant worked at the KGB. Thereafter he started practising as a barrister. 16. On an unspecified date in 2000, the Lithuanian State Security Department and the Centre for Research into the Genocide and Resistance of the Lithuanian People jointly concluded that the applicant had the status of a “former KGB officer”, and that he was thereby subject to the restrictions imposed under Article 2 of the Act.

On 12 June 2000 the Bar informed him that he would be disbarred pursuant to that law. 17. The applicant brought an administrative action, claiming that his dismissal from the Bar would be unlawful. While the applicant did not contest the fact that he had worked for the KGB even following the declaration of Lithuanian independence on 11 March 1990, he submitted that thereafter he had worked as an informer for the authorities of independent Lithuania. Furthermore, throughout his time at the KGB the applicant had allegedly only worked with cases concerning purely criminal investigations, not political persecutions. In the applicant's view, he had been entitled to be exempted from the employment restrictions, in accordance with Article 3 of the Act.

18. On 21 February 2001 the Vilnius Regional Administrative Court rejected the applicant's claim. The court found that he had indeed worked with criminal investigations while at the KGB, but that he had remained employed there until his retirement in October 1990. The court held that the exceptions in Article 3 of the Act were not applicable to the applicant, given that he did not end his employment with the KGB immediately after Lithuania's declaration of independence on 11 March 1990. 19. Upon the applicant's appeal, on 16 May 2001 the Supreme Administrative Court upheld this decision. The court reiterated that the applicant was not entitled to be exempted under Article 3 of the Act, as he had not ended his KGB employment immediately after 11 March 1990. Moreover, there was no plausible evidence attesting that thereafter the applicant had worked at the KGB as an agent of the authorities of independent Lithuania.

20. As a result of the proceedings on 29 May 2001 the applicant was disbarred. 21. He has now found employment in the business field. 22. The Law on the Evaluation of the USSR State Security Committee (NKVD, NKGB, MGB, KGB) and the Present Activities of Former Permanent Employees of the Organisation (Įstatymas dėl SSRS valstybės saugumo komiteto (NKVD, NKGB, MGB, KGB) vertinimo ir šios organizacijos kadrinių darbuotojų dabartinės veiklos) was enacted on 16 July 1998 by the Seimas (Parliament) and promulgated by the President of the Republic.

The Act reads as follows: “The USSR State Security Committee (NKVD, NKGB, MGB, KGB – hereinafter SSC) is recognised as a criminal organisation which committed war crimes, genocide, repression, terror and political persecution in the territory of Lithuania when occupied by the USSR.” “For a period of 10 years from the date of entry into force of this Law, former employees of the SSC may not work as public officials or civil servants in government, local or defence authorities, the State Security department, the police, prosecution, courts or diplomatic service, customs, State supervisory bodies and other authorities monitoring public institutions, as lawyers and notaries, as employees of banks and other credit institutions, on strategic economic projects, in security companies (structures), in other companies (structures) providing detective services, in communications systems, or in the educational system as teachers, educators or heads of institutions[;] nor may they perform a job requiring a weapon.” “1.

The restrictions provided for in Article 2 shall not be applied to former permanent employees of the SSC who, while working at the SSC, investigated only criminal cases and who discontinued their work at the SSC not later than 11 March 1990. 2. The Centre for Research into the Genocide and Resistance of the Lithuanian People and the State Security Department may [recommend by] a reasoned application that no restrictions under this law be applied to former permanent employees of the SSC who, within 3 months of the date of the entry into force of this Law, report to the State Security Department and disclose all information in their possession ... about their former work at the SSC and their current relations with former SSC employees and agents.

A decision in this respect shall be taken by a commission of three persons set up by the President of the Republic. No employees of the Centre for Research into the Genocide and Resistance of the Lithuanian People or the State Security Department may be appointed to the commission. The commission's rules shall be confirmed by the President of the Republic.” “The procedure for implementation of the Act shall be governed by [a special law].” “This Act shall come into effect on 1 January 1999.” 23. Following the examination by the Constitutional Court of the compatibility of the Act with the Constitution (see § 28 below), on 5 May 1999 Article 3 of the Act was amended to the effect that even those individuals who had worked for the KGB after 11 March 1990 could be eligible for exceptions under Article 3 of the Act.

24. On 16 July 1998 a separate law on the implementation of the Act was adopted. According to that law, the Centre for Research into the Genocide and Resistance of the Lithuanian People and the State Security Department were empowered to reach a conclusion on an individual's status as a “former permanent employee of the KGB” for the purposes of the Act. 25. On 26 January 1999 the Government adopted a list (“the list”) of positions in various branches of the KGB on Lithuanian territory attesting to a person's status as a “former permanent employee of the KGB” (“former KGB officer”) for the purposes of the Act. 395 different positions were listed in this respect. 26. On 4 March 1999 the Constitutional Court examined the issue of the compatibility of the Act with the Constitution.

The Constitutional Court held in particular that the Act had been adopted in order to carry out “security screening” measures on former Soviet security officers, who were deemed to be lacking in loyalty to the Lithuanian State. The Constitutional Court decided that the prohibition on former KGB agents' occupying public posts was compatible with the Constitution. It further ruled that the statutory ban on the holding by former KGB employees of jobs in certain private sectors was compatible with the constitutional principle of a free choice of profession in that the State was entitled to lay down specific requirements for persons applying for work in the most important economic sectors in order to ensure the protection of national security and proper functioning of the educational and financial systems.

The Constitutional Court also held that the restrictions under the Act did not amount to a criminal charge against former KGB agents. 27. While the Act does not specifically guarantee a right of access to a court to contest the security intelligence authorities' conclusion, it was recognised by the domestic courts that, as a matter of practice, a dismissal from employment in the public service on the basis of that conclusion gave rise to an administrative court action (and a further appeal) under the general procedure governing industrial disputes and alleged breaches of personal rights by the public authorities, pursuant to Articles 4, 7, 8, 26, 49, 50, 59, 63 and 64 of the Code of Administrative Procedure, Article 222 of the Civil Code and Article 336 of the Code of Civil Procedure (as effective at the material time).

28. Restrictions have been imposed in many post-communist countries with a view to screening the employment of former security agents or active collaborators in the former regimes. In this respect, international human rights bodies have at times found fault with similar legislation where this has lacked precision or proportionality, characterising such rules as discrimination in employment or the exercise of a profession on the basis of political opinion. The possibility of appeal to the courts has been considered a significant safeguard, although not sufficient in itself to make good shortcomings in legislation (see Sidabras and Džiautas, nos. 55480/00 and 59330/00, 27.7.2004, §§ 30-32, ECHR 2004 - ...).

29. Article 1 § 2 of the European Social Charter provides: “With a view to ensuring the effective exercise of the right to work, the Parties undertake: ... 2) to protect effectively the right of the worker to earn his living in an occupation freely entered upon[.]” This provision, which was retained word for word in the Revised Charter of 1996 (which entered into force with regard to Lithuania on 1 August 2001), has been consistently interpreted by the European Committee of Social Rights (ECSR) as establishing a right not to be discriminated against in employment.

The non-discrimination guarantee is stipulated in Article E of the Revised Charter in the following terms: “The enjoyment of the rights set forth in this Charter shall be secured without discrimination on any ground such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national extraction or social origin, health, association with a national minority, birth or other status.” 30. The International Labour Organisation (ILO) has also adopted a number of relevant international legal instruments. The most pertinent text is ILO Convention No. 111 on Discrimination (Employment and Occupation) of 1958. In its 1996 General Survey, the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (CEACR) restated its interpretation of Convention No. 111, drawing upon examples taken from national law.

A 1996 survey identifies comparable provisions in the national law of a number of European countries. In Latvia, the State Civil Service Act 2000 and the Police Act 1999 prohibit the employment of persons who worked for or with the Soviet security services. In 2003 the CEACR expressed its dissatisfaction with the above texts in the following terms: “6. The Committee recalls that requirements of a political nature can be set for a particular job, but to ensure that they are not contrary to the Convention, they should be limited to the characteristics of a particular post and be in proportion to its labour requirements. The Committee notes that the above established exclusions by the provisions under examination apply broadly to the entire civil service and police rather than to specific jobs, functions or tasks.

The Committee is concerned that these provisions appear to go beyond justifiable exclusions in respect of a particular job based on its inherent requirements as provided for under Article 1 (2) of the Convention. The Committee recalls that for measures not to be deemed discriminatory under Article 4, they must be measures affecting an individual on account of activities he or she is justifiably suspected or proven to be engaged in which are prejudicial to the security of the State. Article 4 of the Convention does not exclude from the definition of discrimination measures taken by reason of membership of a particular group or community. The Committee also notes that in cases where persons are deemed to be justifiably suspected of or engaged in activities prejudicial to the security of the State, the individual concerned shall have the right to appeal to a competent body in accordance with national practice.

7. In the light of the above, the Committee considers the exclusions from being a candidate for any civil service position and from being employed by the police are not sufficiently well defined and delimited to ensure that they do not become discrimination in employment and occupation based on political opinion ...”