SIDABRAS AND OTHERS v. LITHUANIA

18 martie 2009 SECȚIUNE Cerere nr. 50421/08 Cerere nr. 56213/08 de Juozas SIDABRAS și de Raimundas RAINYS KęSusis DŽIAUTAS împotriva Lituaniai depusă la 15 noiembrie 2008 la 14 octombrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Circumstanțele cauzei Primul reclamant Primul reclamant, dl Juozas Sidabras, este un național lituanian născut în 1949 și trăiește în Kaunas. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de el, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1975 până în 1986 el a fost angajat al filialei lituaniene a Serviciului de Securitate Sovietică (KGB). După ce Lituania și-a declarat independența în 1990, el a găsit un loc de muncă ca inspector fiscal la Revenue Inland. La 31 mai 1999, autoritățile lituaniene au concluzionat că primul reclamant a fost supus restricțiilor prevăzute la art. 2 din Legea privind evaluarea Comitetului de securitate a statului URSS (NKVD, NKGB, MGB, KGB) și activitățile actuale ale foștilor angajati permanenti ai organizației („Legea KGB”, a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). Ca urmare, la 2 iunie 1999, el a fost respins din Revenuul Intern. Primul reclamant a introdus o acțiune administrativă împotriva autorităților de informații de securitate, susținând că concedierea sa în temeiul Legii KGB și incapacitatea de a găsi ocuparea forței de muncă au fost ilegale. Instanțele interne și-au respins cererile. La 29 noiembrie 1999, primul reclamant a prezentat Curtea de Strasbourg o cerere care a afirmat că și-a pierdut slujba și că perspectivele sale de ocupare a forței de muncă au fost limitate ca urmare a aplicării Legii KGB, în încălcarea articolelor 8 și 14 din Convenție. Prin hotărârea din 27 iulie 2004 în cazul Sidabras și Džiautas c. Lituania (n. 55480/00 și 59330/00, CEDO 2004 VIII), Curtea a constatat o încălcare a articolului 14 luat în conjuncție cu art. 8 din Convenție și a concluzionat că interdicția privind reclamanții care solicită ocuparea forței de muncă în diferite ramuri ale sectorului privat, în aplicarea articolului 2 din Legea KGB, constituie o măsură disproporționată, în ciuda legitimității obiectivelor urmărite (a se vedea §). Tribunalul a ordonat statului să plătească primei reclamante 7,000 EUR ca compensare pentru daunele și costurile pecuniare și nepecuniare. În 2005 și în 2006 Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a discutat în repetate rânduri întrebarea dacă hotărârile Curții în cazul Sidabras și Džiautas c. Lituania, Rainys și Gasparavičius c. Lituania Republica Lituania i-a informat că Parlamentul lituanian pregătește modificările la Actul KGB care vor fi aprobate în viitorul apropiat. La 8 decembrie 2006, primul reclamant a instituit proceduri interne împotriva statului lituanian care solicită LTL 257,154 în prejudicii materiale și LTL 500.000 în prejudicii morale pe care se presupunea că le-a suferit din cauza încălcării continuă a dreptului său la respectarea vieții sale private în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție. El susține că, din cauza restricțiilor impuse de legea KGB, nu a putut obține locuri de muncă în anumite ramuri ale sectorului privat din 1999. El susține, de asemenea, că Parlamentul lituanian nu a discutat despre hotărârea Curții și a încetat să modifice dispozițiile Actului KGB pe care Curtea le-a considerat incompatibilă cu Convenția. El a concluzionat că, din 27 octombrie 2004, atunci când hotărârea Curții în cazul său a devenit finală, Republica Lituania a continuat să-și violeze drepturile de ocupare a forței de muncă. Martie 2007 Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins reclamațiile primei reclamante ca fiind nefondate, constatând că Curtea de Strasbourg i-a acordat compensații pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-a susținut până când Curtea și-a adoptat hotărârea la 27 Iulie 2004. În ceea ce privește daunele pe care primul reclamant le-a suferit datorită eșecului statului de a modifica legea KGB după hotărârea Curții, aceasta a afirmat că nu a demonstrat că a fost împiedicat să găsească locuri de muncă din cauza restricțiilor prevăzute în legea KGB. Martie 2007 primul reclamant a apelat la Curtea Administrativă Supremă. În plus față de solicitarea compensației pentru daunele pe care le-a suferit, el a susținut, de asemenea, că procedurile din cauza administrativă ar trebui suspendate și o întrebare privind constituționalitatea legii KGB ar trebui adresată Curții Constituționale. Aprilie 2008 Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței inferioare și a respins apelul primului reclamant. A observat că Convenția constituie o parte integrantă a sistemului juridic lituanian și că persoanele fizice pot să se bazeze direct pe dispozițiile sale în fața instanțelor naționale. În plus, în cazul unui conflict între normele juridice ale Convenției și legislațiile naționale, convenția ar trebui acordată prioritate. Curtea administrativă Supremă a fost de acord cu raționarea instanței de judecată că cererea primului solicitant de compensare pentru daune presupuse până la 27 Iulie 2004 (data hotărârii Curții de Strasbourg în cazul său), ar trebui respinsă deoarece o atribuire a fost deja pronunțată de Curte. În ceea ce privește primul reclamant în ceea ce privește daunele presupuse suferite de atunci, Curtea Supremă de Administrație a remarcat că statele sunt libere de a alege cum să corecteze încălcarea drepturilor convenției solicitante și că amendamentele legislative nu sunt singura modalitate de a pune în aplicare hotărârea Curții de Strasbourg. Acesta a observat, de asemenea, că, chiar dacă legislatorul are obligația, pentru claritate juridică și securitate juridică, de a concilia dreptul intern cu normele Convenției, faptul că Legea KGB nu a fost modificată nu a încălcat drepturile primului solicitant. Drepturile unei persoane ar putea fi garantate în alt mod prin decizii administrative și prin practicile judiciare interne. Atât Actul KGB, cât și hotărârea Curții de Strasbourg au fost în vigoare în Lituania. Cu toate acestea, în cazul unui conflict între acestea, trebuie acordată prioritate hotărârii Curții. Prin urmare, chiar dacă Actul KGB este încă în vigoare, refuzul de angajare a primului reclamant în sectorul privat, pe baza restricțiilor prevăzute în Actul KGB, ar fi ilegal. În ceea ce privește faptele cauzei, Curtea Supremă de Administrație a remarcat că primul reclamant a încercat să obțină un loc de muncă în sectorul privat. La 21 februarie 2007, Exchangeul de Muncire Šiauliai ( Šiauli darbo birža ), o instituție de stat care oferă asistență pentru reclamanții de locuri de muncă, l-a emis cu un document care certifica că a fost înregistrat ca cercetător de locuri de muncă începând cu 14 Iunie 1999 dar nu au fost angajate din cauza restricțiilor din Legea KGB. După ce a fost solicitat în mod repetat de către instanță să furnizeze motivele șomajului primului solicitant, la data de 28 Decembrie 2007 Exchangeul muncii Šiauliai a prezentat un document care declară că el nu are calificările și educația necesare de către potențialii angajatori. Curtea administrativă Supremă a recunoscut că aceste două documente sunt contradictorii și a considerat corect să se bazeze pe raportul din 28 decembrie 2007, deoarece este mai recent și, în opinia instanței, mai cuprinzătoare și mai explicative. Acesta a concluzionat că restricțiile impuse de legea KGB asupra capacității unei persoane de a găsi ocuparea forței de muncă în anumite domenii ale sectorului privat nu au fost aplicate primului solicitant și existența Legii KGB, în acest sens, nu au încălcat drepturile primului solicitant și nu i-a dat dreptul să beneficieze de compensare. Curtea Administrativă Supremă a concluzionat că primul reclamant nu a dovedit că, după hotărârea Curții din 27 iulie 2004, a fost împiedicat să obțină un loc de muncă în sectorul privat prin acțiunile ilegale ale autorităților de stat. Remarcand faptul că dreptul său la muncă în sectorul privat nu ar putea fi limitat deoarece Convenția ar putea fi aplicată direct, aceasta a respins cererile de daune ale primului solicitant. Curtea Supremă Administrativă a respins, de asemenea, cererea primului reclamant de a adresa Curții Constituționale a Legii KGB, deoarece a considerat că aceasta din urmă a decis deja această chestiune într-o hotărâre din 4 martie 1999, iar dreptul intern a împiedicat instanța respectivă să hotărească aceeași chestiune de două ori. Octombrie 2008 primul reclamant a depus prezenta cerere la Curtea. Al doilea reclamant, dl KęSusi Džiautas, este un național lituanian născut în 1962 și trăiește în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum a prezentat el, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în anii '80, a absolvit Universitatea Vilnius ca avocat calificat. De la 11 februarie 1991 a lucrat ca procuror la Procuratura Generala a Lituania. La 26 mai 1999, autoritățile lituaniene au concluzionat că, din 1985 până în 1991, al doilea reclamant a fost angajat al filialei lituaniene a KGB și că este supus restricțiilor prevăzute la art. 2 din Legea KGB. Al doilea reclamant a introdus o acțiune administrativă împotriva autorităților, susținând că concedierea sa în temeiul Legii KGB și incapacitatea de a găsi ocuparea forței de muncă au fost ilegale. Instanțele interne și-au respins cererile. La 5 iulie 2000, al doilea reclamant a depus o cerere la Curte. La fel ca primul reclamant, el a susținut o încălcare a articolelor 8 și 14 din Convenție. Prin hotărârea sa din 27 iulie 2004 în cazurile menționate mai sus de Sidabras și Džiautas c. Lituania , Curtea a constatat o încălcare a articolului 14 luat coroborat cu art. 8 din Convenție și a acordat al doilea reclamant 7.000 EUR în ceea ce privește daunele și costurile pecuniare și nepecuniare. Ianuarie 2005 al doilea reclamant a scris președintelui Comitetului pentru Drepturile Omului al Parlamentului lituanian, prim-ministrul și ministrul justiției să intrebe dacă statul are intenția de a modifica Legea KGB și, dacă este cazul, atunci când. Ianuarie 2005 Agentul Guvernului dinaintea Curții de Strasbourg a informat reclamantul că Ministerul Justiției lucrează la posibilele modificări ale Actului KGB. La 26 februarie 2005, președintele Comitetului pentru Drepturile Omului al Parlamentului lituanian l-a informat că Parlamentul a creat un grup de lucru care, de asemenea, elaborează modificări legislative. Octombrie 2006 al doilea reclamant a depus în judecată Republicii Lituania pentru prejudicii morale în suma de 100.000 LTL pe care a susținut-o pierderea deoarece, din 27 Iulie 2004 (data hotărârii de mai sus a Curții în cazul său), statul nu a modificat Legea KGB, ceea ce a restrâns perspectivele de a găsi ocuparea forței de muncă în anumite sectoare private. El susține că principiile comune care reglementează executarea hotărârilor Curții impun statului să execute hotărârea fără întârziere nejustificată. Februarie 2007 Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins cererea celui de-al doilea reclamant, care a remarcat că hotărârea în cazul Sidabras și Džiautas c. Lituania nu a obligat statul să modifice legea KGB într-un termen specific și că Parlamentul este în curs de discuție a modificărilor legislative relevante. De asemenea, a remarcat că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă că a încercat de fapt să câștige locuri de muncă în sectorul privat, dar a fost refuzat. Aprilie 2008 Curtea Administrativă Supremă a respins recursul celui de-al doilea reclamant, raționarea sa a fost similară cu cea din decizia sa din 14 aprilie 2008 în primul caz al reclamantului (descris mai sus). A observat că cel de-al doilea reclamant și-a bazat cererile de daune pe presupusa neexecuție a hotărârii Curții din 27 iulie 2004. Scozzari și Giunta c. Italia ([GC], nos. 39221/98 și 41963/98, § 249, CEDH 2000 VIII și alte referințe) și Vermeire c. Belgia (29 noiembrie 1991, § 26, Serie A nr. 214 C), a reamintit că statele au fost libere în temeiul articolului 46 din Convenție pentru a alege măsurile individuale și generale adecvate pentru a-și îndeplini obligația juridică de a executa deciziile Curții, deși au fost monitorizate de Comitetul de Miniștri. De asemenea, s-a referit la deciziile sale din 16 septembrie 2005 în cazul nr. -1603-05 și din 9 noiembrie 2004 în cazul nr. -750-04, care a susținut că, pe măsură ce normele Convenției sunt abstracte, instanțele interne ar trebui să urmeze jurisprudența Curții de Strasbourg pentru a înțelege mai bine conținutul lor. Sidabras și Džiautas c. Lituania au luat prioritate asupra Legii KGB, restricția privind lucrările în anumite sectoare private nu ar putea fi aplicată celui de-al doilea reclamant. Chiar dacă legea KGB nu a fost modificată, refuzul de a-l angaja pe baza restricțiilor din lege ar fi încălcat Convenția și, prin urmare, ilegal. De asemenea, a remarcat că protejarea drepturilor unei persoane prin aplicarea directă a hotărârilor Curții, mai degrabă decât prin amendamente legislative, constituie un mod adecvat de a executa aceste hotărâri și că, datorită aplicării directe a Convenției și a hotărârilor Curții, statul nu a reușit să acționeze, aceasta din urmă constituie o condiție pentru răspunderea civilă a statului. În plus, al doilea reclamant nu a demonstrat că, după hotărârea Curții din 27 iulie 2004, el a încercat să obțină un loc de muncă în sectorul privat și a fost refuzat datorită restricțiilor legii KGB. Curtea Administrativă Supremă a subliniat că „saua existență de contradicții și ambiguități în sistemul juridic nu constituie, în sine, o bază pentru o încălcare a drepturilor unei persoane și nu prejudiciază persoana respectivă”. Prin urmare, acesta a respins cererea celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale. La 14 octombrie 2008, al doilea reclamant a depus prezenta cerere în fața Curții. Al treilea reclamant, dl Raimundas Rainys, este un național lituanian născut în 1949 și locuiește în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum a prezentat el, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1975 până în octombrie 1991, el a fost angajat al sucursalei lituaniene a KGB. După aceea, el a găsit o slujbă ca avocat într-o companie privată de telecomunicații. La 17 februarie 2000, autoritățile lituaniene au concluzionat că cel de-al treilea reclamant a fost supus restricțiilor prevăzute la art. 2 din Legea KGB. Al treilea reclamant a introdus o acțiune administrativă susținând că concedierea sa în temeiul legii KGB și incapacitatea de a găsi ocuparea forței de muncă au fost ilegale. Iunie 2000, Curtea Administrativă Superioră și-a respins cererile de reintegrare în slujba sa anterioară la societatea de telecomunicații și de a fi plătită pentru concediu involuntar. La 5 septembrie, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de judecată. La 19 ianuarie 2001, cel de-al treilea reclamant a depus o cerere în favoarea Curții, care susține că și-a pierdut locul de muncă și că perspectivele sale de ocupare a forței de muncă au fost limitate ca urmare a aplicării legii KGB, în încălcarea articolelor 8 și 14 din Convenție. În hotărârea sa în cazul Rainys și Gasparavičius c. Lituania (n. 70665/01 și 74345/01, § 36, 7 aprilie 2005) Curtea a susținut că incapacitatea celui de-al treilea reclamant să își exercite fosta profesie de avocat într-o companie privată de telecomunicații și incapacitatea sa continuă să găsească locuri de muncă în sectorul privat pe baza statutului său „fost angajat permanent al KGB” în temeiul Legii KGB, constituie o măsură disproporționată și, prin urmare, discriminatorie, în ciuda legitimității obiectivelor urmărite. Curtea a concluzionat că s-a încălcat art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție. La 25 iulie 2005, al treilea reclamant a solicitat Curții Supreme de Administrație să redeschidă procedurile în cazul său. Februarie 2006 Curtea Administrativă Supremă a remarcat că acțiunea din instanța internă are legătură cu concedierea celui de-al treilea reclamant din poziția sa de avocat cu o companie de telecomunicații. Prin urmare, a hotărât să redeschidă procedura inițiată anterior împotriva Departamentului de Securitate de Stat și angajatorului său anterior - societatea privată de telecomunicații. Cazul a fost trimis Curții Regionale Vilnius pentru o examinare proaspătă. La 10 iulie 2007, Curtea regională Vilnius a acordat parțial cererea celui de-al treilea reclamant. Acesta a recunoscut că el a fost respins din activitatea sa anterioară ilegală și așa are dreptul la compensare pecuniară pentru concediul involuntar, ținând seama de suma pe care Curtea de Strasbourg a ordonat statului să plătească cel de-al treilea reclamant ca compensare pentru prejudicii materiale și a constatat că el a fost complet compensat pentru pierderea veniturilor sale. Curtea Regională Vilnius a remarcat, de asemenea, că mai mult de șapte ani au trecut de când societatea de telecomunicații a respins cel de-al treilea reclamant din locul său de muncă. În acel timp, cel de-al treilea reclamant a lucrat în companii specializate în alte domenii (cum ar fi calea ferată și televiziunea). În plus, activitățile societății de telecomunicații au evoluat. În opinia Curții Regionale, după atât de mult timp, cel de-al treilea reclamant nu mai ar mai fi competent să lucreze ca avocat la această companie. Curtea Regională a remarcat, de asemenea, conflictul continuu între cel de-al treilea reclamant și compania, care a fost un alt motiv pentru a nu-l reintegra acolo. În cele din urmă, a observat că Legea KGB este încă în vigoare. În opinia sa, în cazul în care cel de-al treilea reclamant a fost reintegrat, problema de concediere ar putea apărea de novo , sau angajatorul său ar face față riscului de sancțiuni administrative. Având în vedere aceste circumstanțe, acesta a respins cererea celui de-al treilea reclamant de reintegrare. Atât reclamantul de a treia și societatea de telecomunicații au apelat. La 11 februarie 2008, Curtea de Apel a respins ambele apeluri. Acesta a susținut concluzia instanței inferioare că cel de-al treilea reclamant a fost respins din postul său anterior ilegal. Cu toate acestea, a observat că el nu a putut fi reintegrat în postul său anterior la societatea de telecomunicații, deoarece „legile, care prevăd interzicerea fostilor angajați ai Comitetului de Securitate de Stat de a lucra în sectorul telecomunicațiilor sunt încă în vigoare, astfel încât, dacă reclamantul [al treilea] a fost reintegrat în postul său anterior, ar putea apărea anumite probleme”. În plus, reclamantul lucrează atunci într-o altă companie și a primit o pensie pentru activitatea sa anterioară în cadrul Comitetului de Securitate de Stat al URSS. Prin urmare, are o sursă de venit. Curtea de Apel a susținut, de asemenea, opinia instanței inferioare că cel de-al treilea reclamant a fost compensat de hotărârea Curții de Strasbourg pentru prejudiciile materiale pe care le-a suferit ca urmare a concedierii ilegale. La 20 iunie 2008, Curtea Supremă a respins apelurile de casare ale celui de-al treilea reclamant și ale societății de telecomunicații. Acesta a remarcat faptul că cel de-al treilea reclamant a fost respins din locul său de muncă din cauza restricțiilor din legea KGB, care s-a dovedit a fi încălcat art. 14 luat coroborat cu art. 8 din Convenție, deși era compatibil cu Constituția și încă în vigoare. Curtea a remarcat că a primit o compensare în urma cazului de la Strasbourg. La 15 noiembrie 2008, cel de-al treilea reclamant a depus prezenta cerere Curtea. Legea internă relevantă și practică Legea privind evaluarea Comitetului de Securitate a statului URSS (NKVD, NKGB, MGB, KGB) și activitățile actuale ale foștilor angajati permanenti ai organizației ( Statymas dėl SSRS valstybės saugumo komiteto (NKVD, NKGB, MGB, KGB) vertinimo ir šios organizacijos kadrini art. 2 din Legea KGB prevede că foști angajați KGB sunt restricționați de a lucra în anumite domenii ale sectorului privat timp de zece ani de la data intrării în vigoare (pentru textul Legii KGB și legislația internă aferentă acestuia, a se vedea hotărârea în cazul Sidabras și Džiautas v. Lituania , nr. 55480/00 și 59330/00 §§§ 24-28, CEDO 2004 VIII). art. 153 § 2 alineatul (1) din Codul de Procedură Administrativă permite redeschiderea procedurii interne într-un caz administrativ în cazul în care Curtea de Strasbourg constată că hotărârea instanței naționale este contrară convenției sau Protocolelor sale. art. 366 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă oferă o posibilitate similară în cazurile civile normale. art. 26 din Legea privind contractele de ocupare a forței de muncă prevede că un contract de ocupare a forței de muncă trebuie încheiat dacă nu respectă cerințele legii. În conformitate cu art. 42 din această Lege, un angajat care nu este de acord cu concedierea sa poate apela la o instanță. În cazul în care instanța constată că angajatul a fost respins ilegal, el sau ea trebuie reintegrat și angajatorul trebuie să plătească salariul nerambursat. Atunci când un angajat respins ilegal declară că, dacă reintegrat, condițiile de lucru ar fi nesostenibile, instanța poate, la cererea acestui angajat, să nu ordone reintegrarea și acordarea compensației pecuniare. art. 187 din Codul privind infracțiunile administrative prevede că un angajator care nu respectă cerințele din Legea KGB de a respinge un „fost angajat permanent al KGB” este responsabil pentru o amendă între LTL 3.000 și LTL 5.000. COMPLAINTS Invocând articolele 8 și 14 din Convenție, primii și al doilea reclamanți se plâng că au fost interzise de angajare în sectorul privat. În timp ce se acordă caracterul pozitiv al hotărârilor Curții Supreme de Administrație din 14 aprilie 2008 și 18 Aprilie 2008 și valoarea acestor decizii pentru sistemul juridic lituanian, acestea susțin că aceste decizii sunt îndreptate spre viitor și nu au avut niciun folos pentru ei, deoarece în cazul lor, încălcările drepturilor Convenției au continuat din 27 octombrie 2004, atunci când hotărârea Curții de Strasbourg în cererile anterioare ale Sidabras și Džiautas c. Lituania a devenit finală. Primul și al doilea reclamant susțin, de asemenea, că posibilitatea presupusă de a se baza direct pe hotărârea Curții de a-și apăra dreptul la ocuparea forței de muncă privată este pur teoretic și, prin urmare, insuficientă. În realitate, instanțele lituaniene aplică Convenția și jurisprudența Curții foarte rar. În plus, acest lucru este realizat de obicei numai de cele mai înalte instanțe – Curtea Supremă Administrativă și Curtea Supremă. Aceștia susțin în continuare că capacitatea de a se bucura de drepturile convenției nu trebuie să fie iluzorie. Acești solicitanți observă că interdicția de a lua un loc de muncă în anumite sectoare private este stabilită nu numai în Legea KGB, ci și în alte legislații care reglementează anumite sfere de activitate, subliniază faptul că art. 187 din Codul privind infracțiunile administrative prevede o amendă care va varia de la 3000 LTL până la LTL 5.000 de a fi impuse unui angajator care nu respectă cerințele legii KGB. Din cele de mai sus, aceste solicitanți concluzionează că, înainte de a prezenta reclamația la Curtea Administrativă Regională de Vilnius, ei au fost bine conștienți că nu au avut posibilitatea de a găsi locuri de muncă cu organizațiile care sunt enumerate în Actul KGB. Prin urmare, ar fi irazonabil să ceară acestora să solicite locuri de muncă cu astfel de organizații, susținând că Republica Lituania ar fi trebuit să modifice legea KGB în conformitate cu hotărârea Curții, dar nu a făcut acest lucru. Invocând articolele 8 și 14 din Convenție, cel de-al treilea reclamant se plânge de încălcarea dreptului de a solicita ocuparea forței de muncă în sectorul privat. El constată că, în cazul său, Curtea și-a pronunțat hotărârea la 7 aprilie 2005. Deși hotărârea nu a specificat un termen limită pentru modificarea legii KGB, perioada de trei ani [în prezent aproape patru ani] în timpul căruia statul nu a reușit să-l modifice nu a fost nici rezonabilă, nici justificată. Al treilea reclamant constată că în fiecare an Parlamentul lituanian adoptă mai multe sute de legi și că nu există motive obiective pentru care legea KGB, care este contrară convenției, ar trebui să rămână în vigoare. El observă, de asemenea, că plata sumei atribuite de Curtea de Strasbourg nu a remediat încălcarea drepturilor sale și nu constituie respectarea deplină a hotărârii Curții. În opinia sa, eșecul instanțelor lituaniene de a ordona reintegrarea sa cu compania de telecomunicații, din cauza faptului că Legea KGB este încă în vigoare, dezvăluie o încălcare continuă a drepturilor sale de când hotărârea Curții a devenit finală. Curtea atrage atenția părților asupra faptului că dosarul nu conține documente care să arate istoricul ocupării forței de muncă al primei și al doilea reclamant din octombrie 2004, sau dacă au încercat vreodată să găsească un loc de muncă în sectorul privat, dar au fost refuzate datorită statutului lor „fost angajat permanent al KGB” în temeiul Legii privind evaluarea Comitetului de securitate a statului URSS (NKVD, NKGB, MGB, KGB) și al activităților actuale ale fostilor angajati permanenti ai Organizației („Legea KGB”). Curtea se referă, de asemenea, la raționamentul Curții Supreme de Administrație, în hotărârile din 14 aprilie 2008 și 18 aprilie 2008, la faptul că în sistemul juridic lituanian, convenția și hotărârile Curții prevalează asupra legislației naționale și, prin urmare, asupra legii KGB și instanțelor interne pot aplica direct hotărârea Curții în cazul Sidabras și Džiautas c. Lituania (nos. 55480/00 și 59330/00, CEHR 2004 VIII) pentru a asigura aplicarea posibilităților de ocupare a forței de muncă ale reclamanților în sectorul privat. În cazul în care primul și al doilea reclamant pot fi considerați încă victime, a existat încă o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8? 3. A fost refuzul de a reintegra reclamantul al treilea în slujba sa anterioară la societatea privată de telecomunicații, în ciuda constatării că concedierea sa inițială a fost ilegală, compatibilă cu art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8? 4. Reclamanții au, în temeiul legii lituaniene, un remediu eficace, în sensul art. 13 din Convenție, în ceea ce privește dreptul lor la respectarea vieții lor private? Curtea atrage atenția părților asupra diferitelor concluzii obținute de Curtea Administrativă Supremă, pe de o parte, în hotărârile sale din 14 aprilie 2008 și 18 Aprilie 2008 că Convenția și jurisprudența Curții pot fi invocate direct atunci când se apără drepturile omului la nivel intern, și că în ierarhia normelor juridice, Convenția ia prioritate asupra legislațiilor naționale și, pe de altă parte, hotărârea Curții Supreme de 20 de ani. Iunie 2008 care, de la Legea KGB, a cărei constituționalitate a fost deja verificată, este încă în vigoare, problema reintegrării reclamantului nu a putut fi rezolvată în mod favorabil. Guvernul este solicitat să prezinte informații privind procesul de execuție a hotărârilor (Sidabras și Džiautas c. Lituania (27 iulie 2004, nr. 55480/00 și 59330/00) și Rainys și Gasparavičius c. Lituania (7 aprilie 2005, nr. 70665/01 și 74345/01) în așteptarea Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei.

18 March 2009

SECOND SECTION

Application no. 50421/08

Application no. 56213/08

by Juozas SIDABRAS and

by Raimundas RAINYS

Kęstutis DŽIAUTAS

against Lithuania

against Lithuania

lodged on 15 November 2008

lodged on 14 October 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The circumstances of the case

1.

The first applicant

The first applicant, Mr Juozas Sidabras, is a Lithuanian national who was born in 1949 and lives in Kaunas. The facts of the case, as submitted by him, may be summarised as follows.

From 1975 to 1986 he was an employee of the Lithuanian branch of the Soviet Security Service (the KGB). After Lithuania declared its independence in 1990, he found employment as a tax inspector at the Inland Revenue.

On 31 May 1999 the Lithuanian authorities concluded that the first applicant was subject to the restrictions of Article 2 of the Law on the Evaluation of the USSR State Security Committee (NKVD, NKGB, MGB, KGB) and the Present Activities of Former Permanent Employees of the Organisation (“the KGB Act”, see the “Relevant domestic law” below). As a result, on 2 June 1999 he was dismissed from the Inland Revenue.

The first applicant brought an administrative action against the security intelligence authorities, claiming that his dismissal under the KGB Act, and the ensuing inability to find employment, were unlawful. The domestic courts dismissed his claims.

On 29 November 1999 the first applicant submitted an application to the Strasbourg Court alleging that he had lost his job and that his employment prospects had been restricted as a result of the application of the KGB

Act, in breach of Articles 8 and 14 of the Convention.

By a judgment of 27

July 2004 in the case of

Sidabras and Džiautas v. Lithuania

(nos. 55480/00 and 59330/00, ECHR 2004

‑

VIII), the Court found a violation of Article 14 taken in conjunction with Article

8 of the Convention. It concluded that the ban on the applicants seeking employment in various branches of the private sector, in application of Article 2 of the KGB Act, constituted a disproportionate measure, despite the legitimacy of the aims pursued (see §

61 of the judgment). The Court ordered the State to pay the first applicant EUR

7,000 as compensation for his pecuniary and non-pecuniary damage and costs.

In 2005 and in 2006 the Committee of Ministers of the Council of Europe repeatedly discussed the question whether the Court's judgments in the cases of

Sidabras and Džiautas v. Lithuania

and

Rainys and Gasparavičius v. Lithuania

had been executed. The Republic of Lithuania informed it that the Lithuanian Parliament was preparing changes to the KGB Act which would be approved in the near future.

On 8

December 2006 the first applicant instituted domestic proceedings against the State of Lithuania seeking LTL

257,154 in pecuniary damages and LTL

500,000 in non-pecuniary damages which he had allegedly suffered because of the continuing violation of his right to respect for his private life under Articles 8 and 14 of the Convention. He argued that, owing to the restrictions imposed by the KGB Act, he had been unable to gain employment in certain branches of the private sector since 1999. He also contended that the Lithuanian Parliament had not discussed the Court's judgment and had been stalling to amend the provisions of the KGB Act which the Court had found to be incompatible with the Convention. He concluded that since 27

October 2004, when the Court's judgment in his case had become final, the Republic of Lithuania had continued to violate his employment rights.

On 13

March 2007 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the first applicant's claims as unsubstantiated. It observed that the Strasbourg Court had awarded him compensation for the pecuniary and non-pecuniary damage he had sustained until the Court adopted its judgment on 27

July 2004. As to the damage which the first applicant had allegedly suffered due to the failure of the State to amend the KGB Act after the Court's judgment, it held that he had failed to prove that he had been prevented from finding employment because of the restrictions contained in the KGB Act.

On 23

March 2007 the first applicant appealed to the Supreme Administrative Court. In addition to requesting compensation for the damage he had suffered, he also argued that the proceedings in the administrative case should be suspended and a question regarding the constitutionality of the KGB Act should be referred to the Constitutional Court.

On 14

April 2008 the Supreme Administrative Court upheld the lower court's decision and dismissed the first applicant's appeal. It observed that the Convention formed an integral part of the Lithuanian legal system and that individuals could directly rely on its provisions before the national courts. Moreover, in the event of a conflict between the legal norms of the Convention and national laws, the Convention was to be given priority. The Supreme Administrative Court agreed with the lower court's reasoning that the first applicant's request for compensation for damage allegedly sustained until 27

July 2004 (the date of the Strasbourg Court's judgment in his case), should be dismissed because an award had already been made by the Court.

Regarding the first applicant's claim in respect of the damage allegedly suffered since then, the Supreme Administrative Court noted that States were free to choose how to correct the breach of an applicant's Convention rights and that legislative amendments were not the only way to implement the Strasbourg Court's decision. It further observed that even though the legislature had an obligation, for the sake of legal clarity and legal certainty, to reconcile the domestic law with the norms of the Convention, the fact that the KGB Act had not been amended had not violated the first applicant's rights. An individual's rights could otherwise be secured by administrative decisions and domestic court practices. Both the KGB Act and the Strasbourg Court's judgment were in force in Lithuania. Nevertheless, in the event of a conflict between them, priority was to be given to the Court's judgment. Consequently, even though the KGB Act was still in force, a refusal to employ the first applicant in the private sector, on the ground of the restrictions contained in the KGB Act, would be unlawful.

Regarding the facts of the case, the Supreme Administrative Court noted that the first applicant had attempted to obtain employment in the private sector. On 21

February 2007 the Šiauliai Labour Exchange (

Šiaulių darbo birža

), a State institution which provides assistance for job seekers, had issued him with a document certifying that he had been registered as a job seeker since 14

June 1999 but had not been employed owing to the restrictions in the KGB Act. Having been repeatedly asked by the court to provide the reasons for the first applicant's unemployment, on 28

December 2007 the Šiauliai Labour Exchange had submitted a document stating that he lacked the qualifications and education required by potential employers. The Supreme Administrative Court acknowledged that these two documents were contradictory, and deemed it proper to rely on the report of 28

December 2007 as it was more recent and, in the court's opinion, more comprehensive and explanatory. It concluded that the restrictions which the KGB Act imposed on a person's ability to find employment in certain areas of the private sector had not been applied to the first applicant and the existence of the KGB Act, as such, had not violated the first applicant's rights and did not entitle him to compensation. The Supreme Administrative Court concluded that the first applicant had not proved that, after the Court's judgment of 27

July 2004, he had been prevented from obtaining a private sector job by the unlawful actions of State authorities.

Noting that his right to work in the private sector could not be restricted because the Convention could be applied directly, it dismissed the first applicant's claim for damages. The Supreme Administrative Court also rejected the first applicant's request to refer the question of the constitutionality of the KGB Act to the Constitutional Court as it considered that the latter had already decided that issue in a judgment of 4

March 1999, and domestic law precluded that court from deciding the same matter twice.

On 14

October 2008 the first applicant lodged the present application with the Court.

2.

The second applicant

The second applicant, Mr Kęstutis Džiautas, is a Lithuanian national who was born in 1962 and lives in Vilnius. The facts of the case, as submitted by him, may be summarised as follows.

On an unspecified date in the 1980s, he graduated from Vilnius University as a qualified lawyer. From 11 February 1991 he worked as a prosecutor at the Office of the Prosecutor General of Lithuania.

On 26 May 1999 the Lithuanian authorities concluded that, from 1985 to 1991, the second applicant had been an employee of the Lithuanian branch of the KGB and that he was subject to the restrictions of Article 2 of the KGB Act. As a result, on 31 May 1999 he was dismissed from his job at the Office of the Prosecutor General.

The second applicant brought an administrative action against the authorities, claiming that his dismissal under the KGB Act and the ensuing inability to find employment were unlawful. The domestic courts dismissed his claims.

On 5 July 2000 the second applicant lodged an application with the Court. Like the first applicant, he alleged a violation of Articles 8 and 14 of the Convention.

By its judgment of 27

July 2004 in the aforementioned cases of

Sidabras and Džiautas v. Lithuania

, the Court found a violation of Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention and awarded the second applicant EUR

7,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and costs.

On 5

January 2005 the second applicant wrote to the Chairman of the Human Rights Committee of the Lithuanian Parliament, the Prime Minister and the Minister of Justice to enquire whether the State intended to amend the KGB Act and, if so, when.

On 11

January 2005 the Government Agent before the Strasbourg Court informed the applicant that the Ministry of Justice was working on possible amendments to the KGB Act. On 26

February 2005 the Chairman of the Human Rights Committee of the Lithuanian Parliament informed him that Parliament had created a working group which was also drafting legislative amendments.

On 10

October 2006 the second applicant sued the Republic of Lithuania for non-pecuniary damage in the sum of LTL 100,000 which he claimed to have lost because, since 27

July 2004 (the date of the Court's aforementioned judgment in his case), the State had failed to amend the KGB Act. This in turn had restricted his prospects of finding employment in certain private sectors. He argued that the common principles governing the execution of the Court's judgments required the State to execute the judgment without undue delay.

On 12

February 2007 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the second applicant's claim. It noted that the judgment in the case of

Sidabras and Džiautas v. Lithuania

did not oblige the State to amend the KGB Act within a specific time-frame and that Parliament was in the process of discussing the relevant legislative changes. It also noted that the applicant had failed to provide any proof that he had actually attempted to gain employment in the private sector but had been refused.

On 18

April 2008 the Supreme Administrative Court dismissed the second applicant's appeal. Its reasoning was similar to that of its decision of 14

April 2008 in the first applicant's case (described above). It observed that the second applicant had based his claims for damages on the alleged non-execution of the Court's judgment of 27

July 2004. However, referring to the cases of

Scozzari and Giunta v. Italy

([GC], nos. 39221/98 and 41963/98, § 249, ECHR 2000

‑

VIII, and further references) and

Vermeire v. Belgium

(29 November 1991, § 26, Series A no. 214

‑

C), it recalled that States were free under Article 46 of the Convention to choose the appropriate individual and general measures to discharge their legal obligation to execute the Court's decisions, albeit monitored by the Committee of Ministers. It also referred to its decisions of 16

September 2005 in case no.

N

3

-1603-05 and of 9

November 2004 in case no.

A

3

-750-04, which held that, as Convention norms were abstract, the domestic courts should follow the Strasbourg Court's jurisprudence in order to comprehend better their content. The domestic courts could then directly apply the Court's judgments.

As to the facts of the case at hand, the Supreme Administrative Court observed that, since the Court's judgment in the case of

Sidabras and Džiautas v. Lithuania

took priority over the KGB Act, the restriction on working in certain private sectors could not be applied to the second applicant. Even though the KGB Act had not been amended, a refusal to employ him on the basis of the Act's restrictions would be in violation of the Convention and therefore unlawful. It also noted that protecting a person's rights by the direct application of the Court's judgments rather than by legislative amendments was an appropriate way to execute those judgments. It followed that, because of the direct application of the Convention and the Court's judgments, the State had not failed to act, the latter being a precondition for the State's civil liability. Furthermore, the second applicant had failed to prove that, after the Court's judgment of 27

July 2004, he had attempted to obtain employment in the private sector and had been refused owing to the restrictions of the KGB Act. The Supreme Administrative Court stressed that “the mere existence of contradictions and ambiguities in the legal system does not in itself provide a basis for a violation of a person's rights and does not harm that person”. It therefore dismissed the second applicant's claim in respect of non-pecuniary damage.

On 14

October 2008 the second applicant lodged the present application with the Court.

3.

The third applicant

The third applicant, Mr Raimundas Rainys, is a Lithuanian national who was born in 1949 and lives in Vilnius. The facts of the case, as submitted by him, may be summarised as follows.

From 1975 to October 1991 he was an employee of the Lithuanian branch of the KGB. Thereafter he found employment as a lawyer in a private telecommunications company.

On 17 February 2000 the Lithuanian authorities concluded that the third applicant was subject to the restrictions of Article 2 of the KGB Act. As a result, on 23 February 2000 he was dismissed from his job in telecommunications.

The third applicant brought an administrative action arguing that his dismissal under the KGB Act and the ensuing inability to find employment were unlawful. By a decision of 29

June 2000, the Higher Administrative Court dismissed his claims to be reinstated in his previous job at the telecommunications company and to be paid compensation for involuntary leave. On 5 September the Court of Appeal upheld the lower court's decision.

On 19 January 2001 the third applicant lodged an application with the Court alleging that he had lost his job and that his employment prospects had been restricted as a result of the application to him of the KGB Act, in breach of Articles 8 and 14 of the Convention.

In its judgment in the case of

Rainys and Gasparavičius v. Lithuania

, (nos. 70665/01 and 74345/01, § 36, 7 April 2005) the Court held that the third applicant's inability to pursue his former profession as a lawyer in a private telecommunications company, and his continuing inability to find private-sector employment on the basis of his “former permanent KGB employee” status under the KGB Act, constituted a disproportionate and thus discriminatory measure, despite the legitimacy of the aims pursued. The Court concluded that there had been a violation of Article 14 taken in conjunction with Article

8 of the Convention.

On 25

July 2005 the third applicant requested the Supreme Administrative Court to reopen the proceedings in his case.

On 23

February 2006 the Supreme Administrative Court noted that the proceedings in the domestic courts related to the dismissal of the third applicant from his position as a lawyer with a telecommunications company. It observed that the Court's judgment gave reason to doubt the lawfulness of those domestic decisions. It therefore decided to reopen the proceedings which the third applicant had previously instituted against the State Security Department and his previous employer - the private telecommunications company. The case was remitted to the Vilnius Regional Court for a fresh examination.

On 10

July 2007 the Vilnius Regional Court partly granted the third applicant's claim. It acknowledged that he had been dismissed from his previous job unlawfully and so was entitled to pecuniary compensation for the involuntary leave. It took into account the sum which the Strasbourg Court had ordered the State to pay the third applicant as compensation for pecuniary damage, and found that he had been fully compensated for his loss of income.

The Vilnius Regional Court further noted that more than seven years had elapsed since the telecommunications company had dismissed the third applicant from his job. During that time the third applicant had worked in companies specialising in other fields (such as railways and television). Moreover, the activities of the telecommunications company had also evolved. In the Regional Court's view, after such a long time the third applicant would no longer be competent to work as a lawyer at that company. The Regional Court also noted the continuing conflict between the third applicant and the company, which was another reason not to reinstate him there. Finally, it observed that the KGB Act was still in force. In its view, if the third applicant was reinstated, the question of his dismissal could arise

de novo

, or his employer would face the risk of administrative penalties. In the light of these circumstances, it dismissed the third applicant's claim for reinstatement.

Both the third applicant and the telecommunications company appealed.

On 11

February 2008 the Court of Appeal rejected both appeals. It upheld the lower court's conclusion that the third applicant had been dismissed from his previous job unlawfully. Nonetheless it observed that he could not be reinstated in his previous post at the telecommunications company since “the laws, which provide for the prohibition on former [USSR] State Security Committee employees from working in the telecommunications sector are still in force, so that if the [third] applicant was reinstated in his previous job certain problems might arise”. Moreover, the applicant was then working in another company and received a pension for his previous work with the USSR State Security Committee. He therefore had a source of income. The Court of Appeal also endorsed the lower court's view that the third applicant had been compensated by the Strasbourg Court's judgment for the pecuniary damage he had suffered as a consequence of his unlawful dismissal.

On 20

June 2008 the Supreme Court dismissed the cassation appeals of the third applicant and the telecommunications company. It noted that the third applicant had been dismissed from his job because of the KGB Act restrictions, found to be in breach of Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention, albeit compatible with the Constitution and still in force. The applicant could not therefore be reinstated, and the finding of unlawful dismissal was sufficient. The court noted that he had received compensation following the Strasbourg case.

On 15 November 2008 the third applicant lodged the present application with the Court.

B.

Relevant domestic law and practice

The Law on the Evaluation of the USSR State Security Committee (NKVD, NKGB, MGB, KGB) and the Present Activities of Former Permanent Employees of the Organisation (

Įstatymas dėl SSRS valstybės saugumo komiteto (NKVD, NKGB, MGB, KGB) vertinimo ir šios organizacijos kadrinių darbuotojų dabartinės veiklos

‑

(“the KGB Act”) was enacted on 16 July 1998 and came into force on 1

January 1999. Article 2 of the KGB Act provides that former KGB employees are restricted from working in certain areas of the private sector for ten years from the date of its entry into force (for the text of the KGB Act and the domestic law related to it, see the judgment in the case of

Sidabras and Džiautas v. Lithuania

, nos. 55480/00 and 59330/00, §§ 24-28, ECHR 2004

‑

VIII).

Article 153 § 2 (1) of the Code on Administrative Law Procedure allows the domestic proceedings to be reopened in an administrative case if the Strasbourg Court finds that the decision of the national court is contrary to the Convention or its Protocols. Article 366 § 1 (1) of the Code on Civil Procedure provides a similar possibility in normal civil cases.

Article 26 of the Law on Employment Contracts provides that an employment contract is to be terminated if it does not comply with the requirements of law. Under Article 42 of that Law, an employee who disagrees with his or her dismissal may appeal to a court. If the court finds that the employee has been unlawfully dismissed, he or she must be reinstated and the employer must pay the employee the unpaid salary. When an unlawfully dismissed employee declares that, if reinstated, working conditions would be untenable, the court may, at that employee's request, refrain from ordering reinstatement and award pecuniary compensation instead.

Article 187

6

of the Code on Administrative Law Offences stipulates that an employer who fails to comply with the requirement of the KGB Act to dismiss a “former KGB permanent employee” is liable to a fine of between LTL 3,000 and LTL 5,000.

COMPLAINTS

Invoking Articles 8 and 14 of the Convention, the first and second applicants complain that they have been barred from employment in the private sector. Whilst conceding the positive nature of the Supreme Administrative Court's decisions of 14

April 2008 and 18

April 2008 and the value of those decisions to the Lithuanian legal system, they claim that those decisions are directed towards the future and have been of no benefit to them, because in their case the violations of the Convention rights have continued since 27

October 2004, when the Strasbourg Court's judgment in their previous applications of

Sidabras and Džiautas v. Lithuania

became final.

The first and second applicants further contend that the purported possibility of relying directly on the Court's judgment to defend their right to private employment is purely theoretical and therefore insufficient. In reality Lithuanian courts apply the Convention and the Court's jurisprudence very rarely. Furthermore, this is usually done only by the highest courts – the Supreme Administrative Court and the Supreme Court. They further argue that the ability to enjoy Convention rights must not be illusory. These applicants note that the prohibition on taking up a job in certain private sectors is laid down not only in the KGB Act, but also in other legislation regulating particular spheres of activity. They emphasise the fact that Article 187

6

of the Code on Administrative Law Offences provides for a fine ranging from LTL

3,000 up to LTL

5,000 to be imposed on an employer who fails to observe the requirements of the KGB Act. From the above, these applicants conclude that, before submitting their claim to the Vilnius Regional Administrative Court, they were well aware that they had no possibility of finding employment with the organisations which are listed in the KGB Act. It would thus be unreasonable to require them to apply for jobs with such organisations. They contend that the Republic of Lithuania should have amended the KGB Act in accordance with the Court's judgment, but has failed to do so.

Invoking Articles 8 and 14 of the Convention, the third applicant complains of a violation of a right to seek employment in the private sector. He notes that in his case the Court delivered its judgment on 7

April 2005. Although the judgment did not specify a deadline for amending the KGB Act, the period of three years [by now nearly four years] during which the State has failed to amend it was neither reasonable nor justified. The third applicant notes that each year the Lithuanian Parliament passes several hundred laws and there are no objective reasons why the KGB Act, which is contrary to the Convention, should remain in force. He further observes that the payment of the sum awarded by the Strasbourg Court has not redressed the violation of his rights and does not constitute full compliance with the Court's judgment. In his view, the failure of the Lithuanian courts to order his reinstatement with the telecommunications company, on the ground that the KGB Act was still in force, reveals a continuing violation of his rights ever since the Court's judgment became final.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

May the first and second applicants still be considered victims within the meaning of Article 34 of the Convention?

The Court draws the parties' attention to the fact that the case file contains no documents showing the employment history of the first and second applicants since October 2004, or whether they ever attempted to find employment in the private sector but were refused due to their “former permanent KGB employee” status under the Law on the Evaluation of the USSR State Security Committee (NKVD, NKGB, MGB, KGB) and the Present Activities of Former Permanent Employees of the Organisation (“the KGB Act”). The Court also refers to the Supreme Administrative Court's reasoning, in the decisions of 14

April 2008 and 18

April 2008, to the effect that in the Lithuanian legal system the Convention and the Court's judgments prevail over the national laws and, thus, over the KGB Act and the domestic courts may directly apply the Court's judgment in the case of

Sidabras and Džiautas v. Lithuania

(nos. 55480/00 and 59330/00, ECHR 2004

‑

VIII) in order to enforce the applicants' employment possibilities in the private sector.

2.

If the first and second applicants may still be considered victims, has there been a further violation of their rights under Article

14 of the Convention taken in conjunction with Article 8?

The Court draws the parties' attention to the different conclusions reached by, on the one hand, the Supreme Administrative Court in its decisions of 14

April 2008 and 18

April 2008 that the Convention and the Court's case-law may be directly relied upon when defending Human Rights at the domestic level, and that in the hierarchy of legal norms the Convention takes priority over national laws and, on the other hand, the Supreme Court's decision of 20

June 2008 that, since the KGB Act, the constitutionality of which had already been verified, is still in force, the question of the applicant's reinstatement could not be favourably resolved.

The Government are requested to submit information concerning the execution process of the judgments (

Sidabras and Džiautas v. Lithuania

(27

July 2004, nos.

55480/00 and 59330/00) and

Rainys and Gasparavičius v. Lithuania

(7 April 2005, nos. 70665/01 and 74345/01) pending before the Committee of Ministers of the Council of Europe.