Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.04.2010
respins

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1415/2010

HOTĂRÂRE
27.04.2010
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1415/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 10161 din 25 august 2004 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, instanța a anulat ca netimbrate cererile formulate de reclamanții C.A.R.D. și C.A.V., față de faptul că reclamanții nu și-au onorat obligația de timbrare prevăzută de art. 20 din Legea nr. 147/1996. Împotriva acestei sentințe comerciale cei doi reclamanții, au declarat apel pentru soluționarea cărora la Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, s-a constituit dosarul nr. 27391/3/2004. Cei doi apelanți solicită „rejudecarea dosarului" întrucât au achitat taxa de timbru în ziua de 25 august 2004. Prin decizia comercială nr. 328 din 15 septembrie 2008 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins ca nefondate apelurile formulate de apelanții C.A.R.D.

și C.A.V. împotriva sentinței comerciale nr. 10161 din 25 august 2004 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 8594/2004. Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut că apelanții nu au tăcut dovada îndeplinirii dispozițiilor imperative ale art. 20 din Legea nr. 146/1997. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții C.A.R.D. și C.A.V. considerând că este nelegală și netemeinică. În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susținut că se impunea rejudecarea procesului întrucât acțiunea a fost timbrată cu suma de 1.900.000 lei, conform chitanței anexată la dosarul cauzei. Recursul nu poate fi primit pentru următoarele considerente ce vor substitui motivarea instanței de apel.

Dreptul de a exercita o cale de atac este unic și se epuizează odată cu exercițiul lui. Aceasta înseamnă că partea interesată nu poate folosi de mai multe ori o cale de atac împotriva aceleiași hotărâri și deci nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac. Principiul unicității dreptului de a folosi o cale de atac se aplică în privința apelului și recursului care nu poate fi exercitat împotriva aceleiași hotărâri decât o singură dată. Examinând actele și lucrările dosarului se constată că reclamanții s-au mai judecat în calea de atac a apelului împotriva aceleiași hotărâri - sentința nr. 10161 din 25 august 2004 a Tribunalului București, pronunțându-se decizia nr. 170 din 25 februarie 2009 - prin care Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins ca nefondate apelurile reclamanților, decizie rămasă irevocabilă prin decizia nr. 3807 din 24 noiembrie 2006 a înaltei Curții de Casație și Justiție, secția comercială.

În condițiile în care reclamanții au uzat de calea de atac a apelului, față de principiul unicității care funcționează în materia căilor de atac se reține că al doilea apel declarat de reclamanți în aceeași cauză, vizând aceeași hotărâre este inadmisibil și urmează a fi respins, ca atare. Pe cale de consecință se impune respingerea recursului declarat de reclamanți. Față de soluția pronunțată analizarea criticilor de fond nu mai poate forma obiectul controlului judiciar în această cale de atac.

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanții C.A.R.D. și C.A.V. împotriva deciziei nr. 328 din 15 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 aprilie 2010.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-03-25
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2116/2005
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată de reclamantul S.T.O. și înregistrată pe rolul Tribunalului București la 2 octombrie 2003, s-a solicitat în contradictoriu cu pârât
ÎCCJ 2011-04-07
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1506/2011
antei taxa judiciară de timbru în cuantum de 3032 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei fiind citată cu această mențiune pentru termenul din 15 noiembrie 2010, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare fila 10 dosar. Întrucât
ÎCCJ 2010-04-21
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1316/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 13876, pronunțată la data de 15 decembrie 2008, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins excepția lipsei cal
ÎCCJ 2010-02-19
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 692/2010
prin care a consemnat suma de 3.900 lei taxă de timbru, chitanța depusă la dosar la termenul din 24 noiembrie 2008, dar pe care instanța nu a avut-o în vedere. Prin Încheierea dată în ședință publică din 12 ianuarie 2009, tribunalul resping
ÎCCJ 2008-02-06
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 379/2008
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 12119, pronunțată la data de 20 decembrie 2006, Secția a VI-a comercială a Tribunalului București a admis acțiunea formulată
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă