ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4996/2003

Asupra cererii de

revizuire de față, constată următoarele :

de 8 mai 2002 P.I., P.C., S.A. și  A.R. au înregistrat la Curtea de Apel

Suceava sub nr. 2606/2002 cererea  de revizuire a

- deciziei

civile nr. 1743/24 noiembrie 1999 a Curții de Apel Suceava și a

- deciziei

civile nr. 1012/29 martie  2002 a aceleiași curți de apel

pe temeiul din art.

322 pct. 7 C. proc. civ.

Se

susține, în esență, că deși a invocat, în apărare, pe cale de  excepție,

autoritatea de lucru judecat izvorâtă din prima hotărâre, instanța de recurs,

prin cea de-a doua decizie a înlăturat-o.

Prin

întâmpinare se invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire, nefiind

îndeplinite condițiile din art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și cea a tardivității

cererii.

2.Cererea

de revizuire este nefondată.

2.1.

Tardivitatea cererii.

Ultima

decizie atacată este cea a Curții de Apel Suceava nr. 1012 din 29 martie 2002

pronunțată în dosarul nr. 6408/2001, iar cererea de revizuire a fost îndreptată

la această instanță sub nr.  2606 din 8 mai 2002, fiind expediată poștal la 29

aprilie 2002.

Potrivit

art. 324  alin. (1) pct. 1 „termenul de revizuire este  de o lună” și se va

socoti pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea

ultimei hotărâri.

Conform

art. 101 alin. (3) C. proc. civ. „Termenele statornicite pe ani, luni sau

săptămâni, se sfârșesc în ziua anului, lunii  sau săptămânii corespunzătoare

zilei de plecare”.

În

speță, ultima hotărâre este decizia nr. 1012 din 29 martie 2002, iar cererea a

fost expediată la 29 aprilie 2002, deci, în termenul legal.

2.2. Autoritatea de lucru judecat.

2.2.1.

Prima hotărâre  - decizia civilă nr. 1743 din 24 noiembrie 1999 a Curții de

apel Suceava – irevocabilă, „admite recursul reclamanților P.I., P.C., S.A. și

A.R., contra deciziei civile nr.402/A/30 martie 1999 a Tribunalului Botoșani

(care a respins apelul contra sentinței civile nr.1444/23 februarie 1998), a

casat-o în parte și a obligat pârâții să plătească reclamanților 830.800 lei

cheltuieli de judecată în apel. A respins recursul declarat de pârâții B.I.,

A.I., P.T., M.A. și C. V.”.

Din

lectura celor trei hotărâri (sentința nr. 1444/98, decizia din apel nr.

402/1999 și decizia din recurs nr. 1743/1999), rezultă că:

a.

Părțile în proces au fost:

-

reclamanți  P.I., P.C., S.A.și  A.R.,

-

pârâți B.I., B.C.(decedat, A.I.), P.T., M.A.și C.V. și Comisia Județeană de

aplicare a Legii nr. 18/1991.

b.

Obiectul judecății  a constat în anularea (modificarea) în parte a două titluri

de proprietate emise de Comisia Județeană; nr. 50163 din 9 februarie 1995 al

reclamanților și nr. 57020 din 3 august 1995 al pârâților, în sensul de a se

radia din cel al pârâților suprafața de 0,09 ha teren situat în satul P. și de

a fi inclusă în titlul pârâților.

c.

Cauza, adică temeiul acțiunii l-a constituit dispozițiile din Legea nr. 18/1991

republicată, reclamanții urmărind reconstituirea dreptului lor de proprietate

funciară.

d.

Soluția instanțelor : anularea în parte a titlului nr. 57020 din 3 august  1995

al pârâților și radierea  suprafeței de 924 mp teren , parcela cadastrală nr.

438/2 și obligarea Comisiei Județene să emită un nou titlu reclamanților în

care să includă și această suprafață.

2.2.2.

A doua hotărâre – decizia nr.1012/29 martie 2002 a Curții de apel Suceava,

irevocabilă,  prin care s-a admis recursul declarat de reclamanți, a fost

modificată decizia nr.1158/24 octombrie 2001 a Tribunalului Suceava, în apel,

respingând apelul pârâților și menținând sentința civilă nr.1417/6 martie 2000

a Judecătoriei Botoșani.

Din

examinarea dosarelor  rezultă că:

a.

Părțile în proces au fost:

-

reclamanți B.I., A.J., P.T., C.V. și M.A.,

-

pârâți P.I., P.C., S.A. și A.R., Comisia Județeană de aplicare a Legii nr.

18/1991 și Comisia locală a Com.V.

b.

Obiectul judecății indicat în cererea din 10 martie 1999 :

-

anularea parțială a titlului de proprietate nr. 50163/5 februarie 1995 al

pârâților și radierea suprafeței de 991 mp din intravilanul satului Poiana, în

parcela cadastrală nr.437  și

-

înscrierea acestei suprafețe în titlul reclamanților nr. 57020/3 august 1994.

c.

Cauza acțiunii, este pe temeiurile de drept din Legea nr. 18/1991, reclamanții

urmărind reconstituirea și întregirea dreptului lor de proprietate.

În

cererea de chemare în judecată arată că „pârâții au obținut sentința civilă nr.

1444 din 24 februarie 1998  prin care s-a dispus radierea din titlul

reclamantei a suprafeței de 924 mp teren din parcela nr. 438/2 și includerea ei

în titlul lor, astfel că aceștia din urmă  „apar cu încă o suprafață de 924 mp

în titlul lor, pe lângă suprafața de 991 mp pe care o aveau deja în titlu în

parcela cadastrală nr.437”.

d.

Soluția instanțelor

Sentința

civilă nr. 1487 din 6 martie 2000 a anulat parțial titlul pârâților nr. 50163/9

februarie 1995, a radiat suprafața de 991 mp teren din parcela 437 intravilan

Poiana și a dispus înscrierea ei în titlul reclamanților.

-  în

apel, prin decizia civilă nr. 1158 A din 24 octombrie 2001, a fost modificată

sentința și respinsă acțiunea, iar,

- în

recurs, Curtea de apel Suceava, prin decizia civilă nr. 1012/29 martie 2002 s-a

menținut sentința primei instanțe, reținându-se că suprafața de 924 mp,

acordată pârâților Pricope prin sentința nr. 1444/98, face parte din parcela

cadastrală nr. 438/2, iar cea de 991 mp din cauză este inclusă în parcela

cadastrală nr. 437, situație clar determinată și prin raportul de expertiză,

astfel că sunt două suprafețe distincte, în parcele deosebite

În cererea de revizuire se invocă temeiul din art. 322 pct.7

C. proc. civ. dar se formulează diferite critici pe fond relative la

activitatea procesuală din apel și din recurs.

Rezultă,

deci, că deși, părțile și cauza este acceași, în cele două procese obiectul

este diferit, astfel că nu sunt întrunite condițiile din art. 1201 C. civ., ale

autorității de lucru judecat. Pe de altă parte, acest aspect, esențial în

cauză, a fost examinat și înlăturat judicios de instanța de recurs prin ultima

hotărâre irevocabilă atacată cu revizuire, nefiind, deci, îndeplinite cerințele

din art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

cererea de revizuire formulată de P.I., P.C., S.A. și  A.R., împotriva deciziei

nr. 1012 din 29 martie 2002 a Curții de Apel Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2003.