ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2044/2005

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea formulată la 10

ianuarie 2005 numitul B.I. fost asociat unic al SC P. SRL Botoșani, a solicitat

revizuirea deciziei civile nr. 4996 din 11 decembrie 2003, pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție, prin care s-a anulat ca netimbrat recursul declarat

de SC P. SRL Botoșani, prin lichidator judiciar B.E., împotriva deciziei civile

nr. 103 din 8 martie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția

comercială și de contencios administrativ.

A motivat în drept cererea de

revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 5, 6 C. proc. civ. și a invocat în fapt

că, la 8 martie 2001, în calitate de reprezentant legal al fostei SC P. SRL

Botoșani a formulat recurs, împotriva deciziei civile nr. 103 din 8 martie 2001,

pronunțată de Curtea de Apel Suceava și instanța de recurs a luat măsura

citării societății prin lichidatorul judiciar ca efect al intrării societății

în procedura falimentului, punându-i în vedere să timbreze recursul, obligație

neîndeplinită însă cu rea credință, deoarece acesta a avut un rol opus

intereselor societății.

Totodată, prin sentința civilă nr. 1

din 6 ianuarie 2005, pronunțată de Tribunalul Botoșani s-a dispus închiderea

procedurii de faliment, moment în care și-a încetat orice efect juridic încheierea

nr. 202 din 7 iunie 2002, prin care a fost desemnat lichidatorul judiciar, pe

care s-a bazat dispoziția instanței de a fi introdus în cauză lichidatorul

judiciar ca reprezentant legal al recurentei și pe care s-a întemeiat astfel și

soluția a cărei revizuire se solicită.

Analizând cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă pentru considerentele ce se vor arăta în

continuare.

Potrivit art. 322 pct. 5 teza a II-a

C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri dacă după darea hotărârii

s-a desființat sau modificat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar potrivit art.

322 pct. 6 C. proc. civ., dacă statul ori alte persoane juridice de drept

public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub

curatelă, au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să îi apere.

Din analiza textelor de lege

rezultă, în primul caz, că înscrisul invocat, respectiv sentința pronunțată de

judecătorul sindic de închidere a procedurii de faliment și de radiere a

societății, nr. 1 din 6 ianuarie 2005, nu poate fi calificată ca o desființare

sau modificare a încheierii nr. 202 din 17 iunie 2002, pronunțată pe parcursul

procedurii, de desemnare a lichidatorului juridic, având alt obiect, iar

hotărârea a cărei revizuire se cere nu s-a întemeiat pe această încheiere deci,

nu există nici raport de determinare.

În cel de al doilea caz, se constată

că legea vizează persoane juridice și fizice precis determinate în care

recurenta ca persoană juridică de drept privat nu se încadrează, iar extinderea

peste limitele textului nu poate fi legal justificată.

Prin urmare, nefiind întrunite

condițiile, prevăzute de art. 322 pct. 5, 6 C. proc. civ., cererea de revizuire

va fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge revizuirea ca inadmisibilă,

cerere formulată de revizuientul B.I., de revizuire a deciziei nr. 4996 din 11

decembrie 2003 a Curții Supreme de Justiție.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 23 martie 2005.