ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4619/2003

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

În baza art. 26, raportat la art. 20

C. pen., art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), d) și e) C. pen., cu aplicarea art.

13 C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen., a fost

condamnat inculpatul

S.E.

la:

- 2 ani închisoare, pentru

complicitate la tentativă de tâlhărie.

În baza art. 26, raportat la art. 211

alin. (1) și (2) lit. a), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74

lit. a) și art. 76 C. pen., a fost condamnat același inculpat la:

- 2 ani și 3 luni închisoare, pentru

complicitate la tâlhărie.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni

închisoare.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus

din pedeapsă perioada executată între 23 decembrie 2001, 22 martie 2002, cu

aplicarea prevederilor art. 64 și art. 71 C. pen.

A fost obligat inculpatul să

plătească părții civile SC C. SRL, prin administrator, S.T., suma de 1.500.000

lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 191 C. proc. pen., a

fost obligat inculpatul să plătească suma de 1.700.000 lei cheltuieli judiciare

în favoarea statului.

Pentru a hotărî în acest sens,

instanța de fond a avut în vedere următoarele:

În data de 30 decembrie 2000, în

jurul orelor 12,00, inculpații V.O., C.O., S.S., H.R. s-au întâlnit la barul T.B.

și pe fondul consumului de băuturi alcoolice, s-au înțeles ca în acea seară să

sustragă bani din magazinele din oraș.

În jurul orelor 17,00 cei patru

inculpați s-au deplasat cu un autoturism ce-l avea în posesie inculpatul C.O. la

locuința inculpatului S.E. Acesta a preluat conducerea mașinii și în continuare

toți cei 5 inculpați s-au deplasat la magazinul aparținând AF E. În timp ce

trei din inculpați au intrat în magazin, inculpații S.E. și C.O. au rămas în

mașină așteptându-i pe ceilalți, cu care s-au reîntâlnit ulterior. Cum nu au

reușit să sustragă bani inculpații s-au hotărât să meargă la magazinul,

aparținând SC C. SRL. Autoturismul a fost condus tot de inculpatul S.E., care a

rămas singur în mașină. După comiterea infracțiunii cei patru inculpați au

părăsit locul faptei separat, la mașină întorcându-se doar inculpații V.O. și H.R.

Cei trei s-au deplasat la poligonul din zona Suta, unde au ars măștile și

hainele folosite la comiterea infracțiunilor și au împărțit banii sustrași.

Pentru ajutorul dat inculpatul S.E. a beneficiat și el de o sumă de bani.

Împotriva acestei sentințe a declarat

apel inculpatul S.E., care a criticat-o sub aspectul greșitei condamnări și în

subsidiar a solicitat reducerea pedepsei aplicate.

Prin decizia penală nr. 44 din 26 martie

2003, Curtea de Apel Tg. Mureș a admis apelul inculpatului și a redus pedeapsa

aplicată.

Pentru a pronunța astfel s-a reținut

că deși inculpatul a negat săvârșirea faptelor, din probele administrate în

cauză, respectiv declarațiile de martori și împrejurarea că inculpatul a beneficiat

de o parte din suma de bani, obținută urmare a săvârșirii infracțiunilor a

rezultat că a participat alături de ceilalți inculpați la săvârșirea celor două

fapte de tâlhărie, în calitate de complice.

În același timp, s-a apreciat că în

raport de participarea concretă a acestuia la săvârșirea celor două fapte pedeapsa

este prea aspră, astfel că a dispus reducerea acesteia.

Împotriva acestei decizii a formulat

recurs inculpatul solicitând achitarea, potrivit dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.

a), combinat cu art. 10 lit. a) și d) C. proc. pen.

Recursul este nefondat.

A rezultat cu certitudine, din probele

administrate în cauză că inculpatul S.E. a participat la săvârșirea faptelor,

pentru care s-a dispus condamnarea.

Astfel cum pe larg s-a motivat la

instanța de fond și apel, susținerea inculpatului în sensul că la data

săvârșirii faptei nu se afla în acest loc, a fost înlăturată de celelalte probe

din dosar, respectiv declarațiile celorlalți inculpați, procesele-verbale de

confruntare și declarațiile martorilor.

Coinculpații, au relatat cu lux de

amânunte cum a avut loc înțelegerea la data de 30 decembrie 2000, în jurul orei

12,00, cum s-au reîntâlnit, în jurul orei 17,00, în aceeași zi, cum inculpatul S.E.

a preluat conducerea mașinii, aparținând inculpatului C.O., apoi au descris

modalitatea în care nu au reușit prima încercare de sustragere a banilor din

magazin, precum și cum au săvârșit infracțiunea de tâlhărie la magazin, cu

contribuția concretă a fiecăruia la săvârșirea faptei.

Cum, examinând cauza din oficiu, nu

se constată motive care să conducă la casarea hotărârilor, urmează ca în baza

art. 385

15

pct. 1 lit. b), să se respingă recursul declarat de

inculpatul S.E., împotriva deciziei penale nr. 44 din 26 martie 2003 a Curții

de Apel Tg. Mureș, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

inculpatul S.E., împotriva deciziei nr. 44 din 26 martie 2003 a Curții de Apel

Tg. Mureș, ca nefondat.

Obligă pe recurentul inculpat să

plătească statului 1.300.000 lei cheltuieli judiciare, în care se include și

onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 300.000 lei, ce va fi avansat din

fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

20 octombrie 2003.