ÎCCJ, decizie (scj.ro #83647)

Societate comercială. Majorarea capitalului social prin aport în

natură. Anularea  hotărârii  AGA

Legea nr.31/1990

Potrivit art.205 din Legea

nr.31/1990,capitalul social poate fi mărit prin emisiunea de noi acțiuni sau

prin majorarea valorii nominale a acțiunilor existene în schimbul unor aporturi

în numerar sau în natură. cu sublinierea că acționarul care are un interes

contrar societății,privind această operațiune, trebuie să se abțină de la

deliberări,conform art 126 din aceeași lege,ceea ce presupune că societatea

pârâtă având un conflict de interese cu ceilalți  acționari, nu trebuia

să-și exercite dreptul de vot, pentru ca hotărârea AGA să nu fie lovită de

nulitate.

Totodată

,

socitatea

pârâtă

fiind

o

societate

comercială

propusă

pentru

privatizare

,aparținând

categoriei

de

societăți

deschise,trebuia

să

comunice

Comisiei

Naționale

a

Valorilor

Mobiliare

orice

majorare

de capital

pentru

obținerea

avizului

acesteia

,

în

vederea

aplicării

dispozițiilor

Legii

nr.52/1994

și

a

Regulamentului

nr.6

/1995,privind

oferta

publică

de

vânzare

de

valori

mobiliare

.

(

Secția

comercială.decizia

nr 4619 din 26

noiembrie

2003)

Reclamantul

FPS

Brașov

(

în

prezentAPAPS

) a

chemat

în

judecată

pe

pârâta

SC C. SA

Toplița

,

solicitând

anularea

hotărârii

Adunării

Generale

Extraordinare

a

Acționarilor

de

la

societatea

pârâtă

din data de 20

noiembrie

2000,

prin

care s-a

hotărât

majorarea

capitalului

social

prin

aport

în

natură

și

suspendarea

executării

hotărârii

până

la

soluționarea

definitivă

a

cauzei

.

În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că în adunarea generală s-a decis

majorarea capitalului social prin aportul în natură a trei spații comerciale

situate în orașul Miercurea Ciuc, evaluate prin metoda costurilor și nu a

prețului de piață, iar în urma utilizării acestei metode activele au fost

supraevaluate de 19,8 ori, fără avizul Comisiei Naționale a Valorilor

Mobiliare.

Prin sentința civilă nr.1745 din 26 septembrie 200, Tribunalul Harghita a

respins acțiunea A.P.A.P.S. Brașov, cu motivarea că au fost respectate

dispozițiile art.113 și art.210,referitoare la majorarea capitalului social,

din Legea nr.31/1990 .

De asemenea, instanța a reținut că avizul Comisiei Naționale a Valorilor

Mobiliare pentru majorarea capitalului  social nu este prevăzut în Legea

nr.52/1994 privind valorile mobiliare și bursele de valori, iar O

.U.G.nr.29/2000 de modificare a acestei legi a intrat în vigoare ulterior

hotărârii AGA.

Prin decizia nr.447/R din 18 decembrie 2001 ,Curtea de Apel Târgu Mureș ,

Secția comercială și de contencios administrativ, a respins ca nefondat,

recursul  declarat A.P.A.P.S.,sucursala Brașov.

S-a declarat recurs în anulare ,susținându-se că acționarul SC B SRL Toplița nu

trebuia să-și exercite dreptul la vot deoarece, în conformitate cu dispozițiile

art.126 din legea societăților comerciale, acționarul care are un interes

contrar aceluia al societății, trebuie să se abțină  de la deliberările

pentru o anumită operațiune, ceea ce în speță nu s-a întâmplat, hotărârea AGA

fiind lovită de nulitate;

Prin hotărârea AGA au fost vătămate interesele acționarilor  deoarece

majorarea capitalului social prin aport în natură s-a făcut cu încălcarea

dispozițiilor art.210 alin.(1) din Legea nr.31/1990, în sensul că nu există

expertiză tehnică de evaluare a celor trei spații comerciale, care au

constituit aportul în natură;

S-a mai susținut că fiind o societate comercială propusă pentru privatizare,

aparținând categoriei de societăți deschise, orice majorare de capital trebuia

comunicată Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, în scopul actualizării

informațiilor privind emitentul și valorile sale imobiliare, ceea ce în speță

nu s-a făcut.

Recursul în anulare este fondat.

Din actele dosarului rezultă că Adunarea Generală Extraordinară a

Acționarilor  a hotărât majorarea capitalului social prin aportul în

natură a trei spații comerciale din orașul Miercurea Ciuc, evaluate la o

anumită  sumă, reprezentând acțiuni ce s-au atribuit SC B. SRL Toplița.

Susținând că cele trei active au fost supraevaluate, încălcându-se dispozițiile

legale în materie, prin folosirea metodei costurilor și nu cea a prețului de

piață, în detrimentul celorlalți acționari, cu excepția pârâtei, reclamantul a

solicitat anularea hotărârii AGEA și a procesului verbal din 20 noiembrie 2000.

În conformitate cu prevederile art.199 din Legea nr.31/1990 actul constitutiv

al societății poate fi modificat cu respectarea condițiilor de fond și formă

prevăzute pentru încheierea lor.

Pe de altă parte, potrivit art.205 din lege, capitalul social poate fi mărit

prin emisiunea unor noi acțiuni sau prin majorarea valorii nominale a

acțiunilor existente în schimbul unor noi aporturi în numerar sau în natură, cu

sublinierea că acționarul care , într-o anumită operațiune , are un interes

contrar aceluia al societății va trebui să se abțină de la deliberările privind

acea operațiuni, conform art.126 din Legea nr.31/1990.

Această critică  este întemeiată deoarece din analiza structurii

acționariatului și a procesului verbal din 20 noiembrie 2000 rezultă că SC B SRL

deține aproximativ 30% din capitalul social al societății pârâte, ceea ce

înseamnă că între societatea comercială pârâtă și ceilalți acționari există un

conflict de interese, iar pentru protejarea voinței sociale, aceasta nu trebuia

să-și exercite dreptul la vot, iar în măsura în care a focut-o, hotărârea AGA

este lovită de nulitate.

Cea de a doua critică  se referă la modul în care s-a făcut evaluarea

celor trei active, susținându-se că ultima evaluare a activelor societății

pârâte s-a făcut în anul 1994, conform H.G. nr.500/1994, iar evaluarea

aportului în natură al SC B. SRL Toplița s-a făcut la nivelul anului 2000,

fiind prejudiciați astfel acționarii al căror aport a fost menținut valoric la

nivelul anului 1994.

Într-adevăr, în conformitate cu art.210 alin.(1) din Legea nr.31/1990, dacă

majorarea capitalului social se face prin aporturi în natură, adunarea generală

care a  hotărât acest lucru, va numi unul sau mai mulți experți pentru

evaluarea acestor aporturi, urmând ca, după depunerea raportului de expertiză,

aceeași adunare generală să poată hotărî majorarea capitalului social cu luarea

în considerare a concluziilor expertizei.

Deși instanțele au considerat expertiza de specialitate ca fiind determinantă

în soluționarea cauzei, totuși au omis să solicite pârâtei depunerea acestei

probe la dosar, fiind lipsite de rol activ, hotărârile fiind nelegale și sub

acest aspect.

Ultima critică se referă la modul în care s-a făcut aplicarea în speță a

dispozițiilor Legii nr.52/1994 și a Regulamentului nr.6 din 29 decembrie 1995

privind oferta publică de vânzare de valori mobiliare emis în aplicarea acestei

legi.

În conformitate cu art.2.4 alin.(1) și (2) din regulament, societatea

comercială pe acțiuni devine o societate deschisă dacă a făcut o ofertă publică

în urma căreia acțiunile oferite au fost subscrise și plătite de minimum 50 de

persoane, capitalul social fiind de mimimum 100 milioane lei, orice majorare de

capital urmând să fie comunicată Comisiei Naționale a Valorilor Imobiliare, în

scopul actualizării informațiilor privind emitentul și valorile sale

imobiliare.

Cum instanțele nu au sancționat corespunzător neîndeplinirea acestei obligații

de către societatea comercială privatizată, recursul în anulare este întemeiat

și sub acest aspect.

De altfel, prin actul înregistrat la nr.558 din 23 octombrie 2003, societatea

comercială pârâtă s-a declarat de acord cu motivele recursului în anulare,

situție în care acesta a fost admis, în conformitate cu prevederile art.313

C.proc.civ., ambele hotărâri atacate au fost casate, iar cauza a fost trimisă

spre rejudecare Tribunalului Harghita.