ÎCCJ, decizie (scj.ro #83647)

Societate comercială. Majorarea capitalului social prin aport în natură. Anularea hotărârii AGA Legea nr.31/1990 Potrivit art.205 din Legea nr.31/1990,capitalul social poate fi mărit prin emisiunea de noi acțiuni sau prin majorarea valorii nominale a acțiunilor existene în schimbul unor aporturi în numerar sau în natură. cu sublinierea că acționarul care are un interes contrar societății,privind această operațiune, trebuie să se abțină de la deliberări,conform art 126 din aceeași lege,ceea ce presupune că societatea pârâtă având un conflict de interese cu ceilalți acționari, nu trebuia să-și exercite dreptul de vot, pentru ca hotărârea AGA să nu fie lovită de nulitate.

Totodată , socitatea pârâtă fiind o societate comercială propusă pentru privatizare ,aparținând categoriei de societăți deschise,trebuia să comunice Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare orice majorare de capital pentru obținerea avizului acesteia , în vederea aplicării dispozițiilor Legii nr.52/1994 și a Regulamentului nr.6 /1995,privind oferta publică de vânzare de valori mobiliare . ( Secția comercială.decizia nr 4619 din 26 noiembrie 2003) Reclamantul FPS Brașov ( în prezentAPAPS ) a chemat în judecată pe pârâta SC C. SA Toplița , solicitând anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor de la societatea pârâtă din data de 20 noiembrie 2000, prin care s-a hotărât majorarea capitalului social prin aport în natură și suspendarea executării hotărârii până la soluționarea definitivă a cauzei . În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că în adunarea generală s-a decis majorarea capitalului social prin aportul în natură a trei spații comerciale situate în orașul Miercurea Ciuc, evaluate prin metoda costurilor și nu a prețului de piață, iar în urma utilizării acestei metode activele au fost supraevaluate de 19,8 ori, fără avizul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare.

Prin sentința civilă nr.1745 din 26 septembrie 200, Tribunalul Harghita a respins acțiunea A.P.A.P.S. Brașov, cu motivarea că au fost respectate dispozițiile art.113 și art.210,referitoare la majorarea capitalului social, din Legea nr.31/1990 . De asemenea, instanța a reținut că avizul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare pentru majorarea capitalului social nu este prevăzut în Legea nr.52/1994 privind valorile mobiliare și bursele de valori, iar O .U.G.nr.29/2000 de modificare a acestei legi a intrat în vigoare ulterior hotărârii AGA. Prin decizia nr.447/R din 18 decembrie 2001 ,Curtea de Apel Târgu Mureș , Secția comercială și de contencios administrativ, a respins ca nefondat, recursul declarat A.P.A.P.S.,sucursala Brașov.

S-a declarat recurs în anulare ,susținându-se că acționarul SC B SRL Toplița nu trebuia să-și exercite dreptul la vot deoarece, în conformitate cu dispozițiile art.126 din legea societăților comerciale, acționarul care are un interes contrar aceluia al societății, trebuie să se abțină de la deliberările pentru o anumită operațiune, ceea ce în speță nu s-a întâmplat, hotărârea AGA fiind lovită de nulitate; Prin hotărârea AGA au fost vătămate interesele acționarilor deoarece majorarea capitalului social prin aport în natură s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.210 alin.(1) din Legea nr.31/1990, în sensul că nu există expertiză tehnică de evaluare a celor trei spații comerciale, care au constituit aportul în natură; S-a mai susținut că fiind o societate comercială propusă pentru privatizare, aparținând categoriei de societăți deschise, orice majorare de capital trebuia comunicată Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, în scopul actualizării informațiilor privind emitentul și valorile sale imobiliare, ceea ce în speță nu s-a făcut.

Recursul în anulare este fondat. Din actele dosarului rezultă că Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor a hotărât majorarea capitalului social prin aportul în natură a trei spații comerciale din orașul Miercurea Ciuc, evaluate la o anumită sumă, reprezentând acțiuni ce s-au atribuit SC B. SRL Toplița. Susținând că cele trei active au fost supraevaluate, încălcându-se dispozițiile legale în materie, prin folosirea metodei costurilor și nu cea a prețului de piață, în detrimentul celorlalți acționari, cu excepția pârâtei, reclamantul a solicitat anularea hotărârii AGEA și a procesului verbal din 20 noiembrie 2000. În conformitate cu prevederile art.199 din Legea nr.31/1990 actul constitutiv al societății poate fi modificat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute pentru încheierea lor.

Pe de altă parte, potrivit art.205 din lege, capitalul social poate fi mărit prin emisiunea unor noi acțiuni sau prin majorarea valorii nominale a acțiunilor existente în schimbul unor noi aporturi în numerar sau în natură, cu sublinierea că acționarul care , într-o anumită operațiune , are un interes contrar aceluia al societății va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiuni, conform art.126 din Legea nr.31/1990. Această critică este întemeiată deoarece din analiza structurii acționariatului și a procesului verbal din 20 noiembrie 2000 rezultă că SC B SRL deține aproximativ 30% din capitalul social al societății pârâte, ceea ce înseamnă că între societatea comercială pârâtă și ceilalți acționari există un conflict de interese, iar pentru protejarea voinței sociale, aceasta nu trebuia să-și exercite dreptul la vot, iar în măsura în care a focut-o, hotărârea AGA este lovită de nulitate.

Cea de a doua critică se referă la modul în care s-a făcut evaluarea celor trei active, susținându-se că ultima evaluare a activelor societății pârâte s-a făcut în anul 1994, conform H.G. nr.500/1994, iar evaluarea aportului în natură al SC B. SRL Toplița s-a făcut la nivelul anului 2000, fiind prejudiciați astfel acționarii al căror aport a fost menținut valoric la nivelul anului 1994. Într-adevăr, în conformitate cu art.210 alin.(1) din Legea nr.31/1990, dacă majorarea capitalului social se face prin aporturi în natură, adunarea generală care a hotărât acest lucru, va numi unul sau mai mulți experți pentru evaluarea acestor aporturi, urmând ca, după depunerea raportului de expertiză, aceeași adunare generală să poată hotărî majorarea capitalului social cu luarea în considerare a concluziilor expertizei.

Deși instanțele au considerat expertiza de specialitate ca fiind determinantă în soluționarea cauzei, totuși au omis să solicite pârâtei depunerea acestei probe la dosar, fiind lipsite de rol activ, hotărârile fiind nelegale și sub acest aspect. Ultima critică se referă la modul în care s-a făcut aplicarea în speță a dispozițiilor Legii nr.52/1994 și a Regulamentului nr.6 din 29 decembrie 1995 privind oferta publică de vânzare de valori mobiliare emis în aplicarea acestei legi. În conformitate cu art.2.4 alin.(1) și (2) din regulament, societatea comercială pe acțiuni devine o societate deschisă dacă a făcut o ofertă publică în urma căreia acțiunile oferite au fost subscrise și plătite de minimum 50 de persoane, capitalul social fiind de mimimum 100 milioane lei, orice majorare de capital urmând să fie comunicată Comisiei Naționale a Valorilor Imobiliare, în scopul actualizării informațiilor privind emitentul și valorile sale imobiliare.

Cum instanțele nu au sancționat corespunzător neîndeplinirea acestei obligații de către societatea comercială privatizată, recursul în anulare este întemeiat și sub acest aspect. De altfel, prin actul înregistrat la nr.558 din 23 octombrie 2003, societatea comercială pârâtă s-a declarat de acord cu motivele recursului în anulare, situție în care acesta a fost admis, în conformitate cu prevederile art.313 C.proc.civ., ambele hotărâri atacate au fost casate, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare Tribunalului Harghita.