ÎCCJ, decizie (scj.ro #83340)

ÎCCJ, decizie (scj.ro #83340) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Consiliului de Administrație. Anularea hotărârii AGEA

Cuprins pe materii:

Drept comercial.

Societăți comerciale.

Adunarea Generală

Extraordinară

a

Acționarilor

Index

alfabetic

:

-anularea hotărârii AGEA

-capital social

-cvorumul

-hotărâre AGEA

-

votul

Legea nr.31/1990, art.114 alin

.(

1)

Prin hotărârea AGEA

atacată s-au delegat anumite competențe (atribuții) ale AGEA în

favoarea Consiliului de Administrație, în temeiul art.114 alin

.(

1) din Legea nr.31/1990.

Într-o atare situație, nu

se pun în

discuție

cvorumul

și votul,

necesare doar

pentru majorarea de

capital.

Pentru faptul

că

hotărârea

nu prevedea majorarea

capitalului social,nu sunt incidente în

cauză dispozițiile art.236-240 din Legea nr.297/2004 .

(Secția Comercială, decizia nr.512

din

2

februarie 2007)

Reclamanta AVAS București a chemat în judecată

pe

pârâții SC C. SA Toplița

și SC B. SRL Toplița, solicitând, ca prin hotărârea ce se va

pronunța să se dispună anularea hotărârii AGEA a SC C. SA Toplița,

adoptată la 5 august 2005.

În motivarea cererii, reclamanta a susținut că

AGEA a fost adoptată cu încălcarea normelor legale cu caracter

imperativ, prevăzute de art.236 și art.240 din Legea nr.297/2004

și art.113 lit.f) și art.114 alin

.(

1) din

Legea nr.31/1990.

Pârâta SC B. SRL, prin întâmpinare, a invocat

excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând

că este doar acționar la SC C. SA, drept pentru care, potrivit

dispozițiilor art.132 alin.(5) din Legea societăților

comerciale, cererea trebuia soluționată în contradictoriu cu

această societate.

În cauză, a intervenit în nume propriu

intervenientul R.N., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va

pronunța, să se dispună, în conformitate cu art.132 alin

.(

2) din Legea nr.31/1990 , anularea hotărârilor AGEA

din 5 august 2005.

Prin sentința nr.1516 din 22 noiembrie 2005,

tribunalul

a respins cererea de chemare

în judecată ca neîntemeiată față de SC C. SA și

față de pârâta SC B. SRL Toplița, cât și cererea de

intervenție, obligând reclamanta și intervenientul

în solidar la 600 Ron, cheltuieli de

judecată către pârâte.

Prima instanță a reținut că pârâta SC

B. SRL are calitatea de acționar la SC C. SA, situație în care

cererea de constatare a nulității AGEA se soluționează în

contradictoriu cu această societate pârâtă.

Cu privire la fondul cauzei, s-a reținut că

argumentele invocate de reclamantă nu pot fi reținute, hotărârea

fiind luată cu respectarea condițiilor legale imperative privind

cvorumul și votul.

Prin hotărârea AGEA a cărei anulare s-a cerut,

nu s-a dispus majorarea de capital ci delegarea unor atribuții, conform

art.114 din Legea nr.31/

1990 ,

astfel că nu se

pune problema cvorumului și a votului pentru majorarea de capital.

Împotriva sentinței, reclamanta a declarat apel,

criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și a invocat

reținerea greșită a stării de fapt privind ponderea

acțiunilor deținute de către cei care au votat în

favoarea

adoptării

AGEA. A arătat că există deja o hotărâre

judecătorească, respectiv decizia nr.90/A din 23 decembrie 2005,

pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, prin care s-a anulat

hotărârea AGEA a SC C. SA Toplița din 20 noiembrie 2000 și

ca

urmare toate hotărârile adoptate , printre care și

hotărârea AGEA din 5 august 2005 sunt lovite de nulitate.

Nelegalitatea

este

susținută prin prisma faptului că instanța de fond a

înlăturat nejustificat dispozițiile legale imperative, invocate în

susținerea cererii privind anularea hotărârii AGEA din 5 august 2005.

Cu privire la delegarea unor atribuții s-a arătat

că doar exercițiul atribuțiilor se poate delega, rolul

decizional rămânând tot în sarcina AGEA, astfel că, prin delegarea

care s-a arătat în favoarea Consiliului de Administrație, s-a

urmărit o eludare a

intereselor

acționarilor.

Analizând temeinicia și legalitatea sentinței,

în raport cu criticile invocate, Curtea, prin decizia nr.33/A din 27 aprilie

2006, a respins apelul ca

nefondat .

S-a reținut că reclamanta a solicitat anularea

AGEA a SC C. SA din 5 august 2005, pentru nerespectarea dispozițiilor

legale privind cvorumul și votul necesar pentru majorarea de capital,

încălcându-se normele imperative prevăzute de art.136 alin.(8) din

Legea nr.297/2004.

Or, prin hotărârea AGEA atacată, nu s-a dispus

majorarea de capital ci delegarea atribuțiilor către consiliul de

administrație, conform art.114 din Legea nr.31/

1990 .

În ceea ce privește modul în care s-a făcut

această delegare, prima instanță a stabilit, că

hotărârea s-a luat cu respectarea normelor legale, deoarece art.114 din

Legea nr.31/1990 permite delegarea exercițiului atribuțiilor

menționate la art.113 lit.b, f și g din același act normativ.

Cu privire la decizia nr.90 din 23 decembrie 2005 a

Curții de Apel Târgu Mureș, instanța de apel a apreciat că

aceasta produce efecte de la data pronunțării

și deci nu retroactivează, neavând

nici un efect asupra hotărârii AGEA, analizată în cauză.

Împotriva acestei decizii,

reclamanta AVAS Buc.

a

declarat recurs, invocând nelegalitatea acesteia, prin

prisma dispozițiilor

prevăzute

de art.304 pct.9 C. proc. civ.

În esență, recurenta a susținut că,

prin decizie s-a confirmat sentința instanței de fond, care a

făcut o greșită aplicare a prevederilor legale ce

reglementează condițiile în care prin AGEA s-a atribuit Consiliului

de Administrație anumite atribuții și a dispozițiilor ce

reglementează condițiile în care s-a realizat majorarea de capital.

Astfel, prin hotărârea AGEA a cărei anulare s-a

solicitat, s-a atribuit Consiliului de Administrație

un

mandat general pentru a dispune asupra a ceea ce, prin lege, este destinat

exclusiv AGEA.

Instanța de apel, a menținut nelegal

sentința prin care s-a făcut o interpretare eronată a

dispozițiilor art.144 din lege, în sensul că prin hotărârea AGEA

din 5 august 2005 nu s-a dispus majorarea de capital, mutarea sediului sau

schimbarea obiectului de activitate al SC C. SA, ci doar s-au delegat unele

atribuții Consiliului de Administrație.

Or, aceste modificări trebuiau luate cu respectarea

dispozițiilor art.240 din Legea nr.297/2004.

Recurenta a criticat și modul în care instanța

de apel a interpretat susținerea formulată în apel, privind efectul

juridic produs de decizia nr.90/A din 23 decembrie 2005, asupra AGEA.

Recursul

este

nefondat.

Așa cum

este

structurat

recursul, s-a verificat dacă instanța de apel a încălcat sau

aplicat greșit dispozițiile legale invocate de reclamantă,

dacă subzistă critica prevăzută în cea de-a doua

ipoteză, prevăzută în art.304 pct.9 C. proc. civ.

Din lucrările cauzei, a rezultat că litigiul

s-a soluționat în cadrul procesual stabilit de recurentă.

Așa cum corect au reținut ambele instanțe,

reclamanta a solicitat anularea AGEA a SC C. SA Toplița din 5 august 2005,

pe considerentul încălcării dispozițiilor imperative ale

cvorumului și votului, prin care s-a adoptat hotărârea,

dispozițiile art.236 și art.240 din Legea nr.297/2004.

Instanțele au analizat susținerea recurentei

prin care se invedera că aceste dispoziții legale imperative au fost

încălcate deoarece, pentru a se adopta o hotărâre cu privire la

mărirea capitalului social era necesară prezența la AGEA a cel

puțin ľ din numărul titularilor capitalului social, deci ľ din 193 de

acționari, respectiv 144 din titularii de acțiuni și nu doar 10.

Instanțele au apreciat, în

mod judicios, că prin hotărârea atacată nu s-a hotărât

majorarea capitalului social ci delegarea unor competențe ale AGEA în

favoarea Consiliului de Administrație.

Cum, prin hotărârea AGEA s-au delegat anumite

atribuții Consiliului de Administrație, instanțele au stabilit

dacă această delegare s-

a

făcut în

condițiile legii.

Delegarea s-a făcut în temeiul art.114 alin

.(

1) din Legea nr.31/1990 .

În atare situație, nu se punea în discuție

cvorumul și

votul ,

necesare pentru majorarea de

capital.

Respectând principiul disponibilității,

instanțele au analizat doar dacă delegarea de atribuții

este

legală.

Invocarea, în apel, a nulității AGEA , prin

prisma efectelor deciziei nr.90/A din 23 decembrie 2005 a Curții de Apel

Târgu Mureș, reprezintă o solicitare de lărgire a cadrului

procesual, prin invocarea în această

cale de atac a unui nou temei juridic, pentru anularea hotărârii

respective.

Or, în atare situație

este

inadmisibilită o modificare a unui element esențial al

judecății.

Pentru cele

ce

preced, decizia nr. 33 din 27 aprilie 2006 a Curții de Apel

Tărgu

Mureș

, Secția Comercială nu este afectată de nelegalitatea

invocată și pe cale de consecință, în baza art.312 C. proc.

civ.; recursul declarat de reclamanta AVAS Buc.

s-a respins

ca nefondat.