ÎCCJ, decizie (scj.ro #83356)

4. AGEA. Anularea hotărârii AGEA. Conflict de interese între acționar și societate Cuprins pe materii : Societățile comerciale . Funcționare . Adunare Generală . Anularea hotărârii AGEA Index alfabetic : - acționar majoritar - asociat unic - mandatar - societate comercială Legea nr.31/1990,art.127 alin .( 1) Potrivit art.127 alin .( 1) din Legea nr. 31/1990, acționarul care într -o anumită operațiune are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane , un interes contrar aceluia al societății , va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune . În speță , prin hotărârea AGEA nr.5 din 29 septembrie 2005 a SC D. SA s-a acordat un împrumut de până la 3 milioane de euro către

SC SPS SRL

Buzău , în interesul asociatului unic al SC SPS SA Buzău , acesta fiind acționarul majoritar al pârâtei

SC F. SRL.

( S.com., decizia nr.1134 din 14 martie 2007) Reclamanta B. I. L. CIPRU a chemat -o în judecată pe pârâta SC D. SA BUZĂU, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța , să se dispună anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor (A.G.E.A.) a SC D. SA nr.5 din 29 septembrie 2005. Prin sentința nr.19 din 9 ianuarie 2006 , Tribunalul Buzău , Secția comercială și de contencios administrativ , a respins acțiunea reclamantei , ca neîntemeiată . Prin decizia nr.108 din 20 aprilie 2006, Curtea de Apel Ploiești , Secția comercială de contencios administrativ și fiscal a respins apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței . În motivarea deciziei , s-a reținut că termenul de convocare a adunării generale , de 15 zile , prevăzut de Legea nr.31/1990, republicată , a fost respectat de intimată , iar de la acest termen Legea nr.297/2004 nu conține norme derogatorii ; Convocatorul AGEA conține explicit referiri la obiectul convocării , astfel că au fost respectate și dispozițiile art.117 alin .(7) din Legea nr.31/1990, republicată . Instanța de fond a reținut , în mod corect , că nu au fost încălcate nici dispozițiile referitoare la conflictul de interese , conform prevederilor art.127 din Legea nr.31/1990, la acordarea împrumutului către SC SPS SRL Buzău , deoarece creditarea nu este defavorabilă intimatei , creditul fiind purtător de dobânzi la nivelul pieței ,

iar rambursarea este garantată cu garanții reale . Pe de altă parte , operațiunea de creditare are un caracter ocazional și , nu era necesară includerea acestei operațiuni în obiectul de activitate al intimatei-pârâte ( așa cum a reținut și prima instanță ). Împotriva deciziei curții de apel , reclamanta a declarat recurs, întemeindu - se pe dispozițiile art.304 pct.9 C. proc. civ ., art.132, art.117, art.127 din Legea nr.31/1990, modificată și republicată , art.140 din Regulamentul CNVM nr.13/2004 . A cerut modificarea deciziei atacate , iar pe fondul cauzei , anularea hotărârii adunării generale a acționarilor SC D. SA nr.5 din 29 septembrie 2005. Recurenta reclamantă a formulat recurs.

A susținut că instanța de apel a interpretat eronat dispozițiile legale privind constituirea adunării generale , întrucât societatea pârâtă este o societate tranzacționată pe Bursa de Valori București , piața Rasdaq , fiind supusă în virtutea acestei calități unui nivel special de reglementare , reprezentat de Legea pieței de capital ( Legea nr.297/2004) și normele ei de aplicare ( Regulamentul CNVM nr.13/2004, în vigoare la data adunării ). Interpretarea în sensul că termenul de 25 de zile prevăzut de regulament nu poate fi considerat ca având caracter imperativ este greșită ; ca și interpretarea instanței de apel privind conținutul convocatorului (art.117 din Legea nr.31/1990), atunci când s-a reținut că din convocator rezultă în mod implicit problemele supuse dezbaterii . Instanța de apel a interpretat eronat dispozițiile comerciale privind conflictul de interese , atât timp cât reclamanta a probat interesul personal al acționarului majoritar în privința operațiunii de creditare aprobată . Creditul societății intimate- pârâte a fost folosit în interesul acționarului majoritar și nu al tuturor acționarilor și dispozițiile art.272 din Legea nr.31/1990 incriminează expres fapta de a folosi creditul societății în interes propriu sau pentru a favoriza altă societate . Totodată , răspunderea patrimonială a acționarului majoritar pentru daunele produse ,

în condițiile conflictului de interese , nu exclude cu nimic nulitatea hotărârii adunării generale . Recursul este fondat . Examinându -se primul motiv de recurs, s-a constatat că instanța de apel a interpretat eronat dispozițiile legale privind constituirea adunării generale , în sensul că a apreciat greșit că termenul de 25 de zile , prevăzut de Regulamentul CNVM nr.13/2004, emis în aplicarea Legii nr.297/2004, nu are caracter imperativ . Dispozițiile art.140 din regulament prevăd : „ Convocatorul trebuie publicat cu cel puțin 25 de zile anterior datei de întrunire pentru prima dată a adunării generale , precum și cu respectarea prevederilor Legii nr.31/1990, republicată ”. Legea societăților comerciale impune doar un termen minim de 15 zile , de la care nu se poate deroga , dar stabilirea unui termen pentru convocare , mai mare decât cel minim legal, prin Regulamentul CNVM nr.13/2004, nu aduce atingere limitei minime a termenului de convocare , mărirea lui acționând în sensul permis de lege , pentru protecția acționarilor din acest tip special al societăților comerciale , societățile tranzacționate pe burse de valori . În măsura în care convocatorul adunării intimatei pârâte a fost publicat cu mai puțin de 25 de zile înainte de data primei convocări , susținerea recurentei-reclamante , sub acest aspect,

este întemeiată . În ceea ce privește critica referitoare la interpretarea eronată a dispozițiilor art.117 din Legea nr.31/1990, de către instanța de apel , care le-a considerat ca fiind respectate deoarece din convocator rezultă o prezentare implicită a tuturor problemelor supuse dezbaterii , aceasta este , de asemenea , întemeiată , întrucât textul de lege menționat prevede expres o „ menționare explicită a tuturor problemelor ”. Or, convocatorul în speță nu conține nicio detaliere a punctelor de pe ordinea de zi privind operațiunile de creditare . În ceea ce privește motivul de recurs, în conformitate cu care instanța de apel a interpretat eronat dispozițiile privind conflictul de interese , s-a constatat că este fondat . În cauză , prin hotărârea AGEA nr.5 din 29 septembrie 2005 a SC D. SA , s-a aprobat acordarea unui împrumut de până la 3 milioane de euro sau echivalentul în ron , către SC S. SRL BUZĂU , asociatul unic al SC SPS SRL BUZĂU fiind acționarul majoritar al intimatei-pârâte , SC F. SRL.

În această împrejurare , devin aplicabile dispozițiile art.127alin. (1) din Legea nr.31/ 1990, potrivit cărora „ acționarul care, într -o anumită operațiune , are , fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane , un interes contrar aceluia al societății , va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune ”. Pentru considerentele arătate , s-a admis recursul reclamantei , s-a modificat decizia recurată , s-a admis apelul aceleiași părți , împotriva sentinței tribunalului care a fost schimbată în tot și a fost anulată hotărârea AGEA a SC D. SA nr.5 din 29 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial , Partea a IV-a , nr.3440 din 26 octombrie 2005.