ÎCCJ, decizie (scj.ro #83356)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83356) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
4. AGEA.
Anularea
hotărârii
AGEA.
Conflict de
interese
între
acționar
și
societate
Cuprins
pe
materii
:
Societățile
comerciale
.
Funcționare
.
Adunare
Generală
.
Anularea
hotărârii
AGEA
Index
alfabetic
:
-
acționar
majoritar
-
asociat
unic
-
mandatar
-
societate
comercială
Legea
nr.31/1990,art.127
alin
.(
1)
Potrivit
art.127
alin
.(
1) din
Legea
nr. 31/1990,
acționarul
care
într
-o
anumită
operațiune
are, fie personal, fie
ca
mandatar
al
unei
alte
persoane
, un
interes
contrar
aceluia
al
societății
,
va
trebui
să
se
abțină
de la
deliberările
privind
acea
operațiune
.
În
speță
,
prin
hotărârea
AGEA nr.5 din 29
septembrie
2005 a SC D. SA s-a
acordat
un
împrumut
de
până
la 3
milioane
de euro
către
SC SPS SRL
Buzău
,
în
interesul
asociatului
unic
al SC SPS SA
Buzău
,
acesta
fiind
acționarul
majoritar
al
pârâtei
SC F. SRL.
(
S.com.,
decizia
nr.1134 din
14
martie
2007)
Reclamanta
B. I. L. CIPRU a
chemat
-o
în
judecată
pe
pârâta
SC
D. SA
BUZĂU,
solicitând
ca,
prin
sentința
ce
se
va
pronunța
,
să
se
dispună
anularea
hotărârii
adunării
generale
extraordinare
a
acționarilor
(A.G.E.A.) a SC
D. SA
nr.5 din 29
septembrie
2005.
Prin
sentința
nr.19 din 9
ianuarie
2006
,
Tribunalul
Buzău
,
Secția
comercială
și
de
contencios
administrativ
, a
respins
acțiunea
reclamantei
, ca
neîntemeiată
.
Prin
decizia
nr.108 din 20
aprilie
2006,
Curtea
de
Apel
Ploiești
,
Secția
comercială
de
contencios
administrativ
și
fiscal a
respins
apelul
formulat
de
reclamantă
împotriva
sentinței
.
În
motivarea
deciziei
, s-a
reținut
că
termenul
de
convocare
a
adunării
generale
, de 15
zile
,
prevăzut
de
Legea
nr.31/1990,
republicată
, a
fost
respectat
de
intimată
,
iar
de la
acest
termen
Legea
nr.297/2004
nu
conține
norme
derogatorii
;
Convocatorul
AGEA
conține
explicit
referiri
la
obiectul
convocării
,
astfel
că
au
fost
respectate
și
dispozițiile
art.117
alin
.(7) din
Legea
nr.31/1990,
republicată
.
Instanța
de fond a
reținut
,
în
mod
corect
,
că
nu
au
fost
încălcate
nici
dispozițiile
referitoare
la
conflictul
de
interese
, conform
prevederilor
art.127 din
Legea
nr.31/1990, la
acordarea
împrumutului
către
SC
SPS SRL
Buzău
,
deoarece
creditarea
nu
este
defavorabilă
intimatei
,
creditul
fiind
purtător
de
dobânzi
la
nivelul
pieței
,
iar
rambursarea
este
garantată
cu
garanții
reale
.
Pe
de
altă
parte
,
operațiunea
de
creditare
are un
caracter
ocazional
și
,
nu
era
necesară
includerea
acestei
operațiuni
în
obiectul
de
activitate
al
intimatei-pârâte
(
așa
cum a
reținut
și
prima
instanță
).
Împotriva
deciziei
curții
de
apel
,
reclamanta
a
declarat
recurs,
întemeindu
-
se
pe
dispozițiile
art.304 pct.9 C. proc.
civ
., art.132, art.117, art.127 din
Legea
nr.31/1990,
modificată
și
republicată
, art.140 din
Regulamentul
CNVM nr.13/2004 . A
cerut
modificarea
deciziei
atacate
,
iar
pe
fondul
cauzei
,
anularea
hotărârii
adunării
generale
a
acționarilor
SC
D. SA
nr.5 din 29
septembrie
2005.
Recurenta
reclamantă
a
formulat
recurs.
A
susținut
că
instanța
de
apel
a
interpretat
eronat
dispozițiile
legale
privind
constituirea
adunării
generale
,
întrucât
societatea
pârâtă
este
o
societate
tranzacționată
pe
Bursa de
Valori
București
,
piața
Rasdaq
,
fiind
supusă
în
virtutea
acestei
calități
unui
nivel
special de
reglementare
,
reprezentat
de
Legea
pieței
de capital (
Legea
nr.297/2004)
și
normele
ei
de
aplicare
(
Regulamentul
CNVM nr.13/2004,
în
vigoare
la data
adunării
).
Interpretarea
în
sensul
că
termenul
de 25 de
zile
prevăzut
de
regulament
nu
poate
fi
considerat
ca
având
caracter
imperativ
este
greșită
; ca
și
interpretarea
instanței
de
apel
privind
conținutul
convocatorului
(art.117 din
Legea
nr.31/1990),
atunci
când
s-a
reținut
că
din
convocator
rezultă
în
mod implicit
problemele
supuse
dezbaterii
.
Instanța
de
apel
a
interpretat
eronat
dispozițiile
comerciale
privind
conflictul
de
interese
,
atât
timp
cât
reclamanta
a
probat
interesul
personal
al
acționarului
majoritar
în
privința
operațiunii
de
creditare
aprobată
.
Creditul
societății
intimate-
pârâte
a
fost
folosit
în
interesul
acționarului
majoritar
și
nu
al
tuturor
acționarilor
și
dispozițiile
art.272
din
Legea
nr.31/1990
incriminează
expres
fapta
de a
folosi
creditul
societății
în
interes
propriu
sau
pentru
a
favoriza
altă
societate
.
Totodată
,
răspunderea
patrimonială
a
acționarului
majoritar
pentru
daunele
produse
,
în
condițiile
conflictului
de
interese
,
nu
exclude
cu
nimic
nulitatea
hotărârii
adunării
generale
.
Recursul
este
fondat
.
Examinându
-se
primul
motiv
de recurs, s-a
constatat
că
instanța
de
apel
a
interpretat
eronat
dispozițiile
legale
privind
constituirea
adunării
generale
,
în
sensul
că
a
apreciat
greșit
că
termenul
de 25 de
zile
,
prevăzut
de
Regulamentul
CNVM nr.13/2004,
emis
în
aplicarea
Legii
nr.297/2004,
nu
are
caracter
imperativ
.
Dispozițiile
art.140 din
regulament
prevăd
:
„
Convocatorul
trebuie
publicat
cu
cel
puțin
25 de
zile
anterior
datei
de
întrunire
pentru
prima
dată
a
adunării
generale
,
precum
și
cu
respectarea
prevederilor
Legii
nr.31/1990,
republicată
”.
Legea
societăților
comerciale
impune
doar
un
termen
minim de 15
zile
, de la care
nu
se
poate
deroga
,
dar
stabilirea
unui
termen
pentru
convocare
,
mai
mare
decât
cel
minim legal,
prin
Regulamentul
CNVM nr.13/2004,
nu
aduce
atingere
limitei
minime
a
termenului
de
convocare
,
mărirea
lui
acționând
în
sensul
permis
de
lege
,
pentru
protecția
acționarilor
din
acest
tip special al
societăților
comerciale
,
societățile
tranzacționate
pe
burse de
valori
.
În
măsura
în
care
convocatorul
adunării
intimatei
pârâte
a
fost
publicat
cu
mai
puțin
de 25 de
zile
înainte
de data
primei
convocări
,
susținerea
recurentei-reclamante
,
sub
acest
aspect,
este
întemeiată
.
În
ceea
ce
privește
critica
referitoare
la
interpretarea
eronată
a
dispozițiilor
art.117 din
Legea
nr.31/1990, de
către
instanța
de
apel
, care le-a
considerat
ca
fiind
respectate
deoarece
din
convocator
rezultă
o
prezentare
implicită
a
tuturor
problemelor
supuse
dezbaterii
,
aceasta
este
, de
asemenea
,
întemeiată
,
întrucât
textul
de
lege
menționat
prevede
expres
o „
menționare
explicită
a
tuturor
problemelor
”. Or,
convocatorul
în
speță
nu
conține
nicio
detaliere
a
punctelor
de
pe
ordinea
de
zi
privind
operațiunile
de
creditare
.
În
ceea
ce
privește
motivul
de recurs,
în
conformitate
cu care
instanța
de
apel
a
interpretat
eronat
dispozițiile
privind
conflictul
de
interese
, s-a
constatat
că
este
fondat
.
În
cauză
,
prin
hotărârea
AGEA nr.5 din 29
septembrie
2005 a SC
D. SA , s-a
aprobat
acordarea
unui
împrumut
de
până
la 3
milioane
de euro
sau
echivalentul
în
ron
,
către
SC S.
SRL BUZĂU ,
asociatul
unic
al SC SPS SRL BUZĂU
fiind
acționarul
majoritar
al
intimatei-pârâte
, SC
F. SRL.
În
această
împrejurare
,
devin
aplicabile
dispozițiile
art.127alin. (1) din
Legea
nr.31/ 1990,
potrivit
cărora
„
acționarul
care,
într
-o
anumită
operațiune
, are , fie personal, fie
ca
mandatar
al
unei
alte
persoane
, un
interes
contrar
aceluia
al
societății
,
va
trebui
să
se
abțină
de la
deliberările
privind
acea
operațiune
”.
Pentru
considerentele
arătate
, s-a
admis
recursul
reclamantei
, s-a
modificat
decizia
recurată
, s-a
admis
apelul
aceleiași
părți
,
împotriva
sentinței
tribunalului
care a
fost
schimbată
în
tot
și
a
fost
anulată
hotărârea
AGEA
a SC
D. SA nr.5 din 29
septembrie
2005,
publicată
în
Monitorul
Oficial
,
Partea
a IV-a , nr.3440 din 26
octombrie
2005.