ÎCCJ, decizie (scj.ro #83354)

14. A.G.E.A. Anularea hotărârii A.G.E.A. Interese contrare societății Cuprins pe materii: Drept comercial. Societăți comerciale în nume colectiv. Anularea hotărârii adunării generale Index alfabetic: -activele societății -asociați -anularea hotărârii AGA -capital social -interese contrare societății -societăți în nume colectiv art.79 alin.(1), Legea nr.31/1990 Asociatul care, într-o operațiune determinată are, pe cont propriu sau pe contul altuia, interese contrare acelora ale societății nu poate lua parte la nici o deliberare sau decizie privind această operațiune, conform art.79 alin.(1) din Legea nr.31/1990. (Secția comercială, decizia nr.966 din 9 martie 2007) Prin cererea înregistrată la 7 ianuarie 2005, cu precizările ulterioare, reclamantul C.R.

a chemat în judecată pe pârâtele SC F.P.SRL, SC T.P. SRL și SC A. SA, solicitând să se constate nulitatea absolută a hotărârii AGEA SC F.P. SRL nr.1 din 26 noiembrie 2004, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2735/9 decembrie 2004 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2736/9 decembrie 2004. Reclamantul a arătat că i s-a comunicat un convocator nedatat, prin care s-a stabilit o ordine de zi ce nu a fost respectată, că vânzările au fost efectuate în defavoarea și contra intereselor SC F.P. SRL, întrucât au fost înstrăinate toate activele. Tribunalul Brașov, Secția Comercială și Contencios Administrativ, prin sentința civilă nr.33/CC din 12 iulie 2005, a admis acțiunea și a dispus anularea hotărârii AGEA a SC F.P.

SRL nr.1 din 26 noiembrie 2004 și a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.2735 din 9 decembrie 2004 și nr.2735 din 9 decembrie 2004, cu obligarea pârâtei la plata sumei de 589.000 R0L, cheltuieli de judecată. În pronunțarea acestei hotărâri, s-a reținut că hotărârea AGEA din 26 noiembrie 2004 s-a luat cu încălcarea art.195 alin.(2) din Legea nr.31/1990, referitor la convocarea acesteia și stabilirea scopului convocării. S-a mai reținut și încălcarea art.192 alin.(2) din Legea nr.31/1990, privind vânzarea tuturor activelor SC F.P. SRL, dat fiind faptul că parte din asociați au interese contrarii societății, fiind asociați ai societăților ce au cumpărat imobilul din comuna Dumbrăvița, astfel că actele de vânzare subsecvente AGA sunt și ele nule.

Împotriva acestei hotărâri, pârâtele SC F.P.SRL Dumbrăvița și SC A. SA Codlea au declarat apel. Curtea de Apel Brașov, Secția Comercială, prin decizia nr.9/Ap din 2 februarie 2006, a admis apelurile și a schimbat în tot sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii. În pronunțarea acestei hotărâri, instanța a reținut că hotărârea adunării generale din 26 noiembrie 2004 a fost luată cu votul a 80% din asociați, actul fiind semnat de 2 acționari, iar reclamantul a luat cunoștință de hotărâre. Activele înstrăinate nu erau cuprinse în capitalul societății, astfel că nu s-a produs o modificare a actului constitutiv, nefiind necesar votul tuturor asociaților, cum, în mod greșit, a reținut instanța de fond.

Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs, în temeiul art.304 pct.9 C.proc. civ., susținând că, în mod greșit, s-a reținut ca valabilă hotărârea AGEA din 26 noiembrie 2004 și contractele de vânzare-cumpărare, întrucât s-a ignorat neregularitatea convocatorului și neasigurarea participării la luarea hotărârii de către recurent care nu a fost legal convocat. Ordinea de zi nu a fost respectată, întrucât s-a luat hotărârea înstrăinării activelor societății, ce nu era trecută în convocator iar neregularitățile convocatorului, stabilirea locului și datei AGA a determinat ca, în ziua de 26 noiembrie 2004, să aibă loc două întâlniri în locuri diferite și anume : prima întâlnire la sediul firmei D. SRL, a avut caracterul unei consultări, iar nu o adunare generală , nefiind numit un președinte-secretar și nefiind întocmit un proces verbal și nu s-a luat o decizie.

Asociații turci, ce dețin 80% din capitalul social, au avut interese contrare societății SC F.P. SRL, fiind asociați și la societatea cumpărătoare a activelor SC T. P. SRL, astfel că au fost încălcate prevederile art.79 alin.(1) din Legea 31/1990. Recursul este fondat. Convocarea AGEA din 26 noiembrie 2004 nu a respectat prevederile art.195 din Legea nr.31/1990, menite să asigure desfășurarea, în condiții de legalitate, a adunării generale a asociaților. Potrivit art.195 alin. (3) din lege, convocarea adunării se face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unor dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile de la ziua fixată pentru ținerea adunării, arătându-se ordinea de zi.

Aceste prevederi legale nu au fost respectate. Din examinarea convocatorului, s-a constatat că acesta nu este datat , pentru a se stabili dacă este respectat termenul de 10 zile și nu este indicat nici locul ținerii adunării. În statut, la art.13, s-a prevăzut că AGA se întrunește la sediul societății sau în alt loc. Ca atare, era obligatoriu, în convocator să se indice locul, cu arătarea explicită a adresei (stradă, număr) iar nu o ,,indicare generală” în municipiul Brașov, care nu constituie o determinare a locului pentru a se asigura participarea acționarilor. Așa se explică lipsa reclamantului la adunarea din 26 noiembrie 2004, nefiind indicat locul și ora ținerii acesteia. O altă neregularitate este necuprinderea în convocator a ordinii de zi a adunării generale.

S-a reținut că, în convocator se indică, la ordinea de zi, o temă generală ,,analiza situației economico financiare a societății”, pentru ca, în hotărârea AGA din 26 noiembrie 2004, să se stabilească: 1) vânzarea tuturor activelor societății aflate pe Platforma Dumbrăvița Ferma avicolă nr.7 către SC T. SRL ; 2) vânzarea tuturor activelor firmei SC F. P.SRL de pe platforma Codlea. Rezultă că înstrăinarea activelor SC F.P. SRL, nu a fost menționată în convocator, și această neregularitate viciază formarea voinței societare. Instanța de apel a reținut, în mod greșit, neîncălcarea dispozițiilor art.79 alin.(1) din Legea nr.31/1990, prevederi legale ce se referă la conflictul de interese dintre societate și asociați.

Dispozițiile legale invocate interzic asociatului cu interese contrare societății să ia parte la deliberări. În speță, asociații SC F.P. SRL au hotărât vânzarea activelor acestei societăți către SC T. SRL, în care, de asemenea, erau asociați. Toate aceste încălcări ale dispozițiilor imperative ale Legii nr.31/1990, atrag nulitatea hotărârii AGA nr.1 din 26 noiembrie 2004 a SC F.P. SRL, precum și a contractelor de vânzare cumpărare a activelor, subsecvente acestei hotărâri. Ca urmare, recursul a fost admis, decizia atacată a fost modificată, în sensul respingerii apelului pârâtelor și menținerii ca temeinică și legală a hotărârii Tribunalului Brașov nr.33 din 12 iulie 2005.