ÎCCJ, decizie (scj.ro #83374)

anularea hotărârii adunării generale a

acționarilor

.

Dreptul de

vot .

Răspunderea pentru

daunele produse societății

Cuprins pe materii:

Drept comercial. Societățile comerciale. Adunările

generale

Index

alfabetic:

-

acțiune în anularea hotărârii

adunării generale a acționarilor

-

adunare generală

-

daunele

produse societății

-

deliberări

-

dreptul de vot al acționarilor

-

interesul contrar

societății

-

răspunderea

civilă

-

societățile

comerciale

art.127

alin

.(

1) și(2) din Legea nr.31/1990

Acționarul

care într-o anumită operațiune are, fie personal, fie ca

mandatar al unei alte persoane, un interes

contrar aceluia al societății, va trebui să se

abțină

de la deliberările

privind acea operațiune, în conformitate cu dispozițiile art.127

alin.(1) din Legea nr.31/1990.

Acționarul

care încalcă această dispoziție este răspunzător de

daunele produse societății, dacă, fără votul său,

nu s-ar fi obținut majoritatea cerută

.(

alin.2

)

(Secția

comercială, decizia nr.2283 din 12

iunie

2007

)

Prin sentința nr.7 din 1

februarie 2006, Tribunalul Prahova, Secția comercială a respins

acțiunea formulată de reclamanta SIF Muntenia SA în contradictoriu cu

pârâta S.C. A.G. SA, prin administrator judiciar, S.C. P. SRL, având ca obiect

anularea hotărârii AGA din 19 aprilie 2004, în temeiul art.127 din Legea

nr.31/1990, modificată.

Instanța de fond a reținut

că încălcarea dispozițiilor art.127 din Legea nr.31/1990, pe

care s-a întemeiat acțiunea în anularea hotărârii AGA, față

de faptul că acționarul majoritar S.C.T.SA Timișoara trebuia

să se abțină de la votul cesiunii propriei sale datorii, fiind

și debitor al pârâtei, nu atrage anularea hotărârii adunării

generale ci sancțiunea răspunderii civile pentru daunele produse

societății.

Curtea de Apel Ploiești,

Secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia

nr.137 din 22 mai 2006, a admis apelul declarat de reclamantă, a schimbat

în tot sentința atacată, a admis acțiunea și a anulat

hotărârea nr.1 din 19 aprilie 2004 a adunării generale a S.C. A.G. SA,

în parte, respectiv pct.4 din această hotărâre.

Critica apelantei pârâte cu privire

la proba interesului contrar societății s-a apreciat ca

întemeiată, instanța de apel reținând că dispozițiile

art.127 din Legea nr.31/1990, republicată, au un caracter imperativ,

dată fiind funcția socială a dreptului de vot, cerința

impusă de text constituind o normă de bune moravuri, în sensul

prevederilor art.5 C.civ.

Sancțiunea răspunderii

civile, prevăzută de dispozițiile art.127 alin.

(2)

din

Legea nr.31/1990, nu exclude posibilitatea

celorlalți acționari, cum este și cazul reclamantei, de a

obține anularea hotărârii care contravine intereselor

societății, prin promovarea unei acțiuni în temeiul art.132

alin. (2)

din

lege.

Împotriva acestei decizii, pârâta

S.C. A.G.

SA

a

declarat recurs, pentru motivele prevăzute de art.304 pct.8 și 9

C.proc.civ., în a căror dezvoltare a

arătat că:

-

sancțiunea prevăzută de art.126 din Legea nr.31/1990 este

răspunderea patrimonială, fiind legală sub acest aspect

hotărârea instanței de fond, în caz contrar, s-ar crea situația

ca un acționar minoritar să obțină anularea

hotărârilor AGA, fără ca prin punerea în aplicare a

hotărârilor atacate să se fi adus vreun prejudiciu

societății;

- pct.4 din

hotărârea AGA a prevăzut aprobarea hotărârii consiliului de

administrație din 12 decembrie 2003, privind cesiunea creanțelor S.C.

A. G. SA către S.C. P. SA și preluarea de către aceasta din

urmă a obligațiilor S.C. A.G. SA față de furnizorii

externi, cesiune la baza căreia a stat contractul de delegație,

încheiat la 12 februarie 2004.

Recursul

este

fondat.

Potrivit

dispozițiilor art.132 alin.

(1) din Legea societăților

comerciale, sunt obligatorii pentru toți acționarii, fără

distincție, hotărârile luate de adunarea generală în limitele

legii sau actului constitutiv iar potrivit alineatului 2, pot fi atacate în

justiție de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la

adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se

insereze aceasta în procesul verbal al ședinței, hotărârile

adunării generale contrare legii sau actului constitutiv.

Legea restrânge posibilitatea de

contestare a hotărârilor adunării generale la motive de legalitate,

nu și de oportunitate, iar sintagma „interes al societății” la

care face trimitere instanța de apel, fără a o concretiza în vreun

fel, se circumscrie în sfera oportunității, limitându-se, în

speță, la o decizie de afaceri patrimonială.

Prin pct.4 al hotărârii nr.1 a

adunării generale a acționarilor S.C. A.G. SA Ploiești, a

cărui anulare s-a

solicitat ,

a fost

aprobată hotărârea consiliului de administrație din 12 decembrie

2003, privind cesiunea creanțelor către S.C. P. SA București

și preluarea de către aceasta a obligațiilor SC A.G. SA

față de furnizorii externi, reclamanta întemeindu-și

acțiunea pe dispozițiile art.127 din Legea nr.31/1990

modificată.

De principiu,

dispozițiile art.127 alin.

(2)

din

lege

stipulează ca sancțiunea pentru neabținerea de la vot a

acționarului aflat în raport cu o operațiune în contrarietate de

interese cu societatea, este răspunderea pentru daunele produse

societății, dacă fără votul său nu s-ar fi

obținut majoritatea cerută iar nu anularea hotărârii adoptate în

aceste condiții.

În atare

situație, cum instanța de apel

a

făcut

o greșită aplicare a prevederilor art.127 din Legea nr.31/1990

modificată, Înalta Curte în raport cu dispozițiile art.304 pct.9

C.proc.civ.

a

admis recursul declarat de pârâta SC

A.G. SA Ploiești împotriva deciziei nr.137 din 22 mai 2006, a modificat

decizia atacată și a respins apelul declarat de reclamantă.