ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 966/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, reclamanta P.A. a chemat ia judecată pârâta C.P.M.B. solicitând

anularea Hotărârii nr. 16035/318 din 16 iunie 2006 emisă de pârâtă și obligarea

acesteia să emită o nouă hotărâre prin care să-i recunoască calitatea de

beneficiară a prevederilor O.G. nr. 105/1999, modificată și completată prin

Legea nr. 189/2000.

În motivarea acțiunii

reclamanta a arătat că în mod greșit i-a fost respinsă cererea pentru acordarea

drepturilor prevăzute de O.G. nr. 105/1999 întrucât s-a dovedit cu înscrisurile

depuse la dosarul cauzei că, datorită Tratatului Bilateral încheiat la Craiova între România și Bulgaria, părinții săi au fost strămutați în anul 1940 din Caliacra,

Bulgaria în România în localitatea Congaz, Mihail Kogălniceanu.

Prin sentința civilă nr.

2386 din 17 octombrie 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamantei P.A., a anulat

Hotărârea nr. 16035/318 din 16 iunie 2006 și a obligat-o pe pârâtă să emită o

nouă hotărâre prin care să-i recunoască reclamantei calitatea de beneficiară a

prevederilor O.G. nr. 105/1999, așa cum a fost modificată si completata prin

Legea nr. 189/2000 pentru perioada 02 martie 1943 - 06 martie 1945, începând cu

data de 07 septembrie 2006.

Pentru a hotărî astfel a

reținut că părinții reclamantei au fost nevoiți să plece de la domiciliul lor

situat în Caliacra, Bulgaria în localitatea Congaz, Mihail Kogălniceanu din România,

ca urmare a Tratatului încheiat de România și Bulgaria la data de 7 septembrie

1940 și că, reclamanta s-a născut la data de 2 martie 1943 în localitatea

Congaz, Raionul Tulcea.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs pârâta C.P.M.B.

În motivare, recurenta a

susținut că în condițiile în care intimata s-a născut în luna martie a anului

1943, iar schimbul de populație s-a produs în anul 1940, în mod evident nu

poate beneficia de prevederile legii ca titular, nefiind născută sau concepută

la data refugiului.

A mai susținut că nu se

poate accepta raționamentul expus în cuprinsul motivării, potrivit căruia

dispozițiile legale aplicabile persoanelor strămutate nu prevăd în mod

imperativ înlăturarea de la aceste prevederi a persoanelor născute după

strămutare sau în refugiu. Aceasta întrucât legea prevede, în mod expres, pe

acele persoane care sunt îndreptățite să beneficieze de prevederile legii, ceea

ce înseamnă că sunt excluse alte categorii de persoane.

Din analiza soluției Instanței

de Fond, a motivelor de recurs și a înscrisurilor din dosar, în raport de

dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că recursul

este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:

Este necontestat că

reclamanta s-a născut la data de 2 martie 1943 în localitatea Congaz, Raionul

Tulcea, acolo unde părinții acesteia se refugiaseră din localitatea de

domiciliu, ca urmare a unui schimb de populație stabilit prin Tratatului de la Craiova încheiat între România și Bulgaria la data de 7 septembrie 1940.

Din situația de avere

imobilă rurală, rezultă că familia reclamantei a fost strămutată din motive de persecuție

etnică din Bulgaria, localitatea Caliacra în România în comuna Congaz, Mihail Kogălniceanu,

întrucât aceasta a format obiect al schimbului de populație dintre România și

Bulgaria, Tratatului de la Craiova din 1940.

Potrivit prevederilor art. 1

din O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de

prevederile prezentei ordonanțe persoana, cetățean român, care în perioada

regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 a suferit persecuții etnice, aflându-se în una dintre cele 6 situații enumerate.

Din

interpretarea prevederilor ordonanței, rezultă că obiectul cât și scopul

reglementării îl constituie acordarea unor drepturi compensatorii pentru

prejudiciile suferite de persoanele persecutate de regimurile respective în

perioada arătată, din motive etnice.

Având în vedere că

legiuitorul a urmărit ca de aceste drepturi compensatorii să se bucure toate

persoanele, cetățeni români, care au avut de suferit consecințele persecuțiilor

exercitate din motive etnice, prin persoană persecutată trebuie înțeleasă atât

persoana care a suferit acele persecuții în mod nemijlocit, cât și acelea care

au suferit persecuțiile respective în mod indirect, prin consecințele care s-au

răsfrânt nemijlocit asupra lor.

Acesta este cazul copiilor

care s-au născut în perioada în care părinții lor s-au refugiat sau au fost

strămutați, ca urmare a unor persecuții din motive etnice și au suferit astfel

toate consecințele nefavorabile ce au decurs din această situație.

Or, în cauză este

necontestat că reclamanta, care s-a născut ulterior datei la care părinții săi

au fost nevoiți să se refugieze din localitatea de domiciliu, a suferit

aceleași consecințe nefavorabile, prejudicii pe care le-a suferit familia sa,

ca urmare a schimbului de populație stabilit prin Tratatul de la Craiova încheiat la data de 7 septembrie 1940.

Pe cale de consecință Curtea

constată că recursul este nefondat și conform dispozițiilor art. 312 alin. (1)

teza a II-a C. proc. civ., urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de C.P.M.B. împotriva sentinței civile nr. 2386 din 17 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 februarie 2007.