ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 725/2011

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 725/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Ședința publică de la 17 februarie 2011

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.

2762 din 1 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr. 3102/96/2007, Tribunalul

Harghita a respins acțiunea formulată de A.V.A.S. București în contradictoriu

cu pârâta SC C.T.P. SA Toplița, având ca obiect anularea hotărârii Adunării

Generale Extraordinare a Acționarilor SC C.T.P. SA din 30 iulie 2007,

motivând că nu au fost încălcate prevederile art.

135 alin. (1) pct. 8 din

Regulamentul C.N.V.M. 1/2006, că în

convocatorul publicat în M.Of. Partea a IV-a nr. 1929 din 26 iunie 2007 este

menționată data de referință care servește la identificarea acționarilor care

participă la AGA și votează în cadrul acesteia, data fiind 15 iulie 2007, iar

convocarea s-a făcut pentru a se discuta problema reducerii capitalului social

în baza

deciziilor nr. 1/2007 și nr. 2/2007

și a hotărârilor judecătorești prin care

societatea comercială a fost

obligată să restituie unele imobile în baza Legii nr. 10/2001. Concluzia la

care a ajuns instanța a fost aceea că nu subzistă nelegalitățile invocate în acțiune.

Aceeași

hotărâre AGEA din 30 iulie 2007 a fost atacată cu acțiune în anulare și de

reclamantul C.M., în calitate de acționar la SC C.T.P. SA Toplița, formându-se

dosarul nr. 3034/96/2007 al

Tribunalului

Harghita, iar instanța, prin sentința civilă nr. 2798 din 7

noiembrie

2007, a admis acțiunea reclamantului, precum și cererea de intervenție în

interes propriu formulată de intervenientul R.N. și a dispus anularea Hotărârii

AGEA a SC C.T.P. SA din data de 30 iulie 2007.

Această instanță a reținut ca motiv de anulare

necuprinderea în

convocator a textului integral al propunerilor care se

regăsesc în cele două decizii ale Consiliului de administrație al pârâtei,

fiind încălcate prevederile art. 117 pct. 8 din Legea nr. 31/1990 republicată,

apoi faptul că restituirea către fostul proprietar a valorilor cuprinse în

respectivele

decizii trebuie făcută din

patrimoniul total al societății, nu din capitalul

social, prin urmare,

s-a făcut în mod greșit doar evaluarea părții care se restituie, nu și a

întregului patrimoniu și în fine, componența consiliului de administrație nu

era cea legală, deoarece prin hotărâri irevocabile s-a anulat hotărârea AGEA

prin care a fost ales consiliul de administrație, fapt cunoscut la data

adoptării celor două decizii și la luarea hotărârii ce se cere a fi anulată.

Reclamanta

A.V.A.S. București a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 2762 din 1

noiembrie 2007, formându-se dosarul nr. 3102/96/2007 al Curții de Apel

Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, iar împotriva

sentinței civile nr. 2798/2007 a formulat apel SC C.T.P. SA, formându-se

dosarul nr. 3034/96/2007 al Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de

contencios administrativ.

Apelanta

A.V.A.S. București a criticat hotărârea prin care i s-a respins acțiunea în

anularea hotărârii AGEA din 30 iulie 2007 a SC C.T.P. SA, susținând că această

sentință este nelegală și netemeinică, deoarece au fost încălcate dispozițiile

Legii nr. 297/2004, Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006 și ale Legii nr. 31/1990

republicată,

întrucât convocatorul nu

îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile

art. 135 din

Regulamentul nr. 1/2006, precum și art. 136, cu precizarea că administratorii

societății nu au transmis în timp util documentele solicitate cu privire la

operațiunea de reducere a capitalului social, raportul de reducere, acțiunile

întreprinse pentru evitarea reducerii

capitalului.

Astfel, s-a susținut încălcarea dreptului la informare și faptul

că prin

Hotărârea AGEA din 30 iulie 2007 s-a dorit excluderea A.V.A.S. din rândul

acționarilor SC C.T.P. SA.

Apelanta SC C.T.P. SA în dosarul nr. 3034/96/2007, prin

apelul

formulat împotriva sentinței prin care s-a admis acțiunea

reclamantului

C.M. și cererea de

intervenție în interes propriu formulată de

intervenientul R.N.,

dispunându-se anularea hotărârii AGEA din 30 iulie 2007, a susținut că este

nefondat motivul legat de pretinsa încălcare a prevederilor art.

117

pct. 8 din Legea nr. 31/1990

republicată, deoarece din textul convocatorului se desprinde cu claritate

faptul că singurul punct de pe ordinea de zi a ședinței respective a fost

cel referitor la reducerea capitalului social în

conformitate cu decizia nr.

1/2007 și 2/2007 ale Consiliului de

administrație. S-a susținut că nu a fost vorba de nicio modificare a actului

constitutiv, deciziile adoptate fiind ca urmare a existenței unor hotărâri

judecătorești irevocabile date

în temeiul

Legii nr. 10/2001, prin care societatea a fost obligată să acorde

despăgubiri

unor persoane îndreptățite. Apelanta a subliniat astfel că nefiind vorba de o

modificare a actului constitutiv, nu era necesară respectarea textului legal

indicat de reclamant.

Referitor

la al doilea motiv de nulitate, apelanta a învederat că modul cum anume urmează

a se efectua despăgubirea și de unde vor fi luate aceste bunuri, sunt lăsate în

exclusivitate la latitudinea adunării generale a acționarilor, iar dacă se

decide astfel, cedarea unor bunuri

care fac

parte și din capitalul social, este o consecință firească, în deplină

concordanță

cu legea.

De asemenea, apelanta a susținut că în situația reducerii

capitalului

social, nu este obligatorie evaluarea patrimoniului, legea

obligând în acest sens doar la majorarea capitalului social prin aporturi în

natură.

Referitor

la componența consiliului de administrație, s-a făcut precizarea că hotărârea

unei adunări generale nu are nicio legătură cu componența consiliului de

administrație al societății, nefiind vorba de o decizie a consiliului de

administrație, chiar dacă ar fi reale alegațiile reclamantului.

Cele

două dosare în care s-a formulat apel împotriva sentințelor care s-au pronunțat

cu privire la aceeași hotărâre AGEA din 30 iulie 2007 la SC C.T.P. SA, au fost

conexate de instanța de apel, aceasta soluționând calea de atac în dosarul nr.

3034/96/2007 prin decizia nr.

33/A din 24

martie 2008, respingând apelul SC C.T.P. SA, admițând

apelul A.V.A.S. București și schimbând în tot

sentința civilă nr. 2762 din 1

noiembrie 2007 în sensul că s-a dispus

anularea Hotărârii AGEA din 30 iulie 2007 a SC C.T.P. SA.

Întrucât

SC C.T.P. SA Toplița a atacat decizia pronunțată în apel cu recurs, Înalta

Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 845 din 12 martie 2009, a casat

decizia nr. 33/2008 a Curții de Apel Târgu-Mureș și a trimis cauza spre

rejudecarea apelurilor.

Instanța de recurs a statuat că, admițând apelul A.V.A.S.

București,

instanța de apel a uitat să se pronunțe și asupra cererii

de intervenție accesorie formulată în apelul acestuia de intervenienții C.M. și

Irina și că instanța a omis să analizeze și apelul SC C.T.P. SA asupra căruia

s-a pronunțat, prin dispozitiv, analizând în considerente doar o apărare

formulată de această parte la apelul A.V.A.S.

De

asemenea, s-a mai arătat că instanța de apel s-a pronunțat în legătură cu un

motiv de nelegalitate - încălcarea dispozițiilor art. 117

pct. 7 din Legea nr. 31/1990 republicată , pe

care acest reclamant nu 1-a

invocat în acțiunea în fond și nici în

motivul de apel, asemenea motiv fiind invocat în cererea celuilalt reclamant,

C.M.

În

rejudecarea apelului, prin decizia nr. 78/A de la 9 noiembrie 2009, Curtea de

Apel Tîrgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, a admis

apelul declarat de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor

Statului împotriva sentinței civile nr. 2762 din 1 noiembrie 2007, pronunțată

în dosarul nr. 3102/96/2007 al Tribunalului Harghita, admițând și cererile de

intervenție accesorie formulate în interesul acționarului A.V.A.S., de

intervenienții acționari și respectiv parte interesată C.M. și C.I., a schimbat

în tot hotărârea atacată în sensul că a admis acțiunea înaintată de reclamanta

A.V.A.S. București în contradictoriu cu pârâta SC C.T.P. SA Toplița și

a anulat Hotărârea din 30 iulie 2007 a Adunării

Generale Extraordinare a

Acționarilor SC C.T.P. SA și a respins apelul

declarat de pârâta SC C.T.P. SA împotriva sentinței civile nr. 2798 din 7

noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr. 3034/96/2007 al Tribunalului Harghita.

Cu

privire la apelul declarat de pârâta SC COMTOP SA, instanța

de apel a reținut că, potrivit convocatorului

publicat în M.Of.

partea a IV-a nr. 1929 din 26 iunie 2007, ordinea de

zi a fost reducerea capitalului social al societății pârâte în conformitate cu

deciziile nr. 1/2007 și 2/2007 ale Consiliului de administrație.

Încălcarea

prevederilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată este

evidentă, deoarece convocatorul nu cuprinde integral textul propunerilor care

se regăsesc în cele două decizii și nu poate fi reținut argumentul pârâtei că

nu este vorba de o modificare a actului constitutiv. Orice reducere a

capitalului social, indiferent de motivele care au stat la baza acestei

reduceri, fie ele și hotărâri judecătorești date

în baza Legii nr. 10/2001, reprezintă o modificare a actului

constitutiv și

prin urmare, trebuie respectat textul art. 117 alin. (7)

din Legea nr. 31/1990 republicată, reglementat prin norme imperative.

Acest

motiv de nulitate absolută a fost invocat în cadrul acțiunii formulată de

reclamantul C.M., de către intervenientul în interes propriu R.N., care a

formulat cerere de intervenție în calitate de acționar la SC C.T.P. SA.

Totodată,

s-a reținut că prin modalitatea aleasă de despăgubire a foștilor proprietari,

nu din patrimoniul total al societății, ci prin reducerea capitalului social,

practic cu acțiunile deținute de A.V.A.S. București, în favoarea acționarului SC

B. SRL Toplița, se verifică

un alt motiv de

nulitate, nefiind corectă evaluarea doar a părții care se

restituie nu

și a întregului patrimoniu.

În

ceea ce privește componența consiliului de administrație, nu

poate fi reținută critica apelantei în sensul că

nu au legătură cu hotărârea

AGEA, deoarece această hotărâre de reducere

a capitalului social are la

bază deciziile

nr. 1/2007 și 2/2007 ale Consiliului de administrație, iar la

data

adoptării celor două decizii, deci și a hotărârii AGEA, era anulată hotărârea

prin care a fost ales consiliul de administrație prin hotărâri irevocabile.

In ceea ce privește apelul formulat de reclamanta A.V.A.S.

împotriva

sentinței nr. 2762 din 1 noiembrie 2007, instanța de apel a

dispus admiterea acestuia, reținând că A.V.A.S. București invocă încălcarea

dreptului la informare, or, textul art. 117 alin.

(7) din Legea nr. 31/1990

republicată, prin modalitatea sa de

reglementare, vizează tocmai apărarea dreptului la informație, deoarece lipsa

textului integral din convocator, fiind vorba de o reducere a capitalului

social, deci de o modificare a actului constitutiv, afectează tocmai interesele

acționarului A.V.A.S. București, căruia i-au fost diminuate cotele de participare

cu sumele reprezentând contravaloarea bunurilor imobile restituite în

compensare prin reducerea capitalului social.

Prin

urmare, instanța care a pronunțat sentința nr. 2762 din 1

noiembrie 2007, având în vedere doar îndeplinirea

unor condiții formale

legate de termenul de referință și publicitate, a

omis să analizeze argumentele pe fond invocate de reclamantă legate tocmai de

încălcarea

dreptului la informare și

consecințele acestei încălcări, reținând fără vreo

justificare că nu

subzistă motive de nelegalitate.

Împotriva

acestei decizii, pârâta SC C.T.P. SA a declarat

recurs, solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea cu

trimitere

spre rejudecare a pricinii în condițiile art. 312 punct 5 C.

proc. civ., iar, în subsidiar, admiterea recursului, modificarea în tot a

deciziei atacate, desființarea sentinței și, pe fond, respingerea acțiunii,

indicând drept motiv de nelegalitate dispozițiile art. 304 punct 9 C. proc.

civ.

În

argumentarea motivelor de nelegalitate, se arată că instanța de

apel a făcut o aplicare greșită a legii în sensul

că, în mod eronat, a admis

apelul formulat de A.V.A.S. în condițiile în

care nu a făcut nicio trimitere la chestiunile puse în discuție de această

reclamantă, iar, în ceea ce privește apelul pârâtei, învederează că nu a

existat nicio recunoaștere implicită a încălcării de către SC C.T.P. SA a

dispozițiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, modalitatea aleasă de

consiliul de

administrație și, ulterior, de

AGEA, pentru a despăgubi foștii proprietari,

prin reducerea capitalului

social și nu prin diminuarea patrimoniului societății a fost singura soluție

legală din perspectiva art. 21 din Legea nr.

10/2001,

instanța de apel nu a analizat în niciun mod problema evaluării

patrimoniului

și a reținut total greșit că, la data adoptării celor două decizii ale

Consiliului de Administrație, pretinsa hotărâre prin care ar fi fost ales acest

consiliu ar fi fost anulată de instanțele de judecată în mod irevocabil.

Analizând

recursul formulat, Înalta Curte constată că acesta este nefondat pentru

următoarele considerente :

Critici

le formulate de pârâtă sub aspectul neanalizării de către instanța de apel a

motivelor de apel invocate de A.V.A.S. nu subzistă, întrucât apelul este o cale

devolutivă de atac ce permite instanței învestite cu soluționarea acestuia să

analizeze cauza prin prisma tuturor argumentelor invocate, scopul conexării

fiind acela ca, prin joncțiunea de procedură și de judecată, în interesul unei

bune administrări a justiției, să se evite a se da hotărâri contradictorii.

Cu

privire la încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, Înalta

Curte reține că orice reducere a capitalului social

înseamnă, în fapt, modificarea actului constitutiv, situație în care

ordinea

de zi trebuie să fie explicită, să arate toate problemele care

vor face obiectul dezbaterilor adunării și, dacă în ordinea de zi figurează

propuneri pentru modificarea actului constitutiv,

convocarea va trebui să

cuprindă textul integral al propunerilor, ceea

ce, în speța dedusă judecății, nu s-a întâmplat. Aceste cerințe au caracter

imperativ, fiind menite să asigure o participare a acționarilor în deplină

cunoștință de cauză și să prevină abuzurile, iar nerespectarea lor atrage

nulitatea hotărârii adunării generale. în această situație, încălcarea

dispoziției de ordine publică conduce la nulitatea absolută a hotărârilor

adoptate în Adunarea Generală Extraordinară Acționarilor de la 30 iulie 2007.

Al

treilea motiv de recurs este, de asemenea, nefondat, deoarece, potrivit art. 21

din Legea nr. 10/2001, după emiterea deciziei de restituire în natură a

imobilelor, organele de conducere ale societăților comerciale vor proceda,

potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale,

republicată, la reducerea capitalului social cu valoarea bunului imobil

restituit și la recalcularea patrimoniului. Prin măsura dispusă, pârâta a

încălcat dispozițiile actului normativ anterior menționat, urmărind excluderea

A.V.A.S. din structura acționariatului.

Nefondat

este și al patrulea motiv de recurs, deoarece prin decizia nr. 55/A de la 30

septembrie 2009, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și contencios

administrativ, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, a admis apelul

formulat de C.M. și a anulat Hotărârea AGA de la 22 aprilie 2004 prin care a

fost numit consiliul de administrație care a adoptat deciziile nr. 1 și 2 din

2007.

In

temeiul art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va dispune

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 362

lei.

Față

de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte va respinge recursul declarat de pârâta SC

C.T.P. SA Toplița împotriva deciziei nr. 78/A de la 9 noiembrie 2009

pronunțată

de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de pârâta SC C.T.P. SA Toplița împotriva deciziei nr. 78/A de

la 9 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea

de

Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal,

ca nefondat. Obligă pârâta la plata sumei de 362 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 17 februarie 2011.