ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 725/2011

Ședința publică de la 17 februarie 2011 Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2762 din 1 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr. 3102/96/2007, Tribunalul Harghita a respins acțiunea formulată de A.V.A.S. București în contradictoriu cu pârâta SC C.T.P. SA Toplița, având ca obiect anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC C.T.P. SA din 30 iulie 2007, motivând că nu au fost încălcate prevederile art. 135 alin. (1) pct. 8 din Regulamentul C.N.V.M. 1/2006, că în convocatorul publicat în M.Of.

Partea a IV-a nr. 1929 din 26 iunie 2007 este menționată data de referință care servește la identificarea acționarilor care participă la AGA și votează în cadrul acesteia, data fiind 15 iulie 2007, iar convocarea s-a făcut pentru a se discuta problema reducerii capitalului social în baza deciziilor nr. 1/2007 și nr. 2/2007 și a hotărârilor judecătorești prin care societatea comercială a fost obligată să restituie unele imobile în baza Legii nr. 10/2001. Concluzia la care a ajuns instanța a fost aceea că nu subzistă nelegalitățile invocate în acțiune. Aceeași hotărâre AGEA din 30 iulie 2007 a fost atacată cu acțiune în anulare și de reclamantul C.M., în calitate de acționar la SC C.T.P. SA Toplița, formându-se dosarul nr. 3034/96/2007 al Tribunalului Harghita, iar instanța, prin sentința civilă nr. 2798 din 7 noiembrie 2007, a admis acțiunea reclamantului, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul R.N.

și a dispus anularea Hotărârii AGEA a SC C.T.P. SA din data de 30 iulie 2007. Această instanță a reținut ca motiv de anulare necuprinderea în convocator a textului integral al propunerilor care se regăsesc în cele două decizii ale Consiliului de administrație al pârâtei, fiind încălcate prevederile art. 117 pct. 8 din Legea nr. 31/1990 republicată, apoi faptul că restituirea către fostul proprietar a valorilor cuprinse în respectivele decizii trebuie făcută din patrimoniul total al societății, nu din capitalul social, prin urmare, s-a făcut în mod greșit doar evaluarea părții care se restituie, nu și a întregului patrimoniu și în fine, componența consiliului de administrație nu era cea legală, deoarece prin hotărâri irevocabile s-a anulat hotărârea AGEA prin care a fost ales consiliul de administrație, fapt cunoscut la data adoptării celor două decizii și la luarea hotărârii ce se cere a fi anulată.

Reclamanta A.V.A.S. București a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 2762 din 1 noiembrie 2007, formându-se dosarul nr. 3102/96/2007 al Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, iar împotriva sentinței civile nr. 2798/2007 a formulat apel SC C.T.P. SA, formându-se dosarul nr. 3034/96/2007 al Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ. Apelanta A.V.A.S. București a criticat hotărârea prin care i s-a respins acțiunea în anularea hotărârii AGEA din 30 iulie 2007 a SC C.T.P. SA, susținând că această sentință este nelegală și netemeinică, deoarece au fost încălcate dispozițiile Legii nr. 297/2004, Regulamentului C.N.V.M.

nr. 1/2006 și ale Legii nr. 31/1990 republicată, întrucât convocatorul nu îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 135 din Regulamentul nr. 1/2006, precum și art. 136, cu precizarea că administratorii societății nu au transmis în timp util documentele solicitate cu privire la operațiunea de reducere a capitalului social, raportul de reducere, acțiunile întreprinse pentru evitarea reducerii capitalului. Astfel, s-a susținut încălcarea dreptului la informare și faptul că prin Hotărârea AGEA din 30 iulie 2007 s-a dorit excluderea A.V.A.S. din rândul acționarilor SC C.T.P. SA. Apelanta SC C.T.P. SA în dosarul nr. 3034/96/2007, prin apelul formulat împotriva sentinței prin care s-a admis acțiunea reclamantului C.M.

și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul R.N., dispunându-se anularea hotărârii AGEA din 30 iulie 2007, a susținut că este nefondat motivul legat de pretinsa încălcare a prevederilor art. 117 pct. 8 din Legea nr. 31/1990 republicată, deoarece din textul convocatorului se desprinde cu claritate faptul că singurul punct de pe ordinea de zi a ședinței respective a fost cel referitor la reducerea capitalului social în conformitate cu decizia nr. 1/2007 și 2/2007 ale Consiliului de administrație. S-a susținut că nu a fost vorba de nicio modificare a actului constitutiv, deciziile adoptate fiind ca urmare a existenței unor hotărâri judecătorești irevocabile date în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care societatea a fost obligată să acorde despăgubiri unor persoane îndreptățite.

Apelanta a subliniat astfel că nefiind vorba de o modificare a actului constitutiv, nu era necesară respectarea textului legal indicat de reclamant. Referitor la al doilea motiv de nulitate, apelanta a învederat că modul cum anume urmează a se efectua despăgubirea și de unde vor fi luate aceste bunuri, sunt lăsate în exclusivitate la latitudinea adunării generale a acționarilor, iar dacă se decide astfel, cedarea unor bunuri care fac parte și din capitalul social, este o consecință firească, în deplină concordanță cu legea. De asemenea, apelanta a susținut că în situația reducerii capitalului social, nu este obligatorie evaluarea patrimoniului, legea obligând în acest sens doar la majorarea capitalului social prin aporturi în natură.

Referitor la componența consiliului de administrație, s-a făcut precizarea că hotărârea unei adunări generale nu are nicio legătură cu componența consiliului de administrație al societății, nefiind vorba de o decizie a consiliului de administrație, chiar dacă ar fi reale alegațiile reclamantului. Cele două dosare în care s-a formulat apel împotriva sentințelor care s-au pronunțat cu privire la aceeași hotărâre AGEA din 30 iulie 2007 la SC C.T.P. SA, au fost conexate de instanța de apel, aceasta soluționând calea de atac în dosarul nr. 3034/96/2007 prin decizia nr. 33/A din 24 martie 2008, respingând apelul SC C.T.P. SA, admițând apelul A.V.A.S. București și schimbând în tot sentința civilă nr. 2762 din 1 noiembrie 2007 în sensul că s-a dispus anularea Hotărârii AGEA din 30 iulie 2007 a SC C.T.P.

SA. Întrucât SC C.T.P. SA Toplița a atacat decizia pronunțată în apel cu recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 845 din 12 martie 2009, a casat decizia nr. 33/2008 a Curții de Apel Târgu-Mureș și a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor. Instanța de recurs a statuat că, admițând apelul A.V.A.S. București, instanța de apel a uitat să se pronunțe și asupra cererii de intervenție accesorie formulată în apelul acestuia de intervenienții C.M. și Irina și că instanța a omis să analizeze și apelul SC C.T.P. SA asupra căruia s-a pronunțat, prin dispozitiv, analizând în considerente doar o apărare formulată de această parte la apelul A.V.A.S.

De asemenea, s-a mai arătat că instanța de apel s-a pronunțat în legătură cu un motiv de nelegalitate - încălcarea dispozițiilor art. 117 pct. 7 din Legea nr. 31/1990 republicată , pe care acest reclamant nu 1-a invocat în acțiunea în fond și nici în motivul de apel, asemenea motiv fiind invocat în cererea celuilalt reclamant, C.M. În rejudecarea apelului, prin decizia nr. 78/A de la 9 noiembrie 2009, Curtea de Apel Tîrgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, a admis apelul declarat de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr. 2762 din 1 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 3102/96/2007 al Tribunalului Harghita, admițând și cererile de intervenție accesorie formulate în interesul acționarului A.V.A.S., de intervenienții acționari și respectiv parte interesată C.M.

și C.I., a schimbat în tot hotărârea atacată în sensul că a admis acțiunea înaintată de reclamanta A.V.A.S. București în contradictoriu cu pârâta SC C.T.P. SA Toplița și a anulat Hotărârea din 30 iulie 2007 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC C.T.P. SA și a respins apelul declarat de pârâta SC C.T.P. SA împotriva sentinței civile nr. 2798 din 7 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr. 3034/96/2007 al Tribunalului Harghita. Cu privire la apelul declarat de pârâta SC COMTOP SA, instanța de apel a reținut că, potrivit convocatorului publicat în M.Of. partea a IV-a nr. 1929 din 26 iunie 2007, ordinea de zi a fost reducerea capitalului social al societății pârâte în conformitate cu deciziile nr. 1/2007 și 2/2007 ale Consiliului de administrație.

Încălcarea prevederilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată este evidentă, deoarece convocatorul nu cuprinde integral textul propunerilor care se regăsesc în cele două decizii și nu poate fi reținut argumentul pârâtei că nu este vorba de o modificare a actului constitutiv. Orice reducere a capitalului social, indiferent de motivele care au stat la baza acestei reduceri, fie ele și hotărâri judecătorești date în baza Legii nr. 10/2001, reprezintă o modificare a actului constitutiv și prin urmare, trebuie respectat textul art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată, reglementat prin norme imperative. Acest motiv de nulitate absolută a fost invocat în cadrul acțiunii formulată de reclamantul C.M., de către intervenientul în interes propriu R.N., care a formulat cerere de intervenție în calitate de acționar la SC C.T.P.

SA. Totodată, s-a reținut că prin modalitatea aleasă de despăgubire a foștilor proprietari, nu din patrimoniul total al societății, ci prin reducerea capitalului social, practic cu acțiunile deținute de A.V.A.S. București, în favoarea acționarului SC B. SRL Toplița, se verifică un alt motiv de nulitate, nefiind corectă evaluarea doar a părții care se restituie nu și a întregului patrimoniu. În ceea ce privește componența consiliului de administrație, nu poate fi reținută critica apelantei în sensul că nu au legătură cu hotărârea AGEA, deoarece această hotărâre de reducere a capitalului social are la bază deciziile nr. 1/2007 și 2/2007 ale Consiliului de administrație, iar la data adoptării celor două decizii, deci și a hotărârii AGEA, era anulată hotărârea prin care a fost ales consiliul de administrație prin hotărâri irevocabile.

In ceea ce privește apelul formulat de reclamanta A.V.A.S. împotriva sentinței nr. 2762 din 1 noiembrie 2007, instanța de apel a dispus admiterea acestuia, reținând că A.V.A.S. București invocă încălcarea dreptului la informare, or, textul art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată, prin modalitatea sa de reglementare, vizează tocmai apărarea dreptului la informație, deoarece lipsa textului integral din convocator, fiind vorba de o reducere a capitalului social, deci de o modificare a actului constitutiv, afectează tocmai interesele acționarului A.V.A.S. București, căruia i-au fost diminuate cotele de participare cu sumele reprezentând contravaloarea bunurilor imobile restituite în compensare prin reducerea capitalului social.

Prin urmare, instanța care a pronunțat sentința nr. 2762 din 1 noiembrie 2007, având în vedere doar îndeplinirea unor condiții formale legate de termenul de referință și publicitate, a omis să analizeze argumentele pe fond invocate de reclamantă legate tocmai de încălcarea dreptului la informare și consecințele acestei încălcări, reținând fără vreo justificare că nu subzistă motive de nelegalitate. Împotriva acestei decizii, pârâta SC C.T.P. SA a declarat recurs, solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare a pricinii în condițiile art. 312 punct 5 C. proc. civ., iar, în subsidiar, admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, desființarea sentinței și, pe fond, respingerea acțiunii, indicând drept motiv de nelegalitate dispozițiile art. 304 punct 9 C. proc.

civ. În argumentarea motivelor de nelegalitate, se arată că instanța de apel a făcut o aplicare greșită a legii în sensul că, în mod eronat, a admis apelul formulat de A.V.A.S. în condițiile în care nu a făcut nicio trimitere la chestiunile puse în discuție de această reclamantă, iar, în ceea ce privește apelul pârâtei, învederează că nu a existat nicio recunoaștere implicită a încălcării de către SC C.T.P.

SA a dispozițiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, modalitatea aleasă de consiliul de administrație și, ulterior, de AGEA, pentru a despăgubi foștii proprietari, prin reducerea capitalului social și nu prin diminuarea patrimoniului societății a fost singura soluție legală din perspectiva art. 21 din Legea nr. 10/2001, instanța de apel nu a analizat în niciun mod problema evaluării patrimoniului și a reținut total greșit că, la data adoptării celor două decizii ale Consiliului de Administrație, pretinsa hotărâre prin care ar fi fost ales acest consiliu ar fi fost anulată de instanțele de judecată în mod irevocabil. Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente : Critici le formulate de pârâtă sub aspectul neanalizării de către instanța de apel a motivelor de apel invocate de A.V.A.S.

nu subzistă, întrucât apelul este o cale devolutivă de atac ce permite instanței învestite cu soluționarea acestuia să analizeze cauza prin prisma tuturor argumentelor invocate, scopul conexării fiind acela ca, prin joncțiunea de procedură și de judecată, în interesul unei bune administrări a justiției, să se evite a se da hotărâri contradictorii. Cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, Înalta Curte reține că orice reducere a capitalului social înseamnă, în fapt, modificarea actului constitutiv, situație în care ordinea de zi trebuie să fie explicită, să arate toate problemele care vor face obiectul dezbaterilor adunării și, dacă în ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor, ceea ce, în speța dedusă judecății, nu s-a întâmplat.

Aceste cerințe au caracter imperativ, fiind menite să asigure o participare a acționarilor în deplină cunoștință de cauză și să prevină abuzurile, iar nerespectarea lor atrage nulitatea hotărârii adunării generale. în această situație, încălcarea dispoziției de ordine publică conduce la nulitatea absolută a hotărârilor adoptate în Adunarea Generală Extraordinară Acționarilor de la 30 iulie 2007. Al treilea motiv de recurs este, de asemenea, nefondat, deoarece, potrivit art. 21 din Legea nr. 10/2001, după emiterea deciziei de restituire în natură a imobilelor, organele de conducere ale societăților comerciale vor proceda, potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, la reducerea capitalului social cu valoarea bunului imobil restituit și la recalcularea patrimoniului.

Prin măsura dispusă, pârâta a încălcat dispozițiile actului normativ anterior menționat, urmărind excluderea A.V.A.S. din structura acționariatului. Nefondat este și al patrulea motiv de recurs, deoarece prin decizia nr. 55/A de la 30 septembrie 2009, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și contencios administrativ, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, a admis apelul formulat de C.M. și a anulat Hotărârea AGA de la 22 aprilie 2004 prin care a fost numit consiliul de administrație care a adoptat deciziile nr. 1 și 2 din 2007. In temeiul art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va dispune obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 362 lei. Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâta SC C.T.P. SA Toplița împotriva deciziei nr. 78/A de la 9 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC C.T.P. SA Toplița împotriva deciziei nr. 78/A de la 9 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă pârâta la plata sumei de 362 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. IREVOCABILĂ. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 februarie 2011.