ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 845/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cereri de chemare în judecată formulate pe cale separată A.V.A.S. București (dosar nr. 3102/96/2007) și C.M. (dosar nr. 3034/96/2007) au investit Tribunalul Harghita cu cereri în anularea hotărârii A.G.E.A. din SC C. SA Toplița luată la 30 iulie 2007, cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 297/2004, a Regulamentului nr. 1/2006 C.N.V.M. precum și a Legii nr. 31/1990. În cererea formulată de C.M. a formulat cerere de intervenție în nume propriu și R.N., cu același obiect, cereri admise prin sentința civilă nr. 2798 din 7 noiembrie 2007 a Tribunalului Harghita cu consecința anulării hotărârii A.G.E.A.

din 30 iulie 2007 (dosar 3034/96/2007) întrucât convocatorul nu a cuprins textul integral al modificărilor, a fost emis de persoane ce nu mai puteau convoca – conform deciziei nr. 55/A/2005 a Curții de Apel Târgu Mureș – precum și datorită faptului că reducerea capitalului s-a făcut doar cu privire la acțiunile A.V.A.S. București, fiind astfel favorizat un alt acționar SC B. SRL Toplița. Prin sentința civilă nr. 2762 din 1 noiembrie 2007 a aceleiași instanțe, dată în dosarul nr. 3102/96/2007 a fost respinsă ca nefondată cererea reclamantei A.V.A.S. București reținându-se că în convocatorul adunării s-a trecut și data de referință – 15 iulie 2007 – s-au trecut problemele ce urmau a fi dezbătute în legătură cu reducerea capitalului social precum și că reclamantei i s-au comunicat toate actele la 19 iulie 2007 prin fax, ea votând în cunoștință de cauză.

Împotriva acestor sentințe au declarat apeluri SC C. SA (sentința civilă nr. 2798/2007) și A.V.A.S. București (sentința nr. 2762/2007) ce au fost conexate de către instanța de apel la termenul din 3 martie 2008. Prin decizia nr. 33/A din 24 martie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a fost respins apelul pârâtei SC C. SA împotriva sentinței nr. 2798 din 7 noiembrie 2007, fiind admis apelul A.V.A.S. București împotriva sentinței nr. 2762 din 1 noiembrie 2007, schimbată în tot sentința de fond cu consecința admiterii acțiunii și anulării hotărârii A.G.E.A. din 30 iulie 2007. Instanța de apel a reținut în analizarea apelului acestei reclamante că s-au încălcat dispozițiile art. 117 pct. 7 din Legea nr. 31/1990, respectiv că în convocatorul adunării nu s-au trecut integral textul modificărilor actului constitutiv, aspect care a fost apreciat ca suficient pentru anularea hotărârii A.G.E.A.

și a făcut inutilă cercetarea celorlalte critici. Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta SC C. SA Toplița solicitând casarea ei pentru nelegalitate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta, invocând dispozițiile art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ. critică modul de soluționare a apelurilor în sensul că apelul reclamantei A.V.A.S. a fost soluționat fără ca instanța de apel să se pronunțe și asupra cererii de intervenție accesorie formulată în acest apel de către intervenienții C.M. și C.I. și fără a i se analiza în niciun mod apelul său formulat împotriva sentinței civile nr. 2798 din 7 noiembrie 2007. De asemenea, în apelul reclamantei A.V.A.S.

instanța de apel s-a pronunțat asupra unui motiv de nulitate absolută a hotărârii A.G.E.A. – art. 117 pct. 7 din Legea 31/1990 – care nu a format obiectul cererii acestei reclamante nici la fond, nici în apel, ci, din contră, a fost invocat de către celălalt reclamant C.M. Cum un asemenea motiv nu a format obiectul judecății cererii acestei reclamante și nici instanța de apel nu l-a invocat drept motiv de ordine publică ea a fost în imposibilitate de a-și formula apărări, aspecte încadrabile în motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ. Prin întâmpinare intimata A.V.A.S. București a solicitat respingerea recursului ca nefondat considerând că instanța de apel a dat eficiență caracterului devolutiv al acestei căi de atac și a analizat cauza atât prin prisma criticilor cât și a probelor din dosar.

Intimatul reclamant C.M. și intimatul intervenient R.N. au depus note scrise prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât soții C. n-au avut calitatea de intervenienți, iar pe de altă parte, în timpul procesului a fost convocată corect o altă adunare generală cu același obiect și s-a adoptat din nou reducerea capitalului social, această ultimă hotărâre formând obiectul unor alte litigii. La termenul de astăzi s-a invocat lipsa calității procesuale active a A.V.A.S. București care în prezent nu mai are calitatea de acționar al recurentei, în urma diminuării capitalului social. Cum excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A.V.A.S. București este peremptorie, Curtea urmează s-o analizeze cu prioritate, urmând să o respingă pentru următoarele considerente: Pierderea calității de acționar invocată astăzi de intimații C.M.

și R.N. precum și de către recurentă a fost argumentată pe modificări survenite în structura acționariatului în cursul anului 2008, când s-a adoptat o altă hotărâre A.G.E.A. la 25 iunie 2008 deci ulterior adoptării hotărârii atacate în litigiul de față, când A.V.A.S. București avea calitatea de acționar, ea exprimându-și votul în hotărârea din 30 iulie 2007. În consecință, calitatea procesuală activă a acestei reclamante urmează a fi apreciată în raport de situația existentă la momentul investirii instanțelor, cu atât mai mult cu cât și hotărârea invocată în susținerea acestei excepții formează obiectul unor litigii aflate în derulare. Pe fondul recursului, Curtea apreciază criticile ca întemeiate pentru următoarele considerente: Instanța de apel, admițând apelul reclamantei A.V.A.S.

București declarat împotriva sentinței civile nr. 2762 din 1 noiembrie 2007 a Tribunalului Harghita a omis a se pronunța și asupra cererii de intervenție accesorie formulată în apelul acesteia de către C.M. și C.I. Este adevărat că în apelul SC C. SA împotriva sentinței civile nr. 2798/2007 C.M. a avut calitatea de intimat - reclamant, dar în apelul declarat de A.V.A.S. împotriva sentinței civile nr. 2762/2007 a formulat cerere de intervenție accesorie, cerere pusă în discuție la 17 martie 2008 dar asupra căreia instanța a omis ulterior să se pronunțe. De asemenea instanța de apel a omis să analizeze și apelul SC C. SA, asupra căruia se pronunță în dispozitiv, fiind analizată în considerente doar o apărare a acestei părți făcută în apelul A.V.A.S.

în legătură cu comunicarea documentelor ce au stat la baza modificărilor. Procedând astfel, instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ. și face imposibil controlul judiciar asupra modului de soluționare a apelului pârâtei. Curtea apreciază, ca întemeiată și critica privind soluționarea fondului apelului A.V.A.S. București deoarece instanța de apel s-a pronunțat în legătură cu un motiv de nelegalitate – încălcarea dispozițiilor art. 117 pct. 7 din Legea nr. 31/1990 – pe care această reclamantă nu l-a invocat nici în acțiunea de fond și nici în motivele de apel, un asemenea motiv de nulitate absolută fiind invocat în cererea celuilalt reclamant C.M. Este adevărat că A.V.A.S.

București a invocat nelegalitatea convocării adunării generale extraordinare dar pe cu totul alte aspecte – încălcarea dispozițiilor art. 135 pct. 5 și 8 din Regulamentul nr. 1/2006, în sensul că nu a cuprins data de referință și nu s-a prevăzut modalitatea de informare și distribuire a documentelor, precum și că nu ar fi fost publicat în Monitorul Oficial sau ziar de largă răspândire – și nicidecum pe aspectul că nu ar fi cuprins integral textul modificator al actelor constitutive privitoare la reducerea capitalului social. Procedând astfel instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 294 alin. (1) C. proc. civ., în apel neputându-se formula cereri noi sau schimba cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată.

Curtea nu poate primi apărarea intimatei - reclamante din recurs în sensul că cercetarea acestui unic motiv pentru care a fost admis apelul său este efectul caracterului devolutiv al apelului deoarece, potrivit dispozițiilor art. 295 C. proc. civ., instanța de apel verifică legalitatea sentinței de fond în limitele cererii de apel, motivele de ordine publică putând fi invocate și din oficiu, caz în care urma să le pună în discuția părților, aspect ce nu rezultă că s-ar fi produs și respectat în speța de față. În consecință, Curtea va admite recursul pârâtei, va casa decizia recurată în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ. și va trimite cauza spre rejudecarea apelurilor aceleeași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC C. SA Toplița împotriva deciziei nr. 33 din 24 martie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială de contencios administrativ și fiscal. Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelurilor declarate de A.V.A.S. București și SC C. SA Toplița. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 12 martie 2009.