ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 260/2007
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 260/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Harghita, prin
sentința civilă nr. 72 din 18 ianuarie 2005, a respins acțiunea formulată de
reclamanții C.I. și R.N. împotriva pârâtei SC C. SA cu sediul social în Toplița
Județul Harghita, privind constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării
Generale a Acționarilor SC C. SA Toplița din data de 11 septembrie 2004. Au mai
fost obligați reclamanții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de
5.000.000 lei pe seama pârâtei.
Instanța de fond a reținut în principal că, în speță, se
invocă nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. a SC C. SA din data de 11
septembrie 2004 sub un prim aspect al încălcării art. 117 pct. 1 din Legea nr. 31/1990,
deoarece A.G.A. nu s-a convocat de către Consiliul de administrație legal ales
al societății, contrar dispozițiilor sentinței civile nr. 858/2004 a
Tribunalului Harghita prin care numitul S.M.G. ar fi fost suspendat din funcția
de administrator al Consiliului de administrație.
Apare cât se poate de evident că în această situație trebuia
asigurată funcționarea societății comerciale, iar convocarea adunării generale
în mod legal s-a făcut de către președintele consiliului de administrație,
numitul S.M.G., care de altfel, în această calitate figurează în evidența
O.R.C.
În ce privește motivul invocat de reclamanți în sensul că
numita G.E., cu toate că nu avea calitatea de cenzor a societății pârâte, a
prezentat procesul-verbal întocmit de cenzor, ceea ce nu s-a putut reține,
deoarece din procesul verbal nu rezultă acest lucru, iar din lipsa votului
exprimat nu s-au putut alege cenzorii.
Cu privire la motivele de nulitate arătate la pct. 4 și 5
din acțiunea reclamanților se constată că S.M.G. are calitatea de președinte al
Consiliului de administrație, astfel că în această calitate a semnat și
procesul-verbal.
Nici motivul referitor la pct. 6 din acțiune, vicierea
votului, nu s-a probat, mai mult, argumentele prezentate de pârâți nu au fost
infirmate de reclamanți.
Pentru a decide astfel, în esență,
instanța de apel a stabilit că susținerile reclamanților apelanți, potrivit
cărora în mod nelegal A.G.A. a fost prezidată de numitul S.M.G. și că procesul
verbal a fost semnat de el, deși nu avea calitatea de administrator precum și
faptul că încă nu este determinat numărul de acțiuni pe care îl deține fiecare
acționar nu sunt fondate, pentru aceleași rațiuni în raport cu mențiunile
înscrise în registrul comerțului.
Conform informațiilor obținute de la
Oficiul Registrului Comerțului nu au fost înscrise mențiunile cum ar fi
suspendarea dispusă prin sentința civilă nr. 858 din 5 august 2004 de
Tribunalul Harghita. Or această mențiune nu a fost înregistrată în registrul
comerțului potrivit art. 5 din Legea nr. 26/1990, neoperând opozabilitatea, iar
apelanții nu au fost dovada depunerii acestei hotărâri judecătorești la Oficiul
Registrului Comerțului.
Împotriva deciziei nr. 42/ A din 30
iunie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios
administrativ, au promovat recurs reclamanții C.I. și C.M., care au criticat
această hotărâre pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectele că în mod
greșit nu s-a reținut nelegalitatea consiliului de administrație având
componența cu numiții S.M.G., P.M.N. și R.G., numitul S.M.G. care a prezidat
ședința A.G.A. nu avea calitatea de președinte al consiliului de administrație,
la A.G.A. nu a participat nici un cenzor care să întocmească procesul verbal de
prezență a acționarilor, solicitându-se admiterea recursului și modificarea în
tot a deciziei atacate, în sensul admiterii acțiunii și anulării A.G.A. de la
SC C. SA Toplița din 11 septembrie 2004.
Intimata pârâtă SC C. SA Toplița a
depus întâmpinare, motivată în fapt și în drept, prin care a cerut respingerea
recursului.
Înalta Curte, analizând materialul
probator administrat în cauză, în raport de toate criticile formulate în
cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, recursul
reclamanților C.I. și C.M. urmând a fi respins, ca nefondat, pentru următoarele
considerente.
De necontestat că există reglementat
în art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, imperativ, că adunarea generală va
fi convocată de administratori, de câte ori va fi nevoie, în conformitate cu
dispozițiile din actul constitutiv.
Nu poate fi primită critica
recurenților în sensul că A.G.A. nu a fost convocată de consiliul de
administrație legal ales al SC C. SA și a fost convocată de numitul S.M.G. care
a fost suspendat prin sentința civilă nr. 858/2004 a Tribunalului Harghita.
Din verificarea întregii
documentații existente la dosarul cauzei, reiese că prin sentința civilă nr. 858
din 5 august 2004 pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr. 1099/2004,
a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulat de reclamantul C.M. împotriva
pârâților SC C. SA Toplița și S.M.G., în sensul că în baza art. 132 din Legea nr.
31/1990 republicată a dispus suspendarea executării A.G.A. din 22 aprilie 2004
până la soluționarea dosarului nr. 851/2004 al Tribunalului Harghita, având ca
obiect anularea acestei hotărâri.
Amplu documentat și bine argumentat,
instanțele judecătorești anterioare au reținut că, din examinarea informațiilor
obținute de la Oficiul Registrului Comerțului la datele de 13 septembrie, 24
septembrie și 27 decembrie 2004, a reieșit că numitul S.M.G. are calitatea de
administrator, că SC B. SRL deține un procent de 73,16 % din acțiunile SC C. SA
și că nu au fost înscrise în registrul comerțului mențiuni privind suspendarea
dispusă prin sentința civilă nr. 858 din 5 august 2004 a Tribunalului Harghita.
Semnificație în corecta stabilire a
situației de fapt și de drept o are și sentința civilă nr. 839 din 14 iulie
2004 a Tribunalului Harghita, pronunțată în dosarul nr. 687/2004, prin care a
fost admisă acțiunea reclamanților C.M. și C.I., constatându-se nulitatea
absolută a hotărârii A.G.A. a SC C. SA Toplița din data de 29 martie 2004,
Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ,
prin decizia nr. 219/ A din 8 decembrie 2004, a admis apelurile formulate SC C.
SA și P.M.N. împotriva sentinței civile nr. 839 din 14 iulie 2004 a
Tribunalului Harghita, a schimbat în parte hotărârea atacată și a respins
acțiunile reclamanților.
Apare evident că A.G.A. din 11
septembrie 2004 a fost convocată în conformitate cu procedurile legale și
statutare la momentul respectiv, așa cum s-a evocat anterior.
Nici celelalte critici nu sunt justificate,
prin aceea că din conținutul procesului verbal încheiat la data de 11
septembrie 2004 în ședința A.G.A. a SC C. SA, rezultă că, în deschiderea
ședinței s-a propus să fie ales secretariatul format din numita G.E., iar
supusă la vot s-a aprobat propunerea cu o abținere. Cu această ocazie, din
lipsa votului majorității absolute nu a fost finalizată alegerea cenzorilor.
Susținerile reclamanților nu au fost probate de actele depuse în sprijinul
dovedirii nulității absolute a A.G.A. de la SC C. SA Toplița din 11 septembrie
2004.
Pentru aceste rațiuni urmează a
respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții C.I. și C.M. împotriva
deciziei nr. 42/ A din 30 iunie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția
comercială și de contencios administrativ, nefiind îndeplinite nici una din
cerințele art. 304 C. proc. civ.
În baza art. 274 C. proc. civ.,
urmează a obliga recurenții la plata sumei de 2.084,95 lei cu titlu de
cheltuieli de judecată către SC C. SA Toplița.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de
reclamanții C.I. și C.M., împotriva deciziei nr. 42/ A din 30 iunie 2005,
pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș, secția comercială, ca nefondat.
Obligă recurenții la plata
sumei de 2.084,95 lei, cheltuieli de judecată, către intimata pârâtă SC C. SA
Toplița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 18 ianuarie 2007.