ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3458/2006
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3458/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 443,
pronunțată la data de 11 mai 2005, în dosarul nr. 851/2004, Tribunalul Harghita
a respins cererile formulate de reclamanții C.M., C.I. și R.N. împotriva
pârâtei SC C. SA Toplița, cu motivarea că prin convocarea A.G.A. în litigiu în
ziarul A.H. prevederile art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 au fost
respectate și că menționata hotărâre a fost luată cu respectarea prevederilor
legale privind convocarea.
Secția comercială și de
contencios administrativ a Curții de Apel Târgu Mureș, prin decizia nr. 55,
pronunțată la data de 30 septembrie 2005, în dosarul nr. 2616/2005/CCA, a admis
apelul declarat de reclamantul C.M. împotriva sentinței tribunalului pe care a
modificat-o, în parte, în sensul că a admis cererea pe care acesta a formulat-o
cu consecința anulării adunării generale a acționarilor societății pârâte din
data de 22 aprilie 2004 și obligarea acesteia să-i plătească suma de 10.344.000
lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, menținând celelalte dispoziții ale
hotărârii atacate și respingând apelurile pe care reclamanții C.I. și R.N. le-au
formulat împotriva aceleiași hotărâri.
Spre a hotărî astfel,
instanța de apel a reținut, în principal, că motivul nesocotirii dispozițiilor art.
117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 prin nepublicarea convocatorului în M. Of.
este fondat în ce privește pe reclamantul C.M., care prin cererea sa introductivă
a solicitat anularea hotărârii adunării generale a acționarilor societății
pârâte din data de 22 aprilie 2005, spre deosebire de reclamanții C.I. și R.N. care
au solicitat suspendarea hotărârilor luate prin menționata adunare generală și
anularea procesului verbal întocmit cu acel prilej, apreciind că prin
dispunerea anulării menționatei hotărâri, suspendarea acesteia rămâne fără
obiect iar procesul verbal în care s-au consemnat discuțiile purtate în cursul
ședinței din 22 aprilie 2004 nu are nici un efect juridic asupra pretinsei vătămări
a drepturilor acestor din urmă apelanți.
Împotriva menționatei
decizii a formulat recurs intimata pârâtă SC C. SA invocând motivul prevăzut de
art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a
arătat, în esență, că instanța de apel, reținând că este necesară publicarea
convocatorului și în M. Of. nu numai într-un ziar de largă circulație locală cum
este A.H., a interpretat și aplicat, greșit, dispozițiile art. 117 alin. (3)
din Legea nr. 31/1990, republicată, recurenta neprecizând relevanța pe care o au,
din perspectiva cerințelor art. 304 pct. 1-9, raportat la art. 299 alin. (1) C.
proc. civ., apărările vizând fondul cererilor prin care s-a solicitat anularea
procesului verbal de ședință și suspendarea hotărârii în litigiu, cum nici
evocarea unor hotărâri judecătorești ce nu au legătură cu prezenta cauză.
La data de 30 martie 2006
s-a înregistrat la dosar cererea de intervenție formulată de A.V.A.S. în
interesul intimaților reclamanți, prin care s-a solicitat respingerea
recursului ca fiind nefondat, cu motivarea că hotărârea adunării generale a
acționarilor SC C. SA din 22 aprilie 2004 este anulabilă nu doar pentru cele
apreciate, cu justețe, de instanța de apel în conținutul deciziei nr. 55/ A din
30 septembrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 2616/2005/CA, dar și ca urmare a
efectelor deciziei nr. 90/A pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul
nr. 2824/2005/CCA în care A.V.A.S. a fost parte, prin care s-a dispus anularea
A.G.E.A. SC C. Toplița din data de 20 noiembrie 2000 prin care s-a modificat acționariatul
acestei societăți, cerere admisă, în principiu, în considerarea dispozițiilor art.
51 C. proc. civ., caracterului său accesoriu și a faptului că acesta are natura
juridică a unei simple apărări.
Recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art. 117 alin.
(3) din Legea nr. 31/1990 republicată, convocarea adunării generale a
societății va fi publicată în M. Of. al României partea a IV-a și într-unul din
ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății
sau în cea mai apropiată localitate. Rezultă deci că publicarea convocatorului
este obligatoriu a fi făcută atât în M. Of., partea a IV-a cât și într-unul din
ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății,
astfel cum, corect, a stabilit și instanța de apel, făcând o corectă
interpretare și aplicare acestui text legal, așa încât nu poate fi reținută
incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Așa fiind, în temeiul art. 312
alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în
cauză, cu consecința admiterii cererii de intervenție formulată de A.V.A.S. în
interesul intimaților și, constatând neîndeplinite cerințele art. 274 alin. (1)
C. proc. civ., în lipsa dovezii cheltuielilor de judecată efectuate de
intimații C.I. și C.M., va respinge, ca nefondată, cererea acordării lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de pârâta SC C. SA Toplița împotriva deciziei nr. 55 din 30 septembrie 2005 a
Curții de Apel Târgu Mureș, ca nefondat și, în consecință, admite cererea de
intervenție formulată de A.V.A.S. în interesul intimaților C.M., C.I. și R.N.
Respinge cererea de
cheltuieli de judecată formulată de avocatul intimaților reclamanți C.M. și C.I.
Irevocabilă
.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 8 noiembrie 2006.